АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6288/2004 «16» июня 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 416 996 руб.
при участии в заседании представителей:
заявителя - ФИО2, дов. № 5109/-03-06-48 от 11.01.2006г., ФИО3, дов. № 5109/03-0649 от 11.01.2006г.
ответчика - ФИО1-О, паспорт серии <...>, выдан 06.02.2002г. Печенгским РОВД Мурманской области, ФИО4, дов. от 03.04.2006г., реестр № 1698, ФИО5, дов. от 03.04.2006г., реестр № 1698, ФИО6, дов. от 19.07.2004г., реестр № 1-140.
установил:
Инспекция ФНС по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании налогов, пеней и санкций на общую сумму 416 996 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 30.12.2003г. по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
В обоснование заявленных требований налоговый орган, приводя изложенные в решении Инспекции доводы, указал на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты нарушения предпринимателем налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налогов и, соответственно, пеней и санкций.
В дополнениях к заявлению Инспекция отразила свою позицию по вопросу правомерности начисления налога с продаж и применения налогоплательщиком амортизации в размере 50 процентов (т. 2 л.д. 78 - 79, т. 3 л.д. 115).
В ходе судебного рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял сумму заявленных требований в связи с увеличением размера пеней, и просил взыскать налоги, пени и санкции на общую сумму 448 820,14 руб. (т. 2 л.д. 13, 60, 81, т. 3 л.д. 117).
В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на нарушение Инспекцией норм материального и процессуального права при исчислении суммы выручки, а также при вынесении Инспекцией решения, и на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений. В случае установления судом вины налогоплательщика в неуплате налогов просил снизить размер взыскиваемых санкций (т. 2 л.д. 14, 96 - 97, т. 3 л.д. 11 - 12, 106 - 112, 113 - 114).
Судом 08.04.2005г. в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-15/66 от 16.11.2004г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» произведена замена ответчика его правопреемником в связи с реорганизацией Инспекции МНС РФ по Печенгскому району Мурманской области путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (т. 2 л.д.76 - 77).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 97-12 от 08.01.1997г., и №2000-39 от 20.06.2000г., выданного Администрацией города Заполярного Мурманской области.
Инспекцией в период с 07.10.2003г. по 05.12.2003г. на основании решения руководителя налогового органа от 25.09.2003г. № 247 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам полноты и правильности сведений, отраженных в декларациях о доходах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, налога на доходы за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000г. по 31.12.2000г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г., в ходе которой были выявлены нарушения действующего налогового законодательства (т. 1 л.д. 25).
Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 11.12.2003г. № 179 (т. 1 л.д. 40 - 65).
Возражения на акт проверки в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены не были.
На основании акта проверки руководителем Инспекции 30.12.2003г. было вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначислении сумм налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов и единого социального налога, а также пеней за несвоевременную уплату налогов и взносов, и штрафных санкций (т. 1 л.д.73 - 99).
Требованиями №№ 63 и 64 от 30.12.2003г. предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 16.01.2004г. уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций (т. 1 л.д. 46).
В связи с тем, что взыскиваемые суммы в добровольном порядке уплачены не были, Инспекция обратилась с заявлением в суд (т. 1 л.д. 107 - 109).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
1. В части взыскания налога на доходы, пеней и налоговых санкций суд приходит к следующему.
Как следует из текста заявления, налогоплательщиком в проверяемый период была занижена сумма валового дохода и завышены стандартные налоговые вычеты, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемого дохода и, соответственно, суммы налога на доходы. Так, в 2000 году налогооблагаемый доход был занижен на 23 238,09 руб., сумма подоходного налога занижена на 4 209 руб.; в 2001 году налогооблагаемый доход занижен на 103 712,62 руб., сумма подоходного налога занижена на 13 482 руб.; в 2002 году налогооблагаемый доход занижен на 418 710 руб., сумма подоходного налога - на 54 433 руб.
С учетом зачета излишне уплаченных сумм налога на доходы в счет предстоящих платежей, общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате, составила 70 824 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 11 197,07 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 14 164,8 руб.
В решении Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем был занижен валовый доход, поскольку в ходе проверки были установлены расхождения по сумме дохода между данными, содержащимися в книге кассира-операциониста, и в тетради учета доходов и расходов.
В одних случаях сумма дохода в книге кассира-операциониста превышала сумму дохода, отраженную в тетради учета доходов и расходов, в других случаях - наоборот, была меньше, чем в тетради учета.
При этом налоговым органом в состав дохода были включены суммы, содержащиеся либо в тетради учета доходов и расходов, либо в книге кассира-операциониста, в зависимости от того, где доход оказался больше.
В обоснование указанного расчета, при принятии дохода по книге кассира-операциониста, Инспекция сослалась на Закон РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон РФ № 129-ФЗ) и Приказ Минфина РФ от 21.12.1998г. № 64н «О типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства», согласно которым доходы и расходы отражаются кассовым методом, то есть после фактического получения дохода. При принятии дохода по тетради учета доходов и расходов - на Приказ Минфина РФ № 24н и МНС РФ от 21.03.2001г. № БГ-3-08/419 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее - Приказ от 21.03.2001г. № 24н), указав, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Возражая против исчисленной налоговым органом суммы дохода, представители ответчика указали, что примененный Инспекцией расчет налога на доходы не позволяет определить каким конкретно методом при определении налоговой базы должны определяться доходы, и не ясно, чем руководствовался налоговый орган при определении дохода, поскольку в одном случае принимал доход по данным тетради учета доходов и расходов, а в другом случае - по данным книги кассира-операциониста. По мнению представителей ответчика, размер доходов при определении налоговой базы должен исчисляться на основании данных тетради учета доходов и расходов, а не книги кассира-операциониста. Расхождения в указанных документах ответчик объясняет имевшими место фактами возврата товара, а также ошибочно пробитыми чеками.
Из дела следует, что при расчете дохода, полученного в 2000 году от реализации товаров в торговой точке - киоске, Инспекцией была принята в состав дохода сумма по тетради учета доходов и расходов - 285 813,88 руб. (сумма дохода, отраженная в книге кассира-операциониста, составляла 284 741,36 руб.). По другому торговому объекту - магазину, Инспекцией в качестве дохода была принята сумма 2 326 848,66 руб., отраженная в книге кассира-операциониста, в то время как по тетради учета доходов и расходов сумма дохода составляла 2 261 130,24 руб. В 2001 году при расчете дохода в торговой точке - киоске, Инспекция приняла в состав дохода сумму по тетради учета доходов и расходов - 84 033,66 руб. (сумма дохода, отраженная в книге кассира-операциониста, составляла 83 755,82 руб.). По торговому объекту - павильону налоговым органом в качестве дохода принята сумма 130 019,12 руб., отраженная в книге кассира-операциониста, в то время как по тетради учета доходов и расходов сумма дохода составляла 45 958,07 руб. В 2002 году при расчете дохода, полученного от реализации товаров, Инспекцией были использованы данные, полученные в результате мероприятий по проверке полноты учета выручки, при этом в сумму валового дохода была включена сумма дохода до перевода суммирующих счетчиков - 442 315,27 руб., после перевода суммирующих счетчиков валовый доход ставил 1 414 674,97 руб., а всего – 1 856 990,24 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд находит неубедительной изложенную в решении Инспекции позицию налогового органа при исчислении налогоплательщику налогооблагаемого дохода по наибольшей сумме, зафиксированной в различных учетных документах.
В судебном заседании представители заявителя также не смогли указать критерии и соответствующие нормативные правовые акты, которыми руководствовался налоговый орган при принятии им суммы дохода то по тетради учета доходов и расходов, то по книге кассира-операциониста.
Суд также не соглашается с позицией представителей ответчика о необходимости исчисления налоговой базы только на основании данных, отраженных в тетради учета доходов и расходов.
В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.12.1991г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (с изменениями и дополнениями) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, представлять, в предусмотренных Законом случаях, налоговым органам декларации о доходах и расходах по форме, другие необходимые документы и сведения, подтверждающие достоверность указанных в декларации данных.
Особенности определения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц регламентированы в главе 23 части второй Налогового кодекса РФ.
В статье 54 части первой НК РФ определены общие вопросы исчисления налоговой базы.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Из указанных положений не следует, что размер доходов при определении налоговой базы должен быть исчислен исходя из данных тетради учета доходов и расходов, а не книги кассира-операциониста. Ссылка представителей ответчика на принятый в 2001 году и действующий с 01.07.2001г. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина РФ от 21.03.2001г. № 24н и МНС РФ от 21.03.2001г. № БГ-3-08/419 (с 01.01.2002г. - Порядок, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.08.2002г. № 86н и МНС РФ от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430), судом не принимается.
В 2000г. и в первом полугодии 2001 года такой порядок отсутствовал. Кроме того, учет доходов и расходов и хозяйственных операций должен производиться таким образом, чтобы исключить расхождения между данными, содержащимися в тетради учета доходов и расходов и книге кассира-операциониста, где сведения о сумме валового дохода от реализации покупных товаров должны быть идентичными.
В проверяемом периоде действовал Закон Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (с изменениями от 30.12.2001г. № 196-ФЗ), а также Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, которым утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных средств при осуществлении денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
То есть, валовый доход ответчика формируется из выручки, полученной от реализации товаров с применением ККМ.
Отражение предпринимателем денежной выручки в книге кассира-операциониста является надлежащим соблюдением порядка ведения кассовых операций, независимо от того, включаются ли эти данные потом в книгу учета доходов и расходов.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованной позицию налогового органа при принятии в качестве валового дохода наибольшей суммы, содержащейся либо в тетради учета доходов и расходов, либо в книге кассира-операциониста. Позиция Инспекции в данном вопросе не последовательна и противоречива.
По тем же основаниям судом не принимаются доводы представителей ответчика о необходимости исчисления налогооблагаемого дохода на основании данных, содержащихся в тетради учета доходов и расходов.
Заявления представителей ответчика об имевших место фактах возврата товара, а также ошибочно пробитых чеках в 2000 и 2001 году документально не подтверждены. Соответствующие доказательства, оформленные надлежащим образом, по возврату чеков, а также ошибочному пробитию чеков, как пояснил ответчик, у него отсутствуют.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, обосновывающие их требования и возражения, заявленные в опровержение таких требований.
По мнению суда, стороны не привели убедительных доводов и правовых обоснований своих позиций, и не представили доказательств, подтверждающих заявленные доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности определения налогооблагаемого дохода на основании книги кассира-операциониста, где отражена выручка, полученная от реализации товаров с применением ККМ.
В отношении исчисления дохода предпринимателя за 2002 года представители ответчика в отзыве также указали, что Инспекцией не было принято во внимание то обстоятельство, что расхождение по сумме дохода между данными предпринимателя и налогового органа образовалось вследствие ошибочного пробития продавцами чеков на суммы: 115 015,23 руб.- по чеку № 000007 от 24.12.2001г., на сумму 57 083, руб. - по чеку № 00009 от 11.09.2002г., на сумму 3 855,74 руб. - по чеку № 00001 от 03.10.2002г., и на сумму 140 045,6 руб. - по чеку № 00320 от 31.10.2002г., что привело к завышению показателей суммирующих счетчиков блока фискальной памяти ККМ. При этом вместе с чеками за 2002 год также был представлен кассовый чек № 000007 от 24.12.2001г. на сумму 115 015,23 руб. (т. 3 л.д. 69 - 74).
Суд, оценив представленные доказательства, в том числе указанные чеки контрольно-кассовой техники, акты о возврате денежных сумм покупателям, сведения, содержащиеся в книге кассира-операциониста за 2001г. и 2002г.,а также в акте проверки полноты учета выручки по контрольно-кассовой технике «Самсунг», приходит к следующему.
Представленные ответчиком в судебное заседание чеки ККТ и акты о возврате денежных сумм покупателям (кроме чека № 000007 от 24.12.2001г. на сумму 115 015,23 руб.) свидетельствуют о наличии ошибочного пробития продавцами чеков. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей продавцов ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факты ошибочного пробития чеков и возвратов денежных сумм покупателям. Свидетели показали, что данными вопросами занимался бухгалтер, у которого должны были находиться все документы.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимаются указанные документы и доказательства, как подтверждающие позицию налогоплательщика по данному эпизоду.
Вместе с тем, анализ сведений, содержащихся в книге кассира-операциониста за 2001 год,а также в акте проверки полноты учета выручки по контрольно-кассовой технике «Самсунг» (т. 1 л.д. 29), свидетельствует о том, что кассовый чек № 000007 от 24.12.2001г. на сумму 115 015,23 руб., представленный в обоснование завышения показателей суммирующих счетчиков блока фискальной памяти ККМ, не вошел в доначисленную Инспекцией сумму дохода за 2001год, поскольку записи в книге кассира-опрерациониста оканчиваются датой 19.12.2001г., в то время как указанный чек датирован 24.12.2001г.
Учитывая момент обнуления кассы - в июне месяце, и ежемесячные показания кассовых счетчиков по суммам, полученным от реализации товара, а также данные, содержащиеся в декларациях по налогу с продаж и НДС, сведения в книге кассира-операциониста, сумма 115 015,23 руб. не вошла в общий итог 2001 года. Следовательно, и при исчислении налоговой базы по книге кассира-операциониста указанная сумма Инспекцией не была включена, и не повлияла на увеличение дохода.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемого дохода за период с 2000 года по 2002 год необходимо руководствоваться данными книги кассира-операциониста, где отражена выручка, полученная от реализации товаров с применением ККМ.
По 2002 году, кроме того, из суммы валового дохода следует исключить сумму 200 984,34 руб. по перечисленным выше кассовым чекам от 11.09.2002г., 03.10.2002г. и 31.10.2002г.
Спора по расходной части по 2000 году у сторон не имеется.
В 2001 году налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком расходов на сумму 15 351,87 руб. в результате включения в прочие расходы затрат, непосредственно не связанных с производственной деятельностью предпринимателя, а также в связи с отсутствием подтверждающих документов.
Представители ответчика не согласны с исключением из состава расходов затрат на оплату междугородних переговоров в сумме 2 079,05 руб. и оплату по исполнительному листу ущерба, причиненного ОАО ГМК «Печенганикель», в сумме 3 753,82 руб.
Выслушав доводы представителей сторон, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 221 и 252 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Поскольку указанная глава введена в действие с 01.01.2002г., в 2001 году при определении расходов необходимо руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. № 552 (далее - Положение № 552).
Согласно подпункту «и» пункта 2 Положения № 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату услуг связи.
По делу установлено, что ФИО1 отнесены на расходы понесенные затраты по оплате услуг связи за междугородние переговоры.
Как пояснили представители заявителя, указанные расходы были исключены в связи с отсутствием у налогоплательщика распечаток телефонных переговоров. Также представители заявителя указали, что отсутствуют критерии для определения связи телефонных переговоров с производственной деятельностью.
Между тем, действующее налоговое законодательство не содержит требований о представлении налогоплательщиком в качестве обоснования понесенных расходов распечаток телефонных переговоров. Более того, наличие распечатки телефонных номеров, само по себе, также не является основанием для принятия либо отказа в принятии понесенных расходов.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителями заявителя, что телефон зарегистрирован на имя частного предпринимателя ФИО1, установлен в магазине, где производится торговля товарами. Ответчик пояснил в суде, что осуществлял переговоры со своими партнерами в отношении закупки товара. Все контрагенты, у которых он закупал товар для последующей реализации, находятся в городе Мурманске и Мурманской области, международных звонков в другие государства он не осуществлял. Данный факт подтверждается счетами-фактурами и накладными на товар, и не оспаривается представителями заявителя.
Судом предоставлялась возможность заявителю представить распечатки телефонных переговоров налогоплательщика в ходе рассмотрения спора. Доказательства заявителем представлены не были.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов понесенных им затрат на услуги связи, как непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В отношении исключения из состава затрат предпринимателя расходов в сумме 3 753,82 руб., суд находит решение Инспекции обоснованным.
Представители ответчика в письменном отзыве указали, что данные расходы связаны с оплатой ОАО ГМК «Печенганикель» электроэнергии по договору № 252 от 01.04.1997г., заключенному с ГОУЭП «ЗГЭС». Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по данному договору, энергоснабжающая организация взыскала сумму долга по договору в судебном порядке. В подтверждение произведенных расходов ответчик представил квитанцию № АА0817574 от 06.06.2001г. на сумму 3 753,82 руб. В судебном заседании ответчик указал, что им был заключен договор № 160/241 от 01.04.1998г. с АО «Печенганикель», на основании которого и предоставлялись услуги по электроэнергии. Представители ответчика пояснили также, что ввиду отсутствия исполнительных производств в связи с давностью, а также отсутствия указаний в квитанции номеров исполнительных листов, никаких иных доказательств, кроме квитанции, они представить не могут. Указанные расходы считают связанными с оплатой услуг по электроэнергии со слов бывшего бухгалтера ФИО1
Между тем, из представленной квитанции следует, что с ФИО1 взыскивается ущерб в сумме 3 572,68 руб., а также 7% сбора в сумме 181,14 руб., а всего в сумме 3 753,82 руб. в пользу ОАО ГМК «Печенганикель» (т. 3 л.д. 68).Договора на поставку электроэнергии ОАО ГМК «Печенганикель», либо переуступке права требования по договору от 01.04.1998г. ответчиком не представлено. Из квитанции не следует, что взыскивается оплата именно услуг электроэнергии, а не сумма причиненного ущерба, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных доказательств связи понесенных затрат с предпринимательской деятельностью ФИО1 ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма правомерно исключена Инспекцией из состава расходов налогоплательщика ввиду отсутствия документального подтверждения связи понесенных ФИО1 расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.
В 2002 году налоговым органом было установлено завышение налогоплательщиком расходов на сумму 6 332,91 руб., в том числе в результате включения в прочие расходы затрат, непосредственно не связанных с производственной деятельностью предпринимателя, а также необоснованным применением амортизации в размере 50% от стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов.
Представители ответчика не согласны с исключением из состава расходов затрат на оплату междугородних переговоров в сумме 1 367,56 руб. и 50% стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, использованных для ремонта автомобиля в сумме 3 547,5 руб.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика о необоснованном исключении Инспекцией указанных расходов из состава прочих затрат в связи со следующим.
Как установлено по делу, оплата междугородних переговоров в сумме 1 367,56 руб. отнесена ответчиком на расходы в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по ведению переговоров с поставщиками товара, находящимися в городе Мурманске и области, по телефону, зарегистрированному на частного предпринимателя и установленному в магазине. Доводы налогового органа об отсутствии распечаток телефонных переговоров судом не принимаются по основаниям, изложенным по аналогичному эпизоду за 2001 год.
В отношении отнесения налогоплательщиком на расходы суммы 3 547,5 руб. - 50% от стоимости малоценных и быстроизнашивающихся предметов, использованных для ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.
Исключая указанную сумму из состава расходов, налоговый орган указал в решении, что налогоплательщик по доверенности от 12.09.2001г. № 3717 получил в безвозмездное пользование с правом переоборудования, мены, продажи и получения денег, автомобиль модели ГАЗ 330210, при этом стоимость автомобиля в документах оговорена не была. Со ссылкой на пункт 3 статьи 256 НК РФ, Инспекция указала, что основные средства, переданные (полученные) по договорам безвозмездного пользования, исключаются из состава амортизируемого имущества, и пришла к выводу о том, что запчасти, приобретенные для ремонта автомобиля, являются малоценными и быстроизнашивающимися предметами, и не могут быть списаны в составе амортизационных отчислений. Также в решении Инспекции указано, что субъекты малого предпринимательства в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (далее - Закон № 88-ФЗ) могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50% первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет. Те же доводы приведены заявителем в дополнении к заявлению (т. 3 л.д. 116).
Представители ответчика ссылались на пункт 51 ПБУ от 29.07.1998г. № 34н, пункт 23 ПБУ от 15.06.21998г. № 25н, пункт 34 ПБУ от 21.03.2001г. № 24н, а также ПБУ от 13.08.2002г. № 86н, указывая, что амортизация малоценных предметов может производиться, в том числе процентным способом, исходя из фактической себестоимости предмета и ставки 50 или 100 процентов при передаче предмета в пользование или эксплуатацию. К малоценным и быстроизнашивающимся предметам, согласно перечисленным нормам, относятся предметы со сроком полезного использования не более 12 месяцев, независимо от их стоимости, при этом стоимость указанных предметов погашается посредством начисления амортизации. Для целей налогообложения амортизация производится процентным способом, при котором начисление амортизации осуществляется исходя из первоначальной стоимости предмета и ставки в 50% в начале его использования, а оставшиеся 50% начисляются при выбытии предмета из-за невозможности использования, вследствие непригодности (т. 3 л.д. 108 - 109).
Пунктом 4 статьи 15 Приказа Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций определено, что для индивидуальных предпринимателей» амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Из дела следует, что запасные части, использованные для ремонта автомобиля ГАЗ 330210, приобретались предпринимателем по товарным чекам в период с 09.03.2002г. по 28.11.2002г. Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности установлен налоговым органом, который в решении указал, что согласно путевым листам, деятельность налогоплательщиком осуществлялась на машине ГАЗ 330210, для которой приобретались запасные части.
Между тем, с 1 января 2002 года налогоплательщик не имеет права применять механизм ускоренной амортизации, предусмотренный статьей 10 Закона № 88-ФЗ, поскольку механизм ускоренной амортизации является налоговой льготой, на использование которой налогоплательщик имеет право при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Льгота, установленная Законом № 88-ФЗ, действовала до введения в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.
Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ введена в действие с 01.01.2002г. Федеральным законом от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».
Ни глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ, ни названный Федеральный закон не предусматривают льготы, установленные Законом № 88-ФЗ, и не содержат оговорки о сохранении их действия.
Вместе с тем, приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, глава 10 которого устанавливает методы и порядок расчета сумм амортизации.
В частности, пункт 39 предусматривает, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества (основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, нематериальные активы), приобретенного до 1 января 2002 года и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, производится в порядке, действовавшем на момент их приобретения.
Индивидуальные предприниматели вправе продолжать применять механизм ускоренной амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года и используемым для осуществления предпринимательской деятельности, в порядке, установленном законодательством РФ.
Стоимость малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приобретенных до 1 января 2002 года и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, продолжает амортизироваться процентным способом, то есть способом, при котором начисление амортизации осуществляется исходя из первоначальной стоимости предмета и ставки в 50 процентов в начале его использования, а оставшиеся 50 процентов начисляются при выбытии предмета из-за невозможности использования вследствие непригодности.
Между тем, налоговым органом в решении сделан вывод о том, что субъекты малого предпринимательства могут применять механизм ускоренной амортизации в соответствии с Федеральным законом № 88-ФЗ в отношении основных фондов со сроком службы более трех лет. Единственным основанием, по которому налогоплательщику отказано в применении ускоренной амортизации послужило то обстоятельство, что запчасти, приобретенные для ремонта автомобиля, являются малоценными и быстроизнашивающимися предметами, а сам автомобиль получен в безвозмездное пользование.
Учитывая, что судом не могут быть указаны новые основания, которые не были изложены ни в акте, ни в решении налогового органа, и в соответствии с которыми могут быть доначислены налоги по результатам выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не привела надлежащих правовых обоснований исключения из состава расходов суммы амортизационных отчислений. Изменение данных оснований судом приведет к нарушению прав налогоплательщика. Также судом учитываются неясности и противоречия, содержащиеся в Положениях по бухгалтерскому учету, содержащих критерии оценки малоценных и быстроизнашивающихся предметов в зависимости от срока их использования либо стоимостной оценки.
В связи с изложенным, указанная сумма, по мнению суда, подлежит включению в состав расходов.
Таким образом, согласно представленному Инспекцией по определению суда расчету налогооблагаемой базы при определении валового дохода по кассовым книгам и с учетом подлежащих принятию затрат, налог на доходы ФИО1 должен быть исчислен в следующих суммах: в 2000 году сумма доначисленного налога составит 4 029 руб., в 2001 году - 13 176 руб., в 2002 году - 27 666 руб., а всего 44 871 руб. Учитывая, что налогоплательщиком в ходе расследования уголовного дела 12.04.2005г. в погашение недоимки по налогу на доходы было уплачено 50 000 руб., сумма налога, подлежащая взысканию в судебном порядке, отсутствует.
В связи с несвоевременной уплатой налога, ответчику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 16 688 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (т. 3 л.д. 95- 97). В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
2. ФИО1 с 01.01.2001г. в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В заявлении налоговый орган указал, что в ходе проверки предпринимателю был начислен налог на добавленную стоимость за 2001-2002г.г. в сумме 174 078,79 руб. В связи с числящейся на лицевом счете ответчика суммой к возмещению в размере 36 893 руб., подлежащая взысканию сумма составляет 137 185,79 руб.
Из решения Инспекции следует, что налог на добавленную стоимость исчислен налогоплательщику с суммы выручки, доначисленной Инспекцией в ходе проверки по ставке 20%, в связи с непринятием вычетов по трем непредставленным счетам-фактурам, и неоприходованием товара по восьми счетам-фактурам в книгах учета доходов и расходов, а также в связи с невосстановлением суммы НДС по остаткам товара при переходе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Представители ответчика в отзыве возражали против применения ставки 20% ко всей сумме доначисленной выручки, указывая, что предприниматель в большей части реализовывал товар, облагаемый по ставке 10%, что подтверждается сведениями, содержащимися в тетради учета доходов и расходов. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление сумм НДС по остаткам товара при переходе на единый налог на вмененный доход (т. 3 л.д. 110 - 111).
Суд, проверив правильность начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, приходит к следующему.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по разным налоговым ставкам - 10% и 20%. В тетради учета доходов и расходов предпринимателя, в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщиком отражены различные ставки. Вместе с тем, доначисленная ответчику выручка, полученная, согласно книгам кассира-операциониста, отражена в тетради учета доходов и расходов не в полном объеме, следовательно, в указанной части раздельный учет операций, облагаемый по различным ставкам, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
То есть, подлежащий уплате в бюджет НДС определяется как разница между суммой исчисленного налога и суммой, заявленной к вычету, при этом, если сумма налогового вычета превышает сумму исчисленного налога, разница подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета.
Из материалов дела следует, что в 2001 году в разных налоговых периодах (квартал) сумма налога подлежала либо возмещению из бюджета, либо уплате в бюджет. По данным налогового органа, приведенным в решении (т. 1 л.д. 90), видно, что в 1-м квартале 2001 года сумма, заявленная к вычету, превышает НДС, подлежащий к уплате, на 1 729,57 руб., в 4-м квартале 2001г. - на 21 261,23 руб., то есть сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Во 2-м и 3-м кварталах 2001г. сумма, заявленная к вычету, меньше начисленного налога соответственно на 4 623,01 руб. и 6 009,58 руб., следовательно, указанные суммы подлежали уплате в установленные сроки. По данным налогоплательщика, приведенным в решении, суммы, заявленные к возмещению в те же налоговые периоды, составляют 10 189 руб. (1-й квартал) и 31 256 руб. (4-й квартал), к уплате - 2 263 руб. (2-й квартал) и 992 руб. (3-й квартал).
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению из бюджета с учетом сумм НДС к уплате во втором и третьем кварталах, по данным налогоплательщика составляет 38 190 руб., по данным налогового органа - 12 358,21 руб.
Однако, налоговый орган доначисляет предпринимателю НДС в сумме 25 831,79 руб., как разницу между заявленной предпринимателем суммой к возмещению, и суммой к возмещению, которая исчислена налоговым органом.
Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что заявлений о возмещении указанных сумм предприниматель не подавал, НДС ему не возмещался, оснований для отказа в возмещении по итогам года НДС в сумме 12 358,21 руб. не имеется. При этом налоговый орган частично согласился с заявленными предпринимателем вычетами, и самостоятельно указал в решении данную сумму. При вынесении решения заявленная к вычету сумма, в том числе по 2001 году, была учтена 12.02.2003г., и взыскиваемая сумма налога уменьшена.
При расчете пеней Инспекция также учла всю сумму, подлежащую возмещению из бюджета в 2001-2002г.г., только 12.02.2003г.
Представители заявителя не смогли представить в суде правовых обоснований примененных Инспекцией расчетов.
Аналогичным образом Инспекцией был исчислен НДС за 2002 год (т. 1 л.д. 91).
Кроме того, в связи с переходом налогоплательщика с 01.01.2003г. на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ «Единый налог на вмененный доход» и Законом Мурманской области от 18.11.2002г. № 367-01-ЗМО «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», налоговый орган увеличил НДС к восстановлению на 80 794 руб., исчислив налог.
Суд находит позицию Инспекции необоснованной.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).
Таким образом, данными нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (далее - Закон №148-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, с плательщиков ЕНВД не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в том числе НДС.
Нормами Закона № 148-ФЗ и положениями главы 21 НК РФ не установлена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, восстановить суммы НДС, которые были правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в предыдущем налоговом периоде.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 НК РФ не предусмотрены.
В данном случае Инспекция не представила доказательства предъявления ответчиком сумм НДС покупателям при реализации остатка товаров после 01.01.2003г. Указанный период налоговым органом не проверялся. ФИО1 с 01.01.2003г. является плательщиком ЕНВД.
Несостоятельны ссылки представителей заявителя на пункт 3 статьи 170 НК РФ. Названная норма не обязывает налогоплательщика при переходе на другую систему налогообложения уплатить в бюджет НДС с суммы реализации или восстановить в бюджете ранее произведенный вычет по НДС.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остатки закупленного товара, не реализованного до перехода на уплату ЕНВД, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ответчику НДС по данному основанию.
Налоговым органом по определению суда произведен расчет НДС ввиду изменения валового дохода и налогооблагаемой базы с учетом принятия кассовых чеков, уменьшения доначисленной суммы НДС к восстановлению, принятия сумм к возмещению, а также суммы разницы при расчете налога - 953,71 руб. (182 + 771,71), и в соответствии с порядком исчисления налога, регламентированным действующим законодательством (с учетом заявленных и признанных налоговым органом вычетов и сумм к возмещению). Также налоговым органом произведен перерасчет пеней, за 2001-2002г.г. Согласно расчетам Инспекции, подлежащий уплате НДС составляет 11 386,05 руб., пени - 7 790,53 руб. (т. 3 л.д. 95, 97, 103). Спора по расчетам у сторон не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. В остальной части в удовлетворении требований следует оказать.
3. Ответчик, в силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее - Закон № 2118-1) и Закона Мурманской области от 28.12.1998г. № 121-01-ЗМО «О налоге с продаж» (с изменениями от 28.11.2001г. № 308-01-ЗМО) в проверяемый период являлся плательщиком налога с продаж.
Инспекция в заявлении и в решении указала, что налог с продаж доначислен в связи с расхождениями по сумме валового дохода, установленными в ходе проведения проверки.
Возражая против доначисления налога, представители ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001г. № 2-П. указали, что положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона № 2118-1 должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и утрачивают силу не позднее 01.01.2002г., а потому начисление налогоплательщику налога с продаж является неправомерным.
Суд находит требования заявителя по данному эпизоду подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.1998г. «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.07.1998г.), как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. При этом в данном Постановлении отмечается, чтоуказанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года. Таким образом, Закон не признан неконституционным, а положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы» не утратили силу до 01.01.2002г., на что прямо указано в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, действие местных законов о налоге с продаж Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001г. № 2-П признано действующим до 01.01.2002г.
Налоговая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах проводилась за 2000 - 2002 годы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся плательщиком налога с продаж в 2000 и 2001г.г. Доначисление Инспекцией налога с продаж за 2002 год является необоснованным, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган по определению суда представил расчет налога и пеней в связи с изменением валового дохода и с учетом изменения налоговой базы. Согласно представленным расчетам, налог с продаж за 2000 год составляет 1 023,95 руб., за 2001 год - 3 222,45 руб.; пени за 2000 год - 1 125,88 руб., соответственно за 2001 год - 2 507,71 руб. (т. 3 л.д. 95, 97, 101). Указанные суммы подлежат взысканию, в остальной части требований следует отказать.
4. Ответчик в проверяемом периоде являлся плательщиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а с 2001 года - единого социального налога, в связи с чем им представлялись в налоговый орган соответствующие декларации и уплачивались налоги и взносы.
Согласно решению Инспекции, страховые взносы и единый социальный налог доначислены налогоплательщику в связи с увеличением валового дохода по результатам выездной налоговой проверки.
Представители ответчика не согласны с суммами доначисленного налога и взносов на установленную в ходе проверки сумму валового дохода.
Налоговым органом по определению суда произведен расчет налога, страховых взносов и пеней ввиду изменения валового дохода и налогооблагаемой базы в случае исчисления валового дохода по книгам кассира-операциониста, и принятии части расходов.
Согласно произведенным Инспекцией расчетам, сумма страховых взносов в Пенсионный фонд составила 14 088 руб., пеней - 13 764,54 руб.; страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 330 руб., пеней - 2 276,5 руб.; страховые взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования к доначислению отсутствуют, пени - 8 руб.; единый социальный налог - в сумме 30 633 руб., пени - 17 498,81 руб. (т. 3 л.д. 96 - 97.
Споров по расчетам сумм у представителей сторон не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
5. Решением Инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.
Возражая против взыскания налоговых санкций, представители ответчика указали, что Инспекцией неверно квалифицирован состав налогового правонарушения. Поскольку основанием для доначисления налогов явилось неправильное ведение ФИО1 учета доходов и расходов и хозяйственных операций, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, за что предусмотрена ответственность по статье 120 НК РФ, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является, по мнению представителей ответчика, неправомерным.
Также представители ответчика со ссылкой на статью 109 НК РФ указали, что в решении налогового органа отсутствует указание на вину ФИО1, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя и недоказанности ее наличия налоговым органом и, следовательно, является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.
Судом не принимаются доводы представителей ответчика в связи со следующим.
Как следует из решения налогового органа, при доначислении ФИО1 налоговых санкций, Инспекция по каждому виду налога указала на нарушение предпринимателем пункта 4 статьи 23 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ, указав, что налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
По делу установлено, что ФИО1 в результате неправомерных действий (бездействия) допустил занижение налоговой базы, что повлекло неполную уплату сумм налогов.
По пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное совершение налогового правонарушения налогоплательщик к ответственности не привлекался, то есть Инспекцией умышленная форма вины налогоплательщику не вменяется, так же как и налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 120 НК РФ.
Таким образом, действия налогоплательщика правильно квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что нашло отражение в решении Инспекции.
Ответчик пояснил в судебном заседании, что весь учет, а также бухгалтерская и налоговая отчетность осуществлялись приглашенными им бухгалтерами, которые постоянно менялись, и он не смог их проконтролировать. По камеральным проверкам деклараций замечаний к нему у Инспекции не было. Указал, что готов заплатить недоимку, и просил снизить сумму налоговых санкций, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие задолженности поставщикам на сумму более 100 тысяч рублей, наличие на иждивении проживающих с ним двух несовершеннолетних детей 1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживание супруги, не имеющей гражданства Российской Федерации, за пределами России. В подтверждение заявленного ходатайства представил суду соответствующие документы (т. 3 л.д. 75 - 81).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, полагает возможным учесть приведенные ответчиком обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, при этом также учитывает признание им вины в налоговых правонарушениях и намерение погасить образовавшуюся недоимку.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией на основании определения суда в связи с перерасчетом налогов и пеней был произведен перерасчет налоговых санкций, которые составили соответственно: по налогу на доходы - 8 714,2 руб., по НДС - 2 467,95 руб., по налогу с продаж - 2 460 руб., по взносам в Пенсионный фонд - 2 817,6 руб., по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 466 руб., по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 руб., по ЕСН - 6 126,72 руб. (т. 3 л.д. 97).
Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании налоговых санкций, размер которых, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, составляет: по налогу на доходы - 1 000 руб., по НДС - 500 руб., по налогу с продаж - 300 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд - 500 руб., по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 200 руб., по единому социальному налогу - 1 000 руб., а всего на общую сумму 3 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций следует отказать.
Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в части взыскания с ответчика налогов на общую сумму 62 684,03 руб. (11 386,05 + 4 246,4 + 14 088 + 2 330 + 30 633,58), пеней на общую сумму 61 660,28 руб. (16 688,31 + 7 790,53 + 3 633,59 + 13 764,54 + 2 276,5 + 8 + 17 498,81), а также налоговых санкций на общую сумму 3 500 руб. (1 000 + 500 + 300 + 500 + 200 + 1 000), а всего на сумму 127 844,31 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 056,88 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Требования Инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>), зарегистрированного Администрацией города Заполярного Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 2000-39 от 20.06.2000г.), проживающего по адресу: город Заполярный Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 302, в доход соответствующих бюджетов пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 688,31 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 000 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 11 386,05 руб., пени в сумме 7 790,53 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 500 руб.; налог с продаж в сумме 12 300 руб., пени в сумме 9 245,87 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 500 руб.; страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 088 руб., пени в сумме 13 764,54 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 500 руб.; страховые взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 330 руб., пенп в сумме 2 276,5 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 руб.; пени по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8 руб.; единый социальный налог в сумме 30 633,58 руб., пени в сумме 17 498,81 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 000 руб., а всего на общую сумму 141 710,19 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО9 (ИНН <***>), зарегистрированного Администрацией города Заполярного Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 2000-39 от 20.06.2000г.), проживающего по адресу: город Заполярный Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 302, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 334,2 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О. А. Евтушенко
