Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10423/2005
«16» февраля 2006 года
Арбитражный суд Мурманской области
в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамидуллиной Р.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый курс»
о взыскании 2 107 667 руб.
при участии:
от заявителя – Смирновой С.А., доверенность № 60-14-34-09/10627 от 04.02.2005 г.;
Бирюковой И.Н., доверенность № 01-14-31-30/186986 от 30.12.2005 г.
от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.12.2005 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.02.2006 г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый курс» (далее – ООО «Новый курс», Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 2 107 667 руб., наложенных на налогоплательщика решением Инспекции от 27.09.2005 г. № 11450дсп за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 1119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В обоснование заявленного требования Инспекция сослалась на установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога, а также факт непредставления в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 год – 1 полугодие 2005 года.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что считает требования налогового органа правомерными, иск признает в полном объеме, правовые последствия признания иска Обществу известны (л.д. 87).
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 5327, л.д. 103), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 87).
С учетом мнения представителей заявителя, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Инспекции подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. единственным участником ООО «Новый курс» Тимохиным Юрием Львовичем было принято решение о ликвидации Общества (л.д. 17).
В связи с ликвидацией ООО «Новый курс» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 г. по 08.08.2005 г.; соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физически лицам и об удержанных суммах налога за 2002-2004 годы (л.д. 18, 24).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 181 от 12.09.2005 г. и вынесено решение от 27.09.2005 г. № 11450дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
1) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год – первое полугодие 2005 года в связи с занижением налоговой базы;
2) пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм земельного налога за 2002 год – первое полугодие 2005 года в результате занижения налоговой базы;
3) пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за первое полугодие 2005 года;
4) пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций.
Сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «Новый курс» на основании решения Инспекции, составила 2 107 677 руб. (л.д. 65-77).
Требованием № 87774 от 27.09.2005 г. ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 27.09.2005 г. произвести уплату налоговых санкций (л.д. 81).
В связи с тем, что в установленный в требовании срок добровольная уплата налоговых санкций Обществом произведена не была, Инспекция обратилась с заявлением в суд.
В письменном ходатайстве по делу ответчик признал заявленные Инспекцией требования в полном объеме.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По результатам проведения выездной налоговой проверки ответчик привлечен к налоговой ответственности, в том числе:
- за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 годы, в виде взыскании штрафов в размере 1 474 руб. 60 коп. и 1 833 руб. 20 коп. соответственно;
- за неполную уплату земельного налога за 2003 год – первое полугодие 2005 года, в виде взыскания штрафов в размере 100 022 руб. 80 коп., 110 011 руб. 40 коп. и 60 502 руб. 80 коп. соответственно;
- за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2004 годы и первое полугодие 2005 года, в виде взыскания штрафов в сумме 1 050 232 руб., 495 053 руб. и 45 378 руб. соответственно.
Признание ответчиком иска в части взыскания указанных налоговых санкций не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.
В то же время суд не принимает признание иска в части взыскания штрафов за неполную уплату земельного налога за 2002 год, а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.
Юридические лица ежегодно не позднее 01 июля представляют в налоговые органы расчет (декларацию) причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю»).
Статьей 17 этого же закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Таким образом, днем совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является – 01.01.2003 г., а правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, - 02.07.2002 г.
Решение № 11450дсп о привлечении Общества к ответственности принято налоговым органом 27.09.2005 г., то есть за пределами срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Инспекции в указанной части следует отказать.
Также неправомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2005 года.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ.
Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшие в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговая база определяется, а сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам. Причем налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Поскольку статьей 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, суд находит неправомерным привлечение ООО «Новый курс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату авансовых платежей за первое полугодие 2005 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Признавая обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 годы, суд, в то же время, учитывает, что Общество находится в стадии ликвидации, а его директор полностью признал факт совершения правонарушений и свою вину в их совершении, чистосердечно раскаялся.
Указанные обстоятельства, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, признаются судом смягчающими.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, учитывая чистосердечное раскаяние виновного, тяжелое финансовое положение лица, совершившего налоговое правонарушение, нахождение Общества в стадии ликвидации, а также соразмерность наказания совершенному правонарушению, суд полагает возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафов, подлежащих взысканию с ООО «Новый курс», до 5 000 рублей за каждую непредставленную декларацию (всего 15 000 руб.).
При таких обстоятельствах требование Инспекции подлежит удовлетворению в части.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 276 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый курс», расположенного в городе Мурманске, ул. Софьи Перовской, д.17А, офис 309, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за № 1025100832130, в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 288 844 руб. 80 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 276 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Р.Г. Хамидуллина
