Решение АС Мурманской области от 16.01.2019 № А42-7695/17

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                             Дело № А42-7695/2017

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019, полный текст решения изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209), ул. Комсомольская, д. 2/7, г. Полярный, Мурманская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371), ул. Сгибнева, д. 13А,                            г. Североморск, Мурманская область

о признании частично недействительным решения от 25.05.2017 № 03-юр  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Смирницкий А.И.,  по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика – Тишинина Н.М.,  по доверенности № 07-12/20197 от 18.2.2018, Изотова И.А., по доверенности № 07-12/16658 от 13.11.2017, Аглиуллина О.Ю.,  по доверенности № 07-12/02957 от 20.02.2018,

установил:

акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС №2, налоговый орган, ответчик) о признании  недействительным решения от 25.05.2017 № 03-юр в части  начисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015гг. в общей сумме 14 423 367 руб., (в том числе: за 2013 год в сумме 3 128 292 руб., за 2014 год в сумме 5 442 036 руб., за 2015 год в сумме 5 853 039 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 955 653 руб. 81 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 249 887 руб. в результате уменьшения НДС, принятого к вычету, по эпизодам, связанным с привлечением контрагентов ООО «Новатор» (пункты 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.4.3 решения), ООО «СК-Лоджистик» (пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.4.3 решения) и ООО «Норд-Стар» (пункты 2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.2, 2.4.3 решения).

В обоснование требований заявитель указал, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указал, что  обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило,         в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 09.01.2019 до 16.01.2019 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, МИФНС №2 по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «СПТБ Звездочка» составлен акт налоговой проверки от 17.02.2017 №02-3-01/01.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 25.05.2017 №03-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 14 423 367 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 047 895 руб. 21 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме 5 477 049 руб. (том 2 л.д. 1-152, том 3 л.д. 1-40).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 04.09.2017               № 377 решение Инспекции отменено в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, в размере, превышающем 1 613 459 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения  (том 3 л.д. 42-57).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2017 №03-юр в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, а также налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.012007 №10963/06.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества ООО «Новатор», ООО «СК-Лоджистик», ООО «Норд-Стар».

1.ООО «Новатор».

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатор» (Поставщик) и ЗАО «СПТБ Звездочка» (Покупатель) заключены договоры поставки товара:

от 01.08.2014 № 27, срок действия договора до 31.12.2014 (том 3 л.д. 58-61),

от 01.03.2015 № 7/2015, срок действия договора до 31.12.2015 (том 4 л.д.6-9).

Согласно пункту 1.1. Договоров установлено, что Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать товар, указанный в заявке в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Товар до места передачи доставляется силами Поставщика (пункт 4.3 Договоров).

ООО «Новатор» в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» за поставку товара выставлены счета-фактуры на сумму 6 786 192 руб., в том числе НДС 1 035 182 руб.:

в 2014 году на сумму 6 071 138 руб., в том числе НДС - 926 106 руб.,

в 2015 году на сумму 715 054 руб., в том числе НДС - 109 076 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам установлено, что первоначальная счет-фактура за поставку блоков выставлена ООО «Новатор» в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» 04.07.2014 № 137 на сумму 290 000 руб. (том 3 л.д.62), в том числе НДС - 44 237 руб.

В ходе допроса генеральный директор ЗАО «СПТБ Звездочка» Хрюкин К.С. (протокол допроса от 12.10.2016 № 1) подтвердил, что счет-фактура от 04.07.2014 № 137 выставлен раньше, чем заключен договор поставки товара от 01.08.2014 №27, в связи со срочной производственной необходимостью товара (блок Б2-22Б, блок Б2-32, блок Б2-5.1, блок Б4-24 и т.д.).

Согласно проведенному допросу главного бухгалтера ЗАО «СПТБ Звездочка» Тихоновой Юлии Альбертовны (протокол допроса от 18.10.2016 № 6) установлено, что счет-фактура от 04.07.2014 № 137 выставлена раньше, чем заключен договор поставки (01.08.2014) товара в связи с тем, что ЗАО «СПТБ Звездочка» срочно необходимы были товарно-материальные ценности, отраженные в счете-фактуре.

Таким образом, материалами дела установлено, что счет-фактура от 04.07.2014 №137 выставлен раньше, чем был заключен договор поставки товара от 01.08.2014 № 27.

Согласно представленным документам: договорам поставки, счетам, счетам-фактурам, товарным накладным установлено, что ООО «Новатор» в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» производилась поставка товарно-материальных ценностей: генераторных ламп, блоков преобразователей, громкоговорителей, розеток, тумблеров, предохранителей, датчиков опорных частот, кабелей, трансформаторов и т.д.

ЗАО «СПТБ Звездочка» в адрес ООО «Новатор» произведена оплата за поставку товара платежными поручениями на сумму 7 016 833 руб. 56 коп., в том числе:

в 2014 году на сумму 4 130 123 руб. 90 коп.,

в 2015 году на сумму 2 886 709 руб. 66 коп.

В отношении ООО «Новатор» установлено следующее.

Организация поставлена на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Самары   с 25.11.2013, руководитель и учредитель – Гулеватый Алексей Анатольевич.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, разведочное бурение, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений и т.д.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса Гулеватый А.А. является «массовым» руководителем и учредителем (в 60 организациях), среднесписочная численность ООО «Новатор» составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены, за 2014 год представлены на 1 человека – Дудину И.В., за 2015 год – на 1 человека, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, согласно выпискам из лицевого счета отсутствуют расходы по аренде транспортных средств.

В ходе допроса Дудиной И.В., установлено, что Дудина И.В. в 2013-2014гг. работала в юридической форме «Паритет». Организация ООО «Новатор» не знакома, директора ООО «Новатор» Гулеватого А.А. не знает. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор» и ЗАО «СПТБ Звездочка» не располагает, сведениями о производственной деятельности ООО «Новатор» не располагает. Сведения об организации ООО «Новатор» (данные о наличии транспортных средств, сведения о поставщиках и покупателях, данные о складах и т.д.), Дудина И.В. представить не может, т.к. данная организация ей совершенно не знакома. Заработную плату в ООО «Новатор» не получала. В 2014 году сменила фамилию Тюрина на Дудину в связи с заключением брака.

На требование налогового органа о предоставлении документов ООО «Новатор» документы по взаимоотношениям с ЗАО «СПТБ Звездочка» не представлены.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что Гулеватый  А.А. отказался от дачи свидетельских показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, получено заключение Федерального бюджетного учреждения «Мурманской лаборатории судебной экспертизы (том 9 л.д. 59), согласно которому подписи в документах ООО «Новатор» (договорах поставки, счетах - фактурах, счетах, товарных накладных), выполнены не Гулеватым А.А., а другим лицом.

Согласно представленной ЗАО «СПТБ Звездочка» информации (вх. от 09.08.2016 № 10931) установлено, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика, т.е. ООО «Новатор».

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса «ЕГРН», а также проведенному допросу генерального директора ЗАО «СПТБ Звездочка» Хрюкина К.С. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 № 1) установлено, что ЗАО СПТБ «Звездочка» в проверяемом периоде располагало автотранспортными средствами (грузовые, легковые и иные транспортные средства), на которых технически возможно перевозить товарно-материальные ценности.

Документом, подтверждающим движение товара от поставщика к покупателю при поставке товаров автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте».

ЗАО «СПТБ Звездочка» в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные не представлены, а представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12), не позволяют соотнести их с поставкой товара, которая оказана ООО «Новатор» налогоплательщику по договорам поставки от 01.08.2014 № 27, от 01.03.2015 № 7/2015.

Данные документы не содержат данных о весе груза; классе груза; расстоянии перевозки; пункте назначения и пункте отправления; тарифе за тонну; данных о лицах, производивших передачу товара исполнителю транспортных услуг; данных о лицах, получивших товар на складах; данных о транспорте, которым осуществлялась доставка товара (наименование машины, Ф.И.О. водителя, экспедитора и т.д.).

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным установлено, что поставка товара осуществлялась в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» филиал «Мурманский». Товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Новатор» в адрес налогоплательщика, получены работниками ЗАО «СПТБ Звездочка» филиал «Мурманский»: Петренко Е.Н., Богдан И.А., Титовой Г.Г., Григорьевой Е.В.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Богдан И.А.  (протокол допроса от 12.10.2016 №2) пояснил, что данный товар (по товарной накладной от 06.08.2014 №116) передан попутной машиной (номера машины не знает; Ф.И.О. лица, передавшего товар, не знает.). Богдан И.А. лично забирал товар в городе Мурманске. Место, где производилась передача товара, было указано ему по телефонному звонку лица, который привез этот груз. Объем груза и вес был небольшим и весь товар поместился в одну коробку. Вместе с коробкой передана товарная накладная на товарно-материальные ценности. Доверенности на поставку товара ЗАО «СПТБ Звездочка», представителям ООО «Новатор», не оформлялись.

Свидетель Титова Г.Г. (протокол допроса от 19.10.2016 №06-23/6855) показала, что работала в ЗАО «СПТБ Звездочка» в должности кладовщика, с 2014 года по настоящее время в должности бухгалтера. Директор ООО «Новатор» - Гулеватый А.А. ей не знаком. Титова Г.Г. подтвердила, что в товарных накладных от 12.08.2014 № 119, от 19.08.2014 № 120, от 20.08.2014 № 121, от 24.10.2014 № 192, от 24.10.2014 № 193 в графе груз «получил» (генераторные лампы, субблок и т.д.) стоит ее подпись, а также подпись Петренко Е.Н. Привез и разгрузил груз водитель ЗАО «СПТБ Звездочка» (Ф.И.О. назвать затруднилась). С товаром передавалась счет-фактура и товарная накладная.

Согласно полученному ответу из УМВД России по г. Мурманску (вх. от 23.11.2016 № 9883) установлено, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску старшим лейтенантом полиции Д.М.Тутаевым взяты объяснения у Титовой Г.Г., которая пояснила, что в соответствии с договорами поставки от 01.08.2014 № 27, от 01.03.2015 № 7/2015 ООО «Новатор» осуществляло поставку товара после получения от ЗАО «СПТБ Звездочка» заявки, которые для ООО «Новатор» оформлял отдел закупок ЗАО «СПТБ Звездочка» (Ф.И.О. сотрудников назвать затруднилась). Получение товара от ООО «Новатор» осуществлялось по адресу филиала ЗАО «СПТБ Звездочка»: г. Мурманск, ул. Лобова, дом 100. Имена водителей и грузчиков, осуществлявших разгрузку товара, назвать не смогла. Доставка товара от ООО «Новатор» осуществлялась транспортом ЗАО «СПТБ Звездочка». Доверенности на поставку товара ЗАО «СПТБ Звездочка», представителям ООО «Новатор», не оформлялись.

Согласно пункту 1.1. Договоров поставки от 01.08.2014 № 27, от 01.03.2015 № 7/2015 установлено, что Поставщик (ООО «Новатор») обязуется по заявкам Покупателя (ЗАО «СПТБ Звездочка») передать товар, указанный в заявке. Заявка передается Поставщику с использованием любого средства связи: почтовой, телеграфной, факсимильной, телетайпной связью. В договорах поставки в графе «Поставщик» указан номер телефона ООО «Новатор» (846)990-30-89.

Согласно проведенным допросам свидетелей:

Хрюкина К.С. (протокол допроса от 12.10.2016 № 1) установлено, что ЗАО «СПТБ Звездочка» оформляло письменные заявки в адрес ООО «Новатор». Оформление заявок осуществлялось ЗАО «СПТБ Звездочка» филиалом «Мурманский» - Богдан И.А. Данные заявки отправлялись по электронной почте;

Богдан И.А. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 № 2) установлено, что переписку с ООО «Новатор» по финансово-хозяйственным вопросам производил лично по электронной почте (адрес электронной почты не помнит).

Скопченко Е.В. (протокол допроса от 18.10.2016 № 3) установлено, что ООО «Новатор» направляло проект договора на поставку товара, он проверялся Скопченко Е.В. и затем ЗАО «СПТБ Звездочка» направляло его обратно на адрес электронной почты ООО «Новатор».

В адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» направлено требование от 19.12.2016 № 17 о предоставлении адреса электронной почты ООО «Новатор».

Согласно полученному ответу установлено, что ООО «Новатор» имеет адрес электронной почты: novatorl63@gmail.com.

Согласно данным поисковой системы установлено, что адрес электронной почты ООО «Новатор»: novatorl63@gmail.com, не существует.

ООО «Новатор» в проверяемом периоде имело расчетные счета:

- в ПАО «Активкапитал Банк» ИНН 6318109040 КПП 631501001 (дата открытия-10.03.2013, дата закрытия - 25.03.2015);

в  ООО  «Самарский  ипотечно-земельный  банк» ИНН  6319029750  КПП 631901001 (дата открытия - 12.12.2013, дата закрытия - 20.10.2014);

- в Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 КПП 783501001 (дата открытия - 31.01.2014).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в ответ на поручение направила копии документов, представленных Банк ВТБ (ПАО) (вх. от 09.09.2016 № 12913):

- заявление на открытие счета,

- карточку с образцами подписей и оттиска печати,

- договор банковского счета от 31.01.2014 № 00082/01/00007-14 (с дополнительными соглашениями),

- договор на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-клиент» от 04.03.2014 № 00082/02/00028-14 (с приложениями и дополнительными соглашениями);

- заявку на подключение к системе «Интернет Банк-клиент»;

- акт об оказании услуг криптографической защиты от 11.02.2014 № 474;

- паспорт Гулеватого А.А.,

- договор аренды нежилого помещения от 26.11.2013 № 5, заключенный между Дерюжковым Александром Александровичем (Арендодатель) и ООО «Новатор» (Арендатор).

Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от 26.11.2013 № 26 (далее по тексту - Договор) установлено, что между Дерюжковым Александром Александровичем (Арендодатель) и ООО «Новатор» (Арендатор) заключен договор о сдаче в аренду нежилого помещения от 26.11.2013 № 5, расположенного по адресу: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, 106А, оф. 37 общей площадью 14.2 кв. м для использования в целях размещения мебели и офисного оборудования организации арендатора, для использования под офис.

Согласно пункту 1.3. Договора помещение сдается в аренду на срок с 26.11.2013 по 25.10.2014.

Сумма арендной платы в месяц составляет 300 рублей за квадратный метр. Оплата Арендатором осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3 Договора).

В итоговой части договора в строке «Арендодатель» указано: «Дерюжков Александр Александрович, паспорт Зх х2 № 0хххх5».

Фактически, согласно данным по расчетным счетам ООО «Новатор», открытым в ПАО «Активкапитал Банк» и ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» оплата за аренду помещения отсутствует.

В ходе проверки ООО «Новатор» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Дерюжковым А.А. (договор аренды, документы, подтверждающие оплату за аренду) не представлено.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в г. Самара с паспортными данными «Зх х2 № 0хххх5» проживает Дерюжов Александр Александрович.

Согласно данным Федерального информационного ресурса установлено, что объект недвижимости по адресу: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, 106А, оф. 37 в собственности у Дерюжова Александра Александровича ИНН 631909810313 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не зарегистрирован.

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Сведения о физических лицах (Сведения по форме 3-НДФЛ)» данных о полученном доходе от сдачи в аренду помещения, расположенного по адресу: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, 106А, оф. 37 за 2013, 2014 годы, Дерюжовым Александром Александровичем в налоговый орган не представлено.

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Новатор» и Дерюжовым А.А. документально не подтверждены.

Согласно представленному договору банковского счета от 31.01.2014 №00082/01/00007-14, в договоре на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-клиент» от 04.03.2014 № 00082/02/00028-14, в заявке на подключение к системе «Интернет Банк-клиент» Гулеватый А.А. указан номер телефона: 8-927-725-08-**.

В соответствии с информацией полученной от ПАО «Мегафон» (вх. от 20.03.2017 № 04380) установлено, что с 09.01.2016 по 02.10.2016 телефонный номер 8-927-725-08-** зарегистрирован на Кудашева Алексея Александровича (г. Самара). До 09.01.2016 телефонным номером 8-927-725-08-**, то есть в 2013, 2014, 2015 годах не пользовался.

Из анализа выписок банков по операциям по расчетным счетам поставщиков ООО «Новатор», установлено, что долгосрочные финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами отсутствуют. 

Таким образом, выбор контрагента должностными лицами ЗАО «СПТБ Звездочка» не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента ООО «Новатор», ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков.

Заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, выявлению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и совершении других действий, направленных на проявление налогоплательщиком надлежащей степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве своего контрагента ООО «Новатор», заявителем не представлены, что подтверждается протоколами допросов генерального директора ЗАО «СПТБ Звездочка» Хрюкина К.С. (протокол допроса от 12.01.2016 №1) и начальника отдела материально-технического снабжения Богдан И.А. (протокол допроса от 12.10.2016 №2), лично занимавшегося поиском поставщика ООО «Новатор».

В ходе допроса Скопченко Е.В. (протокол от 18.10.2016 №3) в 2013, 2014, 2015гг. работавшей в ЗАО «СПТБ Звездочка» в должности юрисконсульта установлено, что ООО «Новатор» найдено в качестве контрагента по телефонному звонку, из Интернета, по рекомендациям; истребовало ли ЗАО «СПТБ Звездочка» документы, подтверждающие регистрацию юридического  лица, учредительные документы (устав), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Скопченко Е.В. ответить не смогла. Поиском данного поставщика занималась служба снабжения. Данные о наличии сотрудников и транспортных средств ООО «Новатор» не проверялись.

Таким образом, в отношении довода заявителя о проявлении им должной осмотрительности необходимо отметить, что получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации налоговый орган документально не подтвердил необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной, отклоняется судом, так как единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная.

В данном случае, налогоплательщик по требованию о предоставлении документов не представил документы подтверждающие осуществление доставки, с учетом удаленности местонахождения контрагента, ни силами поставщика, ни собственными силами, в связи с чем невозможно определить пункты отгрузки и разгрузки товара, сведения о перевозчике, сведения о лицах, получивших и принявших груз.

Согласно пояснению, подписанному генеральным директором АО «СПТБ Звездочка» Хрюкиным К.С.(вх. от 10.10.2016 № 14491), установлено, что доверенности на получение товара сотрудникам сторонних организаций не выдавались.

В ходе допроса свидетеля Богдан И.А. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 № 2) установлено, что доверенности ЗАО «СПТБ Звездочка» на поставку товара ООО «Новатор» не оформлялись (том 9 л.д. 79-83).

Кроме того, в ходе допроса на обозрение Богдан И.А. налоговым органом представлена товарная накладная от 06.08.2014 № 116 на сумму 134 309,30 руб., в том числе НДС - 20487,88 руб. Богдан И.А. пояснил, что товар, указанный в товарной накладной, он получал лично. Данный товар передан попутной машиной (номера машины не знает; Ф.И.О. лица, передавшего товар, не знает.). Богдан И.А. лично забирал товар в городе Мурманске. Место, где производилась передача товара, было указано ему по телефонному звонку лица, который привез этот груз. Объем груза и вес был небольшим и весь товар поместился в одну коробку. Вместе с коробкой передана товарная накладная на товарно-материальные ценности.

Из показаний Богдана И.А. не следует что данный товар, который им был получен, доставлен от контрагента ООО «Новатор».

На основании изложенного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что факт реального перемещения товара в адрес налогоплательщика не может быть подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки ТМЦ от поставщика (ООО «Новатор») к покупателю (ЗАО «СПТБ Звездочка»), а, следовательно, и поставки товара именно заявленным контрагентом материалы дела не содержат.

Представленные заявителем акты входного контроля свидетельствуют о наличии указанного товара, однако не подтверждают реальность поставки товара именно ООО «Новатор».

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Новатор».

2.ООО «СК-Лоджистик».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СПТБ Звездочка» (Покупатель) и ООО «СК-Лоджистик» (Продавец) заключен договор поставки от 01.11.2013 №5103/13 (том 4 л.д. 31-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставлять инструмент, строительные материалы и запасные части, сопутствующие товары на основании заявки Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товары.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки, доставка товаров Покупателю осуществляется силами покупателя либо по договоренности транспортом поставщика.

ООО «СК-Лоджистик» в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» выставлены счета - фактуры на сумму 2 569 724 руб., в том числе НДС 391 992 руб.:

в 2013 году на сумму 438 295 руб., в том числе НДС - 66 859 руб.,

в 2014 году на сумму 1 158 612 руб., в том числе НДС - 176 737 руб.,

в 2015 году на сумму 972 817 руб., в том числе НДС - 148 396 руб.

ЗАО «СПТБ Звездочка» в адрес ООО «СК-Лоджистик» произведена оплата за поставку товара на сумму 2 586 848 руб. 51 коп., в том числе:

в 2013 году на сумму 438 295 руб. 40 коп.,

в 2014 году на сумму 1 159 311 руб. 12 коп.,

в 2015 году на сумму 989 241 руб. 99 коп.

В отношении ООО «СК-Лоджистик» установлено следующее.

ООО «СК-Лоджистик» ИНН 7816549616 КПП 781601001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу с 26.10.2012.

Учредителем и генеральным директором Общества является Шумцов Виталий Евгеньевич.

Основной вид деятельности: транспортная обработка грузов и хранение; дополнительные виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летальными аппаратами, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, транспортная обработка контейнеров, транспортная обработка прочих грузов, хранение и складирование, организация перевозок грузов.

Организация не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров.

   Отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.).

   Согласно выписки по расчетному счету, открытому ООО «СК-Лоджистик» в АО «Альфа-Банк» Филиал Санкт-Петербургский установлена уплата минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

   Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК-Лоджистик» в АО Банк «Северный морской путь» Филиал в г.Санкт-Петербурге свидетельствует о зачислении средств на расчетный счет с назначениями платежа только «за аренду помещения»; «за лизинг автотранспортных средств», но фактически договоры лизинга с ООО «СК-Лоджистик» не заключались.

Среднесписочная численность работников за 2013 год - сведения не представлены, за 2014 год составила 1 человек, за 2015 составила 1 человек.

На требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «СПТБ Звездочка» ООО «СК-Лоджистик» представлены: заявки на поставку товара от ЗАО «СПТБ Звездочка» за 2014, 2015 годы, платежные поручения на оплату за 2014, 2015 годы ЗАО «СПТБ Звездочка» в адрес ООО «СК-Лоджистик».

На требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих приобретение им у поставщиков товарно-материальных ценностей, реализованных в дальнейшем в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» документы ООО «СК-Лоджистик» не представлены.

В ходе допроса генерального директора АО «СПТБ Звездочка» Хрюкина К.С. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 № 1) (том 9 л.д. 70-78)установлено, что на вопросы: «Каким образом данная организация была найдена в качестве контрагента (по телефонному звонку, из Интернета, по рекомендациям); что послужило основанием для поиска данного контрагента; истребовало АО «СПТБ Звездочка» документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов (уставов), свидетельств о постановке на учет в налоговом органе; проверялось ли у ООО «СК-Лоджистик» данные о наличии сотрудников и транспортных средств», Хрюкин К.С. пояснить ничего не смог. С его слов всеми вопросами по данному поставщику занимался начальник службы снабжения - Волочко Юрий Михайлович.

Согласно проведенному допросу Волочко Ю.М. (протокол допроса от 18.10.2016 № 5) (том 9 л.д.84-88)установлено, что в 2013, 2014, 2015 годах работал в АО «СПТБ Звездочка» в должности «начальник службы снабжения». ООО «СК-Лоджистик» знакомо, директора ООО «СК-Лоджистик» - Шумцова В.Е. не знает. Данная организация была найдена через сеть Интернет, в котором распечатано свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе. Данные о наличии сотрудников и транспортных средств не проверялись.

Согласно проведенному допросу юрисконсульта Скопченко Е.В(протокол допроса от 18.10.2016 № 3) установлено, что ООО «СК-Лоджистик» знакомо, но директора не знает. Скопченко Е.В. пояснила, что ООО «СК-Лоджистик» направляло проект договора на поставку товара, он проверялся Скопченко Е.В. и затем ЗАО «СПТБ Звездочка» направляло его обратно почтой или на адрес электронной почты ООО «СК-Лоджистик».

Согласно данным из внешних источников установлено, что адрес электронной почты ООО «СК-Лоджистик»: pikayo@mail.ru, не существует.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, получено заключение Федерального бюджетного учреждения «Мурманской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому подписи в документах ООО «СК-Лоджистик» (договоре поставки от 01.11.2013 № 5103/13, в спецификациях, в счетах-фактурах,  товарных накладных), Шумцовым Виталием Евгеньевичем, а другим лицом.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров, работ (услуг). При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Решающее значение для вывода о проявлении или не проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверки его правоспособности, а также сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

 Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Налогоплательщик не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение приобретения ООО «СК-Лоджистик» поставляемого в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» товара Общество ссылается на выписку по расчетному счету.

Вместе с тем, учитывая, что отраженный в счетах-фактурах товар имеет определенную детализацию (шурупы 3.5х35,  подоконник ПВХ 600х1500 мм белый и т.д.), в то время как в назначении платежа банка такая детализация отсутствует и указана общая информация о платеже, то даже при совпадении наименования и артикула не представляется возможным идентифицировать товар, а также сделать однозначный вывод о приобретении ООО «СК-Лоджистик» именно того товара и в тех объемах, который впоследствии был реализован в АО «СПТБ Звездочка».

Довод Общества о том, что по выписке банка даже по общему наименованию можно идентифицировать приобретаемые товары с реализуемыми в дальнейшем в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка», судом отклоняется, поскольку согласно счетам-фактурам и товарным накладным товар не всегда закупался в единичном экземпляре, а по наименованию невозможно определить количество товара.

В подтверждение реальности деятельности контрагента Общество также ссылается на несение «проблемным» контрагентом ООО «СК-Лоджистик» постоянных расходов  по оплате транспортных услуг различных экспедиционных организаций, расходов за аренду помещения, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Наличие расходов ООО «СК-Лоджистик» по оплате транспортных услуг различных экспедиционных организаций налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта доставки ТМЦ их г. Санкт-Петербург в г. Мурманск заявителем представлены счета-фактуры и акты об оказании транспортных услуг ООО «МТК», ООО «Деловые линии», ООО «ТрансГрупп», ООО «Авиастар Петербург», ООО «Возовоз» (том 6 л.д. 67-129).

Согласно пояснениям заявителя транспортировка ТМЦ от контрагента ООО «СК-Лоджистик» осуществлялась не за счет АО «СПТБ Звездочка», а за счет ООО «СК-Лоджистик».

В ходе анализа документов судом установлено, что в представленных заявителем актах и счетах фактурах отражено: «транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г.Санкт-Петербург – г. Мурманск».

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует перечень поставляемых  товарно-материальных ценностей с полным наименованием товара, что не позволяет идентифицировать поставляемый товар с ТМЦ, приобретенными  АО «СПТБ Звездочка» у ООО «СК-Лоджистик».

Кроме того, в указанных документах в качестве Заказчика, Грузополучателя, покупателя указана организация – ООО «СК-Лоджистик», в качестве Продавца – ООО «Деловые линии», ООО «МТК», ООО «ТрансГрупп», ООО «Авиастар Петербург», ООО «Возовоз», в качестве Грузоотправителя – ООО «СнабСтрой», ООО «Торговый дом Северо-западный», ООО «ИнтерСнаб», ООО «ИПЦ», ООО «Техноприм», ООО «ИК «Викселен СПб» и т.д., и не содержится информации о том, что конечным покупателем  ТМЦ являлось именно ЗАО «СПТБ Звездочка».

Таким образом, представленные заявителем документы ООО «СК-Лоджистик»  по взаимоотношениям с транспортными компаниями: ООО «Деловые линии», ООО «МТК», ООО «ТрансГрупп», ООО «Авиастар Петербург», ООО «Возовоз» и оплата услуг данных компаний не подтверждают факт доставки указанными организациями товаров, приобретенных ЗАО «СПТБ Звездочка» у ООО «СК-Лоджистик».

Согласно письму ООО «СК-Лоджистик» от 22.03.2017 доставленный в г. Мурманск с помощью транспортных компаний товар аккумулировался на ранее арендованном складе по адресу: г. Мурманск, Кильдинское шоссе, 3 км (том 6 л.д. 63).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «СК-Лоджистик» расходов за аренду помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, доказательства доставки товара силами ООО «СК-Лоджистик» со склада ООО «СК-Лоджистик» в г. Мурманске в адрес АО «СПТБ Звездочка» в материалах дела  отсутствуют.

Согласно пояснению, подписанному генеральным директором АО «СПТБ Звездочка» Хрюкиным К.С. (вх. от 10.10.2016 № 14491) установлено, что доверенности на получение товара, сотрудникам сторонних организаций не выдавались.

Согласно проведенному допросу Фантровой М.Я. (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 № 4) установлено, что в 2013, 2014, 2015 годах работала в АО «СПТБ Звездочка» в должности «бухгалтер по учету материалов». Фантрова М.Я. пояснила, что ООО «СК-Лоджистик» знакомо по документам, директора - Шумцова В.Е. не знает. Доверенности на получение товара от ООО «СК-Лоджистик» ею оформлялись на водителей АО «СПТБ Звездочка».

Вместе с тем, доверенности на водителей АО «СПТБ Звездочка» на получение товара от ООО «СК-Лоджистик» заявителем не представлены.

Таким образом, доказательства получения товара  и доставки водителями АО «СПТБ Звездочка» со склада ООО «СК-Лоджистик» в г. Мурманске в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным установлено, товарно-материальные ценности, поставленные ООО «СК-Лоджистик» в адрес налогоплательщика, получены работниками ЗАО «СПТБ Звездочка», о чем свидетельствует их подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил» и «груз принял»: Рогожиной Л.Н., Волочко Ю.М.

Согласно протоколу допроса от 17.10.2016 № 06-23/6847 установлено, что Рогожина Л.Н. в 2013 году работала в ЗАО «СПТБ Звездочка» в должности «заведующая складом». С 16.06.2014 года вышла на пенсию. Организацию ООО «СК-Лоджистик» не помнит. Какой поставлялся товар ООО «СК-Лоджистик» в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» не знает. Рогожина Л.Н. пояснила, что производилась поставка товара: диски пильные, цемент, заглушка торцевая, соединитель с текстурой, бита, перфоратор, зубило и т.д. ТМЦ было много, но от какой организации произведена поставка, не помнит. Сотрудник какой организации (ООО «Лоджистик», ЗАО «СПТБ Звездочка») произвел поставку товара, не помнит. Выгрузка товара осуществлялась в ЗАО «СПТБ Звездочка» в г. Полярный. Работники какой организации осуществляли разгрузку товара (ООО «СК-Лоджистик», ЗАО «СПТБ Звездочка»), не знает. Вместе с грузом передавались товарные накладные и счета-фактуры. Рогожина Л.Н. пояснила, что при приемке товара она ставила подпись только в товарных накладных, как представитель ЗАО «СПТБ Звездочка».

С учетом изложенного довод заявителя о том, что в налоговый орган документально не подтвердил необходимость представления налогоплательщиком товарно-транспортной накладной, отклоняется судом, поскольку в данном случае, в материалы дела не представлены документы подтверждающие осуществление доставки либо силами поставщика, либо собственными силами, в связи с чем невозможно определить пункты отгрузки и разгрузки товара, сведения о перевозчике, сведения о лицах, получивших и принявших груз.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что факт реального перемещения товара в адрес заявителя не может быть подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки ТМЦ от поставщика (ООО «Новатор») к покупателю (ЗАО «СПТБ Звездочка»), а, следовательно, и поставки товара именно заявленным контрагентом материалы дела не содержат.

Оприходование товарно-материальных ценностей само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Представленные заявителем акты входного контроля свидетельствуют о наличии указанного товара, однако не подтверждают реальность поставки товара именно  контрагентом ООО «СК-Лоджистик».

Переподписание счетов-фактур от имени ООО «СК-Лоджистик» директором Шумцовым В.Е., а также подтверждение взаимоотношений с ЗАО «СПТБ Звездочка» в ходе допроса  при рассмотрении дела в суде директором Шумцовым В.Е., в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности поставки товара заявленным контрагентом) не подтверждает достоверность счетов – фактур и осуществление спорной поставки, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Утверждение заявителя об отсутствии у него ответственности за действия контрагента как самостоятельного юридического лица не состоятельно, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СК-Лоджистик».

3.ООО «Норд-Стар».

Между ЗАО «СПТБ Звездочка» (Покупатель) и ООО «Норд-Стар» (Продавец) заключены договоры от 15.01.2013 № 15/01-13, срок действия договора до 31.12.2013, от 06.03.2013 № 06/03-13, срок действия договора до 31.12.2013, от 21.03.2013 № 21/03-13, срок действия договора до 31.12.2013, от 26.02.2014 № 26/02-14, срок действия договора до 31.12.2014, от 15.01.2015 № 15/01-15, срок действия договора до 31.12.2015 (том 6 л.д. 130-132,133-134; том 7 л.д. 1-3,4-5).

ООО «Норд-Стар» в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка» выставлены счет - фактуры на сумму 85 197 086 рублей,в том числе НДС 12 996 193 руб.:

в 2013 году на сумму 20 069 395 руб., в том числе НДС - 3 061 433 руб.,

в 2014 году на сумму 28 445 821 руб., в том числе НДС - 4 339 193 руб.,

в 2015 году на сумму 36 681 870 руб., в том числе НДС - 5 595 567 руб.

ЗАО «СПТБ Звездочка» в адрес ООО «Норд-Стар» произведена оплата за поставку товара на сумму 77 936 612 руб. 04 коп.,в том числе:

в 2013 году на сумму 20 112 999 руб.,

в 2014 году на сумму 24 255 995 руб. 72 коп.,

в 2015 году на сумму 33 567 617 руб. 32 коп.

В отношении ООО «Норд-Стар» установлено следующее.

ООО «Норд - Стар» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по г.Санкт - Петербургу с 17.01.2006.

Учредителем и генеральным директором общества является Семченко Олег Федорович.

Юридическим адресом ООО «Норд - Стар» является адрес регистрации руководителя и учредителя Семченко О.Ф., а также двух сотрудников общества - Семченко Алексея Олеговича, Лукавченко Анастасии Олеговны. Согласно представленной Межрайонной ИФНС России №18 по г.Санкт - Петербургу информации ООО «Норд - Стар» по месту регистрации не находится; установить местонахождение Общества не представляется возможным.

Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому оборудованию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность морского транспорта, деятельность внутреннего водного транспорта, деятельность в области энергетики, деятельность в области телефонной связи, деятельность в области документальной электросвязи, предоставление прочих услуг.

Согласно  данным   по   расчетному  счету  отсутствуют  присущие  любой хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.).

ООО «Норд - Стар» не имеет на праве собственности имущества и транспортных средств.

Из анализа выписки банка по операциям по счету ООО «Норд - Стар» следует, что отсутствуют присущие хозяйственной деятельности организации платежи (за аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.), а также отсутствует перечисление заработной платы сотрудникам за 2013-2015 годы.

Согласно данным, содержащимся в книге продаж ООО «Норд - Стар», в составе деклараций по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 года основным покупателем (99%) является ЗАО «СПТБ Звездочка».

Из показаний свидетеля Семченко О.Ф. (том 9 л.д. 89-96) следует, что ООО «Норд-Стар» осуществляло торгово - закупочную деятельность, занималось поставкой запасных частей, имело финансово - хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «СПТБ Звездочка». Свидетель также пояснил, что заводами изготовителями товара, указанного в сертификатах к договору от 26.02.2014 №26/02-14, являются ЗАО «Ярославские резино - технические изделия» и ООО «Маритэк».

Согласно данным, содержащимся в федеральной информационной базе ЕГРЮЛ, ЗАО «Ярославские резино - технические изделия» на территории Российской Федерации не зарегистрировано. На запрос налогового органа в адрес ООО «Маритэк» об истребовании документов у ООО «Маритэк», подтверждающих изготовление ТМЦ и финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Норд - Стар», документы ООО «Маритэк» не представлены.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Мурманской лаборатории судебной экспертизы подписи в документах ООО «Норд - Стар» (договорах поставки, счетах - фактурах, счетах, товарных накладных, спецификациях), выполнены не Семченко О.Ф., а другим лицом.

На основании проведенного допроса генерального директора АО «СПТБ Звездочка» Хрюкина К.С. (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 № 1) установлено, что ООО «Норд-Стар» найдено ли в качестве контрагента (по телефонному звонку, из Интернета, по рекомендациям); истребовало ли ЗАО «СПТБ Звездочка» документы, подтверждающие регистрацию учредительных документов (устава), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверялось ли у ООО «Норд-Стар» данные о наличии сотрудников и транспортных средств, Хрюкин К.С. ответить не смог. С его слов, поиском данного поставщика занимался начальник службы снабжения - Волочко Ю.М.

Согласно допросу Волочко Ю.М.(протокол допроса от 18.10.2016 № 5) установлено, что на вопрос: «Каким образом данная организация была найдена в качестве контрагента (по телефонному звонку, из Интернета, по рекомендациям); истребовало ли АО «СПТБ Звездочка» документы, подтверждающие регистрацию, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Волочко Ю.М. ответить не смог.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров, работ (услуг). При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Решающее значение для вывода о проявлении или не проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверки его правоспособности, а также сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

 Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора.

Налогоплательщик не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела ООО «Норд - Стар» представлены формально составленные документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Мегатекс» и ООО «Битрейдинг» с указанием именно того товара, который в дальнейшем поставлен в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка».

Иные поставщики товара, отраженного в вышеуказанных счетах-фактурах, отсутствуют.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Мегатекс» и ООО «Норд-Стар».

ООО «Мегатекс» представлены следующие документы:

договор купли продажи от 01.10.2013 № 9,

книга продаж за 2013, 2014 годы,

карточка счета 62 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры за 2013,2014 годы.

Между ООО «Мегатекс» (Продавец) и ООО «Норд-Стар» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2013 № 9 (далее - Договор).

Согласно данным по расчетному счету № 4070281****0549 ООО «Мегатекс» в ПАО банк Санкт-Петербург БИК 044030790 установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Норд Стар»:

На основании сравнительного анализа данных, отраженных в документах, представленных ООО «Норд-Стар» (вх. от 07.09.2016 № 12816) и данных, отраженных в документах, представленных ООО «Мегатекс» (вх. от 28.11.2016 № 17697)  судом установлено следующее.

Согласно данным ООО «Норд-Стар» в счете-фактуре от 10.04.2014 №10 на сумму 1 061 713,40 руб. отражено следующее наименование товара: Клапан НГ-IVст.ЭК 30-А-04.025 - 20 шт.; Прокладка 938-36.177-01 - 4 шт.; Клапан НГ-Vct. ЭК ЗОА-04.027 - 12 шт.; Прокладка 938-И 109-01 - 4 шт.; Секция фильтра ЭК30А-05.038- 168 шт.; Прокладка 938-36.568 - 8 шт.; Клапан ВС-Уступени КО -04.200 - 12 шт.; Клапан ВС-1Уступени КО-04.190- 20 шт., Прокладка (42x37-01) 938-36/896-02 - 20 шт.; Прокладка (40x34-01) 938-36.900-02 - 12 шт.

Согласно данным ООО «Мегатекс» в счет - фактуре от 26.02.2014 № 1 и в счете от 26.02.2014 № 1 отражено следующее наименование товара:

Полумуфта ведущая фрикционно-центробежная ПКСД- 52 шт.;

Полумуфта ведомая фрикционно-центробежная - 32 шт.

Согласно расчетному счету денежные средства поступили на счет ООО «Мегатекс» от ООО «Норд Стар» в сумме 1 061 713,40 рублей с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 1 ОТ 26.02.14 ГОДА ЗА ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К КОМПРЕССОРУ, В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 161 956,28».

Также, ООО «Мегатекс» представлен счет от 26.02.2014 № 1 (вх. о 28.11.2016 № 17697), который отражен в назначении платежа.

Согласно данным ООО «Норд Стар» в счет - фактуре от 03.02.2014 № 5 на сумму 32 584,28 руб. отражено следующее наименование товара: Клапан нагн. 4 ст. ЭК ЗОА-04.025 - 5 шт.; Прокладка 938-36.896-02 - 6 шт.; Прокладка 938-И95 - 1 шт.; Прокладка 18x12x1.0 938-И95- 1 шт.; Прокладка 938-36.177-01 - 1 шт.; Прокладка 938-И 109-1 - 1 шт.

Согласно данным ООО «Мегатекс» в счет - фактуре от 24.01.2014 № 6 и в счете от 24.01.2014 № 6 отражено наименование товара:

муфта ведущей фрикционно-центробежной ПКСД - 2 шт.,

клапан 1 ступени - 4 шт.

Согласно расчетному счету денежные средства поступили на счет ООО «Мегатекс» от ООО «Норд Стар» в сумме 32584,28 рублей с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 06 ОТ 24.01.14 ГОДА ЗА ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ К ЭКСА25, В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 4970,48 (оплата п/п на сумму 32584.28)»

Также, ООО «Мегатекс» представлен счет от 24.01.2014 № 6 (вх. от 28.11.2016 № 17697).

Данный счет (от 24.01.2014 № 6) указан в назначении платежа в платежном поручении ООО «Мегатекс».

Аналогичная ситуация по иным представленным ООО «Мегатекс» счетам (вх. от 28.11.2016 № 17697). Указанные в назначении платежа в выписке банка: номера, даты и суммы, указанные в счетах, совпадают с номерами, датами и суммами в счетах.

Таким образом, наименование платежа, отраженное в выписке банка совпадает с наименованием товара, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО «Мегатекс»(вх. от 28.11.2016 № 17697).

На основании изложенного суд считает позицию налогового органа о том, что наименование товара, отраженное в счетах - фактурах от 10.04.2014 № 29, от 10.04.2014 № 11, от 10.04.2014 № 9, от 29.01.2014 № 7 фактически не закупалось ООО «Норд - Стар» у ООО «Мегатекс» обоснованной и документально подтвержденной.

Следовательно, ООО «Норд - Стар» не могло поставить запасные части в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка», отраженные в счетах - фактурах от 10.04.2014 № 29, от 10.04.2014 № 11, от 10.04.2014 № 9, от 29.01.2014 № 7 для установки их на кораблях и лодках Северного Флота.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Битрейдинг» и ООО «Норд-Стар».

Согласно представленным документам:

договор поставки от 20.09.2015 № б/н,

оборотно-сальдовые ведомости и карточка по счету 62,

акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015,

счета-фактуры: от 01.10.2015 № 65, от 01.10.2015 № 67, от 01.10.2015 № 68, от 01.10.2015 №66.

Между ООО Битрейдинг» (Поставщик) и ООО«Норд-Стар» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2015 № б/н (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязуется поставить Покупателю пиломатериалы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 Договора  оплата выставленного счета  осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в пункте 7 Договора.

Сторонами может быть оговорен и иной порядок оплаты, а также скорректированы сроки оплаты, о чем должно быть составлено дополнительное соглашение к Договору (пункт 2.3 Договора).

Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Согласно документам, представленным ООО «Битрейдинг» (вх. от 07.09.2016 №128160 судом установлено, что в адрес ООО «Норд-Стар»  поставлены следующие пиломатериалы: блок-хауз, брус, брусок обрезной, струсок строганный. Данные пиломатериалы отражены в счетах-фактурах и товарных накладных от 01.10.2015 №65, от 01.10.2015 №67, от 01.10.2015 №68, от 01.10.2015 №66.

Сравнительный анализ данных отраженных в счетах-фактурах от 01.10.2015 №65, от 01.10.2015 №66, от 01.10.2015 367, от 01.10.2015 №68 показал, счета-фактуры, представленные ООО «Норд-Стар» и ООО «Битрейдинг» имеют одинаковую дату, номер и сумму, но различаются наименованием товаров.

При этом суд принимает во внимание, что наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Битрейдинг» и ООО «Норд-Стар» последним подтверждается (письмо от 06.12.2018  исх. №18)(том 24 л.д. 133), основной вид деятельности ООО «Битрейдинг» - оптовая торговля лесоматериалами, а также то, чтопо общему правилу расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

На основании изложенного довод заявителя о том, что представленный  ООО «Битрейдинг» договор не подписан со стороны ООО «Норд-Стар», а налоговый орган ограничивается лишь анализом банковских выписок, не учитывая возможность иного порядка расчетов судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Битрейдинг» представлены недостоверные документы, не подписанные со стороны ООО «Норд-Стар».

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам, открытым ООО  «Битрейдинг» в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург установлено, что по состоянию на 01.10.2015 ООО «Битрейдинг» приобретение товаров у поставщиков не производилось и отсутствуют поступления от ООО «Норд -Стар».

Также, проведен анализ расчетных счетов ООО «Битрейдинг» за 2016 год (в случае поступления оплаты позже), согласно которому денежные средства (оплата) от ООО «Норд-Стар» на расчетный счет ООО «Битрейдинг» не поступала.

Таким образом, в связи с отсутствием в назначении платежа «за товар» закуп ООО «Норд -Стар» у ООО «Битрейдинг» ТМЦ не подтвержден.

По доводу заявителя о том, что счет-фактура №00000068 на сумму 236 683,18 руб., в том числе НДС 32 739,02 руб., представленная ООО «Битрейдинг», не соответствует периоду поставок, поскольку датирована 01.10.2016, суд учитывает, что фактически ООО «Битрейдинг» выставлен в адрес ООО «Норд-Стар» счет-фактура от 01.10.2015 №00000068 на сумму 236 683,18 руб., в том числе НДС 32 739,02 руб. Принимая во внимание, что номер, сумма, число и месяц в счете-фактуре совпадают, то несоответствие в указании года может свидетельствовать о технической опечатке.

При таких обстоятельствах ООО «Норд-Стар» не закупая ТМЦ не могло осуществить поставку товара в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка».

Таким образом, подтверждение директором Семченко О.Ф. (письмо от 06.12.2018  исх. №18) поставки запасных частей компаниями ООО «Битрейдинг» и ООО «Мегатекс» на запрос от 05.12.2018 (по документам, представленным ООО «Норд-Стар») (том 24 л.д. 129-130,133), опровергается представленными налоговым органом документами.

Генеральный директор ЗАО «СПТБ Звездочка» Хрюкин К.С. в ходе допроса пояснил, что поставка товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, осуществлялась автомашинами ЗАО «СПТБ Звездочка». У ЗАО «СПТБ Звездочка» имеется автомобильный транспорт (около 30 автомобилей), который находится на стоянке ЗАО СПТБ «Звездочка» по адресу: 184650, г. Полярный, ул. Комсомольская, 7/2.

Согласно допросу Волочко Ю.М. (протокол допроса от 18.10.2016 № 5) установлено, что поставка товара из Санкт-Петербурга осуществлялась автотранспортом ЗАО «СПТБ Звездочка». Все финансово-хозяйственные вопросы решались по телефону с менеджером ООО «Норд-Стар» Евгением (фамилии не помнит). Заявки на товар от ЗАО «СПТБ Звездочка» направлялись на электронную почту ООО «Норд-Стар».

Согласно проведенному допросу свидетеля Тихоновой Ю.А.(протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 № 6) установлено, что в 2013, 2014, 2015 годах работала в ЗАО «СПТБ Звездочка» в должности «главный бухгалтер». ООО «Норд-Стар» знакомо по документообороту, директора не знает. Со слов Тихоновой Ю.А., поставка товара осуществлялась силами ООО «Норд-Стар» (Ф.И.О. водителей назвать затруднилась) или транспортной компанией, возможно ООО «Деловыми линиями». Осуществлялась поставка другими транспортными компаниями, Тихонова Ю.А., ответить затруднилась. Оригиналы первичных документов ООО «Норд-Стар» направлялись почтой либо упаковывались в коробку с грузом. Сотрудники ООО «Норд-Стар» лично документы не передавали, в ЗАО «СПТБ Звездочка» не приезжали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Винниковой И.А.(протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 № 7) установлено, что Винникова И.А. в 2013 году работала в ЗАО «СПТБ Звездочка» в должности кладовщика, с 2014 года - заведующая складом. Директора ООО «Норд Стар» не знает. Винниковой И.А. на обозрение представлены счета-фактуры и товарные накладные. Винникова И.А. подтвердила, что получала товар лично в присутствии сотрудника ОТК (подшипники, ЗИПы для компрессоров). Данный товар привозили водители ЗАО «СПБ Звездочка», получали его в Мурманске по доверенности, оформленной работниками бухгалтерии ЗАО «СПТБ Звездочка», которые привозили ей на склад ЗАО «СПТБ Звездочка», находящийся в г. Полярный. Выгрузку товара осуществляли работники ЗАО «СПТБ Звездочка» (Ф.И.О. назвать затруднилась). В комплекте с товаром передавались счета-фактуры и товарные накладные, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

В подтверждение доставки ТМЦ их г. Санкт-Петербург в г. Мурманск заявителем представлены документы по взаимоотношениям с организациями ООО «Автотрейдинг-М», ООО «АЕ5000», ООО «Деловые Линии» (счета, счета-фактуры, акты, накладные отправителя) подтверждающие, по мнению заявителя, факт доставки вышеперечисленными транспортными компаниями товаров, приобретенных ЗАО СПТБ «Звездочка» у ООО «Норд-Стар».

 При этом согласно пояснениям заявителя транспортировка ТМЦ от контрагента ООО «Норд-Стар» осуществлялась за счет АО «СПТБ Звездочка».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела директор ООО «Норд-Стар» Семченко О.Ф. подтвердил, что на постоянной основе пользуется услугами транспортных компаний ООО «Автотрейдинг», а с 2015 года - ООО «Деловые линии», однако расходы по доставке товара оплачивает АО «СПТБ Звездочка» (том 9 л.д. 89-96).

Согласно указанным документам в период с 2013-2015 гг. ООО «Автотрейдинг-М», ООО «АЕ5000», ООО «Деловые Линии» предоставляли ЗАО «СПТБ Звездочка» услуги транспортной экспедиции полученного груза, услуги по организации доставки (экспедированию) груза (документов) из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск, наименование груза: запчасти, клапана, оборудование.

Вместе с тем, в документах отсутствует подробный перечень поставляемых товарно-материальных ценностей с указанием марки, модели, серийного и заводского номера, полного наименования товара и назначение платежа «услуги по доставке (экспедированию) груза», что не позволяет соотнести перевозимый груз с ТМЦ, приобретенными ЗАО «СПТБ Звездочка» у ООО «Норд-Стар».

Таким образом, в данном случае, невозможно идентифицировать какой именно товар доставлялся из г. Санкт-Петербурга в г.Мурманск в адрес ЗАО «СПТБ Звездочка».

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что факт реального перемещения товара в адрес заявителя не может быть подтвержден товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Переподписание счетов-фактур от имени ООО «Норд-Стар» директором Семченко О.Ф., а также подтверждение взаимоотношений с АО «СПТБ Звездочка» в ходе допроса при рассмотрении дела в суде директором ООО «Норд-Стар», в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности поставки товара заявленным контрагентом) не подтверждает достоверность счетов – фактур и осуществление спорной поставки, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Утверждение заявителя об отсутствии у него ответственности за действия контрагента как самостоятельного юридического лица не состоятельно, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

Представленные заявителем акты входного контроля свидетельствуют о наличии указанного товара, однако не подтверждают реальность поставки товара именно  контрагентом ООО «Норд-Стар».

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Норд-Стар».

Довод заявителя о наличии оснований для непринятия заключений эксперта Славинской И.П. в качестве доказательства по настоящему делу судом отклоняется, поскольку в случае, если предоставленные на экспертизу материалы являются недостаточными либо если эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы, эксперт может отказаться от дачи заключения (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Заключения по результатам почерковедческих экспертиз, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оценены судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина» судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта Славинской И.П. полученного в ходе выездной проверки, поскольку заключение специалистов является рецензией на заключение эксперта Славинской И.П. и не опровергает его выводов, в том числе по оспариваемым контрагентам.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Новатор», ООО «СК-Лоджистик», ООО «Норд-Стар».

С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.             

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                                     р е ш и л :                  

в удовлетворении требований акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.   

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова