АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-407/2016
«21» сентября 2016 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «15» сентября 2016 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено «21» сентября 2016 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз», ИНН 5105092470, ОГРН 1095105000100, юридический адрес: ул. Траловая, д. 49, г. Мурманск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск
о признании недействительными в части решения от 30.07.2015 № 02.2/027981
При участии в предварительном судебном заседании представителей:
заявителя – Крутиковой Н.П., доверенность от 01.07.2014 б/н;
ответчика – Ненашева Н.А., доверенность от 11.01.2016 №14-27/000097; Пертуева А.Е., доверенность от 13.01.2016 №14-27/000493; Субочева О.М., доверенность от 29.03.2016 №14-11/010637
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Союз», ИНН 5105092470, ОГРН 1095105000100, юридический адрес: ул. Траловая, д. 49, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск, о признании недействительными в части решения от 30.07.2015 № 02.2/027981.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 61 516 025 руб. 37 коп., пени в сумме 22 353 327 руб., штрафных санкций в сумме 671 844 руб. за 2 кв. 2012 года и штрафных санкций в сумме 41 617 руб. за 4 кв. 2012 года (т. 16, л.д. 68-69).
В судебном заседании 15.09.2016 представитель заявителя указал на то, что на доводах о нарушении Инспекцией норм ст. 101 НК РФ и о неправильности расчета пени и налоговой санкции по НДС Общество не настаивает.
В обоснование заявления Общество указало следующее.
ООО «ПОРТАЛ».
ООО «Союз» представлены документы на поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Портал» в адрес ООО «Союз» в 2011 году на сумму 326 172,60 рублей (в том числе НДС - 49 755,15 рублей из которых заявлено к вычету из бюджета - 49 059,10 рублей. В адрес ООО «Союз» поставлено: мешки, скотч, грузовая лебедка согласно товарных накладных ТОРГ-12 № № 135;137; Счет-фактура № 000302/11;
Считаем, что доказательством реальности хозяйственной операции с контрагентами является ведение спорным контрагентом нормальной финансово-хозяйственной деятельности. В Решении налоговый орган не дал оценку финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Исходя из банковской выписки следует, что транспортные услуги для ООО «Портал» оказывали: ООО «Автовит» (21.12.2011 года); ИП Ткаченко Виктор Викторович; ООО «СДМ»; ООО «Евротранс» (25.08.2011 года); ООО «Росарктикстрой» (15.06.2011 года); ООО «Кольская АЭС-Авто» ( 24.06.2011 года). Таким образом, ООО «Портал» для осуществления своей деятельности привлекал арендованный транспорт и осуществлял платежи за него.
05.03.2011 года директор ООО «Портал» Сенин М.Н. предоставил Обществу по договору беспроцентный займ, что свидетельствует как о желании активизировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, так и о том, действия Сенина М.Н. продуманы, направлены на поддержание деятельности компании.
Корпоративные банковские карты для осуществления операций по счету Общества выданы Сенину М.Н. и менеджеру ООО «Портал» Шарманкину Е.В.
Анализ банковских выписок, приведенных в Решении не содержат суммовых, процентных, количественных и иных показателей, свидетельствующих о недобросовестности контрагента и нереальности сделок.
В Решении инспекторы ограничились лишь общими фразами о минимальной численности сотрудников, а также указали на отсутствие расходных операций, необходимых для осуществления реальной деятельности (коммунальные платежи, затраты на оплату услуг связи, аренды складских помещений).
Реальный характер сделки с ООО «Портал» по поставкам снабжения со стороны ООО «Союз» подтверждается следующими доказательствами:
Налоговым органом расходы, связанные с поставкой снабжения от ООО «ПОРТАЛ», в целях исчисления налога на прибыль признаны в полном объеме.
Поставки от ООО «Портал» оплачены полностью на расчетный счет, в том числе НДС.
Грузовая лебедка ЛЭ-70, поставленная ООО «Портал» оприходована и учтена в бухгалтерском учете, все промвооружение использовано на судах в соответствии с расчетом амортизации, который сверен с налоговым органом.
Факт получения и оприходования снабжения от ООО «Портал» подтвержден также: протоколом допроса свидетеля Зубко Романа Олеговича - начальника отдела материально-технического снабжения, который подтвердил приемку снабжения, в том числе и грузовой лебедки от ООО «Портал» и свою подпись в документах; Егорова Дмитрия Александровича- генерального директор ООО «Союз».
Сенин Михаил Николаевич подтверждает, что организация ООО «Портал» существует, сколько там людей он не знает, есть ли имущество – не знает, однако подтверждает, что выдавал доверенности на имя Ермакова. В документах банка сотрудником (менеджером) ООО «Портал» указан Шарманкин.
В 2011 году ООО «ПОРТАЛ» предоставлял налоговую отчетность «установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год, согласно которой при высоких оборотах расходная и доходная части практически совпадают и уплата налогов, сборов и других обязательных платежей организацией не осуществлялась». В доказательствах не представлена данная отчетность.
Сенин М.Н. также является руководителем ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ», сделка с которой исследовалась в рамках дела № А42-9909/2014; Несмотря на то, что Сенин М.Н. также в своих показаниях отказывался от руководства Обществом, не подтверждал финансово-хозяйственные отношения с контрагентом, в ходе судебного разбирательства была установлена реальность хозяйственной операции «С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» ремонтно-отделочные работы подтверждены материалами дела».
Исходя из того, что объяснениями Сенина М.Н. подтверждена выдача доверенностей Ермакову, а так же тот факт, что Шарманкин являлся менеджером ООО «Портал», считаем, что подписи в счетах-фактурах поставлены либо Ермаковым по доверенности, либо Шарманкиным в соответствии с приказом по ООО «Портал».
ООО «ДЕЛО ПЛЮС».
ООО «Дело Плюс» в 2011 году осуществляло нормальную финансово-хозяйственную деятельность, которая подтверждается следующими доказательствами:
Договор поставки с дополнительным соглашением заключен между ООО «Дело Плюс» и ООО «Союз» 01.04.2010 года и исполнялся в полном объеме сторонами.
Анализ выписки по банковскому счету позволяет сделать следующие выводы: ООО «Дело Плюс» привлекал заемные средства для целей своей деятельности (ООО «Вентпроммонтаж» 17.01.2011 г.; ООО «Хоре» 11.02.2011 г.). Общество заключало и исполняло договор СД с ООО «Биос-Шельф» ( 28.01.2011 г.); осуществляло покупку ТМЦ, в том числе ЗИП судовой (ООО «Корабел» 12.04.2011 г.).
Ссылки налогового органа, что отсутствуют платежи за промвооружение несостоятельны и противоречат выписке по банковскому счету организации.
Исходя из показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, Софоронова Игоря Николаевича следует, что ООО «Дело Плюс» арендовал офисно-складские помещения и осуществлял деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д.47. Нахождение Общества по данному адресу подтверждается также указание на данный адрес в Договорах с различными организациями, в частности в Договоре поставки б/н от 22 декабря 2010 года между ООО «Проект-Север» и ООО «Дело Плюс».
Обществом представлялась бухгалтерская отчетность за 2011 год. Налоговым органом не представлены в качестве доказательств «нулевая» бухгалтерская отчетность ООО «Дело Плюс». Реальность поставок промвооружения от ООО «Дело плюс» подтверждается включением затрат на приобретение промвооружения у ООО «Дело плюс» в состав налоговой базы при определении налога на прибыль. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме.
Все поставленное промвооружение оприходовано в ООО «Союз» и использовано на судах в соответствии с расчетом амортизации, сверенном с налоговой. Подтверждено опросами: генерального директора Егорова, главного бухгалтера, начальника отдела материально-технического снабжения Зубко, главного инженера Крапивина.
Доставка ТМЦ на грузовом автотранспорте на суда подтверждены ответом ООО «Судоверфь-Сервис».
Поставка дизельного топлива на судно М-0176 «Красное село» подтверждена следующими доказательствами:
В материалах проверки имеется договор баржинга между ООО «АМК-Бункер» и ООО «АМКОЙЛ», условия которого полностью объясняют наличие бункерной расписки с логотипом «АМК-Бункер» и поставки топлива по указанию Заказчика.
Представлены все необходимые первичные документы бухгалтерского учета, в том числе рейсовый отчет судна М-0176 «Красное село», подписанный капитаном судна и старшим механиком Ладкиным П.М. на получение 100 тонн судового топлива;
Старший механик Ладкин П.М. в ходе допроса подтвердил получение дизельного топлива и свою подпись на бункерной расписке.
Бункерная расписка от 22 февраля 2011 года, от 23 февраля 2011 года. В решении налоговым органом указано, что поставщик судового топлива отсутствует; отсутствует печать судна М-0176 «Красное село». Однако, приложенные в материалы проверки копия бункерной расписки позволяет сделать вывод о том, что: в графе «поставщик топлива и других ГСМ» указано - Амкойл; судовая печать имеется.
Товарная накладная № 22301 от 23.02.11 свидетельствует о том, что ООО «Амкойл» продал топливо судовое маловязкое ООО «Аэро Ойл», которое в соответствии с Договором поставки от 01 февраля 2011 года поставило топливо ООО «Дело Плюс», в дальнейшем данное топливо было поставлено на судна М-0176 «Красное село». Таким образом, документами выездной налоговой проверки подтверждено движение судового топлива от ООО «Амкойл», который значится поставщиком топлива в бункерной расписке к ООО «Аэро Ойл», в дальнейшем продажа топлива ООО «Дело Плюс», который и поставил топливо ООО «Союз» в количестве 100 тонн. ООО «Союз» не имеет никаких взаимоотношений с ООО «Амкойл», ООО «Аэро Ойл».
Относительно заполнения счетов-фактур директор ООО «Дело Плюс» Сурикова Н.И. в ходе допроса подтвердила факт выдачи доверенностей. Таким образом, считаем, что нарушения порядка заполнения счетов-фактур нет.
Обращаем внимание суда на тот факт, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции относятся только к перечисленному на странице 21 Решения оборудованию:
Система «Сортэкс»;
Система COPT-V 55;
Трал ч. 2651 - М п/эт;
А также указанного на стр. 28 Решения - Дизельного топлива.
В то же время, налоговым органом, на стр. 19 Решения перечислен весь спектр поставленного промвооружения и исчислен НДС со всех поставок, в том числе поставок досок, канатов, делей и т.п., однако налоговым органом нарушения по поставкам всего оборудования не выявлены, то есть в решении о привлечении к ответственности не раскрыты фактические обстоятельства нарушений, что является нарушением п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
ООО «АЛЬЯНС».
ООО «Альянс» не относится к категории проблемных налогоплательщиков. Подтверждением данного факта является ответ Межрайонной инспекции ФНС по Санкт-Петербургу от 07.03.2014 года № 06-05/004076.
Доказательствами ведения ООО «Альянс» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности является:
ООО «Альянс» привлекал и возвращал заемные средства для целей деятельности предприятия: 04.05.2012 возврат займа по заемному процентному соглашению, сумма 8 000 000 рублей.
Осуществлял торговые операции по продаже и покупке.
Транспортные услуги ООО «Альянс» оказывали: ООО «Спецтрейд» (16.08.2011, 16.08.2011); ООО «Грэй» (29.09.2011). ООО «Альянс» оплачивал оказанные услуги.
Исходя из показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, Софоронова Игоря Николаевича следует, что ООО «Дело Плюс» арендовал офисно-складские помещения и осуществлял деятельность по адресу: г. Мурманск, ул. Туристов, д.47.
Письмом ООО «Норд-Стар» ( Исх. № 11 от 10.03.2015) подтверждено, что в 2011 году руководитель ООО «Альянс» Шубина Виктория Владимировна лично приезжала в город Мурманск для налаживания связей и сотрудничества с предпринимателями.
Реальность поставок промвооружения от ООО «Альянс» подтверждается включением затрат на приобретение промвооружения у ООО «Альянс» в состав налоговой базы при определении налога на прибыль.
Произведена оплата поставленного товара. Исходя из акта сверки расчетов, подписанного между ООО «Союз» и ООО «Альянс», представленного во время выездной налоговой проверки, спорных вопросов по оплате нет.
Все поставленное промвооружение оприходовано в ООО «Союз» и использовано на судах в соответствии с расчетом амортизации, сверенном с налоговой. Подтверждено опросами: генерального директора Егорова, главного бухгалтера, начальника отдела материально-технического снабжения Зубко, главного инженера Крапивина.
Доставка ТМЦ на грузовом автотранспорте на суда подтверждены ответом ООО «Судоверфь-Сервис».
Поставка дизельного топлива от ООО «Альянс» подтверждается следующими доказательствами: В материалы проверки представлен договор баржинга от 11.01.2010 года между ООО «АМК-БУНКЕР» и ООО «АМКОЙЛ» в соответствии с п. 1.2.2 которого Исполнитель (ООО «АМК-БУНКЕР») обязуется осуществлять доставку товара заказчика ( ООО «АМКОЙЛ») до судов заказчика либо третьих лиц, указанных заказчиком. Исходя из указанного договора следует, что бункеровочные расписки оформлены на бланках ООО «АМК-БУНКЕР».
Бункерная расписка от 12.05.2011 года, от 14.06.2011. Бункеровщик « Краковец» -М-0176 «Красное село». В материалы дела представлены счет-фактура № 00051203 от 12 мая 2011 года, в соответствии с которой ООО «АМКОЙЛ» продает ООО «СТАРКОД» топливо судовое маловязкое. ООО «СТАРКОД» в свою очередь в соответствии с Договором поставки ГСМ от 12 мая 2011 года поставил топливо судовое ООО «Альянс», который посредством бункеровщика «Краковец» поставил топливо судну М-0176 «Красное село».
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.
ООО «ПОРТАЛ».
Из протокола допроса руководителя ООО «Союз» Егорова Д.А. от 30.01.2015 следует, что он не может пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО «Портал». Если принимать во внимание объяснение Егорова Д.А., то Общество было заинтересовано в том, чтобы убедиться в возможности удовлетворения потребностей в поставках товаров ООО «Портал». Однако доказательств этому ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний Обществом не представлено.
Обществом в ходе проверки в подтверждение приобретения у ООО «Портал» товара представлены счета - фактуры, товарные накладные и накладные. В материалах дела не имеется транспортных документов, подтверждающих факт перевозок товара. При этом товарно-транспортные накладные в силу действующего налогового законодательства относятся к первичной документации, представляемой налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов по НДС. Объемы и ассортимент приобретаемого Обществом у ООО «Портал» по документам товара требовал их физического перемещения. ООО «Портал» не имело в собственности транспортных средств; перечисление последним платежей за транспортные услуги не связано с поставками товаров, приобретенных по документам Обществом у ООО «Портал».
Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В рассматриваемом деле счета - фактуры от 20.09.2011 № 135, от 23.09.2011 № 137, от 15.11.2011 № 000302/11 не соответствуют указанным требованиям, а именно: счета - фактуры содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе (налоговым органом представлены в материалы дела доказательства невозможности ООО «Портал» поставок товара по указанным счетам - фактурам), подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждено экспертизой.
По выписке банка по счету, открытому в ОАО «ДНБ БАНК», установлено движение денежных средств по счету. Анализ приходных и расходных операций по счету показал:
- несопоставимость платежей по операциям в суммовом значении (поступление платежей за стройматериалы в сумме, превышающей 73 млн. руб.; списание со счета за приобретение стройматериалов - 4,7 млн. руб., при том, что ООО «Портал» не является производителем);
- поступление платежей за приобретение отдельных видов товаров при отсутствии расходных операций по счету по их приобретению (к примеру, за лом от ООО «Росмет» в сумме 2,2 млн. руб., за комбикорм от ИП Фермерское хозяйство Вельмякина в сумме 0,7 млн. руб.);
- поступление платежей, назначение которых не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Портал» и его контрагентом (поступление суммы 9,3 млн. руб. с назначением платежа «кредиторская задолженность за транспортные услуги» от ООО «СДМ» при установлении вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6170/2015 отсутствия реальных хозяйственных операций между этими лицами);
- списание со счета ООО «Портал» денежных средств за приобретение мясопродуктов в сумме 7.1. млн. руб. при отсутствии поступлений насчет за реализацию мясопродуктов;
- обналичивание снятых со счета денежных средств в сумме 70,5 млн. руб., что составляет 68 % от суммы расходных операций по счету - 102,8 млн. руб. (На корпоративные карты Сенина М. Н. и ШарманкинаЕ. В. 15,9 млн. руб.; снятие по чековой книжке Шарманкиным Е. В. 21,8 млн. руб., Стародубцевым А. Е. 3,7 млн. руб.; перечисление в сумме 29, 1 млн. руб. напластиковыекарты физических лиц (Черкасов А.С, Хомякова М.М, Грачев И.С, Ломо В.А., Старостин А.А., Шарманкин Е.В., Мухаметшина В. Е., Мищенкова Е. В., Колисниченко И. Н., Алексеенков А. С, Уфимцев А. А., Байрамов М. Г., Иванчо Е.Ю., Никандров Н. Р., Горохов Д. А.).
Указанные физические лица не имеют отношения к деятельности ООО «Портал». При том, что ООО «Портал» не является производителем товаров (работ, услуг), сумма денежных средств за вычетом суммы обналиченных средств, является явно недостаточной для исполнения в полном объеме или частично обязательств перед покупателями по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Довод заявителя о том, что в 2011 году ООО «Портал» приобрело у ООО «Флотсервис» т.м.ц. на сумму свыше 5 млн. руб. не соответствует действительности. По выписке банка не установлено движения денежных средств со счета ООО «Портал» на счет ООО «Флотсервис». Установлено поступление денежных средств на счет ООО «Портал» от ООО «Флотсервис» за тмц.
При этом Инспекцией обращено внимание на следующие обстоятельства, косвенно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Портал» и ООО «Союз»:
- счета - фактуры, выставленные ООО «Портал» в адрес «Союз» имеют различную нумерацию, что не соответствует требованиям их заполнения в хронологическом порядке (счет от 20.09.11 №135, от 23.09.2011 № 137 и счет от 15.11.2011 № 000302/11 (на грузовую лебедку));
- номер товарной накладной к счетам - фактурам № 135 и №137 соответствует номеру счета (товарные накладные № 135, № 137). В то же время номер товарной накладной к счету - фактуре № 000302/11 - № 00083.
На требование от 22.12.2014 № 5 ООО «Союз» представило письмом от 14.01.2015 № 03 информацию о том, что перевозка, погрузка и выгрузка товара от ООО «Портал» осуществлялась силами и за счет поставщика различными видами транспорта. Вид приобретенных по документам т.м.ц. и их количество предполагали транспортировку. Доводы заявителя об оказании для ООО «Портал» транспортных услуг указанными им лицами несостоятельны и не подтверждены документально (не представлены транспортные накладные). В связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих физическое перемещение товара, Инспекцией был проведен комплекс мероприятий для подтверждения наличия либо отсутствия фактов приобретения товаров у ООО «Портал», однако ни местонахождение контрагента, ни факты осуществления реальной хозяйственной деятельности установлены не были. По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «Портал» собственных или арендованных транспортных средств (платежи за аренду не производились).
Номинальное участие Сенина М.Н. в деятельности ООО «Портал» подтверждается протоколом допроса от 05.02.2015 и заключением эксперта от 13.03.2015. Беспроцентный займ, довод о наличии которого приводит Общество, в сумме составляет 1 тыс. руб., списанную со счета за оформление двух чековых книжек и карточки образцов подписей, что было необходимо для номинального участия Сенина М.Н. в качестве учредителя и руководителя ООО «Портал».
Документальное подтверждение того, что Шарманкин Е.В. является лицом, участвующим в реальной хозяйственной деятельности ООО «Портал» в качестве менеджера (приказ о его назначении на эту должность, трудовой договор) отсутствует. Из протокола допроса свидетеля от 09.02.2013 б/н, представленного в Инспекцию Управлением ЭБ и ПК УМВД сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 3/5285, следует номинальное участие Шарманкина Е.В. в деятельности ООО «Портал». В проверяемом периоде численность работников ООО «Портал» составляла 0 человек. Указание в акте приема - передачи USB -токена на то, что Шарманкин Е. В. является менеджером клиента (ООО «Портал») организации в силу вышеуказанного, не может подтвердить факт участия Шарманкина Е. В. в деятельности ООО «Портал» в качестве менеджера. Оформление корпоративных банковских карт на имя Сенина М. Н. И Шарманкина Е. В. связано с необходимостью обналичивания денежных средств (сумма 15,9 млн. руб.).
Факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не означает признание Инспекцией операции по приобретению ООО «Союз» товара реальной хозяйственной операцией.
Факт оплаты Обществом сумм, указанных в счетах - фактурах, при доказанном Инспекцией факте не приобретения ООО «Портал» аналогичных товаров у иных контрагентов, с учетом обстоятельства обналичивания 68% суммы денежных средств, поступивших на счет ООО «Портал», не может свидетельствовать о реальности операции по приобретению ООО «Портал» товара и реализации его ООО «Союз».
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку грузовой лебедки ЛЭ-70 на судно М-0158 «Санкт - Петербург» при том, что грузовая лебедка относится к виду т.м.ц., требующих их транспортировки (не представлена транспортная накладная от 15.11.2011 № 00083).
Факт отсутствия реальности хозяйственной операции по поставке грузовой лебедки ЛЭ-70 подтверждается также следующим обстоятельством.
По представленным документам (товарная накладная от 115.11.2011 № 00083) грузовая лебедка получена 15.11.2011 главным инженером ООО «Союз» Крапивиным В.Н. Однако по договору от 31.10.2011 № 10/078, заключенному между ООО «Союз» (Заказчик) и ООО «Судоремонтный завод» (Исполнитель), Исполнитель выполняет в срок с 31.10.2011 по 07.12.2011 ремонт грузовой лебедки ЛЭ-70 на М-0158 «Санкт - Петербург». При этом, как указано выше, по представленным документам грузовую лебедку ЛЭ-70 от ООО «Портал» Общество получило 15.11.2011.
Стоит отметить, что довод заявителя о том, что все промвооружение использовано на судах в соответствии с расчетом амортизации, который сверен с налоговым органом, следует признать необоснованным, поскольку сверка произведена только по объектам основных средств, а именно тралов. Оставшееся промвооружение (бобенцы, селективные решетки, траловые доски и др., в том числе лебедка грузовая) не относится к объектам основных средств в силу ст. 257 НК РФ, в связи с чем сверка по ним не производилась.
Из протокола допроса Сенина М. Н. от 03.02.2015 следует, что ООО «Портал» предложил ему зарегистрировать на себя Ермаков Денис, что и объясняет факт выдачи Сениным доверенности на имя Ермакова Д.В. с указанными в доверенности полномочиями.
Указанной доверенностью Ермаков Д.В. не уполномочен Сениным М.Н. на подписание счетов - фактур.
ООО «ДЕЛО ПЛЮС».
Согласно материалам дела, в подтверждение вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дело Плюс», на общую сумму 47 408 664,68 руб., в т.ч. НДС 7 231 830,17 руб. (за промвооружение и дизельное топливо) Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки с дополнительным соглашением.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Дело Плюс» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Дело Плюс»:
- организация с 08.05.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по г.Санкт-Петербургу. Руководителем и учредителем числится Сурикова Н.И., которая в ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2011) показала, что являлась номинальным руководителем данной организации, учредила ее за денежное вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, получала денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., доверенность давала, но не знает на что, счет открывала в банке Петровский в г. Санкт-Петербурге. При этом, согласно материалам дела, Сурикова Н.И. выдавала доверенность от 29.04.2009 Коваль Н.Г. на осуществление действий по регистрации и постановке на учет ООО «Дело Плюс» (доверенность выдана сроком на три месяца - до 29.07.2009). Иная доверенность, выданная Суриковой Н.И. на действия от ее имени по подписанию финансово-хозяйственных документов ООО «Дело Плюс» от ее имени, в материалах отсутствует и ООО «Дело Плюс» не представлена;
- банковский счет открыт 08.04.2010 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», закрыт 10.06.2011;
- в соответствии с письмом ООО «Дело Плюс» от 30.11.2011 платежи по счетам-фактурам ООО «Дело Плюс» за 2010 год в сумме 91 029 787,88 (в т.ч. НДС 13 626 975,47 руб.) перечислены Обществом на расчетный счет иной организации - ООО «Альянс», открытый в ООО «НКО «Мурманский расчетный центр».
Оставшаяся сумма платежей за товар, поставленный от имени ООО «Дело Плюс», произведена путем зачета взаимных требований между ООО «Союз» и ООО «Грей». ООО «Альянс на требование налогового органа от 22.12.2014 № 02.2-34/49090 о представлении документов (информации) о взаимоотношениях с ООО «Дело Плюс» документы (информацию) не представило;
- отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.);
- отсутствие персонала, транспортных средств, имущества;
- последняя отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2010 года с нулевыми показателями доходов и расходов, не соответствующими объему хозяйственных операций, проведенных по расчетному счету в банке;
- отсутствие уплаты налогов при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности по расчетному счету в банке;
- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Дело Плюс»» от Общества и других организаций, переводились на расчетные счета различных организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету сделки с Обществом, платежи осуществлялись между одними и теми же организациями для имитации деятельности, при этом, учредители и руководители двух организаций, участвующих в транзите денежных средств, (ООО «Фортуна»- Савельева О.В. и ООО «Элитторг» - Пашинов С.Н.) являются «массовыми» руководителями, у ООО «Фортуна» и ООО «Фокус» расчетные счета открыты в НКО «Мурманский расчетный центр», не по месту нахождения организаций;
- документы ООО «Дело Плюс», в т.ч. счета-фактуры, подписаны не Суриковой Н.И., а другим неуполномоченным лицом (одним), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 30.01.2015 № 14/1281);
- товарно-транспортные накладные не представлены, в товарных накладных отсутствуют отметки о товарно-транспортных накладных, в накладных о приеме товарно-материальных ценностей на суда М-0158 «Санкт-Петербург» и М-0176 «Красное село» отсутствует подпись представителя ООО «Дело плюс»;
- Обществом не представлены сертификаты качества на товар, предусмотренные договором поставки от 01.04.2010 № 01/04/10;
- в товарных накладных дата получения товарно-материальных ценностей проставлена вручную и совпадает с датой отправки. Учитывая, что ООО «Дело Плюс» является иногородним поставщиком и согласно показаниям свидетеля Егорова Д.А. доставка товара осуществлялась силами поставщика, дата отправки и дата получения товара не может совпадать, следовательно, товарные накладные ООО «Дело Плюс» содержат недостоверные сведения;
- свидетели - работники ООО «Союз» (Егоров Д.А., Раздобреева Н.А., Зубко P.O., Крапивин В.Н.) не назвали конкретных представителей ООО «Дело Плюс», выступающих от имени данной организации, также показали, что директор ООО «Дело Плюс» им не знаком.
При этом, свидетель Васильев В. (старший мастер добычи ООО «Союз») в ходе допроса показал, что промвооружение приобреталось у ООО «Мастер-Фиш».
На требование налогового органа от 09.12.2014 № 02.2-34/68632 о представлении документов по взаимоотношениях с ООО «Союз», ООО «Мастер-Фиш» письмом от 31.12.2014 № 59 представило в Инспекцию документы (в т.ч. договор на поставку и договор на оказание услуг, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты выполненных работ), из которых следует, что ООО «Мастер-Фиш» поставляло в проверяемый период ООО «Союз» промвооружение и оказывало услуги по его ремонту.
Следует отметить, что на требование налогового органа о представлении копий товаросопроводительных документов (в том числе товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товара от ООО «Дело Плюс», доверенностей, выписанных на представителей ООО «Дело Плюс», а также сведений о расположении складов поставщика ООО «Дело Плюс» и организациях- перевозчиках товара, Общество документы (информацию) не представило.
ООО «Союз» не представлено доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях; копии учредительных документов Обществом «Дело Плюс» не заверены; свидетели (должностные лица ООО «Союз») пояснили, что документы поступали по факсу, электронной почте, через курьера, на пост охраны, в связи с чем, невозможно установить дату их представления, а также подтвердить, что они исходили от контрагента ООО «Дело Плюс». В непосредственный контакт с руководителем или его уполномоченными представителями сотрудники ООО «Союз» не вступали, ничего кроме учредительных документов не проверяли, ООО «Дело Плюс» самостоятельно предложило свои услуги, однако, являлись ли лица, выступающие от имени ООО «Дело Плюс», законными или уполномоченными представителями данной организации, свидетелями не проверялось и им не известно.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Дело Плюс», об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дело Плюс» и ООО «Союз» по поставке товарно-материальных ценностей и о не проявлении Обществом должной степени ответственности и осторожности при заключении сделки с лицами, действующими от имени указанного контрагента.
ООО «АЛЬЯНС».
Согласно материалам дела, в подтверждение вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс», на общую сумму 381 326 556,15 руб., в т.ч. НДС 58 168 457,67 руб. (за промвооружение и дизельное топливо) Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Альянс» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Альянс»:
- организация с 25.08.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу. Руководителем и учредителем числится Шубина В.В., которая является массовым руководителем и учредителем. Согласно материалам дела, Шубина В.В. выдавала доверенность от 16.08.2010 Хамовой Е.П. на осуществление действий по регистрации и постановке на учет ООО «Альянс» (доверенность выдана сроком на шесть
месяцев). Иная доверенность, выданная Шубиной В.В. на действия от ее имени по подписанию финансово-хозяйственных документов ООО «Альянс» от ее имени, в материалах отсутствует и ООО «Альянс» не представлена;
- банковский счет открыт 28.09.2010 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», закрыт 06.12.2013;
- отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.);
- отсутствие персонала, транспортных средств, имущества;
- отчетность (в т.ч. налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы представлена нулевая, не соответствующая объему хозяйственных операций, проведенных по расчетному счету в банке;
- отсутствие уплаты налогов при миллионных оборотах денежных средств за товарно-материальные ценности по расчетному счету в банке;
-денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Альянс» от Общества и других организаций, переводились на расчетные счета различных организаций с назначением платежа, не соответствующим предмету сделки с Обществом, а также для снятия наличных денежных средств; платежи осуществлялись организациям, не представляющим отчетность в налоговые органы, не имеющим работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, не имеющим имущества, для имитации деятельности, при этом, учредители и руководители организации участвующей в транзите денежных средств, (ООО «Фортуна»- Савельева О.В.) является «массовым» руководителем, у ООО «Фортуна» и ООО «Фокус» расчетные счета открыты в НКО «Мурманский расчетный центр», не по месту нахождения организаций;
- документы ООО «Альянс», в т.ч. счета-фактуры, подписаны не Шубиной В.В., а другим неуполномоченным лицом (одним), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 12.03.2015 № 15/13138);
- товарно-транспортные накладные не представлены;
- Обществом не представлены сертификаты качества на товар, предусмотренные договорами поставки от 20.03.2011 № 20/03/11 и от 05.05.2011 № 05/05/11;
- в товарных накладных дата получения товарно-материальных ценностей проставлена вручную и совпадает с датой отправки. Учитывая, что ООО «Дело Плюс» является иногородним поставщиком и согласно показаниям свидетеля Егорова Д.А. доставка товара осуществлялась силами поставщика, дата отправки и дата получения товара не может совпадать, следовательно, товарные накладные ООО «Альянс» содержат недостоверные сведения;
- свидетели - работники ООО «Союз» (Егоров Д.А., Раздобреева Н.А., Зубко P.O., Крапивин В.Н.) не назвали конкретных представителей ООО «Альянс», выступающих от имени данной организации, также показали, что с директором ООО «Альянс» не общались.
При этом, свидетель Васильев В. (старший мастер добычи ООО «Союз») в ходе допроса показал, что промвооружение приобреталось у ООО «Мастер-Фиш».
Следует отметить, что на требование налогового органа о представлении копий товаросопроводительных документов (в том числе товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товара от ООО «Альянс», доверенностей, выписанных на представителей ООО «Альянс», а также сведений о расположении складов поставщика ООО «Альянс» и организациях- перевозчиках товара, Общество документы (информацию) не представило.
Кроме того, Общество письмом от 30.01.2015 № 14 представило в Инспекцию пояснения, согласно которым и от имени ООО «Дело Плюс» и от имени ООО «Альянс» действовали водители - экспедиторы Якимчук, Саталкин, Титов и т.д. Однако, ни один из названных лиц не числится ни в штате указанных организаций, сведения по форме 2-НДФЛ по ним не представлялись, перечисления по гражданско-правовым договорам в адрес этих лиц не осуществлялись.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Альянс», об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альянс» и ООО «Союз» по поставке товарно-материальных ценностей и о не проявлении Обществом должной степени ответственности и осторожности при заключении сделки с лицами, действующими от имени указанного контрагента.
Также, налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Союз» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход, сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, водного налога, налога на доходы физических лиц.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 10.03.2015 года.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение о проведении с 30.06.2015 по 30.07.2017 года дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 383 439,43 рублей; НДС в сумме 61 516 025,37 рублей; налог на имущество организаций в сумме 106 781 рублей; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 22 593 046 рублей и налоговые санкции.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением № 365 от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО «Союз» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с Решением от 30.07.2015 № 02.2/027981 Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 61 516 025 руб. 37 коп., пени в сумме 22 353 327 руб., штрафных санкций в сумме 671 844 руб. за 2 кв. 2012 года и штрафных санкций в сумме 41 617 руб. за 4 кв. 2012 года.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счет-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.
Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных Постановлениях, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.
ООО «ПОРТАЛ».
Согласно материалам дела, в подтверждение вычетов по счету-фактуре от 15.11.2011 № 000302/11, оформленному от имени ООО «Портал», на общую сумму 30 000 руб., в т.ч. НДС 4 576,27 руб. за грузовую лебедку Общество представило указанный счет-фактуру и товарную накладную от 15.11.2011 № 14 (ошибочно указанный №, вместо 00083).
Как следует их материалов дела ООО «Портал» с 01.02.2011 состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску.
Руководителем и учредителем числится Сенин М.Н. Организация зарегистрирована по месту регистрации Сенина М.Н. (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 9а, кв. 54), однако с момента регистрации до настоящее время по месту регистрации не располагается.
Сенин М.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 21.02.2014 № 1) показал, что являлся номинальным руководителем данной организации, учредил ее за денежное вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, в 2012 году оформил доверенность на Ермакова Д.В. (давнего знакомого).
Инспекции имеется доверенность, выданная 19.01.2011 Сениным М.Н. на имя Ермакова Д.В. на представление его интересов по вопросу подачи документов на регистрацию ООО «Портал», доверенность выдана на 3 месяца (до 19.04.2011). В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Сениным М.Н. в 2012 году, на передачу полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Портал».
Кроме того, 01.04.2014 в Инспекцию от Сенина М.Н. поступило заявление об исключении его из числа руководителей и учредителей ООО «Портал», ООО «Профтехстрой» и других организаций, т.к. он является номинальным руководителем и учредителем данных организаций.
Как установлено Инспекцией у ООО «Портал» отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); отсутствует персонал, нет транспортных средств, нет имущества; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2011 года с нулевыми показателями доходов и расходов, не соответствующими объему хозяйственных операций, проведенных по расчетному счету в банке.
Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Портал» обналичивались по банковским картам физических лиц (81% платежей).
Согласно почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2015 № 13/1313) документы ООО «Портал», в т.ч. счет-фактура, подписаны не Сениным М.Н., а другим лицом (лицами).
Судом учитывается тот факт, что Обществом не представлено документов, подтверждающих перевозку товара от данного поставщика.
Довод Заявителя о том, что Сенин М.Н. не является формальным учредителем и руководителем, ведет хозяйственную деятельность с нарушением законодательства и получает крупные суммы денег, о которых во время допроса умолчал, не может быть принят во внимание, поскольку, не подтвержден какими либо доказательствами.
Факт перечисления денежных средств в адрес контрагента не свидетельствует о реальности сделки, т.к. в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Портал» налоговым органом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, 81% платежей обналичивалось (путем получения денежных средств по чекам, зачисления на банковские карты физических лиц, перечисления физическим лицам под отчет), средства, перечисленные Обществом на расчетный счет указанной организации, направлены иным организациям с назначением платежа, не соответствующим характеру сделки с Обществом, а также на пластиковые карты физических лиц.
Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.
На основании изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказан факт приобретения товара именно у ООО «Портал».
На основании следующих обстоятельств: не представление Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Портал» в качестве поставщика товаров, не представление документов, подтверждающих доставку товара на места складирования, не приобретение поставщиком, не являющимся производителем товаров, товаров, реализованных в дальнейшем по документам ООО «Союз». Номинальное участие Сенина М.Н. в деятельности ООО «Портал», отсутствие персонала, отсутствие какого либо имущества и обналичивание денежных средств, а также на основании изложенных выше правовых норм, с учетом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.
ООО «ДЕЛО ПЛЮС».
Согласно материалам дела, в подтверждение вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Дело Плюс», на общую сумму 47 408 664,68 руб., в т.ч. НДС 7 231 830,17 руб. (за промвооружение и дизельное топливо) Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки с дополнительным соглашением.
Налоговые вычеты заявлены ООО «Союз» по поставкам товара по договору поставки товара от 01.04.2010. Ссылка на договор от 01.04.2010 имеется также в дополнительном соглашении от 01.04.2012 к договору поставки.
В пункте 11 договора поставки указаны платежные реквизиты сторон. Продавцом - ООО «Дело Плюс» - указаны реквизиты счета 40702810500000000766 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» г. Мурманска, однако по документам, представленным указанной кредитной организацией, счет 40702810500000000766 был открыт ООО «Дело Плюс» только 08.04.2010.
Порядок расчетов предусматривает оплату товаров не позднее 31.12.2013 (т.е. почти через 4 года с даты исполнения договора).
Как следует из материалов дела ООО «Дело Плюс» с 08.05.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по г.Санкт-Петербургу.
Руководителем и учредителем числится Сурикова Н.И., которая в ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2011) показала, что являлась номинальным руководителем данной организации, учредила ее за денежное вознаграждение, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, получала денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., доверенность давала, но не знает на что, счет открывала в банке Петровский в г. Санкт-Петербурге.
При этом, согласно материалам дела, Сурикова Н.И. выдавала доверенность от 29.04.2009 Коваль Н.Г. на осуществление действий по регистрации и постановке на учет ООО «Дело Плюс» (доверенность выдана сроком на три месяца - до 29.07.2009).
Как установила Инспекция, Банковский счет открыт 08.04.2010 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» а закрыт 10.06.2011.
В соответствии с письмом ООО «Дело Плюс» от 30.11.2011 платежи по счетам-фактурам ООО «Дело Плюс» за 2010 год в сумме 91 029 787,88 (в т.ч. НДС 13 626 975,47 руб.) перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Альянс», открытый в ООО «НКО «Мурманский расчетный центр».
Оставшаяся сумма платежей за товар, поставленный от имени ООО «Дело Плюс», произведена путем зачета взаимных требований между ООО «Союз» и ООО «Грей».
Как установлено Инспекцией у ООО «Дело Плюс» отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.); отсутствует персонала, отсутствуют транспортные средства и имущество.
ООО «Дело Плюс» последняя отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2010 года с нулевыми показателями доходов и расходов.
Как следует из экспертного от 30.01.2015 № 14/1281 документы ООО «Дело Плюс», в т.ч. счета-фактуры, подписаны не Суриковой Н.И., а другим неуполномоченным лицом (одним).
Показания свидетеля Софонова И.Н., данные в судебном заседании 06.05.2016 об аренде ООО «Дело Плюс» офисно - складских помещений, судом не принимаются, как не подтвержденные документально.
Также Инспекцией установлено, что ООО «Мастер-Фиш» поставляло в проверяемый период ООО «Союз» промвооружение и оказывало услуги по его ремонту. Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Судом учитывается, что на требование налогового органа о представлении копий товаросопроводительных документов (в том числе товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товара от ООО «Дело Плюс», доверенностей, выписанных на представителей ООО «Дело Плюс», а также сведений о расположении складов поставщика ООО «Дело Плюс» и организациях- перевозчиках товара, Общество документы (информацию) не представило.
Довода заявителя о том, что доставка ТМЦ на грузовом транспорте на суда подтверждены ответом ООО «Судоверфь-Сервис» судом оцениваются критически так как:
Инспекция поручением от 10.02.2015 №02.2-34/50339 истребовала у ООО «Судоверфь-Сервис» имеющуюся у Общества информацию в отношении ФИО, паспортных данных, должностей и иных имеющихся сведений в отношении лиц, на которых оформлялись пропуски, период времени, в течение которого им был разрешен проход (проезд) на территорию ООО «Судоверфь-Сервис» (на которой производились ремонтные работы судов М-0176 «Красное село» и М-0158 «Санкт-Петербург», принадлежащих ООО «Союз»), цель пребывания должностных лиц (представителей) указанных организаций на подведомственной территории ООО «Судоверфь-Сервис». Также были истребованы выписки из журналов учета пропусков за 2011 -2012 годы.
Вместе с тем, ООО «Судоверфь-Сервис» представлен ответ, согласно которому пропуска выдавались только экипажу кораблей. Информация о проезде на территорию ООО «Судоверфь» транспорта ООО «Дело плюс» и ООО «Альянс» в ответ на поручение Инспекции не представлено.
Однако письмом в адрес ООО «Союз» на запрос Общества от 11.02.2015 ООО «Судоверфь-Сервис» сообщает о том, что по имеющимся компьютерным данным за период 2011-2012 годы, на территорию судоверфи был зафиксирован въезд грузовых автомобилей, принадлежащих ООО «Дело-плюс» и ООО «Альянс».
На повторный запрос Инспекции от 30.05.2016 №02.2-25/021198 ООО «Судоверфь-Сервис» - сообщает об уничтожении информации, подтверждающей проезд автомобилей ООО «Альянс» и ООО «Дело плюс».
При этом, обращает на себя внимание тот факт, что согласно акту от 25.05.2015 (приложение к ответу ООО «Судоверфь-Сервис») уничтожаются транспортные пропуска и пропуска на проход путем их сжигания, что говорит об уничтожении материального носителя, а не электронной его копии, о которой говорится в письме на запрос ООО «Союз», в то время как Инспекция дополнительно истребовала информацию из имеющейся у ООО «Судоверфь-Сервис» компьютерной базы данных.
В отношении поставки дизельного топлива судом установлено следующее.
Как следует из пояснений Общества, ООО «Амкойл» по товарной накладной от 23.02.11 №22301 продало топливо судовое маловязкое в адрес ООО «Аэро Ойл», которое в соответствии с Договором поставки от 01.02.2011 поставило топливо ООО «Дело плюс», которое в дальнейшем было поставлено на судно М-0176 «Красное село».
Однако ООО «Аэро Ойл» поставило указанное топливо в адрес ООО «Дело плюс» по договору от 01.02.2011.
Кроме того, анализ расчетного счета ООО «Дело плюс» свидетельствует об отсутствии приобретения Обществом топлива.
Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленный Обществом договор поставки не может свидетельствовать о поставке топлива от ООО «Аэро Ойл» в адрес ООО «Дело плюс» по причине невозможности такой поставки в силу временного периода.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Амкойл» в адрес ООО «Аэро Ойл» поставил топливо 23.02.2011, в указанную же дату топливо было поставлено на суда ООО «Союз» поставщиком ООО «Дело плюс».
Вместе с тем, из договора от 01.02.2011 между ООО «Аэро Ойл» и ООО «Дело плюс» следует, что отгрузка продукции в адрес покупателя (ООО «Дело плюс») производится железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «Российские железные дороги», либо в арендованных (собственных) цистернах.
С учетом нахождения ООО «Дело плюс» в г. Санкт-Петербург и с учетом того обстоятельства, что топливо передано ООО «Аэро Ойл» от ООО «Амкойл» 23.02.2011, соответственно и поставлено в дальнейшем в адрес ООО «Дело плюс» не ранее, чем 23.02.2011, на танкере Шалим топливо не могло оказаться в этот же день.
Довода Заявителя о нарушении Инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ по причине не раскрытия в решении фактических обстоятельств судом не принимается.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Обстоятельства совершенных ООО «Союз» правонарушений о невозможности поставки ТМЦ от ООО «Дело плюс» в адрес Общества изложены в решении в полном объеме, в том числе с точки зрения отсутствия у контрагента Общества технической и производственной возможности такой поставки в силу наличия у него признаков «проблемности», недостоверность сведений в представленных документах в части подписи лица их подписавшего и др.
В связи с чем, довод плательщика о том, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции относятся только к перечисленному на стр. 21 решения оборудованию система «Сортекс», система СОРТ-55, трал ч. 2651 - Мп/эт), а также к дизельному топливу, следует признать необоснованным, поскольку в данном случае Инспекцией наряду с другими доказательствами приведены обстоятельства невозможности поставки в силу специфичности поставляемого товара.
Также судом учитывается тот факт, что ООО «Союз» не представлено доказательств того, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях; должностные лица ООО «Союз» пояснили, что документы поступали по факсу, электронной почте, через курьера, на пост охраны. В непосредственный контакт с руководителем или его уполномоченными представителями сотрудники ООО «Союз» не вступали, ничего кроме учредительных документов не проверяли, ООО «Дело Плюс» самостоятельно предложило свои услуги, однако, являлись ли лица, выступающие от имени ООО «Дело Плюс», законными или уполномоченными представителями данной организации, свидетелями не проверялось и им не известно.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отражении недостоверных данных в представленных документах, оформленных от имени ООО «Дело Плюс», об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дело Плюс» и ООО «Союз» по поставке товарно-материальных ценностей и о не проявлении Обществом должной степени ответственности и осторожности при заключении сделки с лицами, действующими от имени указанного контрагента.
Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.
На основании указанных обстоятельств и изложенных выше правовых норм, с учетом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.
ООО «АЛЬЯНС».
Согласно материалам дела, в подтверждение вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс», на общую сумму 381 326 556,15 руб., в т.ч. НДС 58 168 457,67 руб. (за промвооружение и дизельное топливо) Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Альянс» установлены следующие обстоятельства.
ООО «Альянс» с 25.08.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу.
Руководителем и учредителем числится Шубина В.В. Как установлено Инспекцией Шубина В.В. выдавала доверенность от 16.08.2010 Хамовой Е.П. на осуществление действий по регистрации и постановке на учет ООО «Альянс» (доверенность выдана сроком на шесть месяцев).
Банковский счет открыт 28.09.2010 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», закрыт 06.12.2013.
Как установлено Инспекцией у ООО «Альянс» отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.), отсутствует персонал, отсутствуют транспортные средства и имущество;
Отчетность (в т.ч. налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы представлена нулевая, не соответствующая объему хозяйственных операций, проведенных по расчетному счету в банке.
Как следует из заключение эксперта от 12.03.2015 № 15/13138, документы ООО «Альянс», в т.ч. счета-фактуры, подписаны не Шубиной В.В., а другим лицом (одним).
Следует отметить, что на требование налогового органа о представлении копий товаросопроводительных документов (в том числе товарно-транспортных накладных или железнодорожных накладных), подтверждающих доставку товара от ООО «Альянс», доверенностей, выписанных на представителей ООО «Альянс», а также сведений о расположении складов поставщика ООО «Альянс» и организациях- перевозчиках товара, Общество документы (информацию) не представило.
Кроме того, Общество письмом от 30.01.2015 № 14 представило в Инспекцию пояснения, согласно которым и от имени ООО «Дело Плюс» и от имени ООО «Альянс» действовали водители - экспедиторы Якимчук, Саталкин, Титов и т.д. Однако, как установила Инспекция, ни один из названных лиц не числится ни в штате указанных организаций, сведения по форме 2-НДФЛ по ним не представлялись, перечисления по гражданско-правовым договорам в адрес этих лиц не осуществлялись.
Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.
Из анализа расчетного счета ООО «Альянс» установлено, что денежные средства в дальнейшем перечисляются с назначением платежа «оплата туров» в адрес ООО «Американская компания путешествий» и оплата авиабилетов ООО «Агентство Авиа Центр».
В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России №4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Американская компания путешествий» (письмо от 26.02.2015 №02.2-34/50762).
- Сопроводительным письмом от 17.04.2015 ООО «Американская компания путешествий» представлены следующие документы относительно оплаты туров: сч. 282 от 03.11.2011 -оплата тура в Таиланд Гарника А.А. на сумму 1 935 286 руб.; сч. 288 от 09.11.2011- оплата тура в Китай Мигуна В.Н. на сумму 1019 489 руб.; сч. 288/1 от 21.11.2011- доплата за поездку в Китай Мигуна В.Н. на сумму 253621 руб.; сч. 15 от 25.01.2012- оплата поездки в Германию Мигуна В.Н. и Гарника А.А.; сч. 52 от 24.02.2012 - оплата за туруслуги (Швейцария) за Мигуна В.Н. на сумму 177 237 руб.; сч. 106 от 09.04.2012 - оплата а/б Москва- Лиссабон Гарника А.А., оплата за а/б Лиссабон Москва Гарника А.А., оплата а/б Гарника А.А. Москва - Париж на сумму 403 380 руб.; сч. 114 от 11.04.2012 - оплата поездки во Франция за Гарник А.А. на сумму 136 000 руб.; сч. 135 от 25.04.2012 -оплата за туруслуги Мигуна В.Н. на сумму 118 872 руб.; сч. 146 от 05.05.2012 - оплата за туруслуги Мигуна В.Н. на сумму 100 064 руб.; сч. 155 от 14.05.2012 - оплата авиабилетов г-на Мигуна В.Н. на сумму 293 065 руб.; сч. 181 от 02.06.2012 - оплата туруслуг Гарника А.А. в Чехию на сумму 795 143 руб.; сч. 186 от 05.06.2012 - оплата авиабилетов Москва-Лондон Гарника А.А. на сумму 279 911руб.; сч. 191 от 08.06.2012 - оплата поездки в Великобританию Гарника А.А. на сумму 565 141 руб.; сч. 180 от 19.06.2012 - оплата транспортных и туруслуг Мигуна В.Н. на сумму 733 797 руб.; сч. 253 от 30.07.2012- оплата туруслуг в Италию Гарника А.А. на сумму 669 025 руб.; сч. 259 от 01.08.2012 - оплата а/б во Франкфурт Мигуна В.Н. на сумму 56 950 руб.; сч.259/1 от 02.08.2012 - оплата туруслуг Мигуна В.Н. на сумму 53 619 руб.; сч. 355 от 21.09.2012 - оплата а/б Москва-Париж-Москва за Гарника А.А., Москва-Санья-Москва за Гарника А.А., Москва-Женева- Москва за Мигуна В.Н. на сумму 474 907 руб.; сч. 358 от 25.09.2012 - оплата поездки в Китай Гарнику А.А. на сумму 547 316 руб.; сч. 359 от 25.09.2012 - оплата туруслуг Швейцария Мигуну В.Н на сумму 225 106 руб.; сч. 445 от 13.11.2012 - оплата туруслуг Франция- Швейцария Мигуну В.Н. на сумму 469 569 руб.; сч. 516 от 26.2012 - оплата отелей в Китае Мигуну В.Н., оплата а/б Москва-Париж-Москва Мигуну В.Н. на сумму 923 473 руб.
При этом, Мигун В.Н. и Гарник А.А. являются учредителями ООО «Союз», а также участниками Общества (по 50% долей): Гарник Александр Александрович (с 12.12.2011 по настоящее время), Мигун Валентин Николаевич (с 30.03.2012 по настоящее время).
Кроме того, Инспекцией установлено, что в даты поставки промвооружения ООО «Альянс» на суда ООО «Союз» указанные суда не находились в порту г. Мурманск.
Доводу Общества о доставке ТМЦ на грузовом автотранспорте контрагентов на суда, что подтверждается ответом ООО «Судоверфь-Сервис», судом не принимается по основаниям изложенным ранее.
В отношении поставки дизельного топлива судом установлено следующее.
Как следует из пояснений заявителя, ООО «Амкойл» продало топливо судовое маловязкое в адрес ООО «Старкод» (счета - фактуры от 12.05.2011, от 14.06.2011), которое в соответствии с Договором поставки от 12.05.2011 поставило топливо ООО «Альянс», которое в дальнейшем было поставлено на суда ООО «Союз».
Согласно бункерных расписок от 11.05.2011 и от 12.05.2011 в качестве наименования судна, принимающего топливо, указан т/х Баскунчакский, в то время как судами ООО «Союз», на которое поставляется топливо, являются «Красное Село» и «Санкт-Петербург».
Также из п. 5.2 договора поставки топлива от 12.05.2011 следует, что оплата производится на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа «оплата по договору №1ГСМ от 06.06.2011 за нефтепродукты», что свидетельствует о том, что между ООО «Старкод» и ООО «Альянс» существуют еще обязательства по поставке топлива от 06.06.2011, месяцем позже ранее заключенного. В материалы дела указанный договор не представлен.
Также судом учитывается что, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Амкойл» в адрес ООО «Старкод» поставил топливо 12.05.2011 и 14.06.2011, в указанные же даты топливо было поставлено на суда ООО «Союз» поставщиком ООО «Альянс».
Вместе с тем, из договора от 12.05.2011 между ООО «Старкод» и ООО «Альянс» следует, что отгрузка продукции в адрес покупателя (ООО «Альянс») производится железнодорожным транспортом в цистернах ОАО «Российские железные дороги», либо в арендованных (собственных) цистернах. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность поставки топлива специализированным автомобильным транспортом.
С учетом нахождения ООО «Альянс» в г. Санкт-Петербург и с учетом того обстоятельства, что топливо передано ООО «Старкод» от ООО «Амкойл» 12.05.2011, соответственно и поставлено в дальнейшем в адрес ООО «Альянс» не ранее, чем 12.05.2011, на танкере Краковец и Сальный топливо не могло оказаться в этот же день.
Представленный в материалы дела договор поставки топлива от 12.05.2011 свидетельствует о том, что топливо от ООО «Старкод» в адрес ООО «Альянс» поставлялось железнодорожном транспортном или специализированным автомобильным транспортом, что говорит о его перемещении и, соответственно, в силу отдаленности контрагента - ООО «Альянс» невозможности его поставки на суда ООО «Союз» в рамках одного дня.
Таким образом, представленный в материалы дела договор поставки топлива от 12.05.2011 не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной операции по поставке топлива.
Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.
На основании указанных обстоятельств и изложенных выше правовых норм, с учетом их толкования вышестоящими судами, суд приходит к выводу, что Обществом неправомерно включены в состав вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость соответствующие суммы НДС.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз».
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Муратшаев