АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
http://murmansk.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42- 475/2013
22 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 апреля 2013 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Купчиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению закрытого акционерного общества «Апрель»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2 253 231 рубль 33 копейки
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
заявителя – Смурова М.Б., доверенность от 18.03.2013,
ответчика – Устиновой Т.В., доверенность от 29.12.2012 № 14-27/50530, Барышевой О.В., доверенность от 12.04.2013 № 14-27/013310, Приходько Н.В., доверенность от 12.04.2013 № 14-27/-13336
установил:
закрытое акционерное общество «Апрель» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченный налог в сумме 2 253 231 рубль 33 копейки.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наличие переплаты по налогу на прибыль, о которой Общество узнало из акта сверки от 01.02.2010.
Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что заявление о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Поскольку уплата авансовых платежей по налогу на прибыль произведена 28.07.2008, 28.07.2008, 29.09.2008, то срок подачи заявления на возврат в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 78 НК РФ истек, что является основанием для отказа в возврате такого налога. Налогоплательщик знал о наличии переплаты до проведения сверки, поскольку произвел самостоятельную уплату авансовых платежей. Ответчик также указал, что у налогового органа не имелось оснований для направления налогоплательщику извещения о факте излишней уплаты (т.1 л.д.96-101).
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.
Материалами дела установлено.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007, ОГРН 1075190013337, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН 5190166787 (т.1 л.д.11, 17-28).
28.07.2008 Общество платежными поручениями №№ 119 и 120 перечислило в федеральный бюджет 779 310 рублей и в бюджет субъекта Федерации 2 098 142 рубля – налог на прибыль, исчисленный по итогам реализации основного средства.
Кроме того, 28.07.2008, 28.08.2008 и 29.09.2009 платежными поручениями №№ 121,122, 153,154, 172,173 Общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 779 310 рублей, а также в бюджет субъекта Федерации в общей сумме 2 098 142 рубля (т.1 л.д.85-95).
10.03.2009 Общество представило налоговую декларацию оп налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой исчислило налог к уменьшению в федеральный бюджет в сумме 951 002 рубля, в бюджет субъекта РФ – 2 560 390 рублей (т.1 л.д.36-42).
По заявлению Общества между налогоплательщиком и налоговым органом проведена совместная сверка, результаты которой оформлены Актом № 3145, согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 925 022 рубля, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 326 574 рубля (т.1 73-84).
Акт сверки направлено налогоплательщику Информационным письмом № 8369 от 01.02.2010 и получен 01.03.2010, входящий штамп 01.03.2010 (т.1 л.д.72).
10.11.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящей уплаты в 4 квартале 2011 года сумм налога на прибыль (т.1 л.д.103).
Решением от 14.11.2011 № 3288 Инспекция отказала налогоплательщику в проведении зачета со ссылкой на пропуск срока, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ (т.1 л.д.104).
28.12.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм переплаты, на которое также получен отказ – решение от 14.01.2013 № 65 (т.1 л.д.30, 31).
В связи с получением решения от 14.01.2013 № 65 Общество 31.01.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.3-4).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 7 (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 – пункт 8) статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Соответственно, с этой даты и должен исчисляться срок для возврата авансового платежа, излишне уплаченного в течение налогового периода, в связи с чем отклоняется довод налогового органа о начале течения срока на возврат (зачет) авансовых платежей по налогу на прибыль с даты уплаты соответствующего авансового платежа.
Как указано судом ранее, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если налогоплательщик пропустил срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Общество обращалось в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачета 10.11.2011, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога на прибыль за 2008 год (28.03.2009), в проведении зачета Обществу отказано, суд считает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь именно с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога - 14.11.2011 (дата вынесения решения 3288 об отказе в осуществлении зачета).
Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.01.2013, следует признать, что срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, учитывая, что по результатам проверки уточненных деклараций общества за 2008, 2009 и 2010 годы инспекцией фактически проводился зачет переплаты, о фактической сумме возникшей переплаты Общество достоверно узнало только после проведения камеральных проверок и совместной сверки расчетов по состоянию на 01.02.2012, оформленной актом № 3145.
Таким образом, налогоплательщик не мог знать ранее получения акта сверки, подписанного должностным лицом налогового органа, об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль.
Поскольку акт сверки от 01.02.2010 № 3145 получен налогоплательщиком 01.03.2010, суд приходит к выводу, что Общество в любом случае не пропустило срок для обращения в суд с заявлением о возврате сумм переплаты.
Как пояснили в судебном заседании представители сторон, до составления акта сверки сам налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не извещал Общество о наличии факта излишней уплаты и о размере переплаты по налогу на прибыль, а потому заявитель не располагал своевременными данными о наличии у него спорной суммы переплаты налога в бюджет.
Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности по извещению налогоплательщика о наличии переплаты по налогам противоречит пункту 3 статьи 78 НК РФ, в связи с чем отклоняется судом.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, подавая первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и не производя уплату налогов, знал о наличии у него переплаты, является предположительным, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденным документально.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008-2012 гг. представлены в материалы дела (т.2 л.д.1-154 , т.3 л.д.1-151, т.3 л.д.1-142).
В материалы дела также представлены пояснения ответчика о произведенных налоговым органом операциях в связи с подачей налогоплательщиком налоговых деклараций (т.3 л.д.143-151, т.5 л.д.1-9).
При исследовании указанных доказательств судом установлено, что при проведении камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых декларации налоговый орган фактически самостоятельно проводил зачет подлежащих уплате сумм, при этом решения о проведении зачета налоговым органом не принимались и налогоплательщику1 не направлялись, равно как и извещения о выявленных контролирующим органом суммах переплаты.
При этом, как установлено судом, налогоплательщик с заявлением о проведении зачета обратился 10.11.2011 (т.1 л.д.103).
Налоговым органом не представлено доказательств, что до 10.11.2011 Общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета сумм переплаты по налогу на прибыль, что, по мнению суда, могло бы свидетельствовать о том, что налогоплательщик знает об имеющейся у него переплате.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществу было известно о переплате по налогу на прибыль до составления акта сверки до 01.02.2010.
Довод налогового органа о том, что переплата по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика в результате подачи уточненных налоговых деклараций, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку судом установлено, что спорная переплата образовалась в результате перечисления в соответствующий бюджет авансовых платежей платежными поручениями от 28.07.2008, 28.08.2008 и 29.09.2009 №№ 119-122, 153,154, 172,173.
Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательства наличия у заявителя недоимки перед бюджетом по иным налогам, препятствующей возврату излишне уплаченной суммы налога на прибыль, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования заявителя в части обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 2 253 231 рубль 33 копейки (1 428 045 рублей – КБК 18210101012021000110, 825 186 рублей 33 копейки – КБК 18210101011011000110) подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом платежным поручением № 00247 от 29.01.2013 произведена уплата государственной пошлины в сумме 34 266 рублей 16 копеек (т.1 л.д.6).
С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
требования закрытого акционерного общества «Апрель» удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску возвратить закрытому акционерному обществу «Апрель» (ИНН 5190166787, ОГРН 1075190013337), зарегистрированному по адресу: г.Мурманск, ул.Транспортная, д.10, из средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 253 231 (два миллиона двести пятьдесят три тысячи двести тридцать один) рубль 33 копейки.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850), зарегистрированной по адресу: г.Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, в пользу закрытого акционерного общества «Апрель» (ИНН 5190166787, ОГРН 1075190013337), зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, ул.Транспортная, д.10, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 266 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.В.Купчина
