Решение АС Мурманской области от 15.02.2012 № А42-2397/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск,183049

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

  http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Мурманск Дело № А42-2397/2011

02 марта 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2012.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А., (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой А.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.12.2010 № 23 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Козлова С.Ю. (до перерыва, доверенность от 10.01.2012 № 319/08-05), Марковой Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 № 319/08-08), Суховой Г.Е. (доверенность от 10.01.2012 № 319/08-982),

ответчика – Братищева В.Ю. (доверенность от 16.08.2011 № 14-09/03796), Гардеевой Н.В. (до перерыва, доверенность от 16.05.2011 № 14-09/02175), Зайцевой О.А. (до перерыва, доверенность от 11.01.2012 № 14-09/00048), Михайлец Е.Б. (доверенность от 12.05.2011 № 14-09/02124), Шиловой А.А. (до перерыва, доверенность от 25.05.2011 № 14-09/02364),

установил:

открытое акционерное общество «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (место нахождения: г.Мурманск, ул.Карла Маркса д.17, ОГРН 1045100152294, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул.Комсомольская д.2, ОГРН 1045100220505) от 30.12.2010 № 23 в части.

Определением суда от 20.09.2011 по делу назначена сверка по всем эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль за проверяемый период (л.д.78-80 том 15).

По результатам сверки сторонами оформлены акты по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3., 2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6. оспариваемого решения налогового органа (л.д.96-215 том 15).

С учетом оформленных актов сверок решение Инспекции от 30.12.2010 № 23 решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.12.2011 № 661 изменено в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы: уменьшены доначисленный налог на прибыль на общую сумму 22 037 108 рублей, в том числе за 2007 год – на 8 327 187 рублей, за 2008 год – на 13 709 921 рубль, пени по налогу на прибыль на общую сумму 3 515 145 рублей 33 копейки и налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на общую сумму 4 407 422 рубля (л.д.38-44 том 39).

Учитывая решение УФНС России по Мурманской области от 23.12.2011 № 661, а также то, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие затраты на сумму 496 805 рублей, представители ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» в судебном заседании заявили отказ от иска в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 22 156 342 рубля (22037108+119234), причитающихся сумм пени, а также налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 431 269 рублей (4407422+23847) (л.д.53-54 том 39).

Определением суда от 15.02.2012 отказ от иска в части принят, определение о прекращении производства по делу в части вынесено.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.12.2011 № 661, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 № 23 в части:

доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы по пунктам 2.2.2.2., 2.2.2.3.,2.2.2.4., 2.2.2.5., 2.2.2.6., в общей сумме 15 453 899 рублей, причитающихся сумм пени, а также налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 090 780 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы по пункту 2.3. оспариваемого решения в общей сумме 6 310 047 рублей, причитающихся пени в сумме 5 037 503 рубля 81 копейка, а также налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 660 698 рублей;

доначисления налога на имущество за 2007-2008 годы по пункту 2.7. решения в общей сумме 17 669 рублей, причитающихся пени в сумме 3 511 рублей 73 копейки, а так же налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 534 рубля;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года по пункту 2.10. решения в общей сумме 79 282 рубля 51 копейка;

привлечения ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 400 рублей по пункту 2.11. оспариваемого решения (л.д.106-108 том 39).

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточненной позиции налогоплательщика, и ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.4-33 том 1), уточнении к иску (л.д.39-40 том 1), дополнительных пояснениях по делу (л.д.77-87, 103-108 том 39).

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований, ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве по иску (л.д.69-125 том 6), дополнительных отзывах по иску (л.д.136-138 том 6; л.д.7-25 том 14), письменных пояснениях по делу (л.д.127-128 том 39).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом объявлялся перерыв с 08.02.2012 до 10.02.2012 (до 11 час. 00 мин.) и с 10.02.2012 до 15.02.2012 (до 16 час. 00 мин.).

Материалами дела установлено, что в период с 12 мая по 29 сентября 2010 года в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем Инспекцией оформлен акт проверки от 29.11.2010 № 16 (л.д.36-107 том 2).

По указанному акту проверки Общество 21.12.2010 направило в адрес налогового органа свои возражения (л.д.2-31 том 3).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 № 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.59-222 том 3).

Указанным решение Обществу доначислены:

налог на прибыль за 2007 год в сумме 14 180 368 рублей и причитающиеся суммы пени;

налог на прибыль за 2008 год в сумме 23 565 039 рублей и причитающиеся суммы пени;

налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 9 633 513 рублей и причитающиеся суммы пени;

налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 303 490 рублей и причитающиеся суммы пени;

налог на имущество за 2007 год в сумме 3 386 рублей и причитающиеся суммы пени;

налог на имущество за 2008 год в сумме 14 283 рубля и причитающиеся суммы пени;

пени по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 79 282 рубля 51 копейка.

Решением Инспекции от 30.12.2010 № 23 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 8 213 314 рублей;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 262 600 рублей.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д.2-30 том 4).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области принято решение от 22.03.2011 № 163 (л.д.31-60 том 4), в соответствии с которым решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год (сумма налога уменьшена до 14 102 796 рублей), а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В соответствии с указанным решением УФНС России по Мурманской области Инспекцией пересчитана налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ – сумма штрафа составила 81 400 рублей, в остальной части оспариваемое решение Инспекции вышестоящей инстанцией оставлено без изменения.

Требованием от 01.04.2011 № 80 Обществу предложено уплатить всего: налог на прибыль, НДС, налог на имущество за 2007-2008 годы в общей сумме 50 622 507 рублей, пени на указанные налоги и НДФЛ в общей сумме 9 644 631 рубль 45 копеек, налоговые санкции в общей сумме 8 279 199 рублей (л.д.57-58 том 6).

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2010 № 23 в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества основным видом деятельности ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (код ОКВЭД 74.20.2, л.д.50 том 1).

I. По пункту 2.2.2.2. оспариваемого решения.

В пункте 2.2.2.2. оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в отношении судов, принятых иностранными компаниями в тайм-чартер в размере 117 989 526 рублей, оплата которых должна производиться иностранными компаниями в соответствии с условиями договоров тайм-чартера. Обществом не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных затрат по договорам тайм-чартера, следовательно данные расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль, документально не подтверждены (л.д.69,77 том 3).

По результатам сверки, проведенной сторонами в соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2011 (л.д.96-176 том 15), Инспекция считает, что в нарушение статей 252, 253, 272, 318, 319 НК РФ в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, в 2007-2008 годах Обществом неправомерно включена стоимость материально-производственных запасов, поступивших на суда и не списанных на дату поступления, в общей сумме 26 951 621 рубль, в том числе, за 2007 год – 13 608 353 рубля 03 копейки и за 2008 год - 13 343 268 рублей 45 копеек, поскольку указанные затраты относятся к предыдущим налоговым периодам (л.д.96-176 том 15).

Налогоплательщиком по указанному эпизоду оспаривается невключение в состав расходов за 2007-2008 годы 26 951 621 рубля (за 2007 год – 13 608 353 рубля 03 копейки, за 2008 год – 13 343 268 рублей 45 копеек), доначисление налога на прибыль в сумме 6 468 392 рубля, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пояснения по иску, л.д.78,107 том 39).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной как в отзыве по иску, так и дополнительных отзывах, по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в проверяемом периоде между Обществом и иностранной компанией WesternGeoInternationalLimited (Арендатор) заключен договор аренды судна (тайм-чартер) от 01.01.2005 (л.д.73 том 3).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора Общество (Владелец) согласен сдать в наем, WesternGeoInternationalLimited (Арендатор) согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В проверяемом периоде данный договор действовал в январе, феврале, марте, апреле 2007 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 пункта 3 договора арендная плата (фрахт) по данному договору рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости фрахта в условных единицах в сутки и фактического количества дней фрахтования. Под условной единицей понимается 1 доллар США.

Согласно пункту 13.1 договора пока судно находится в аренде, исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта, Фрахтователь должен нести ответственность и оплачивать топливо, масла, продукты для экипажа, все местные налоги и разрешения, любые изменения имеющегося источника и разноса, расходы на связь персонала Фрахтователя, агентские услуги, портовые сборы, лоцманские сборы, рулевого и рулевого по каналам, аренду катера, сборы за свет, использование буксира, канал, док, порт, корабельные сборы и другие затраты, комиссионные вознаграждения, запасные части для оборудования и судна, необходимые Фрахтователю, вытекающие в результате сейсмических работ, затраты на охрану или караульных, и карантин.

В рамках данного договора налоговым органом не приняты затраты в сумме 33 434 217 рублей 91 копейка (приложение № 6 к акту проверки, л.д.108 том 2).

Из материалов дела также следует, что 19.02.2007 между Обществом (Владелец) и FugroGeoteamAS (Фрахтователь) заключен типовой чартерный договор (л.д.53-76 том 5).

Согласно подпункту а) пункта 1 указанного договора Владелец сдает, а FugroGeoteamAS (Арендатор) согласен нанять научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» на период и сроки, изложенные в договоре.

В соответствии с подпунктом а) пункта 10 договора Фрахтователь оплачивает арендную плату (фрахт) за Судно по ставкам указанным в договоре и Приложении D к данному договору. Согласно Приложению D ставка Стенбай в порту по требованию Заказчика составляет 20 000 USD в день (после 20 календарных дней - 35 000 USD в день), рабочая ставка или Ставка Стенбай в море равна 35 000 USD в день (минимум 7 дней работы) (л.д.73 том 5).

Согласно пункту 8 названного договора пока судно находится в аренде Фрахтователь обеспечивает и оплачивает все портовые расходы, пилотирование, услуги лодочников и рулевых при прохождении каналов, сбор за выпуск судна, сборы за свет, помощь в буксировке, канал, док, порт, тоннаж, расходы на безопасность или других охранников и на карантин. Фрахтователь должен оплачивать все таможенные сборы, разрешения, сборы на импорт, обязан предоставить и оплатить любое дополнительное оборудование к оборудованию перечисленному в Приложении «А», а также расходы на связь.

В рамках данного договора налоговым органом не приняты затраты в сумме 14 814 748 рублей 08 копеек (приложение № 7 к акту проверки, л.д.113-115 том 2).

Также 04.11.2008 между Обществом (Владелец) и PolarTradeGroupLimited (Фрахтователь) заключен договор аренды судна (тайм-чартер) (л.д.95-108 том 5).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Владелец согласен сдать во фрахт, а PolarTradeGroupLimited (Фрахтователь) согласен нанять научно-исследовательское судно «Академик Лазарев» на сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В проверяемом периоде указанный договор действовал в ноябре, декабре 2008 года.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора арендная плата (фрахт) по договору рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости фрахта в условных единицах в сутки и фактического количества дней фрахтования. Под условной единицей понимается 1 доллар США. Согласно приложения «В» арендная Ставка составляет 20 000 долларов США в день (л.д.108 том 5).

Согласно пункту 13.1 договора пока судно находится в аренде, исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта, Фрахтователь должен нести ответственность и оплачивать топливо, масла, продукты для экипажа, все местные налоги и разрешения, расходы на связь персонала Фрахтователя, агентские услуги, портовые сборы, лоцманские сборы, сборы за свет, использование буксира, канал, док, порт, корабельные сборы и другие затраты, комиссионные вознаграждения, запасные части для оборудования и судна, необходимые Фрахтователю, вытекающие в результате сейсмических работ, затраты на охрану или караульных и карантин.

В рамках указанного договора налоговым органом не приняты затраты в сумме 31 583 761 рубль 89 копеек (приложение № 8 к акту проверки, л.д.116-117 том 2).

03.11.2008 между Обществом (Владелец) и PolarTradeGroupLimited (Фрахтователь) заключен договор по Тайм-чартеру Судна (л.д.123-138 том 5).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Владелец согласен сдать в наем, PolarTradeGroupLimited (Фрахтователь) согласен нанять научно-исследовательское судно «Академик Шатский» на сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В проверяемом периоде названный договор действовал в ноябре, декабре 2008 года.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2. указанного договора арендная плата (фрахт) по данному договору рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости фрахта в условных единицах в сутки и фактического количества дней фрахтования. Под условной единицей понимается 1 доллар США. Согласно приложению «В» арендная Ставка составляет 20 000 долларов США в день (л.д.136 том 5).

Согласно пункту 13.1 договора пока судно находится в аренде, исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта, Фрахтователь должен нести ответственность и оплачивать топливо, масла, продукты для экипажа, все местные налоги и разрешения, расходы на связь персонала Фрахтователя, агентские услуги, портовые сборы, лоцманские сборы, сборы за свет, использование буксира, канал, док, порт, корабельные сборы и другие затраты, комиссионные вознаграждения, запасные части для оборудования и судна, необходимые Фрахтователю, вытекающие в результате сейсмических работ, затраты на охрану или караульных и карантин.

В рамках указанного договора налоговым органом не приняты затраты в сумме 30 952 511 рублей 45 копеек (приложение № 9 к акту проверки, л.д.118-119 том 2).

Договор по Тайм-Чартеру Судна от 17.11.2008 заключен между Обществом (Владелец) и LaresShippingLTD (Фрахтователь) (л.д.15-28 том 5).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 указанного договора Общество (Владелец) согласно сдать в наем, LaresShippingLTD (Фрахтователь) согласен нанять научно-исследовательское судно «Искатель-5» на сроки и на условиях, изложенных в договоре.

В проверяемом периоде указанный договор действовал в ноябре, декабре 2008 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Фрахтователь должен выплатить Владельцу Ставку Удержания в размере, указанном в приложении «В» к договору, арендная плата (фрахт) по данному договору рассчитывается ежемесячно исходя из стоимости фрахта в условных единицах в сутки и фактического количества дней фрахтования. Под условной единицей понимается 1 доллар США, согласно приложению «В» арендная Ставка составляет 15 000 долларов США в день (л.д.28 том 5).

Согласно пункту 13.1 договора пока судно находится в аренде, исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта, Фрахтователь должен нести ответственность и оплачивать топливо, масла, продукты для экипажа, все местные налоги и разрешения, любые изменения имеющегося источника и разноса, расходы на связь персонала Фрахтователя, агентские услуги, портовые сборы, лоцманские сборы, рулевого и рулевого по каналам, аренду катера, сборы за свет, использование буксира, канал, док, порт, корабельные сборы и другие затраты, комиссионные вознаграждения, запасные части для оборудования и судна, необходимые Фрахтователю, вытекающие в результате сейсмических работ, затраты на охрану или караульных, и карантин.

В рамках данного договора налоговым органом не приняты затраты в сумме 7 204 286 рублей 42 копейки (приложение № 10 к акту проверки, л.д.120 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе и расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из системного толкования данных норм следует, что при заключении договора стороны могут предусмотреть и иные условия.

Исходя из условий выше указанных договоров, обязанность по несению расходов, указанных в пункте 13.1 договора от 01.01.2005, пункте 8 договора от 19.02.2007, пунктах 13.1 договора от 04.11.2008, договора от 03.11.2008 и договора от 17.11.2008, возложена на Фрахтователя только тогда, когда судно находится в аренде.

В перечисленных договорах сторонами сделана оговорка относительно несения расходов Фрахтователя по эксплуатации судов - исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта.

Таким образом, довод налогового органа, указанный в пункте 2.2.2.2. оспариваемого решения относительно того, что расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией научно-исследовательских судов «Профессор Рябинкин», «Академик Лазарев», «Академик Шатский», «Искатель-5», принадлежащих ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА», должны нести Фрахтователи, судом не принимается по изложенным выше основаниям.

Не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что   Обществом не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных затратах по перечисленным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Из статьи 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным данным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Для подтверждения произведенных расходов Обществом представлены все необходимые документы: заявления на перевод, акты выполненных работ, бухгалтерские справки, регистры аналитического учета, журналы хозяйственных операций по выполненным проводкам, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сведения об обороте топлива и масла, сводные таблицы часов работы главных и вспомогательных механизмов, акты оприходования и закрепления материально-технического снабжения, оборотные ведомости, балансы взаиморасчетов по контрактам, счета-фактуры, договора, платежные поручения, протоколы приемки оказанных услуг, заявления, авансовые отчеты, расшифровки косвенных расходов, регистры аналитического учета по счету 26 с реквизитами налогового учета, акты на списание малоценных и быстроизнашивающих предметов, приходные ордера, требования-накладные, товарные накладные, продуктовые отчеты по расходованию валютных средств в рейсах, отчеты по котловому довольствию и т.д. (л.д. 1-185 том 17, л.д.1-216 том 18, л.д.1-246 том 19, л.д.1-234 том 20, л.д.1-259 том 21, л.д.1-133 том 22, л.д.1-274 том 23, л.д.1-202 том 24, л.д.1-223 том 25, л.д.1-296 том 26).

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией перечисленных научно-исследовательских судов.

Указанные документы были представлены Обществом не только в Арбитражный суд Мурманской области, но и налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела Инспекцией оформлены и направлены в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, оформленные в порядке статьи 93 НК РФ, от 12.05.2010 № 56/01, от 28.06.2010 № 56/02, от 28.06.2010 № 56/03, от 28.06.2010 № 56/04, от 30.06.2010 № 56/05, от 30.06.2010 № 56/06, от 30.06.2010 № 56/07, от 30.06.2010 № 56/08, от 02.07.2010 № 56/09, от 08.07.2010 № 56/10, от 28.09.2010 № 56/11, от 28.09.2010 № 56/12, от 28.09.2010 № 56/13, от 28.09.2010 № 56/14, от 28.09.2010 № 56/15 (л.д.102, 106, 111, 114, 117, 121, 123, 128, 137, 140, 142, 157, 159, 179, 181 том 1).

Общество исполнило перечисленные требования налогового органа и направило в адрес инспекции запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика, списками документов предоставляемых для проверки и списками документов, переданных в Инспекцию, всего представлено документов для проведения выездной налоговой проверки на 5 280 листах (л.д.104,109,110, 113,116,119, 122, 126, 127, 129, 139, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 185, 186 том 1; л.д.1-35 том 2).

Кроме того, позиция Инспекции о том, что Общество не представило документы для проверки, противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции.

Как указано на страницах 36,37,51,52,57 и 80 оспариваемого решения (л.д.94,95,110,115,138 том 3) Обществом представлены справки распределения затрат по судну и контракту, аналитические регистры по счету 20, журнал ордер № 10, журналы хозяйственных операций по дебету счета 20, счета 23, налоговые регистры по статьям затрат в разрезе судов и рабочих партий, продуктовые отчеты, топливные отчеты, кассовые отчеты, акты на списание основных средств, счета-фактуры, накладные, инвойсы.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы, судом не принимается.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что фактически налоговый орган не рассматривал в ходе проведения проверки документы, представленные Обществом.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Общество в обоснование своей позиции представило в суд в копии документы, касающиеся предмета спора.

В силу положений статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О суд обязан исследовать и оценить представленные налогоплательщиком в суд документы. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

При проведении сверки по определению суда от 20.09.2011 налоговым органом принято в состав расходов затрат по рассматриваемому эпизоду за 2007-2008 годы на сумму 90 910 110 рублей (указанная сумма отражена в решении УФНС России по Мурманской области от 23.12.2011 № 661, л.д.40 том 39).

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной сумме.

В ходе проведения сверки, назначенной судом, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость материально-производственных запасов, поступивших на суда и не списанных на дату поступления, поскольку данные затраты относятся к предыдущим налоговым периодам (указанный довод в оспариваемом решении Инспекцией не указывался; Общество оспаривает сумму не принятых расходов в размере 26 951 621 рубль за 2007-2008 годы).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, материальные расходы признаются в качестве налоговых расходов только после передачи сырья и материалов в производство.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Согласно данной статье к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 Учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом Общества от 26.12.2006 № 381 (на 2007 год), и от 29.12.2007 № 396 (на 2008 год), налогоплательщик осуществлял признание расходов в 2007-2008 годах по методу начисления (статьи 271,272 НК РФ), а при определении материальных расходов при списании сырья и материалов применял метод оценки стоимости каждой единицы (пункт 2 Учетной политики Общества) (л.д.65,66, 71 том 4).

Пунктами 10 (на 2007 год), 16 (на 2008 год) Учетной политики предусмотрено, что к прямым расходам относится, в том числе, стоимость сырья и материалов, списываемых в дебет счетов 20,23 (л.д.66,72 том 4).

В соответствии с пунктами 11 (на 2007 год), 17 (на 2008 год) Учетной политики прямые и косвенные расходы, определяемые в соответствии со статьей 318 НК РФ отдельно по каждому заказу, ежемесячно списываются на основании акта выполненных работ (л.д.66, 72 том 4).

Согласно пункту 90 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее – Методические указания от 28.12.2001 № 119н), под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

В ходе судебного разбирательства по делу представители Общества пояснили, что необходимые в процессе производства материалы поступали на суда как с центрального склада, так и напрямую от поставщиков (пояснения Общества л.д.79 том 39).

Такой порядок направления материалов и материально-производственных запасов (далее – МПЗ) на суда соответствует и пункту 51 Методических указаний от 28.12.2001 № 119н, согласно которому, если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации.

Как следует из материалов дела, на основании актов о списании Общество производило списание МПЗ по мере необходимости, например, по акту № 4 от 31.05.2007 списаны сетка для буя, скоба соединительная, картриджи для принтера, перчатки рабочие хлопчатобумажные, поступившие на судно в 2006 году (л.д.35 том 20). Приобретение Обществом материально-производственных запасов подтверждено актами оприходования материально-технического снабжения в рейсе, товарными накладными с подписями лиц, ответственных на судах за получение и использование МПЗ, которые полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (например, акты оприходования, л.д.39, 40, 41 том 20). Акты оприходования и закрепления материальных ценностей получены бухгалтерией Общества в ноябре-декабре 2006 года и январе 2007 года, что подтверждается входящим штампом Общества (л.д.39-41 том 20), акты на списание МПЗ утверждены генеральным директором Общества только в мае 2007 года (л.д.35 том 20).

Учитывая положения статей 272,318 НК РФ, положения Учетной политики Общества, Методических указаний от 28.12.2001 № 119н, следует, что затраты за 2007-2008 годы могли быть учтены Обществом в расходах по налогу на прибыль только после оформления и получения всех необходимых документов, включая акты на списание МПЗ. Документально не подтвержденные затраты не могли учитываться Обществом в расходах по налогу на прибыль и подлежали учету лишь в периодах возникновения соответствующих оснований. Кроме того, отражение расходов в более поздние налоговые периоды не привело к наступлению негативных последствий для бюджета.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу № А56-48512/2009.

При рассмотрении настоящего эпизода суд учитывает также следующее.

Довод налогового органа о включении Обществом затрат в расходы по налогу на прибыль не в том налоговом периоде возник только при проведении сверки, назначенной судом при рассмотрении настоящего спора. Указанный довод Инспекции не был основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы при вынесении решения от 30.12.2010 № 23.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В нарушение статьи 101 НК РФ решение Инспекции от 30.12.2010 № 23 не содержит ссылок на документы, на основании которых Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом затрат в расходы по налогу на прибыль не в том налоговом периоде.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому пункту 2.2.2.2. подлежит признанию недействительным, Общество законно и обоснованно включило в состав расходов за 2007-2008 годы сумму затрат в размере 26 951 621 рубль, следовательно, налоговым органом неправомерно начислены налог на прибыль, пени и налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

II. По пункту 2.2.2.3. оспариваемого решения.

В пункте 2.2.2.3. оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение статей 252,264,272 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы расходы по договорам тайм-чартера в размере 23 790 082 рубля, в том числе за 2007 год – в сумме 789 030 рублей, за 2008 год – 23 001 052 рубля, поскольку указанные расходы должен нести фрахтователь; расходы экономически необоснованны, документально не подтверждены и не направлены на получение доходов (л.д.92,93,99 том 3).

Налогоплательщиком по указанному эпизоду оспаривается исключение из состава расходов за 2007-2008 годы суммы в размере 23 756 500 рублей 81 копейка, доначисление налога на прибыль в сумме 5 701 560 рублей, причитающиеся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пояснения по иску, л.д.81,107 том 39).

Общество считает, что затраты в указанном размере связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В обоснование заявленной позиции Общество ссылается на следующее:

затраты по содержанию судна «Профессор Рябинкин» за период с 24.04.2007 до момента окончания выполнения обязательств по договору FugroGeotemAS от 19.02.2007 включены в расходы Общества на основании приказа генерального директора № 107-а от 24.04.2007 об окончании работ по контракту с фирмой WesternGeco и начале работ по договору фирмой FugroGeotemAS от 19.02.2007 (приказ представлен в материалы дела, л.д.146 том 5);

с 24.04.2007 по 09.05.2007 Обществом проводилась подготовка судна, оборудования, находящегося на судне, в том числе калибровка, бункеровка, аудит и прочие организационные мероприятия, которые необходимы для выхода судна для выполнения морских работ. При этом все затраты за указанный период в соответствии с пунктом 8 указанного договора являлись затратами самого Общества;

с 10.05.2007 Общество приступило непосредственно к выполнению обязательств по контракту с фирмой FugroGeotem AS, что подтверждается счетом № 30598/07 от 04.06.2007 и отчетом по съемке от 01.06.2007 (указанные документы представлены в материалы дела, л.д.148,149 том 5);

затраты были включены в расходы при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль после подписания с FugroGeotemAS отчета по съемке в июне 2007 года;

затраты за сентябрь-ноябрь 2008 года включены Обществом в расходы по договору с фирмой LaresShippingLTDот 17.11.2008 правомерно, так как в это период Обществом проводилась подготовка оборудования, находящегося на судне, и осуществлялись прочие организационные мероприятия, которые необходимы до выхода судна для выполнения морских работ;

указанные затраты включены в расходы после подписания с фирмой LaresShippingLTDакта за декабрь 2008 года.

Сумма расходов, не принятых налоговым органом, по рассматриваемому эпизоду сформирована в приложениях № 13 и №14 к акту проверки (л.д.123-126 том 2).

Исключение из состава расходов произведено налоговым органом за апрель 2007 года и с 01 по 09 мая 2007 года по научно-исследовательскому судну «Профессор Рябинкин» по договору от 19.02.2007 с FugroGeotemAS, который фактически исполнялся с 10.05.2007 по 01.06.2007 и за период с сентября по ноябрь 2008 года по научно-исследовательскому судну «Искатель-5» по договору от 17.11.2008 с Lares Shipping LTD, который фактически исполнялся в декабре 2008 года.

Налоговый орган в дополнительном отзыве по иску ссылается на то, что представленные Обществом документы не подтверждают довод налогоплательщика о том, что произведенные расходы направлены на получение дохода. Кроме того, в указанные периоды несения расходов Обществом не осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода с участием указанных судов (л.д.20 том 14).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

Согласно представленных Обществом к выездной налоговой проверке справок о разнесении затрат по судну «Профессор Рябинкин» (распределение затрат составляет 23,34%), по судну «Искатель-5» (распределение затрат составляет 100%) расходы осуществлялись по подготовке судов для выполнения морских работ по договорам тайм-чартера от 19.02.2007, заключенному с FugroGeotemASи от 17.11.2008, заключенному с Lares Shipping LTD (справка, л.д.3 том 18).

Кроме того, Обществом в налоговый орган также представлены сведения о дислокации судов «Профессор Рябинкин» и «Искатель-5» в период апрель 2007 года и с сентября по ноябрь 2008 года соответственно (работы на профилях, ожидание работ, следование в Сингапур, л.д.37,40,41,43,44,53,55 том 15).

В подтверждение понесенных расходов согласно перечню первичных документов по требованиям Инспекции от 09.07.2010 № 56/05, от 12.05.2010 № 56/01, от 12.10.2010 № 56/11, от 28.09.2010 № 56/13, Общество представило в налоговый орган необходимые документы: счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, договора, платежные поручения, выписки из журналов хозяйственных операций по выполненным проводкам (л.д.153-156, 185-186, 194-195 том 1; л.д.70-73 том 14; л.д.4-8,9-216 том 18; л.д.4-202 том 24; л.д.1-223 том 25; л.д.1-119 том 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ и конкретизируется в статьях 254 - 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договоров от 19.02.2007, заключенному с FugroGeotemAS и от 17.11.2008, заключенному с Lares Shipping LTD, обязанность по несению расходов, указанных в пункте 8 договора от 19.02.2007, пункте 13.1 договора от 17.11.2008 возложена на Фрахтователя только тогда, когда судно находится в аренде (л.д.21,58 том 5).

В указанных договорах сторонами сделана оговорка относительно несения расходов Фрахтователя по эксплуатации судов - исключая периоды удержания Фрахтователем Судна в ожидании сейсмических услуг и периоды прерывания Контракта.

Общество в апреле 2007 года, а также с сентября по ноябрь 2008 года, несло расходы по содержанию судов «Искатель-5» и «Профессор Рябинкин», в том числе: затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание научно-исследовательских судов; на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Указанные затраты направлены на получение доходов в дальнейшем, поэтому правомерно учтены Обществом при расчете налогооблагаемой прибыли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Общество имело право списать указанные расходы в том отчетном периоде, когда они были понесены, а не переносить их на периоды, за которые будет получена выручка.

Таким образом, расходы Общества за 2007-2008 годы в размере 23 756 500 рублей 81 копейка являются обоснованными и документально подтвержденными, а также направлены на получение Обществом прибыли.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 5 701 560 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено незаконно.

Суд соглашается также с позицией налогоплательщика ссылающегося на то, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указан конкретный перечень  затрат Общества, которые оно неправомерно включило в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

В акте проверки и в решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы: договоры, счета, акты, источники оплаты произведенных затрат, из чего невозможно сделать вывод о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства.

III. По пунктам 2.2.2.4., 2.2.2.5. оспариваемого решения.

При проведении налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст.ст. 253, 256, 257, 259 НК РФ исключил из состава расходов, связанных с производством и реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год затраты Общества в размере 1 471 184 рублей, за 2008 год – 2 130 884 рубля. Указанные расходы не приняты налоговым органом поскольку в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком неправомерно включена стоимость амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 рублей (за 2007 год),( 20 000 рублей - за 2008 год), списанного Обществом единовременно. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается также на протокол допроса Бабаева A.M.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующее:

материально-производственные запасы, состоящие из различных комплектующих изделий, не являются обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое; не обладают самостоятельными техническими функциями и не могут быть использованы обособленно вне состава конструктивно сочлененных элементов;

для использования по назначению указанные комплектующие изделия подверглись монтажу в процессе их установки и являлись частями научно-исследовательских судов и геофизического оборудования, принадлежащих обществу после их монтажа;

только после монтажа указанные комплектующие части оборудования могли выполнять соответствующие производственные функции;

отнесение закупленного снабжения к основным средствам или к малоценным и быстроизнашивающимся предметам определялось компетентной комиссией, состоящей из специалистов на судне, и фиксировалось в акте;

дополнительно 29.12.2010 в рамках рассмотрения возражений на акт проверки Обществом были представлены документы, пояснения специалистов, подтверждающие, что материалы по перечню приложений №№ 15-16 акта проверки являются запасными частями судна и геофизического оборудования.

Общество из суммы расходов в размере 1 471 184 рублей, которые не были приняты налоговым органом за 2007 год и 2 130 884 рубля за 2008 год, оспаривает сумму расходов за 2007 год в размере 1 128 291 рубль 77 копеек, за 2008 год – 1 862 632 рубля 95 копеек, причитающееся пени и налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 270 790 рублей и 447 032 рубля соответственно (л.д.107,111 том 39).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемым пунктам оспариваемого решения Инспекции по следующим основаниям.

Под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Учитывая, что замена отдельных частей основного средства, принятого в налоговом учете в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического, производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену, согласно статье 260 НК РФ, могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение 2007-2008 годах на научно-исследовательских судах установлены следующие материальные ценности: компрессор, трансформатор судовой, реле времени, коммутатор ВК-1, коммутатор ВК-3, выключатель давления, контактор, контактор АВВ, реле обратной мощности, реле давления, реле для щита, реле контрольного числа оборотов, реле сверхоборотов, преобразователь, электродвигатель WS 5141, батарея аккумуляторная для концевого буя, батарея водонепроницаемая 12в, батарея аккумуляторная, аккумуляторы, компрессор ФВ-6 в сборе, турбокомпрессор, электронный блок, электронная карта, кондиционер, конденсатор, генератор для буя, генератор, блок зарядных аккумуляторов, блок питания ИБП-АРС, гидроаккумулятор (акт сверки за 2007-2008 годы, л.д.210-214 том 15).

Перечисленные материальные ценности оприходованы по бухгалтерскому учету и списаны Обществом по соответствующим актам в расходы при налогообложении прибыли за 2007-2008 годы, что подтверждается:

актами оприходования и закрепления закупленного в рейсе материально-технического снабжения, инвойсами, актами на списание, платежными поручения об оплате, товарными накладными, требованиями-накладными, доставочными накладными, счетами-фактурами, заявками-ордерами, журналами хозяйственных операций по выполненным проводкам (л.д.1-178 том 29, л.д.1-161 том 30; л.д.6-155 том 31; л.д.1-43 том 32).

Как следует из технической документации материальных ценностей, электрических схем, записок и.о.начальника СМТО, пояснительных записок механика (л.д. 36, 39, 56, 58, 68, 75, 76, 78, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95,103,113, 114,115,126,127,176,177,178 том 29; л.д.11, 12, 48, 56, 97, 136, 137, 138, 139, 149, 161 том 30; л.д.14, 15, 16, 17, 30, 31, 39, 40, 42, 43, 44, 53, 62, 70, 71, 79, 91, 92, 93-95, 103, 122, 131, 141, 142, 143, 144, 154, 155 том 31; л.д.12, 23, 24-27, 34, 43 том 32) блок питания, коммутатор ВК-1, ВК-3 являются комплектующими системы КВУ «Рябина» и производятся только для применения в системе КВУ «Рябина»; трансформатор является составной частью судового компрессора, поставляется как запасная часть; выключатель давления является запасной частью опреснительной установки; турбокомпрессор в сборе является составной частью вспомогательного дизель-генератора и не может работать отдельно без ВДГ; электронная карта входит в систему следящего управления рулевой машины WARTSILA и расположена в колонке авторулевого DECCA PILOT 550 Series; охладитель воздуха относится к дизель-компрессору; конденсатор относится к судовой системе кондиционирования; преобразователь является комплектующим для компьютерной техники; трансформатор судовой используется в электрических цепях только совместно с другими электрическими приборами; блоки питания (выпрямители) предназначены для питания коммутаторов дуплексной связи; реле контроля оборотов входит в состав измерительного узла NORIS TACHO; реле обратной мощности, контакторы, контакторы АВВ используется в щитах управления; реле давления является частью вспомогательного дизель-генератора; реле сверхоборотов является частью компрессора; батарея аккумуляторная для концевого буя, блок зарядных аккумуляторов, аккумуляторы, батарея аккумуляторная используются для накопления энергии и автономного питания различных устройств; компрессор ФВ-6 является составной часть холодильной установки и предназначен для работы в составе стационарных, транспортных и судовых холодильных установок; гидроаккумулятор используется для компенсации гидроударов в системах водоснабжения и защиты насоса от частых включений и используется только совместно с насосами, сливной и запорной арматурой; генератор, генератор для буя устанавливаются на концевых буях сейсмических кос и служат для зарядки аккумуляторов или непосредственно для подачи питания на навигационный приемник.

Установка указанных материальных ценностей на научно-исследовательских судах Общества произведена в ходе выполнения ремонтных работ либо замены изношенных деталей, что подтверждается соответствующими актами на списание.

Замена указанных запасных частей не изменила технического или производственного назначения научно-исследовательского судна. Запасные части и оборудование, находящиеся и предназначенные для использования на судне, являются неотъемлемой частью транспортного средства – научно-исследовательского судна.

Учитывая изложенное, расходы на замену отдельных частей основного средства, не изменяющую его технологических, производственных и эксплуатационных качеств, учитываются в составе прочих расходов и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств возможного использования вышеназванных запасных частей в качестве самостоятельных объектов налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии товаров, хозяйственных операций, составлены или заполнены с нарушением требований нормативных правовых актов, не позволяют установить суть хозяйственной операции, сторон сделки, наименование и количество товара, его цену, факт его отпуска и получения или свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 судом не принимается, поскольку запасные части являются неотъемлемой частью судна и не соответствует критериям, установленным законодательством для объектов основных средств.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества: Степанцов В.М. (капитан-наставник), Смирнов Е.П. (начальник отдела флота), Серов А.В.(начальник радиостанции, помощник по электронике, групповой инженер с 2000 года), Юсов В.Н. (старший механик, с 2008 года ведущий специалист службы морских работ), Жестков М.Г.(начальник службы морских работ), Бабаев А.М. (механик-наставник отдела флота), Гладышева Н.В. (бухгалтер, зам.главного бухгалтера с 2008 года), Мартинович Н.Н.(главный бухгалтер) (л.д.2-51 том 7).

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит только показания свидетеля Бабаева А.М.

К показаниям свидетеля Бабаева А.М. суд относится критически.

Как следует из протоколов допросов свидетелей вопросы всем перечисленным свидетелям, за исключением свидетеля Бабаева А.М., задавались одни и те же, при этом, налоговый орган не спрашивал у свидетелей Степанцова В.М., Смирнова Е.П., Серова А.В., Юсова В.Н., Жесткова М.Г., Гладышевой Н.В. или Мартинович Н.Н. относится ли компрессор воздуха высокого давления, лебедка для сейсморабот, монорельсовые балки, электродвигатель, блоки питания, блок коммутации, насосы водяные забортные, насосы объемного типа, трансформаторы, датчики, аккумуляторы, конденсаторы, реле, тахометры к основным средствам.

Вопросы, касающиеся перечисленного оборудования, были заданы налоговым органом только Бабаеву А.М. Между тем, главный бухгалтер Общества Мартинович Н.Н. пояснила, что ответ на вопрос какое оборудование на судне может являться основным средством, может предоставить отдел флота и служба морских работ (л.д.47 том 7). Как следует из материалов дела такие вопросы Юсову В.Н., ведущему специалисту службы морских работ, или Жесткову М.Г., начальнику службы морских работ, налоговым органом не завались.

Свидетель Степанцов В.М. пояснил, что его обязанность заключалась в контроле за правильной эксплуатацией судов, руководство ремонтами судов и безопасность мореплавания. Также пояснил, что в проверяемый период на судах, принадлежащих Обществу, производился текущий ремонт в соответствии с требованиями РМРС. Реконструкции, модернизации или переоборудования на судах в 2007-2008 г.г. не производилось. Пояснил, что оборудование на судне может являться частью основного средства, если оно изначально являлось частью основного средства; установка технологического оборудования (компрессора воздуха высокого давления, сепаратора нефтесодержащих вод, лебедки для сейсмологических работ) не является переоборудованием.

Свидетель Юсов В.Н. пояснил, что в 2007-2008 г.г. на судне «Академик Немчинов» производился ремонт, ремонт лебедок, замены оборудования, связанных с пневмоисточником, не производилось; какое оборудование на судне является частью основного средства ответить не смог; пояснил, что замена одного сейсмического оборудования другим не является переоборудованием, модернизацией или реконструкцией судна.

Свидетель Жестков М.Г. пояснил, что реконструкция, модернизация, переоборудование на судах Общества в 2007-2008 г.г. не производилась; замена оборудования более совершенным является модернизацией, это определяется техническими данными, указанными в техпаспорте; замена физически изношенного оборудования не улучшает технические характеристики оборудования; установка компрессора воздуха высокого давления будет модернизацией, если компрессор увеличивает объем воздуха, определяется по техническим характеристикам.

Свидетель Мартинович Н.Н. пояснила, что операции по ремонту судов отражались в бухгалтерском учете на основании первичных документов; модернизации и реконструкции в 2007-2008 годах не производилась; расходы по текущему ремонту списывались на счета затрат 23,26, а затем в Дебет счета 20; затраты на текущий ремонт судна списываются по фактическим затратам в том периоде, в котором был произведен ремонт и на основании первичных документов.

Согласно пунктов 7 Учетной политики Общества от 26.12.2006 № 381 (на 2007 год) и от 29.12.2007 № 396 (на 2008 год) затраты на ремонт основных средств списываются по мере выполнения ремонтных работ (л.д.64,69 том 4). Замену агрегатов основного средства на новые с аналогичными техническими характеристиками следует признавать ремонтом (л.д.69 том 4).

Как следует из инвентарных карточек учета в качестве объектов основных средств на учете в Обществе состоят научно-исследовательские суда «Профессор Полшков» (л.д.44 том 32), «Академик Лазарев» (л.д.46 том 32), «Искатель-5» (л.д.98 том 32), «Академик Шатский» (л.д.50 том 32), «Академик Немчинов» (л.д.52 том 32), «Профессор Рябинкин» (л.д.54 том 32).

Как следует из актов освидетельствования перечисленных судов:

к вспомогательным и палубным механизмам относятся двигатели ВДГ, компрессор пускового воздуха (л.д.60 оборот, 78 оборот, 93 оборот, 110 оборот, 127 оборот, 143 оборот том 32),

к холодильным установкам - компрессора (л.д.62,80,95, 112, том 32);

к источникам электроэнергии – вспомогательные генераторы; трансформаторы (л.д.64, 82,99,114,132, 149 том 32);

к распределительным щитам и пультам управления – предохранители (л.д.66, 83, 101,116, 150 том 32)

Таким образом, имеющимися в материалах дела актами оприходования материально-технического снабжения, инвойсами, актами на списание, платежными поручения об оплате, товарными накладными, требованиями-накладными, доставочными накладными, счетами-фактурами, заявками-ордерами, журналами хозяйственных операций по выполненным проводкам, приказами об Учетной политике Общества на 2007-2008 годы, актами освидетельствования судов и показаниями свидетелей подтверждается, что на научно-исследовательских судах, принадлежащих Обществу, в проверяемый период выполнялись работы по текущему ремонту судов.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы, а также причитающихся сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с оспариванием пунктов 2.2.2.4. и 2.2.2.5. решения Инспекции от 30.12.2010 № 23 вынесено незаконно, противоречит положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, подлежит признанию недействительным в указанной части.

IY. По пункту 2.2.2.6. оспариваемого решения.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статей 252, 253 НК РФ в состав материальных расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли в 2007 – 2008 г.г неправомерно включило стоимость имущества в общей сумме 11 567 638 (сумма указана с учетом принятых возражений налогоплательщика).

В пункте 2.2.2.6. оспариваемого решения в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил в ходе проведения проверки необходимые документы; требования № 56/03 от 28.06.2010 и № 56/13 от 28.09.2010 Обществом не исполнены; Обществом не представлены первичные документы (счета-фактуры, инвойсы, накладные, спецификации), свидетельствующие о реальности произведенных затрат по приобретению указанного имущества, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены (л.д.142-144,147 том 3).

Не представленные к проверке документы сформированы налоговым органом в приложения № 17 и 18 к акту проверки (л.д.131-133 том 2).

Общество ссылается на то, что направленное налоговым органом требование № 56/03 от 28.06.2010 не содержит указаний на представление конкретных документов и их количества; отсутствует указание на даты, номера запрашиваемых документов, период, за который истребуются эти документы, а также иные индивидуализирующие признаки документов, копии которых необходимо представить налогоплательщику. В связи с этим у налогоплательщика возникла неопределенность, какой документ (наименование, номер, дата, период) необходимо представить налоговому органу.

Требование №56/03 от 28.06.2010 не содержало надлежащего перечня документов, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу.

28.07.2010 Обществом были представлены налоговому органу первичные документы по счету 10 (материалы), состоящие из 1 папки на 206 листах, 29.07.2010 - 2 папки на 505 листах, 30.07.2010 - 3 папки на 404 листах, 04.08.2010 - 4 папки на 775 листах и 3 папки на 457 листах и имеющие отношение к проверяемому эпизоду.

Налогоплательщик представил налоговому органу копии документов на 2 347 листах, сформировав их, исходя не из запроса налогового органа, а следуя собственному представлению о том, какие документы могут быть представлены налоговому органу по данному эпизоду проверки.

Дополнительно 29.12.2010 в рамках рассмотрения возражений по акту проверки Обществом повторно представлены документы по перечню приложений №№ 17-18 акта проверки, сформированные в порядке по усмотрению общества, т.к. конкретного перечня документов указанные приложения к акту проверки не содержали.

С учетом проведенной по определению суда сверки, оспариваемая налогоплательщиком сумма не принятых расходов по рассматриваемому эпизоду составляет 10 692 187 рублей 78 копеек, в том числе: за 2007 год – 7 917 022 рубля 71 копейка, за 2008 год – 2 775 165 рублей 07 копеек (л.д.205-209 том 15; л.д.82,103-108,111 том 39).

По результатам указанной сверки налоговый орган приводит обоснование своей позиции отличное от того, что отражено в оспариваемом решении и ссылается на то, что часть расходов не может быть принята, поскольку указанные расходы относятся к другому налоговому периоду, а другая часть расходов представляет собой расходы, которые должны уменьшать стоимость основного средства путем постепенного списания этой стоимости через амортизацию (л.д.21-23 том 14; л.д. 205-209 том 15).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по требованию Инспекции от 28.06.2010 № 56/03 (л.д.159 том 1) Общество представило первичные документы по счету 10 (Материалы) за 2007-2008 г.г. на 2 347 страницах, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами о представлении документов, подписанных представителями обеих сторон (л.д.169-173 том 1).

При получении требования Инспекции от 28.09.2010 № 56/13 (л.д.111-112 том 1) Общество письменно пояснило, что запрашиваемые налоговым органом документы были предоставлены Инспекции 29 июля, 30 июля и 04 августа 2010 года (л.д.113 том 1).

При проведении сверки, назначенной судом, представители Общества, давая пояснения в судебном заседании, неоднократно указывали на то, что документы, представленные к сверке, были представлены и налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки.

Документы, касающиеся рассматриваемого эпизода, сформированы Обществом и приобщены к материалам дела (тома дела №№ 33-37), указанные документы были исследованы налоговым органом в ходе проведения сверки, назначенной судом.

Материальные ценности (насосы, датчики, генератор, температурный выключатель и т.д.) оприходованы по бухгалтерскому учету и списаны Обществом по соответствующим актам в расходы при налогообложении прибыли за 2007-2008 годы, что подтверждается актами оприходования и закрепления закупленного в рейсе материально-технического снабжения, инвойсами, актами на списание, платежными поручения об оплате, товарными накладными, требованиями-накладными, доставочными накладными, счетами-фактурами, заявками-ордерами, журналами хозяйственных операций по выполненным проводкам (тома дела №№ 33-37).

Налоговым органом не представлено доказательств, что перечисленные документы свидетельствуют об отсутствии МТЦ, хозяйственных операций, составлены или заполнены с нарушением требований нормативных правовых актов, не позволяют установить суть хозяйственной операции, количество товара, его цену, факт его отпуска и получения.

Учитывая изложенное, судом не принимается ссылка налогового органа о том, что налогоплательщик не представил к проверке первичные документы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными к выездной налоговой проверке и в материалы дела документами Общество подтвердило произведенные расходы по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Приобретение Обществом указанных материальных ценностей обусловлено необходимостью замены изношенного оборудования, что подтверждается заявками материально-ответственных лиц Общества.

Приобретенные и оприходованные в качестве материалов указанные МТЦ не являются обособленными предметами, выполняющими определенную самостоятельную функцию, а представляют собой запчасти, которые в ходе проведенных работ установлены на имеющихся основных средствах (обособленных комплексах конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое) - на научно-исследовательских судах «Профессор Полшков», «Академик Лазарев», «Искатель-5»,«Академик Шатский», «Академик Немчинов» и «Профессор Рябинкин» (тома дела №№33-37).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 10 692 187 рублей 78 копеек подтверждены документально и обоснованно отнесены Обществом в состав расходов за 2007 -2008 годы. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Общества по рассмотренному эпизоду также подлежат удовлетворению.

Y. По пункту 2.7 оспариваемого решения.

При проведении проверки налоговый орган установил, что в нарушение статей 374,375 НК РФ Общество занизило объект налогообложения по налогу на имущество за 2007-2008 годы, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 17 669 рублей, начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в состав имущества, подлежащего обложению налогом, неправомерно не включена стоимость амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 рублей (за 2007 год) и 20 000 рублей (за 2008 год), списанного Обществом единовременно при исчислении налога на прибыль (расчет налога оформлен в приложении к акту №№26-29, л.д.141-144 том 2).

Общество ссылается на доводы, изложенные в отношении пунктов 2.2.2.4. и 2.2.2.5. оспариваемого решения Инспекции.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Объектами налогообложения налогом на имущество (статья 374 НК РФ) для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего НК РФ.

Статьей 375 НК РФ, определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

При рассмотрении настоящего дела (пункты 2.2.2.4. и 2.2.2.5. оспариваемого решения) установлено, что компрессор, трансформатор судовой, реле времени, коммутатор ВК-1, коммутатор ВК-3, выключатель давления, контактор, контактор АВВ, реле обратной мощности, реле давления, реле для щита, реле контрольного числа оборотов, реле сверхоборотов, преобразователь, электродвигатель WS 5141, батарея аккумуляторная для концевого буя, батарея водонепроницаемая 12в, батарея аккумуляторная, аккумуляторы, компрессор ФВ-6 в сборе, турбокомпрессор, электронный блок, электронная карта, кондиционер, конденсатор, генератор для буя, генератор, блок зарядных аккумуляторов, блок питания ИБП-АРС, гидроаккумулятор не являются основными средствами. Замена указанных материальных ценностей на основных средствах (научно-исследовательских судах) не относятся к достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации основных средств, следовательно, не изменяет первоначальную стоимость основных средств, принятых к бухгалтерскому учету. Таким образом, основания, предусмотренные НК РФ для включения их стоимости в налоговую базу, по налогу на имущество отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения стоимости указанных ЗИП в состав налоговой базы по налогу на имущество за 2007 -2008 годы, доначисления налога на имущество в сумме 17 669 рублей, пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

YI. По пункту 2.10. оспариваемого решения Инспекции.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2007 у Общества образовалась задолженность по уплате НДФЛ в бюджет в отношении налога, удержанного из заработной платы работников Общества за ноябрь 2006 года, но не перечисленного в бюджет в размере 1 649 391 рублей. За просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет с 01.01.2007 по 31.12.2007 Обществу начислены пени в размере 39 136 рублей 03 копейки.

За просрочку исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в 2008 году налоговым органом Обществу начислены пени в размере 40 146 рублей 48 копеек (расчет пени оформлен приложениями №№ 30 и 31 к акту проверки, л.д.148-156 том 2).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 223,226 НК РФ.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджет.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, порядок и сроки выплаты заработной платы в Обществе определены коллективным договором, согласно которому в 2007 - 2008 годах выплата заработной платы производилась два раза в месяц, окончательный расчет производился в первой половине следующего месяца (14 число) (л.д.118 том 39).

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Следовательно, перечисление Обществом в бюджет удержанного НДФЛ в проверяемый период должно было производиться 1 раз в месяц не позднее 14 числа следующего месяца.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержаться в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции (л.д.203-204 том 3) при проверке своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом проверены: главная книга по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», журналы-ордера по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», в которых отражена обобщенная информация по всем работникам Общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты, иных выплатах.

Налоговый орган указывает, что задолженность по НДФЛ в размере 1 649 391 рубль установлена налоговым органом на 01.01.2007 и является задолженностью за ноябрь 2006 года. Однако, из каких документов налоговый орган сделал такой вывод, Инспекция в оспариваемом решении не указывает.

Кроме того, указанная сумма НДФЛ подлежала уплате по итогам предыдущего налогового периода, не проверялась и не могла быть проверена, поскольку выходит за рамки проверяемого периода (2007 и 2008 годы). Следовательно, указанная сумма НДФЛ не может быть включена в результаты налоговой проверки за 2007-2008 г.г.

На основании вышеизложенного суд считает, что наличие у Общества недоимки по НДФЛ в размере 1 649 391 рубль по состоянию на 01.01.2007 не могло быть установлено Инспекцией в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Приложения № 30 и №31 к акту проверки по расчету пени за 2007-2008 годы оформлены Инспекцией с использованием счетов 70, 68.3, 50 и 51 (л.д.145-156 том 2).

Исходя из оформленных приложений, следует, что налоговый орган рассчитывает сумму пени при каждой выплате Обществом дохода, так, например, при выплате Обществом дохода 22.01.2007, 02.02.2007, 08.02.2007 налоговый орган начисляет пени с 23.01.2007 по 02.02.2007, с 03.02.2007 по 08.02.2007, с 08.02.2007 по 09.02.2007 (л.д.145 том 2). Аналогичный подход начисления пени указан и за 2008 год: при выплате дохода 05.03.2008 пени рассчитаны с 06.03.2008 по 06.03.2008 (л.д.148 том 2). Между тем, Общество, с учетом положений статей 223, 226 НК РФ и Коллективного договора на 2007-2008 годы, перечисление налога на доходы физических лиц, например, за январь 2007 года в сумме 1 795 499 рублей производит 13.02.2007 в полном объеме, за февраль 2007 года в сумме 2 012 418 рублей – 13.03.2007 в полном объеме, за январь 2008 года в сумме 2 484 039 рублей – 13.02.2008 в полном объеме, за февраль 2008 года в сумме 2 554 903 рубля – 06.03.2008 в полном объеме (л.д.148 том 2).

Судом установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Обществом был удержан НДФЛ в сумме 33 723 861 рубль, в бюджет перечислено 35 637 632 рубля 55 копеек; в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - удержано 44 891 973 рубля, перечислено в бюджет 44 771 035 рублей 45 копеек (л.д.147, 150 том 2).

Общество в соответствии с положениями статей 223,226 НК РФ и Коллективным договором перечисление подоходного налога за 2007-2008 годы производило своевременно, не позднее 14 числа следующего месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, доначисление налоговым органом пени по НДФЛ за 2007-2008 годы произведено необоснованно. Следовательно, решение Инспекции от 30.12.2010 № 23 по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным, как противоречащее указанным нормам НК РФ.

YII. По пункту 2.11. оспариваемого решения.

При проведении проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы в количестве 1 313 штук, сумма штрафа составила 262 600 рублей (1313 х 200 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду изменено – налоговому органу предложено пересчитать размер штрафа (л.д.58 том 4). Сумма налоговой санкции уменьшена Инспекцией до 81 400 рублей, как произведен указанный расчет санкции изложено в письменных пояснениях Инспекции от 15.02.2012 № 14-37/00703 (л.д.127-128 том 39).

Общество оспаривает сумму санкции в размере 81 400 рублей, мотивируя тем, что при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик представил все документы, запрошенные налоговым органом (л.д. 108 том 39).

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа (50 рублей до 01.09.2010, 200 рублей – с 02.09.2010 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ) за каждый непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Как следует из материалов дела Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ оформлены следующие требования о предоставлении документов: от 12.05.2010 № 56/01, от 28.06.2010 №№ 56/02, 56/03, 56/04, от 30.06.2010 № № 56/05, 56/06, 56/07, 56/08, от 02.07.2010 № 56/09, от 08.07.2010 № 56/10, от 28.09.2010 № № 56/11, 56/12, 56/13, 56/14, 56/15 и от 29.09.2010 № 56/16 (л.д.102-13, 106-108, 114-115, 117-118, 121, 123-125, 128, 137,140-141,142,157,159,179,180,181 том 1).

Сумма штрафа в размере 262 600 рублей рассчитана налоговым органом исходя из непредставления к выездной налоговой проверке 1 313 документов, истребованных Инспекцией по требованиям от 28.09.2010 № 56/11 (не представлено 1 217 документов,указанное требование оформлено Инспекцией повторно) и от 28.09.2010 № 56/15 (не представлено 96 документов) (л.д.208-209 том 3).

Расчет санкции приведен в приложениях № 5 и № 6 к оспариваемому решению (л.д.228-239 том 3).

Исходя из содержания требования от 28.09.2010 № 56/11 Инспекция требовала от Общества представления судовых журналов по 4 судам; документы, подтверждающие передачу научно-исследовательских судов в тайм-чартер; отчеты капитана, продовольственные отчеты по 4 судам; топливные отчеты по одному судну; технические задания, калькуляцию затрат, план работы, информационные отчеты по выполненным работам по 5 договорам тайм-чартера; документы, подтверждающие произведенные затраты по названным договорам; аналитические регистры налогового учета (л.д.117-118 том 1).

По требованию от 28.09.2010 № 56/15 налоговый орган запрашивал у налогоплательщика аналитические регистры налогового учета, отвечающие требованиям статьи 314 НК РФ с указанием наименования произведенных затрат, с представлением первичного бухгалтерского документа на основании которого производилась запись, с разбивкой по судам; в случае непредставления названных документов – письменные пояснения по каждому пункту требования (л.д.102-103 том 1).

По смыслу статей 88, 93, 126 НК РФ, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, согласно которому по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Между тем, как следует из приложений № 5 и № 6 расчет количества непредставленных Обществом документов произведен Инспекцией расчетным путем: исходя из непредставления 4 документов (договор, счет-фактура, накладная, акт выполненных работ) по каждому счету/субсчету и периоду (л.д.228-239 том 3).

Содержание требований №№ 56/11 и 56/15 не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в указанных требованиях налогового органа приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.

В соответствии с принятым решением УФНС России по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 налоговый орган произвел перерасчет налоговой санкции, размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ составил 81 400 рублей (407 х 200 рублей). В письменных пояснениях налоговый орган указывает, что количество непредставленных к проверке документов с учетом принятого вышестоящей инстанцией решения должно составлять 407 документов, в том числе:

по требованию № 56/11 от 28.09.2010 не представлено 311 документов;

по требованию № 56/15 не представлено 96 документов (л.д.127-128 том 39).

Суд не может согласиться с налоговым органом и принять во внимание указанный расчет налоговой санкции, поскольку количество непредставленных документов установлено расчетным путем (установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо), а кроме того, и неправильно определена сумма штрафа.

Как следует из содержания решения УФНС России по Мурманской области от 22.03.2011 № 163 налоговому органу было предложено пересчитать размер штрафа, предъявленного в решении от 30.12.2010 № 23, в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 126 НК РФ, действующей на момент совершения правонарушения, поскольку требование № 56/11 от 28.09.2010 направлено Инспекцией повторно в связи с непредствалением документов по требованию от 30.06.2010 № 56/05 (л.д.60 том 4). Инспекция не выполнила указание вышестоящей инстанции, следовательно, размер штрафа по статье 126 НК РФ определен налоговым органом неверно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Общество не совершало правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество исполнило все перечисленные требования налогового органа и направило в адрес Инспекции запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика, списками документов предоставляемых для проверки и списками документов, переданных Инспекции, всего представлено документов на 5 280 листах (л.д. 104, 109, 110, 113,116,119, 122, 126, 127, 129, 139, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 185, 186, 187,189-195 том 1; л.д.1-35 том 2).

Кроме того, позиция Инспекции о том, что Общество не представило документы для проверки противоречит содержанию оспариваемого решения Инспекции. Как указывалось судом ранее, на страницах 36,37,51,52,57 и 80 оспариваемого решения (л.д.94,95,110,115,138 том 3) отражено, что Обществом представлены справки распределения затрат по судну и контракту, аналитические регистры по счету 20, журнал ордер № 10, журналы хозяйственных операций по дебету счета 20, счета 23, налоговые регистры по статьям затрат в разрезе судов и рабочих партий, продуктовые отчеты, топливные отчеты, кассовые отчеты, акты на списание основных средств, счета-фактуры, накладные, инвойсы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 81 400 рублей вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

YIII. По пункту 2.3.1. оспариваемого решения.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 9 633 513 рублей за 2007 год и 3 303 490 рублей за 2008 год.

Указанные нарушения допущены налогоплательщиком в связи с неправильным освобождением выручки, полученной от иностранных заказчиков при сдаче им морских судов в тайм-чартер за пределами 12-мильной зоны, от обложения НДС.

По мнению налогового органа, Общество нарушило положения статьи 146, пункта 2 статьи 148, статьи 153, 154 НК РФ, поскольку местом реализации услуг по сдаче в тайм-чартер научно-исследовательских судов «Профессор Рябинкин», «Академик Лазарев», «Академик Шатский», «Искатель-5» в 2007-2008 г.г. за пределами 12-мильной зоны по контрактам с фирмами «WesternGeco International Limited», «FugroGeoteamAS», «PolarTradeGroupLimited», «LaresShippingLTD» признается территория Российской Федерации. Следовательно, вся выручка, полученная обществом от иностранных фрахтователей, подлежит обложению НДС (л.д.152 том 3, л.д.93 том 6).

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому эпизоду.

Общество считает необоснованным выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС работ (услуг), выполненных для иностранных заказчиков, за пределами 12-мильной зоны и доначислении НДС за 2007 год в сумме  3 006 557рублей и за 2008 год в сумме 3 303 490 рублей по контрактам с фирмами Lares Shipping от 17.11.2008, Fugro-Geotem AS от 19.02.2007, PolarTradeGroup Ltd от 04.11.2008 и от 03.11.2008 г., а также начисление пеней и штрафов по перечисленным контрактам.

Общество также ссылается на то, что по договору от 01.01.2005, заключенному Обществом с фирмой «WesternGecoInternationalLimited» на выполнение геофизических работ с использованием НИС «Профессор Рябинкин», правовая оценка дана арбитражными судами по делу № А42-11565/2009.

Судом при рассмотрении настоящего эпизода установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договора с иностранными фирмами на выполнение геофизических работ (услуг) для этих фирм, в том числе:

с фирмой WesternGecoInternationalLimited договор от 01.01.2005 с использованием НИС «Профессор Рябинкин»;

с фирмой Fugro-GeotemAS договор от 19.02.2007 с использованием НИС «Профессор Рябинкин»;

с фирмой PolarTradeGroupLimited договор от 03.11.2008 с использованием НИС «Академик Шатский» с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008;

с фирмой PolarTradeGroupLimited договор от 04.11.2008 с использованием НИС «Академик Лазарев» с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008;

с фирмой LaresShippingLTDдоговор от 17.11.2008 с использованием НИС «Искатель-5» с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009 (л.д.1-138 том 5).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору с фирмой Fugro-Geotem AS (договор от 19.02.2007 с использованием НИС «Профессор Рябинкин»).

Как следует из раздела 1 части II Типового чартерного договора на морские услуги судов (кодовое название «SUPPLYTIME 89») Владелец (ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА») сдаст, а Фрахтователь (Fugro-Geotem AS) возьмет в аренду научно-исследовательское судно «Профессор Рябинкин» (л.д.55 том 5).

Судно будет задействовано в морских работах, которые являются законными в соответствии с законодательством страны, под флагом которой ходит судно и(или) в которой оно зарегистрировано, и законодательством района проведения работ (раздел 5 договора, л.д.56 том 5).

По условиям договора все работы, навигация и управление судном будут находиться под исключительным контролем и командованием Владельца, его капитана, командного состава и экипажа. Судно будет использоваться, а обозначенные услуги будут предоставляться в соответствии с требованиями Фрахтователя, но всегда с исключительным правом Владельца или Капитана Судна. В период выполнения данного чартерного Соглашения Владелец считается независимым подрядчиком, а Фрахтователь будет иметь отношение только к результатам предоставляемых услуг (пункт d) раздела 6 договора, л.д.57, 58 том 5).

Положения данного соглашения не должны рассматриваться как создающие право передачи судна Фрахтователю (раздел 34 договора, л.д.70 том 5).

Во избежание неточности толкования смысла оказываемых услуг по указанному договору стороны внесли следующие пояснения: Типовой чартерный договор на морские услуги судов «SUPPLYTIME 89» является договором на выполнение морских сейсморазведочных исследований непосредственно Владельцем с передачей их результатов в процессе выполнения услуг представителям Фрахтователя (раздел 35 договора, л.д.70 том 5).

Требования к выполняемым Обществом услугам приведены в приложении «Е» к «SUPPLYTIME 89» (л.д.74 том 5).

В течение всего периода действия договора НИС «Профессор Рябинкин» находилось за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой о дислокации судна (л.д.129-136 том 1; л.д.37 том 15). Выполнение работ (оказание услуг) и передача услуг по договору подтверждается отчетом о съемке, подписанным начальником партии Общества и представителем заказчика. В отчете указаны километры отработанных сейсмических профилей и время, затраченное на выполнение работ (л.д.148, 150 том 5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанного договора и воли сторон, Типовой чартерный договор на морские услуги судов «SUPPLYTIME 89» от 19.02.2007 следует отнести к договору на выполнение услуг (морских сейсморазведочных исследований, морских геофизических работ).

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом иностранного заказчика (Fugro-Geotem AS), направленного в адрес Общества, в котором сказано, что НИС «Профессор Рябинкин» в аренду или иное использование не передавалось, целью заключения и исполнения договора являлось выполнение Обществом в интересах Fugro-Geotem AS морских геофизических работ с использованием судна (л.д.79 том 5).

В налоговых декларациях по НДС за проверяемый период и направленных Обществом в налоговый орган, в разделе 9 деклараций указан код операции 1010812, назначение которого соответствует выполнению работ (оказанию услуг) за пределами территории Российской Федерации (л.д.80,86,92,98, 106,113 том 4), что не отрицается Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ и услуг установлен статьей 148 НК РФ.

Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий признается территория Российской Федерации. При этом признание территории Российской Федерации местом реализации перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи работ (услуг) зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Работы (услуги), указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признаются реализованными на территории Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности на этой территории покупателем работ (услуг).

Поскольку покупатель спорных работ (услуг) (Fugro-Geotem AS) осуществлял свою деятельность за пределами территории Российской Федерации и эти работы (услуги) были оказаны Обществом также за пределами территории Российской Федерации, то согласно положениям подпунктов 4.2 и 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ рассматриваемые по делу спорные хозяйственные операции не являются объектом обложения НДС.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость по договору с фирмой Fugro-Geotem AS (договор от 19.02.2007 с использованием НИС «Профессор Рябинкин»), а также причитающихся сумм пени и налоговой санкции.

По договору фирмой PolarTradeGroupLimited(договор от 03.11.2008 с использованием НИС «Академик Шатский» с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2008).

Как следует из преамбулы и пункта 1.1. Чартерного договора от 03.11.2008 Владелец (ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА») согласен сдать во фрахт и Фрахтователь (PolarTradeGroupLimited) согласен нанять Судно («Академик Шатский») на сроки и условиях, изложенных в договоре (л.д.123 том 5).

Пунктом 5.3. указанного договора стороны предусмотрели, что в целом вся работа, судовождение и управление Судном должны быть под исключительным контролем Владельца, его капитана, помощников и экипажа. Судно будет работать и оказывать услуги по Чартерному договору как того требует Фрахтователь, с непременным условием, что Владелец Судна всегда имеет право определит, может ли судно выполнять работы в безопасности или нет (л.д.125 том 5).

Пунктом 20.1 указанного договора установлено, что «ничто в данном договоре не будет рассматриваться как передача Судна Фрахтователю в бербоут-чартер» (л.д.133 том 5).

Впоследствии стороны договора 10.11.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 (л.д.138 том 5), согласно которому:

указанный договор является договором на выполнение морских сейсморазведочных исследований непосредственно Владельцем с передачей их результатов в процессе выполнения услуг представителям Фрахтователя. Подтверждением выполнения услуг являются подписанные представителями Судовладельца и Фрахтователя на судне акты оказанных услуг по итогам месяца (месячный отчет) или по окончании работ (отчет о работах);

термин «Арендная плата» означает «Суточную ставку за выполненные геофизические исследования»;

«Ставка удержания» означает «Суточную ставку за период стоянки в порту в ожидании выполнения геофизических работ»;

район и объем геофизических исследований в физическом выражении будет определяться Фрахтователем в зависимости от полученных Фрахтователем лицензий и договором с нефтяными компаниями на выполнение комплекса геолого-геофизических работ.

Указанное дополнение распространяется на отношения сторон с даты подписания договора - с 03.11.2008.

В течение всего периода действия договора НИС «Академик Шатский» находилось за пределами Российской Федерации, что подтверждается справками о дислокации судна, которые были предоставлены налоговому органу при проведении проверки (л.д.129 том 1; л.д.37-39, 56-65 том 15).

По договору с фирмой PolarTradeGroupLimited(договор от 04.11.2008 с использованием НИС «Академик Лазарев» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2008).

Как следует из преамбулы и пункта 1.1. Чартерного договора от 04.11.2008 Владелец (ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА») желает и согласен сдать во фрахт и Фрахтователь (PolarTradeGroupLimited) желает и согласен нанять Судно («Академик Лазарев») со всем морским и сейсмическим оборудованием для предоставления сейсмических услуг на сроки и условиях, изложенных в договоре (л.д.95 том 5).

Пунктом 5.3. указанного договора стороны предусмотрели, что в целом вся работа, судовождение и управление Судном должны быть под исключительным контролем Владельца, его капитана, помощников и экипажа. Судно будет работать и оказывать услуги по Чартерному договору как того требует Фрахтователь, с непременным условием, что Владелец Судна всегда имеет право определит, может ли судно выполнять работы в безопасности или нет (л.д.97 том 5).

Пунктом 20.1 указанного договора установлено, что «ничто в данном договоре не будет рассматриваться как передача Судна Фрахтователю в бербоут-чартер» (л.д.105 том 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2008 (л.д.36 том 5) стороны пришли к соглашению, согласно которому:

указанный договор является договором на выполнение морских сейсморазведочных исследований непосредственно Владельцем с передачей их результатов в процессе выполнения услуг представителям Фрахтователя. Подтверждением выполнения услуг являются подписанные представителями Судовладельца и Фрахтователя на судне акты оказанных услуг по итогам месяца (месячный отчет) или по окончании работ (отчет о работах);

термин «Арендная плата» означает «Суточную ставку за выполненные геофизические исследования»;

«Ставка удержания» означает «Суточную ставку за период стоянки в порту в ожидании выполнения геофизических работ»;

район и объем геофизических исследований в физическом выражении будет определяться Фрахтователем в зависимости от полученных Фрахтователем лицензий и договором с нефтяными компаниями на выполнение комплекса геолого-геофизических работ.

Указанное дополнение распространяется на отношения сторон с даты подписания договора - с 04.11.2008.

В течение всего периода действия договора НИС «Академик Лазарев» находилось за пределами Российской Федерации, что подтверждается справками о дислокации судна, которые были предоставлены налоговому органу при проведении проверки (л.д.129 том 1; л.д.37-39, 66-75 том 15).

По договору с фирмой LaresShippingLTD(договор от 17.11.2008 с использованием НИС «Искатель-5» с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2009).

Как следует из преамбулы и пункта 1.1. Чартерного договора от 17.11.2008 Владелец (ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА») желает и согласен сдать во фрахт и Фрахтователь (LaresShippingLTD) желает и согласен нанять Судно («Искатель-5») со всем морским и сейсмическим оборудованием для предоставления сейсмических услуг на сроки и условиях, изложенных в договоре (л.д.15 том 5).

Пунктом 5.3. указанного договора стороны предусмотрели, что в целом вся работа, судовождение и управление Судном должны быть под исключительным контролем Владельца, его капитана, помощников и экипажа. Судно будет работать и оказывать услуги по Чартерному договору как того требует Фрахтователь, с непременным условием, что Владелец Судна всегда имеет право определить, может ли судно выполнять работы в безопасности или нет (л.д.17 том 5).

Пунктом 20.1 указанного договора установлено, что «ничто в данном договоре не будет рассматриваться как передача Судна Фрахтователю в бербоут-чартер» (л.д.25 том 5).

Впоследствии стороны договора 10.03.2009 подписали к договору дополнительное соглашение № 2 (л.д.30 том 5), согласно которому:

указанный договор является договором на выполнение морских сейсморазведочных исследований непосредственно Владельцем с передачей их результатов в процессе выполнения услуг представителям Фрахтователя. Подтверждением выполнения услуг являются подписанные представителями Судовладельца и Фрахтователя на судне акты оказанных услуг по итогам месяца (месячный отчет) или по окончании работ (отчет о работах);

термин «Арендная плата» означает «Суточную ставку за выполненные геофизические исследования»;

«Ставка удержания» означает «Суточную ставку за период стоянки в порту в ожидании выполнения геофизических работ»;

район и объем геофизических исследований в физическом выражении будет определяться Фрахтователем в зависимости от полученных Фрахтователем лицензий и договором с нефтяными компаниями на выполнение комплекса геолого-геофизических работ.

Указанное дополнение распространяется на отношения сторон с даты подписания договора - с 17.11.2008.

В течение всего периода действия договора НИС «Искатель-5» находилось за пределами Российской Федерации, что подтверждается справками о дислокации судна, которые были предоставлены налоговому органу при проведении проверки (л.д.129 том 1; л.д.36-39, 48-56 том 15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанных договоров и действительной воли сторон договора, Типовые чартерные договоры от 17.11.2008, 04.11.2008, 03.11.2008 следует отнести к договорам на выполнение морских геофизических услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письмами иностранных заказчиков LaresShippingLTD, PolarTradeGroupLimited, направленных в адрес Общества и в которых говорится о том, что научно-исследовательские суда в аренду или иное использование не передавались, целью заключения и исполнения договоров являлось выполнение Обществом в интересах заказчиков морских геофизических работ с использованием судов (л.д.33-34, 141-142, том 5).

Отсутствие передачи научно-исследовательских судов в аренду иностранным заказчикам подтверждается и приказом генерального директора Общества от 22.03.2007 № 76а (л.д.164 том 5), которым установлено, что Общество непосредственно выполняет работы (оказывает услуги) своим зарубежным заказчикам, не предоставляя им суда в аренду. Указанным приказом также оговорено, что выполнение морских геофизических работ является основным видом деятельности Общества и распространяется на все виды договоров по выполнению морских работ независимо от формы их заключения. Процесс «Морские геофизические работы» не должен предусматривать процедуру передачи НИС в аренду и возврат из нее при заключении договоров на выполнение работ в форме тайм-чартера по требованию заказчика, так как суда заказчику не передаются, и выполнение работ осуществляется непосредственно Обществом в соответствии с требованиями Системы менеджмента качества МС ИСО 9001:2000.

Кроме того, при рассмотрении настоящего эпизода суд учитывает следующие обстоятельства.

В дополнительных пояснениях по делу Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что в течение всего периода действия договоров морские суда, находясь за пределами Российской Федерации, какие-либо работы (услуги) для иностранных заказчиков не выполняли (не оказывали), за исключением НИС «Профессор Рябинкин», что не отрицается налоговым органом (л.д.85 том 39).

Суд соглашается с позицией налогоплательщика относительно заявленного довода.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в силу положений статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оказанных услуг по итогам месяца (месячный отчет) или по окончании работ (отчет о работах). Доначисление налога на добавленную стоимость по судам «Академик Лазарев», «Академик Шатский» и «Искатель-5» фактически произведены налоговым органом исходя из инвойсов (л.д.157 том 3). В оспариваемом решении Инспекции указано, что кроме инвойсов налогоплательщиком представлены ежемесячные рапорты (о количестве проделанной работы, запланированной на месяц), подписанные начальником партии (л.д.157 том 3). Однако указанная ссылка налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из месячных рапортов по судну «Искатель-5» судно находилось в режиме ожидания работы с 09 по 31 декабря 2008 года во Вьетнаме (л.д.145 том 5; л.д.39 том 15); судно «Академик Лазарев» с 01 по 31 декабря 2008 года находилось в ожидании работы в Тромсе (Норвегия) (л.д.156 том 5; л.д.38 том 15); судно «Академик Шатский» с 23 по 30 ноября, с 01 по 31 декабря 2008 года находилось в ожидании в Лиссабоне (Португалия) (л.д.159,162 том 5; л.д.38 том 15).

Как указывалось судом ранее, между Обществом и иностранными компаниями были заключены договоры на выполнение (оказание) морских работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договорам на оказание услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязу­ется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг ис­полнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить оп­ределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичное определение услуги изложено и в пункте 5 статьи 38 НК РФ. Следовательно, услуга не имеет материального результата, а потребляется при ее оказании.

В дополнительных соглашениях, подписанных с заказчиками, оговорено, что подтверждением выполнения услуг являются подписанные представителями Судовладельца и Фрахтователя на судне акты оказанных услуг по итогам месяца (месячный отчет) или по окончании работ (отчет о работах).

В период ожидания работ акты оказанных услуг представителями сторон не подписывались, так как работы (услуги) не оказывались. Учитывая, что Общество не выполняло и не оказывало для иностранных заказчиков какие-либо работы (услуги) (по судам «Искатель-5», «Академик Лазарев», «Академик Шатский») налоговый орган в силу положений статьи 146 НК РФ включил указанные денежные средства в выручку налогоплательщика для обложения их НДС, неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что оплата времени ожидания судов предусмотрена договорами в связи с чем полученные заявителем денежные средства подлежат обложению НДС, судом не принимается.

В силу положений статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Поскольку какая-либо реализация товаров (работ, услуг) или имущественных прав по спорных договорам (НИС «Академик Лазарев», «Академик Шатский» и «Искатель-5») в проверяемый период отсутствовала, то отсутствовал и сам объект налогообложения по НДС.

Не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что спорные договора являются договорами аренды.

В силу положений статьи 606 ГК РФ аренда – это владение и (или) пользование имуществом. Как указывалось судом ранее, иностранные заказчики не владели и (или) не пользовались имуществом – морскими судами, т.е. не извлекали из него для себя какую-либо имущественную выгоду или пользу.

Исполнялись ли фактически заключенные договора с иностранными заказчиками налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено не было, в ходе судебного заседания такие доказательства суду не представлены.

Заявитель по настоящему делу не оспаривает доначисление налоговым органом НДС по контракту с фирмой WesternGecoInternationalLimited от 01.01.2005 учитывая судебные акты по делам № А42-11565/2009 и № А42-3123/2010 (л.д.169-189 том 15), которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем заявитель не согласен с начислением Обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду.

Суд при рассмотрении пункта 2.3.1. оспариваемого решения Инспекции учитывает следующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и N 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53, от 17.07.2008 N 03-07-08/176 при разъяснении положений статьи 148 НК РФ, указывалось на отсутствие оснований для доначисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что при указанных в пункте 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствах пени также не начисляются.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ, вступившего в силу с 01.01.2007, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 006 557 рублей и за 2008 год в сумме 3 303 490 рублей, а также начисление пеней и применение налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, произведено налоговым органом неправомерно. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.12.2010 № 23 в обжалуемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30 декабря 2010 года № 23 в части:

доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 15 453 899 рублей, причитающихся сумм пени, а также налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 090 780 рублей;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 6 310 047 рублей, причитающихся пени в сумме 5 037 503 рубля 81 копейка, а также налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 660 698 рублей;

доначисления налога на имущество за 2007-2008 годы в общей сумме 17 669 рублей, причитающихся пени в сумме 3 511 рублей 73 копейки, а так же налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 534 рубля;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в общей сумме 79 282 рубля 51 копейка;

привлечения ОАО «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 400 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова