АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мурманск Дело №А42-7952/2017
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348, ОГРН 1105190003049; г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12) к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (ИНН 5191501406, ОГРН 1025100849663; г. Мурманск, пр-т Кирова, д. 14/2)
о признании недействительным представления № 22 от 07.09.2017
при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности Безручко Ю.В., от ответчика – представителей по доверенности Тимошенковой И.В., Запольской Е.Н.
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК) № 22 от 07.09.2017.
В обоснование требований, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Учетной политики МТУ Росимущества, Положение об учете, оценке и распоряжению имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, заявитель указал на отсутствие вменяемых нарушений. Полагает, что отсутствие в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах формы 0503130 сведений, не предусмотренных указанной формой, не свидетельствует о нарушении заявителем вменяемых положений законодательства. Отсутствие в фотоматериалах заключений экспертизы, детализации повреждений объектов экспертизы, не может служить однозначным выводом о несоответствии сведений о техническом состоянии транспортных средств и неэффективности использования денежных средств на проведение экспертизы.
УФК представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, с дополнениями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя руководителя Федерального казначейства от 23.05.2017 № 16-00-11/94, на основании приказа УФК от 22.06.2017 № 278, проведена выездная проверка осуществления заявителем бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, МТУ Росимуществом в 2014-2017 годах.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2017. На основании вышеуказанного акта проверки, в соответствии со статьями 269,2, 270.2 БК РФ, МТУ Росимущества выдано представление от № 22 от 07.09.2017 для рассмотрения и принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений.
Согласно оспариваемому представлению, в рамках проверки, в том числе было выявлено:
1)в нарушение статей 6, 11 Закона № 402-ФЗ, пункта 5 Положения об учете,
оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 (далее – Положение об учете), пункта 332 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), пункта 3.6.1 Учетной политики Росимущества, утвержденной приказами Росимущества от 10.01.2013 № 6 и от 21.07.2015 № 284, МТУ Росимущества учет конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, на забалансовых счетах бюджетного учета в проверяемом периоде не велся. В Справках о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (форма 0503130) за 2014 – 2016 годы, составляемых в составе баланса и относящихся к бюджетной отчетности, отсутствуют данные об имуществе, обращенном в собственность государства.
2) в нарушение статей 34, 162 БК РФ средства в сумме 2 190,20 руб., оплаченные ООО «Миллениум» за экспертизу 7 автомобилей, использованы не эффективно; выявлено не соответствие сведений о техническом состоянии 7 транспортных средств, указанных в заключениях экспертизы, обращенного в собственность государства имущества (от 17.08.2015 № 03, от 18.08.2015 № 05, от 181.08.2015 № 06, от 19.08.2015 № 08), приложенным к заключению фотоматериалам. Так, подтверждений, выявленных экспертом следов коррозии, многочисленных механических повреждений, нарушения лакокрасочного покрытия, а также многочисленной коррозии трубопроводов тормозной и топливной системы, трещины на шлангах, следов подтеков масла двигателя, к заключениям указанных экспертиз в фотоматериалах не найдено.
Не согласившись с представлением УФК, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
УФК является органом, осуществляющим контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.22 (1) Положения об Управлении Федерального казначейства по мурманской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316).
Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092)).
В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля составляет представление. Представление должно содержать обязательную для рассмотрения в установленный в нем срок информацию о выявленных нарушениях и требования о принятии мер по их устранению, а также причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ). Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 68 Правил № 1092.
Согласно статье 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями БК РФ.
В соответствии с Законом № 402-ФЗ Росимуществом для ведения бухгалтерского учета приказами Росимущества от 10.01.2013 № 6 (с учетом изменений, внесенных приказом орт 22.01.2014 № 14), от 21.07.2015 № 284 утверждена Учетная политика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Пунктом 5 Положения об учете предусмотрено осуществление учета имущества, переданного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главой 7 Инструкции № 157н предусмотрено ведение учета на забалансовых счетах.
Пунктами 3.6.1 Учетной политики от 10.01.2013 № 6, от 21.07.2015 № 284 предусмотрена организация учета на забалансовых счетах, перечисленных в Инструкции № 157н, а также дополнительных забалансовых счетах 130, 131 для учета имущества, переданного во временное распоряжение: арестованное имущество, конфискованное имущество, бесхозяйное имущество, административные правонарушения, земля (субсчета). На забалансовом счете 130 учет велся в общем суммовом выражении; заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 130 за 2014 – 2016 годы.
Согласно пункту 20 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса (ф. 0503130) формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по забалансовым счетам.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт не отражения в Справках о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах за 2014 – 2016 годы данных по забалансовым счетам 130, 131, установленным утвержденной Учетной политикой в проверяемом периоде. По представленным проверке данным годовых инвентаризаций за проверяемый период, инвентаризации имущества, обращенного в собственность государства, перед сдачей годового финансового отчета также не проводились. При такой организации учета конфискованного, бесхозяйного, арестованного имущества МТУ Росимущества, не соответствующего требованиям Инструкции № 157н, бюджетная отчетность не может являться достоверной в части показателей Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах.
Ссылка заявителя на то, что Справка ф. 0503130 формируется в автоматическом режиме в программном продукте «1С:Бухгалтерия государственного учреждения», что препятствует внесению дополнительных сведений, не предусмотренных программой в ручном режиме, судом не может быть принята. Разработка и использование соответствующих программных продуктов не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность бюджетного учреждения по выполнению требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского учета и отчетности, и обеспечивающих возможность надлежащей проверки достоверности такого учета.
Проведенной в ходе проверки сверкой данных первичных документов (актов приема-передачи) с данными «Отчета о реализации арестованного имущества и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, и иным изъятым имуществом» установлено, что данные названного Отчета (форма 17.01), представленные заявителем в Росимущество за февраль 2014 года, за март 2015 года, за июнь 2016 года и по состоянию на 01.03.2017 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017 в части поступления конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, не соответствовали данным первичных документов.
Как следует из акта проверки, начальник отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Филонов В.П. пояснил, что данные отчета не соответствовали данным первичных документов вследствие расхождений учетной стоимости (данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривались).
Заявителем в суд были представлены документы, свидетельствующие об отражении сведений об имуществе (в суммовом выражении) на забалансовом счете 130, Сведения о поступившем имуществе, обращенном в собственность государстве, его экспертизе, оценке, перемещении и уничтожении в МТУ Росимущества за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.
Однако формат ведения заявителем учета, не предусматривает возможность идентификации соответствующего имущества (применительно к актам приемки-передачи, виду, количеству, стоимости, оценки), учтенного на забалансовом счете 130 в соответствующий период (месяц, год), что исключает и возможность надлежащей проверки правильности отражения такого имущества на забалансовом счете бюджетного учета. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя в судебном заседании также затруднился представить соответствующие пояснения по представленным в суд документам для целей проверки УФК достоверности отражения на забалансовом счете 130 соответствующих сумм.
В этой связи, выявление УФК при проверке и указание в оспариваемом представлении (пункт 1) на необходимость принятия МТУ Росимущества мер для организации надлежащего учета на забалансовых счетах бюджетного учета конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. Оснований для признания недействительным оспариваемого представления УФК в части пункта 1, у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата м использованием определенного бюджетом объема средств.
Статьей 162 БК РФ определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, к которым относится, в том числе обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных получателю бюджетных средств ассигнований.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов проверки, вывод о несоответствии сведений о техническом состоянии транспортных средств, указанных в заключениях экспертизы имущества, обращенного в собственности государства (заключения экспертизы от 17.08.2015 № 03, от 18.08.2015 № 05, от 18.08.2015 № 06, от 19.08.2015 № 08), сведениям, которые приложены к материалам экспертизы посредством фотоматериалов, сделан специалистом УФК лишь на том основании, что указанные в заключении сведения в отношении транспортного средства (следы коррозии по всему кузову, многочисленные механические повреждения, нарушения лакокрасочного покрытия, многочисленная коррозия трубопроводов тормозной и топливной системы, трещины в тормозных шлангах, двигатель со следами подтеков масла, шины в трещинах) в прилагаемых фотоматериалах не просматриваются.
Однако, отсутствие в фотоматериалах возможности просмотра детализации повреждений объектов, не может служить однозначным выводом о недействительности указанных сведений о техническом состоянии транспортных средств, и неэффективности использования денежных средств на проведение экспертизы.
Как следует из вышеуказанных заключений экспертизы имущества, обращенного в собственность государства, экспертизы проводились ООО «Миллениум» (в рамках государственного контракта от 20.07.2015 № 11/15-О и соответствующих поручений) в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требовании безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТ 41.101-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей, оборудованных двигателем внутреннего сгорания, в отношении измерения объема выбросов двуокиси углерода и расхода топлива, а также транспортных средств категорий N1 и М1, оборудованных электроприводом в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода».
На нарушение ООО «Миллениум» вышеуказанных нормативных документов при проведении экспертизы, УФК не ссылается. Оценка заключений эксперта по обращенным в собственность государства автомобилям выполнена специалистом УФК, не обладающим специальными познаниями. В основу сомнений в достоверности результатов положен не анализ документов, методики проведения экспертизы, и соответствие выводов эксперта применяемым стандартам, а субъективное убеждение специалиста УФК.
В ходе рассмотрения дела УФК представлена в суд информация Прокуратуры Мурманской области от 13.11.2017 исх. № 7-43-2017 (в ответ на обращение УФК от 08.09.2017), из которой следует, что в заключении экспертизы имущества, обращенного в собственность государства от 19.08.2015 № 08, выполненном ООО «Миллениум», содержатся не соответствующие реальному состоянию автомобилей выводы о непригодности их использования по прямому назначению. Указанный вывод сделан с учетом того, что, на спорные автомобили (BMW 320, MersedesBenzC220) после их продажи физическим лицам на аукционе за 33 036 руб. и 81 200 руб. соответственно, получены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 24.05.2016 и от 07.06.2016, выданные Испытательной лабораторией ООО «Сертификационный центр Профи», паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств. В последующем указанные автомобили проданы иным физическим лицам по цене, в несколько раз превышающей цену продажи имущества по итогам аукциона.
Вместе с тем, указанные обстоятельства на момент проведения соответствующих исследований не были подтверждены какими-либо документами, возникли уже после подготовки соответствующих заключений экспертизы, а равно реализации МТУ Росимущества в установленном порядке, и не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств некачественного выполнения услуг по проведению экспертиз транспортных средств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в действительности данных заключений на момент проверки, а равно правовых оснований для непринятия результатов экспертиз либо повторных исследований, УФК в ходе проверки не получено, в суд не представлено.
В этой связи УФК не доказано наличие в действиях МТУ Росимущества вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату проведенных экспертиз имущества, обращенного в собственность государства. В отсутствие установления неэффективного расходования МТУ Росимущества бюджетных средств (2 190,20 руб.) на оплату спорных экспертных заключений, вынесение в адрес заявителя оспариваемого представления нельзя признать правомерным в указанной части (пункт 2).
С учетом изложенного, оспариваемое представление УФК подлежит признанию недействительным в части в пункта 2, а на УФК, в порядке положений статьи 201 АПК РФ, подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия удовлетворить частично.
Признать представление Управления Федерального казначейства по Мурманской области № 22 от 07.09.2017 недействительным в части пункта 2, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
