АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3778/2010
«15» июля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 июля 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт Мурманск»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области
о признании недействительным частично решения от 31.03.2010 года № 4704
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя Федорова В.Б., доверенность от 23.06.2010 г. № 1, паспорт, 13.07.2010 г. – Гогиной Т.В., доверенность от 12.07.2010 г. № 3
ответчика Бирюковой Н.Н., доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27/52, Володиной И.В., доверенность от 23.06.2010 г. № 14-27/43254
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт Мурманск» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительным решения от 31.03.2010 года № 4704 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее – ответчик, Налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих им пени по эпизоду, связанному с увеличением выручки на 1 385 965 руб. (с НДС).
Основания заявленных требований приведены в заявлении (л.д.2-4 том 1).
Представитель заявителя поддержал его позицию в судебном заседании.
Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.139-141 том 2).
Представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.
Рассмотрение дела было назначено на 06 июля 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 июля 2010 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.04.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2010 № 25 (л.д.13-39 том 1).
Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество принесло на него возражения, которые по спорному эпизоду не были приняты Налоговым органом (л.д.55-56 том 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений заместителем начальника Налогового органа вынесено решение от 31.03.2010 г. № 4704 (л.д.57-88 том 1).
Названным решением доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие им пени.
Нарушения по спорному эпизоду отражены в пунктах 2.2.1, 2.3.1 решения (л.д.65-74, 78-79 том 1).
Общество, не согласившись с выводами Налогового органа, отраженными в Решении от 31.03.2010 г. № 4704 по спорному эпизоду обжаловало его в установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д.93-95 том 1).
Решением УФНС РФ по Мурманской области от 14.05.2010 г. № 236 оспариваемое решение Налогового органа от 31.03.2010 г. № 4704 было оставлено без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения (л.д.97-103 том 1).
Стороны не оспаривают названные обстоятельства дела.
Не согласившись с названным решением Налогового органа по спорному эпизоду, Общество обжаловало его в суд (л.д.2-4 том 1).
В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 248, подпунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ Обществом (субарендатор) не отражена в составе доходов от реализации в целях обложения налогом на прибыль стоимость принятых ООО «Алиса» (арендатор) работ по ремонту переданного в субаренду помещения в сумме 1 174 546 руб., как согласованная сторонами сметная стоимость выполненных работ (без учета НДС), и возмещенная арендатором субарендатору путем уменьшения стоимости арендных платежей. Так же в нарушение требований статей 146, 169, 313, 314, 316 НК РФ Общество не отразило стоимость этих работ в сумме 1 174 546 руб. в доходах от реализации в целях обложения НДС в регистрах налогового учета доходов за 2006 г., а также в книге покупок за 2006 г. В связи с чем, Налоговый орган произвел по спорному эпизоду доначисление за 2006 год налога на прибыль, за июль 2006 года НДС и соответствующих им пени.
Налоговый орган при доначислении спорных налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду исходил из следующего:
- в силу статей 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)ООО «Алиса» (арендатор) выступало в роли заказчика и оплачивало заказ путем уменьшения арендных платежей, а Общество (субарендатор) в роли генподрядчика, который выполнял ремонт полученного им в субаренду объекта недвижимости;
- факт обмена работами, услугами установлен дополнительным соглашением от 22.05.2006 г. № 1 к договору № 01А-010506/(с)ар, приложением № 3 к договору , являющимся его неотъемлемой частью, графиком арендных платежей, а также соответствующими актами, подписанными Обществом и ООО «Алиса»;
- условия договора субаренды (с приложениями и дополнительными соглашениями) предусматривало возмещение сумм затрат Общества в размере 1 385 965 руб. (без НДС – 1 174 546 руб.) на проведенный ремонт переданного в субаренду объекта недвижимости путем уменьшения арендных платежей;
- в силу пункта 1 статьи 39, статьи 146, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ имеет место реализации в целях обложения налогом на прибыль и НДС работ по ремонту принятого в субаренду помещения, которые (работы) были приняты ООО «Алиса» (арендодатель) и стоимость, которых (работ) в сумме 1 174 546 руб. без учета НДС (согласованная сторонами сметная стоимость выполненных работ) возмещена арендатором субарендатору путем уменьшения цены арендных платежей.
Этой же позиции Налоговый орган придерживался при рассмотрении спора в суде (л.д.139-141 том 2).
Общество полагает неправомерным доначисление налогов и пени по спорному эпизоду в связи со следующим (л.д.2-4 том 1):
- Общество, как субарендатор произвело за счет собственных средств и с согласия арендатора (ООО «Алиса») ремонт переданного Обществу в субаренду имущества, в связи с обнаруженными в момент передачи в субаренду имущества недостатками. По соглашению сторон на сметную стоимость планируемого ремонта в сумме 1 385 964,8 руб. (с НДС) Обществу была уменьшена соразмерно арендная плата.
- Фактические расходы Общества на осуществление ремонтных работ принятого в субаренду имущества составили 1 385 964, 8 руб.
- Общество (субарендатор) и ООО «Алиса» (арендатор) не производило взаимозачетов на суммы расходов 1 385 965 руб. (с НДС), понесенных на ремонт арендованного помещения в счет уменьшения арендной платы. Договором не предусмотрено дальнейшее возмещение Обществу расходов на ремонт арендуемого имущества. В связи с чем, неправомерен вывод Налогового органа о том, что Обществу производилось арендатором возмещение затрат, понесенных на ремонт полученного в субаренду имущества.
- Общество и ООО «Алиса» не заключали договор на выполнение ремонтных работ, в связи с чем, Общество не является генподрядчиком, а ООО «Алиса» заказчиком ремонтных работ. Результаты выполненного ремонта не передавались обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» и не принимались им.
- Общество (субарендатор) не оказывало ООО «Алиса» (арендатору) услуг по ремонту арендованного имущества на возмездной основе, а ремонтные работы произведены Обществом на свое усмотрение для ведения своей уставной деятельности (оптовой торговли).
- В связи с изложенной позицией, неправомерен вывод Налогового органа о том, что Общество занизило в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС сумму выручку на 1 385 964,8 руб. (с НДС) в составе доходов от реализации переданных и принятых ООО «Алиса» работ по ремонту арендованных помещений.
Материалами дела установлено.
ООО «Торговый дом «Русьимпорт–Мурманск» (субарендатор) заключило с ООО «Алиса» (арендатор) договор от 06.05.2006 г. № 01А-010506/(с)ар субаренды недвижимости (л.д.142-144 том 2). Пунктом 1.1 договора от 06.05.2006 г. № 01А-010506/(с)ар установлено, что ООО «Алиса» (арендатор) обязуется передать Обществу (субарендатор) во временное владение и пользование за плату часть одноэтажного здания закрытой стоянки (кадастровый № 51:20:03:03:186:034:6566), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16 (далее по тексту объект недвижимости), находящегося во временном владении и пользовании у ООО «Алиса» на праве аренды по договору аренды недвижимости от 05.05.2006 г. № 01/06Е-ар (с ИП Емельяновым ИНН 519100696966), общей площадью 828,3 кв.м. в целях использования под склад алкогольной продукции.
Срок действия договора был установлен с 06.05.2006 г. по 25.04.2007 г. (л.д.142 том), дополнительным соглашением от 30.04.2007 г. № 3 к договору № 01А-010506/(с)ар срок действия договора был продлен по 30.11.2007 г. (л.д.151 том 2). Дополнительным соглашением от 31.08.2007 г. № 4 к договору № 01А-010506/(с)ар стороны договорились о досрочном расторжении договора (л.д. 150 том 2).
Пунктом 3.1. договора № 01А-010506/(с)ар было установлено, что цена и порядок оплаты определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору № 01А-010506/(с)ар (л.д.145 том 2) ежемесячная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляла 124,02 руб. за 1кв. м площади плюс НДС 18%.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 01А-010506/(с)ар от 01.02.2007 г. № 2 (л.д.149 том 2), от 01.05.2007 г. № 3 (л.д.151 том 2) ежемесячная арендная плата за пользование объектом недвижимости была повышена, и устанавливалась в размере:
- 160,23 руб. за 1кв. м площади плюс НДС 18%. с 01.02.2007 г.;
- 201,5 руб. за 1кв. м площади плюс НДС 18%. с 01.05.2007 г.
В силу пункта 5 договора № 01А-010506/(с)ар общество с ограниченной ответственностью «Алиса» было обязано своевременно передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению (подпункт 5.1.1). При извещении Обществом об обнаружении недостатков, сданного в субаренду объекта недвижимости, полностью или частично препятствующих пользованию им, общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обязано было безвозмездно устранить эти недостатки, либо возместить расходы Общества по их устранению (пункт 5.1.2).
Объект недвижимости был передан Обществу во временное владение и пользование по акту приема – передачи от 18.05.2006 г. к договору № 01А-010506/(с)ар (л.д.147 том 2).
В пунктах 4, 5 акта приема – передачи от 18.05.2006 г. к договору № 01А-010506/(с)ар отражено, что инженерно-техническое состояние принятых помещений частично препятствует использованию этих помещений Обществом (субарендатором).
Затраты на устранение недостатков передаваемого объекта недвижимости в пределах согласованной арендатором (ООО «Алиса») и субарендатором (Общество) сметы составляли 1 385 965 руб., в том числе НДС 211 418 руб.
Также в пункте 5 акта от 18.05.2006 г. (л.д.147 том 2) стороны договорились о том, что ООО «Алиса» (арендатор) обязано в течение месяца за свой счет устранить недостатки, препятствующие использованию Обществом (субарендатором) переданных помещений, начав работы не позднее 20.05.2006 г.
ООО «Алиса» до 22.05.2006 г. не приступило к устранению недостатков, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 22.05.2006 г. № 1 к договору № 01А-010506/(с)ар (л.д.148 том 2).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2006 г. № 1 Общество (субарендатор) и ООО «Алиса» (арендатор) договорились о том, что выявленные недостатки в денежном выражении составляют сумму 1 385 964,8 руб., Общество (субарендатор) самостоятельно и за свой счет устранит выявленные недостатки, а ООО «Алиса» (арендатор), в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, соразмерно уменьшит арендную плату на эту сумму, стороны согласовали и утвердили график арендных платежей, приведенный в приложении № 3 к договору № 01А-010506/(с)ар (л.д. 153-157 том 2), являющейся его неотъемлемой частью.
В приложении № 3 к договору № 01А-010506/(с)ар стороны пришли к соглашению, что сумма согласованных затрат на ремонтные работы, которые обязалось осуществить Общество, на величину которых в соответствии со статьей 612 ГК РФ была уменьшена арендная плата, составила 1 385 965 руб.
Из Графика арендных платежей, приведенного в приложении № 3 от 22.05.2006 г., (л.д. 153-157 том 2), усматривается, что устанавливались ежемесячные суммы арендных платежей, как подлежащих оплате Обществом, так и уменьшенных в счет проведенных Обществом работ по устранению недостатков полученного в субаренду имущества и стороны определили цену и порядок оплаты следующим образом:
- ежемесячная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляла 155 руб. за 1кв. м площади плюс НДС 18%;
- в период с 01.06.2006 г. по 31.07.2007 г. ежемесячная арендная плата за пользование объектом недвижимости составляла 55 руб. за 1кв. м площади плюс НДС 18%; пониженная арендная плата была обусловлена принятым Обществом обязательством выполнить работы по устранению недостатков переданного в субаренду имущества.
Общество в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 01А-010506/(с)ар (л.д. 148 том 2) привлекло сторонние организации ООО «Строй Проект» и ЗАО «Центр информатики» для устранения имеющихся у субарендованного имущества недостатков.
По договору подряда на ремонт нежилого помещения от 16.05.2006 г. № М-1905 (далее по тексту договор № М-1905 – л.д.1-4 том 3) ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Мурманск» поручало, а ООО «Строй Проект» принимало на себя обязанность выполнить ремонтные работы в помещениях объекта недвижимости.
Согласно пункту 3.1. договора № М-1905 стоимость работ составляла 1 296 000 руб., в том числе НДС – 197 695 руб. Срок проведения работ с 22.05.2006 г. по 22.07.2006 г.
По договору № М-1905 согласованы и выполнены следующие работы (л.д.5, 11-13 том 3):
- закладка проемов кирпичом со штукатуркой 6,8 м3,
- зашивка оконных проемов гипсокартоном 58,5 м2,
- замена ворот 1 шт.,
- подготовка основания пола 830 м2,
- ремонт бетонного пола 830м2,
- ремонт канализации 26 м,
- устройство перегородок из гипсокартона в пристройке (h 3 м) 36 м2,
- устройство мягкой кровли на пристройке (2 слоя) 50 м2.
Ремонтные работы по договору № М-1905 были сданы ООО «Строй Проект» Обществу по акту о приемке выполненных работ от 19.07.2006 г. № 146 (л.д.11-13 том 3),
В адрес ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Мурманск» был выставлен счет – фактура от 19.07.2006 г. № 157 на общую сумму 1 296 000 руб., том числе стоимость работ – 1 098 305 руб.; НДС – 197 695 руб. (л.д.10 том 3).
Стоимость ремонтных работ была отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, НДС принят к вычету в октябре 2006 г.
По договору от 31.05.2006 г. № 83-0506 (далее по тексту договор № 83-0506 – л.д.16-19 том 3) ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Мурманск» поручало, а ЗАО «Центр Информатики» приняло на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в помещениях объекта недвижимости.
Согласно пункту 3.1. договора № 83-0506 стоимость работ составляла 89 965 руб., в том числе НДС – 13 723 руб.
По договору № 83-0506 согласованы и выполнены следующие работы (л.д.20, 23-24 том 3):
- прокладка кабеля электрического 265 м,
- монтаж щитков электрических 2 шт.,
- монтаж и подключение автоматов 17 шт.,
- монтаж и подключение розеток электрических 2 шт.,
- монтаж ламп осветительных 40 шт.
Электромонтажные работы по договору № 83-0506 были сданы ЗАО «Центр Информатики» Обществу по акту о приемке выполненных работ от 27.07.2006 г. № 118-0706/КС-2 (л.д.23-24 том 3).
В адрес ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Мурманск» был выставлен счет – фактура от 27.07.2006 г. № ЦИ -04498 на общую сумму 89 965 руб., том числе стоимость работ – 76 242 руб., НДС – 13 723 руб.
Стоимость ремонтных работ была отнесена налогоплательщиком на стоимость основных средств, и списывалась на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, путем начисления амортизации, НДС принят к вычету в октябре 2006 г.
Суд находит ошибочной позицию Общества в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Материалами дела установлено, что по условиям договора № 01А-010506/(с)ар (с приложениями и дополнительными соглашениями) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 ГК РФ:
- ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Мурманск» приняло на себя обязанность ООО «Алиса» по устранению недостатков переданного в субаренду имущества,
- возмещение затрат ООО «Торговый дом «Русьимпорт – Мурманск» в размере 1 385 965 руб. (с НДС) на устранение недостатков, переданного в субаренду имущества путем проведения ремонта объекта недвижимости было предусмотрено путем соразмерного уменьшения арендной платежей,
- переданное в субаренду имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» с устраненными недостатками, то есть с результатами выполненных работ по устранению недостатков.
Результаты выполненных по устранению недостатков субарендованного имущества неотделимы от этого имущества,т.к. характер выполненных работ по устранению недостатков свидетельствуют о том, что они не могут быть отделены без вреда от объектов субаренды, на которых они производились.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место не право субарендатора на производство отделимых и неотделимых улучшения арендованного имущества в порядке пунктов 6, 7 договора от 06.05.2006 г. № 01А-010506/(с)ар и не текущий ремонт принятого в субаренду помещения в порядке пункта 5.2.3 названного договора, а принятая Обществом (субарендатором) на себя обязанность ООО «Алиса» по устранению недостатков переданного в субаренду имущества с последующим возмещением затрат Общества путем соразмерного уменьшения арендной платы и передачей результатов работ по устранению недостатков обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» по окончанию срока действия договора от 06.05.2006 г. № 01А-010506/(с)ар.
После окончания действия договора субаренды от 06.05.2006 г. № 01А-010506/(с)ар Общество по акту от 31.08.2007 г. (л.д.152 том 2) возвратило ООО «Алиса», а ООО «Алиса» приняло недвижимое имущество с результатами работ по устранению недостатков, состояние возвращенных помещений устроило ООО «Алиса», претензий к Обществу ООО «Алиса» не имело.
При таких обстоятельствах имеет место передача Обществом (субарендатором) обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (арендатору) результатов работ по устранению недостатков принятого в субаренду помещения.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 248, пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене товара (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.
Поскольку имеет место передача Обществом (субарендатором) обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (арендатору) результатов работ по устранению недостатков принятого в субаренду помещения, у Общества в силу приведенных выше норм образуется объект налогообложения налогом на прибыль и НДС.
Вместе с тем, Налоговым органом произведено доначисление по спорному эпизоду налога на прибыль за 2006 год, а НДС за июль 2006 года. В этой части суд находит ошибочной позицию Налогового органа в связи со следующим.
В соответствии с Положением об учетной политике Общества на 2006 год, утвержденного приказом от 14.04.2006 г. № 2/04/06 (л.д.37 том 3) момент возникновения обязательств по уплате НДС в соответствии с нормами пункта 1 статьи 167 НК РФ определять по наиболее ранней из дат (пункт 6.1 – л.д. 69 том 3):
1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 6.2 Положения об учетной политике Общества на 2006 год установлено, что в целях налогообложения налогом на прибыль учет доходов и расходов вести с использованием метода начисления (л.д.70 том 3).
Порядок признания доходов по методу начисления, действующему на Предприятии, устанавливает статья 271 НК РФ. Доходы по методу начисления признают в том периоде, в котором они возникли. При этом не имеет значения, получила ли организация деньги или иное имущество (имущественные права), связанные с этими доходами.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу , а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
После окончания действия договора субаренды от 06.05.2006 г. № 01А-010506/(с)ар Общество по акту от 31.08.2007 г. (л.д.152 том 2) возвратило ООО «Алиса», а ООО «Алиса» приняло недвижимое имущество с результатами работ по устранению недостатков.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ спорная реализация в целях обложения налогом на прибыль имела место в 2007 году.
Вместе с тем, Налоговый орган по спорному эпизоду увеличил выручку Общества за 2006 год на 1 385 965 руб. (с НДС) и произвел доначисление налога на прибыль за 2006 год, а также произвел доначисление пени по налогу на прибыль. В связи с чем, подлежат удовлетворению Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 31.03.2010 года № 4704 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с увеличением выручки на 1 385 965 руб. (с НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции действующей в 2006 году), в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Из Графика арендных платежей, приведенного в приложении № 3 от 22.05.2006 г., (л.д. 153-157 том 2), усматривается, что устанавливались ежемесячные суммы арендных платежей, как подлежащих оплате Обществом, так и уменьшенных в счет проведенных Обществом работ по устранению недостатков полученного в субаренду имущества.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС за 2006 год послужила наиболее ранняя из дат, а именно день частичного возмещения стоимости ремонтных работ Обществу путем уменьшения арендных платежей.
Налоговый орган по спорному эпизоду увеличил выручку от реализации в целях обложения НДС на 1 385 965 руб. (с НДС) за июль 2006 года и доначислил Обществу соответственно за июль 2006 года НДС и соответствующие ему пени, исходя из налоговой базы 1 174 546 руб. (1 385 965-211419(НДС)) - л.д.78 том 1.
Из согласованного Графика арендных платежей, приведенного в приложении № 3 от 22.05.2006 г., (л.д. 153-157 том 2) фактически на июль 2006 года приходится возмещение затрат Общества на ремонт субарендованного имущества путем уменьшения арендных платежей на 110 887,01 руб.
Следовательно, исчисление НДС за июль 2006 года и соответствующих ему пени исходя из увеличения выручки на 110 887,01 руб. (с НДС) соответствует фактической обязанности Общества по уплате НДС за июль 2006 года, в связи с чем, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, неправомерно исчисление Налоговым органом НДС за июль 2006 года и соответствующих ему пени исходя из увеличения выручки на 1 275 078 руб. (с НДС) (1385964,8-110887,01) .
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 31.03.2010 года № 4704 в части доначисления за июль 2006 год налога на добавленную стоимость соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с увеличением выручки на 1 275 078 руб. (с НДС).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил :
Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Мурманск» частично.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 31.03.2010 года № 4704 в части:
- доначисления за 2006 год налога на прибыль соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с увеличением выручки на 1 385 965 руб. (с НДС);
- доначисления за июль 2006 год налога на добавленную стоимость соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с увеличением выручки на 1 275 078 руб. (с НДС).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Мурманск».
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, КПП 519001001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Мурманск» (ИНН 5190148851) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Мурманск».
Судебный акт в части признания недействительным решения от 31.03.2010 г. № 4704 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Г.П.Янковая
