АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 –511/2010
«16» апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Макаренко Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дороша Виталия Федоровича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»,
Брень Елене Васильевне
третьи лица: Балабуркин Сергей Георгиевич,
Бойцов Василий Васильевич,
Ренжин Андрей Викторович вой О. 16 апреля 2010 г.10 г.
о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аргус» от 14.01.2010 г.; признании недействительными сделок купли – продажи,
при участии
от истца - Дороша В.Ф., Фролова В.Н. – представителя, по доверенности,
от ответчиков: ООО «Аргус» - Балабуркина С.Г. – директора,
Брень Е.В. – не участвовали,
от третьих лиц: Балабуркина С.Г., от Бойцова В.В. и от Ренжина А.В. – Балабуркина С.Г. – по доверенностям,
установил: Дорош Виталий Федорович обратился в суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственности «Аргус» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аргус» от 14.01.2010 г. (делу присвоен номер А42-511/2010) и к ООО «Аргус» и Брень Елене Васильевне о признании недействительными договора купли – продажи от 17.12.09 г. квартиры №111, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 7 корпус 2 (делу присвоен номер А42-1098/2010) и договора купли – продажи квартиры №112, расположенной по адресу г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 7 корп. 2 (делу присвоен номер А42-932/2010).
Определением суда от 02.02.2010 г. по делу №А42-511/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), привлечены Балабуркин Сергей Георгиевич, Бойцов Василий Васильевич, Ренжин Андрей Викторович, являющиеся участниками ООО «Аргус».
Определением суда от 31.03.2010 г. по ходатайству ответчика ООО «Аргус», на основании статьи 130 АПК РФ, дела №А42-511/2010, №А42-932/2010, №А42-1098/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен общий номер №А42-511/2010.
Ответчик Брень Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Как следует из исковых требований Дороша В.Ф., она считает, что решения общего собрания участников ООО «Аргус» (Общество) от 14.01.10 г. по вопросам об одобрении крупных сделок – договоров купли – продажи квартир №№111 и 112 от 17.12.09 г. с Брень Е.В.; о выплате заработной платы работникам ООО «Аргус» за период с октября 2007 г. по декабрь 2009 г., об уменьшении продажной цены квартир являются недействительными, так как приняты с грубым нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и положений Устава Общества:
- квартиры, продажа которых была одобрена общим собранием, являются местом нахождения ООО «Аргус», согласно учредительным документам, и единственным освновным средством – активами Общества;
- реализация недвижимого имущества приведет к невозможности дальнейшего осуществления Обществом предпринимательской деятельности;
- крупные сделки по продаже недвижимого имущества были одобрены по явно заниженной цене и являются убыточными;
- единственным работником ООО «Аргус» является его директор. Выплата ему заработной платы за период с октября 2007 г. по декабрь 2009 г. противоречит действующему трудовому законодательству. Исковая давность по индивидуальным трудовым спорам составляет три месяца. Заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, следовательно у директора отсутствует право требовать выплаты зарплаты за период 2 года, тем более, что директор фактически не осуществлял руководство текущей деятельностью Общества.
Истец считает, что действиями участников и исполнительного органа ООО «Аргус» нарушены его права, как участника Общества, на получение прибыли от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании истец также заявил о недействительности решений собрания участников Общества ещё и по причине нарушения порядка созыва собрания, неправомерного изменения повестки дня собрания, предложенной Дорошем В.Ф. в требовании о созыве внеочередного собрания ООО «Аргус» от 22.11.2009 г., а также в связи с тем, что вопрос об одобрении крупных сделок фактически не ставился и не рассматривался собранием.
По причине недействительности решений общего собрания участников Общества от 14.01.10 г., истец просит признать недействительными сделки купли – продажи недвижимого имущества – квартир №№111, 112, заключенные между ООО «Аргус» и Брень Еленой Васильевной.
Истец считает, что при заключении оспариваемых договоров не была обоснована экономическая целесообразность, которая могла бы подтвердить факт обычной хозяйственной деятельности, сделками нарушаются права Дороша В.Ф., как участника Общества, так как они влекут за собой причинение убытков ООО «Аргус» в виде прекращения деятельности Общества.
Ответчик ООО «Аргус» с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (до объединения дел в одно производство) и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании:
14.01.2010 г. на внеочередном общем собрании участников Общества приняли участие все участники Общества, имеющие 100% голосов. За повестку дня собрания проголосовали все участники Общества, оспариваемые решения приняты большинством голосов, что не противоречит ни положениям Устава Общества, ни Закону.
Необходимость и целесообразность заключения и проведения сделок по продаже офиса ООО «Аргус» (квартир №№111 и 112), расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 7 корп. 2, обусловлена необходимостью получения оборотных средств для возобновления коммерческой деятельности Общества. Доводы истца о невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности Общества после продажи квартир не состоятельны, так как Общество может арендовать помещения под офис, либо использовать иные помещения, в том числе квартиры учредителей Общества.
Суммы по сделкам определены на основании отчетов о рыночной стоимости, проведенных лицензированной организацией. Балансовая стоимость квартир, принадлежавших ООО «Аргус» составляет 51 546 руб., продажная стоимость с учетом ущерба, причиненного пожаром, составляет 2 500 000 руб. На сумму ущерба от пожара (400 000 руб.) предъявлена претензия ОАО «Севжилсервис».
Кроме того, проведение сделок по продаже квартир вызвано необходимостью погашения задолженности по заработной плате, коммунальным и другим платежам, понесенным Обществом, и определено решением ранее состоявшегося собрания участников Общества от 22.04.2009 г.
Ответчик считает, что принятые участником Общества решения не нарушают права Дороша В.Ф. как участника Общества, так как он принял участие в оспариваемом собрании 14.01.10 г. через своего представителя, вопросы выплаты заработной платы исполнительному органу Общества и персоналу также относится к компетенции Общего собрания участников. Сроки давности, установленные для решения трудовых споров к действующим работникам не имеют никакого отношения.
Договоры купли – продажи имущества в части оплаты исполняются Брень Е.В. в установленном порядке, что подтверждается доказательствами о принятии денежных средств Обществом.
Ответчик Брень Елена Васильевна с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления:
в ноябре 2009 г. она обратилась в ООО «Недвижимость на Мурмане» с просьбой подыскать подходящее помещение в виде двух трехкомнатных квартир. Ей было предложено несколько вариантов, но по результатам осмотров она оставила свой выбор на квартирах №№111 и 112, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 7 корпус 2.
17.12.2009 г. между сторонами подписаны договоры купли – продажи квартир на общую сумму 2 900 000 руб., которые сданы на регистрацию в УФРС по Мурманской области.
После случившегося 18.12.2009 г. пожара в квартирах 15.01.2010 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам купли – продажи от 17.12.2009 г., в соответствии с которыми сумма сделок уменьшена на сумму ущерба от пожара в размере 400 000 рублей.
Ответчик считает, что все принятые на себя обязательства она исполнила, в связи с чем в иске Дорошу В.Ф. просит отказать.
Бойцов В.В. и Ренжин А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на исковое заявление не представили. Представитель третьих лиц, являющийся одновременно участником Общества и директором ООО «Аргус», Балабуркин Сергей Георгиевич сослался на общую позицию указанных лиц относительно исковых требований Дороша В.Ф., изложенную ответчиком, ООО «Аргус».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» зарегистрировано постановлением Администрации г. Мурманска №282 от 01.03.95 г. по юридическому адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 кв. 111.
Согласно статьям 3.1, 7.3 Устава Общества, утвержденного собранием участников Общества от 26.11.1998 г. (протокол №2/98), участниками ООО «Аргус» являются: Ренжин А.В., владеющий 2550 долей в уставном капитале Общества, что составляет 30%, Дорош В.Ф., владеющий 3 825 долей в уставном капитале Общества, что составляет 45% долей, Бойцов В.В., владеющий 1700 долей в уставном капитале Общества, что составляет 20%, Балабуркин А.В., владеющий 425 долями в уставном капитале Общества, что составляет 5%.
В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 17.04.2008 г., директором ООО «Аргус» избран Балабуркин С.Г.
Общее собрание учредителей ООО «Аргус» от 17.04.2008 г., в повестку дня которого был включен вопрос «О продаже недвижимого имущества ООО «Аргус» большинством голосов (55%) приняло решение о продаже квартир №№111 и 112, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 по рыночной стоимости с учетом проведения независимой оценки.
Как указано в протоколе собрания от 17.04.2008 г., учредитель Дорош В.Ф. отказался от участия в собрании и покинул помещение офиса. Решения собрания участников не оспаривались.
22.04.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Аргус», в повестку дня которого включен вопрос «О недвижимом имуществе ООО «Аргус» и прочие организационные вопросы.
Собранием повторно большинством голосов (55%) принято решение о продаже квартир №№111 и 112 по рыночной стоимости с учетом проведения независимой оценки, а также принято решение о начислении заработной платы работникам ООО «Аргус» за время вынужденного простоя.
Как указано в протоколе собрания от 22.04.09 г. учредитель Дорош В.Ф. извещен о времени, месте и сроках проведения внеочередного собрания учредителей, а также о повестке дня собрания ценными письмами с описью вложения от 19.03.2009 г. и от 27.03.2009 г. На собрание Дорош В.Ф. не явился. Решения собрания не оспорены.
22.11.2009 г. участник Общества Дорош В.Ф. направил в ООО «Аргус» требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с целью принятия решения о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 г. №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
30.11.2009 г. директор ООО «Аргус» направил истцу уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества 30.12.2009 г. с повесткой дня:
1. О приведении в соответствие учредительных документов ООО «Аргус» с требованиями ФЗ РФ от 30.12.2008 г. №312-ФЗ.
2. Прочие организационные вопросы.
27.12.2009 г. директор ООО «Аргус» Балабуркин С.Г. сообщил Дорошу В.Ф. о переносе внеочередного собрания на 14.01.2010 г. в связи с произошедшим по вине ОАО «Севжилсервис» 18.12.2009 г. пожаром в помещении офиса Общества, при этом исполнительный орган сообщил о следующей повестке дня собрания:
1. О приведении в соответствие учредительных документов ООО «Аргус» с требованиями ФЗ от 30.12.2008 г. №312-ФЗ.
2. Сообщение директора ООО «Аргус» Балабуркина С.Г. о причинах возникновения пожара, об установлении виновных и сумме материального ущерба.
3. О выполнении решений общих собраний учредителей ООО «Аргус» от 17.04.2008 г. и от 22.04.2009 г.
4. О продаже ООО «Аргус» квартир №№111 и 112 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 с учетом ущерба, причиненного пожаром.
5. Прочие организационные вопросы.
14.01.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Аргус», в котором приняли участие все учредители. Единогласно учредителями утверждена повестка дня:
1. О приведении в соответствие учредительных документов ООО «Аргус» с требованиями ФЗ от 30.12.2008 г. №312-ФЗ.
2. Сообщение директора ООО «Аргус» Балабуркина С.Г. о причинах возникновения пожара, об установлении виновных и сумме материального ущерба.
3. О выполнении решений общих собраний учредителей ООО «Аргус» от 17.04.2008 г. и от 22.04.2009 г.
4. О продаже ООО «Аргус» квартир №№111 и 112 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 с учетом ущерба, нанесенного пожаром.
5. Прочие организационные вопросы.
Большинством голосов (55%, Дорош В.Ф. голосовал против принятия решения) собрание приняло решения:
1. Об одобрении крупных сделок, то есть договоров купли – продажи квартир №№111 и 112 от 17.12.2009 г., при этом указано, что во исполнение решений общих собраний учредителей от 17.04.2008 г. и от 22.04.2009 г. после проведения независимой оценки директор ООО «Аргус» Балабуркин С.Г. заключил следующие договоры:
- договор купли – продажи квартиры №111, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 от 17.12.2009 г. с Брень Еленой Васильевной на сумму 1 350 000 рублей;
- договор купли – продажи квартиры №112, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 от 17.12.2009 г. с Брень Еленой Васильевной на сумму 1 550 000 рублей с отсрочкой платежа до 17 декабря 2010 г.
2. О начислении заработной платы за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года работникам ООО «Аргус» по штатному расписанию, установленному с 01 января 2007 года, действующим на тот момент директором ООО «Аргус» Дорошем В.Ф.
3. О заключении и одобрении крупных сделок в виде дополнительных соглашений к договорам купли – продажи квартир №№111 и 112 от 17.12.2009 г. с Брень Еленой Васильевной, в том числе:
- дополнительного соглашения к договору купли – продажи квартиры №111, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 от 17.12.2009 г. с Брень Еленой Васильевной на сумму 1 124 000 рублей;
- дополнительного соглашения к договору купли – продажи квартиры №112, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 от 17.12.2009 г. с Брень Еленой Васильевной на сумму 1 376 000 рублей с отсрочкой платежа до 17 декабря 2010 г.
Считая, что указанные решения приняты собранием участников Общества с нарушением требований Закона и Устава Общества и нарушают права и законные интересы Дороша В.Ф., как и совершенные сделки купли – продажи недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, уставом общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 43 Закона, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Как следует из положений статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд считает, что ООО «Аргус» не нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания учредителей Общества по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 35 Закона, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включить в неё дополнительные вопросы.
Порядок проведения общих собраний участников Общества, в том числе внеочередного, положениями Устава ООО «Аргус» не предусмотрен, однако, согласно пункту 19.8 Устава установлено, что вопросы, не отраженные в настоящем уставе, регулируются действующим законодательством.
Доказательств ненадлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 14.01.2010 г. истцом не представлено, кроме того, Дорош В.Ф., как следует из протокола собрания, принял участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня. При этом, за содержание повестки дня проголосовали все участники Общества единогласно.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Поскольку порядок принятия решений собранием участников ООО «Аргус» Уставом Общества не предусмотрен, оспариваемые истцом решения могли приниматься большинством голосов от числа голосов участников Общества.
Принадлежащее Дорошу В.Ф. число голосов, соответствующее 45%, не повлияло на возможность принятия оспариваемых им решений, а в связи с тем, что нарушений при организации и проведении собрания участников Общества 14.01.2010 г. судом не установлено, требование истца о признании недействительными решений собрания участников ООО «Аргус» удовлетворению не подлежит.
Истцом также не доказан факт наличия нарушений при заключении договоров купли – продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аргус».
Факт отнесения сделок по продаже квартир к крупным подтверждается ответчиком, Обществом, в том числе справкой об активах ООО «Аргус» по состоянию на 14.01.2010 г.: балансовая стоимость активов Общества составляет 51 546 руб.
Рассмотрение вопросов о выполнении решений общих собраний учредителей ООО «Аргус» от 17.04.2008 г. и от 22.04.2009 г., а также о продаже ООО «Аргус» квартир №№111 и 112 по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 7 корп. 2 с учетом ущерба, нанесенного пожаром, свидетельствует о фактическом рассмотрении вопросов об отчуждении имущества, принадлежащего Обществу, и одобрении совершенных 17.12.2010 г. сделок.
Довод истца о нарушении его прав участника Общества заключенными сделками купли – продажи не подтверждается представленными доказательствами, так как Дорош Виталий Федорович, в соответствии с положениями статьи 8 Закона, реализовал свое право участника Общества на участие в общем собрании участников ООО «Аргус» путем голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с совершением Обществом оспариваемых сделок.
На основании изложенного в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли – продажи, заключенных ООО «Аргус» с Брень Еленой Васильевной, следует отказать.
До объединения дел в одно производство, судом определениями от 26.02.2010 г. по делу №А42-1098/2010 и от 15.02.2010 г. по делу №А42-932/2010 удовлетворены заявления Дороша В.Ф. о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – квартиры №№111 и 112, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 7 корп. 2.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, суд отменяет обеспечение иска с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Дорошу Виталию Федоровичу отказать.
Отменить обеспечение иска, примененное Арбитражным судом Мурманской области по определениям от 15.02.2010 г. по делу №А42-932/2010 и от 26.02.2010 г. по делу №А42-1098/2010 до объединения дел в одно производство с присвоением ему №А42-511/2010, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
