Арбитражный суд Мурманской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 12786/2005
“ 17 “ марта 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 марта 2006 года.
Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Варфоломеев С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Варфоломеевым С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску
к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Геликон 2000»
о взыскании 3 911 рублей 60 копеек
при участии в заседании представителей:
истца – Володькиной Е.В., доверенность от 10.01.2006 № 01-14-30/000007;
ответчика - не явился, извещён
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г Мурманску (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Рекламное агентство «Геликон 2000» (далее – ответчик, ООО «РА «Геликон 2000», Общество) о взыскании 3 911 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате камеральной проверки первичной и уточнённых налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год установлено занижение налогоплательщиком суммы ЕСН, подлежащей уплате в Федеральный бюджет за 2004 год по сроку уплаты 15.04.2005 в результате применения организацией налогового вычета в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, который превышает фактически уплаченную им сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Материалами дела установлено.
Ощество с ограниченной ответственностью «РА «Геликон 2000» зарегистрировано постановлением Администрации г. Мурманска 06.06.2000, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано под номером 1035100156464. В качестве налогоплательщика ответчик состоит состоит на налоговом учете в Инстпекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (ИНН 5190307653).
В результате проведения камеральной проверки налогоплательщика установлено занижение налогоплательщиком суммы ЕСН в части, подлежащей уплате в Федеральный бюджет за 2004 год.
Согласно представленной 06.07.2005 уточнённой декларации по ЕСН за 2004 год налогоплательщиком исчислен налог в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет (строка 0200 декларации), в размере 67 751 рубля (л.д. 22 оборот).
Организацией в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявлен налоговый вычет (строка 0300 декларации) в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное стразование (СВ и ОПС) за 2004 год в сумме 33 875 рублей и сумма налога, не подлежащая уплате в связи с применением налоговых льгот в соответствии с пунктом 1 статьи 239 НК РФ за 2004 год (строка 0500 декларации) в размере 14 317 рублей (л.д. 22 оборот, 23).
Таким образом, по данным организации сумм ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет за 2004 год (строка 0600 декларации), составляет 19 559 рублей (67 751 – 33 875 – 14317).
В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что согласно лицевым счетам налогоплательщика уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год по состоянию на 15.04.2005 не производилась.
В соответствии с требованием налогового органа от 02.09.2004 № 90/26.1/24-13/2-131634 (л.д. 8) налогоплательщиком 30.03.2005 были представлены документы, подтверждающие применение Организацией налоговой льготы по пункту 1 статьи 239 НК.
Таким образом, по результатам камеральной проверки сумма ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет за 2004 год, составила 53 434 рубля.
В результате неуплаты плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма занижения ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2004 год, установлена в размере 19 558 рублей (53 434 – 19 559 – 14 317).
В адрес ответчика было направлено письмо от 11.05.2005 № 70/26.1/24-13/2-48136 о налоговом правонарушении с предложением представить запрашиваемые документы и приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения, а также для подписания акта сверки (л.д. 14), которое было оставлено Обществом без ответа.
Решением руководителя Инспекции от 01.08.2005 № 2825461/2825485 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмоттренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату начисленных сумм единого социального налога, подлежащих уплате в Федеральный бюджет за 2004 год, в виде штрафа в размере 3 911 рублей 60 копеек (л.д. 25-26).
Поскольку содержащееся в резолютивной части решения от 01.08.2005 № 825461/2825485 и требовании об уплате налоговой санкции от 05.08.2005 № 68139 предложение о добровольной уплате налоговой санкции в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате.
Из анализа указанных норм следует, что последствием несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не потеря самого права на вычеты, а признание разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страхового взноса до момента уплаты такой разницы – занижением единого социального налога.
Право налогоплательщика на применение налогового вычета поставлено в зависимость от начисления, а не от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Применив вычет в сумме начисленных страховых взносов, Общество не совершило противоправного деяния.
Следует также отметить, что неуплата или неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой первичной и корректирующих налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год налогоплательщику была предоставлена налоговая льгота в сумме 14 317 рублей и отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 33 875 рублей.
Таким образом, сумма доначисленного единого социального налога должна была составить 33 875 рублей. Вместе с тем, сумма доначисленного налога по данным налогового органа составила 19 558 рублей, дважды уменьшив общую сумму исчисленного единого социального налога в размере 67 751 рубля на сумму предоставленной льготы в размере 14 317 рублей (л.д. 25 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведён неверный расчёт недоимки по налогу и, следовательно, неверно определена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 212-216, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья С.Б. Варфоломеев
