Арбитражный суд Мурманской области
ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6665/2023 «12» октября 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области о составлении мотивированного решения по делу № А42-6665/2023
установил:
в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление Тишкина Петра Николаевича (место жительства: 184060, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с.Алакуртти, ул.Заречная, д.12, кв.56; далее – Тишкин П.Н., заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (место нахождения: 141014, Московская обл., г.Мытищи, ул.Семашко, д.2; ИНН 5029036866, ОГРН 1055005107387; далее – Роспотребнадзор, ответчик) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (место нахождения: 142802, Московская обл., г.Ступино, ул.Андропова, д.57; далее – Территориальный отдел, административный орган, ответчик), с участием на стороне ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (место нахождения: 142181, Московская обл., г.Подольск, д.Коледино, Индустриальный парк Коледино, д.6, стр.1; ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449; далее – Общество, третье лицо), о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по фактам многочисленных отказов Тишкину П.Н. в праве отказаться от приобретённого у Общества дистанционным способом товаров.
В обоснование данного требования и уточнениях к нему (л.д.38, 39) Тишкин П.Н. ссылается на непредоставление ему Обществом возможности отказаться от приобретённых у последнего через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» товаров. Однако Территориальный отдел, которого впоследствии поддержал Роспотребнадзор, не усмотрел оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, связанным с нарушением прав потребителей.
Территориальный отдел, согласно письменному отзыву на заявление и письменным объяснениям (л.д.25-28, 41-43), с требованием заявителя не
согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последний при обращении в Территориальный отдел не представил достаточных и допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения; испрашиваемый отказ льготой и преимуществом не является, а равно законом не предусмотрено такой льготы как возмещение либо освобождение от расходов по обратной доставке товаров.
Кроме того, Территориальный отдел ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Ступинский городской суд Московской области (л.д.22, 23), в чём определением суда от 28.09.2023 было отказано (л.д.115).
Третье лицо отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишкиным П.Н. в интернет-магазине Общества 26.05.2023 был осуществлён заказ на поставку 37 товаров.
Поскольку, согласно утверждению Тишкина П.Н., при оформлении данного заказа заявителем был неверно указан адрес доставки в город Новочеркасск Ростовской области при фактическом его проживании в Кандалакшском районе Мурманской области, то он (заявитель) в тот же день попытался воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи.
Однако как 26.05.2023, так и в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом (Обществом), выяснилось, что заказ сразу отправляется покупателю и его отменить невозможно, а для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке 30 товаров на общую сумму 2.575 руб. (л.д.105-110) и невозможность возврата одного продовольственного товара (кофе); шесть товаров удалось вернуть «бесплатно».
Полагая, что со стороны Общества было допущено тридцать один случай отказа в праве потребителя отказаться от товара, приобретённого дистанционным способом, Тишкин П.Н. обратился 14.06.2023 в Территориальный отдел с заявлением о совершении первым административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.58-66).
Территориальный отдел провёл проверку данного заявления, которой установил, что Тишкиным П.Н. не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а потому определением от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.55, 56).
Тишкин П.Н., посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названным определением нарушаются его права потребителя
на преимущество в любое время отказаться от товара до его передачи, а не только в пункте выдачи, оспорил его в судебном порядке.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Таким образом, из буквального понимания приведённых норм и конституционно-правового смысла следует, что физическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для возбуждения дела именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии
административного правонарушения, а не Тишкин П.Н., как ошибочно полагают Территориальный отдел и Роспотребнадзор.
Между тем, оспариваемым определением Территориальным отделом отказано в возбуждении административного дела только на том основании, что по представленным Тишкиным П.Н. документам и сведениям нельзя сделать вывод о несоблюдении продавцом (Обществом) прав потребителей, то есть по существу на Тишкина П.Н. возложено бремя доказывания совершения Обществом правонарушения, что недопустимо в силу вышеприведённых норм административно-процессуального законодательства; какие-либо объяснения как от потерпевшего (Тишкина П.Н.), так и от продавца (Общества) не истребовались; каких-либо действий по самостоятельному установлению обстоятельств административным органом не предпринималось, ограничившись доводами заявителя.
В то же время, как справедливо отмечено заявителем, пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Однако, по мнению суда, административным органом при рассмотрении обращения Тишкина П.Н. соблюдение продавцом (Обществом) вышеприведённых требований законодателя проверено не было, поскольку по существу никакой оценки не было дано доводам и документам Тишкина П.Н. о том, что он не смог отказаться от товара на дату его заказа (26.05.2023), а не уже в пункте выдачи, когда продавец (Общество) должно уже будет понести расходы по обратной доставке товара за счёт покупателя (Тишкина П.Н.).
Территориальным отделом также никак не было исследовано событие, что Тишкин П.Н. вовсе так и не смог отказаться от одного товара – кофе.
Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.
Анализируя данную норму, Территориальный отдел пришёл к выводу о том, что его диспозиция формируется льготами и преимуществами, предусмотренными федеральными законами от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к субъектному составу которых Тишкин П.Н. не относится.
Между тем, административным органом не учтено, что рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не социально- защищённых граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений, например, по статье 5.41 КоАП РФ «Непредоставление на безвозмездной основе услуг по погребению, невыплата
социального пособия на погребение», статье 5.42 «Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости», статье 9.13 «Уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг», тогда как под потребителем в преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом следует также учесть, что преимущество является более общим понятием по отношению к льготе и не таким нормируемым, то есть достаточно установить более выгодное положения одного лица перед другим (преимущество), тогда как применение льготы строго регламентировано.
Применительно же к настоящему делу рассматриваемый пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а продавец не вправе не принять такой отказ, следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом. Не имеют также такого права отказа и другие потребители, приобретшие товар, минуя дистанционный способ, то есть в обычном режиме.
В любом случае квалификация нарушения прав потребителя по 31 эпизоду невозможности отказаться от товара в день его заказа и одному эпизоду вовсе непредоставления такого отказа по той или иной норме КоАП РФ (части 3 статьи 14.8 либо иного состава КоАП РФ) является обязанностью компетентного органа – Территориального отдела, а не потерпевшего (Тишкина П.Н.), от которого требуется лишь сообщить о противоправном поведении продавца.
Как приведено судом выше, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку административный орган ошибочно не усмотрел (не имел на то каких-либо оснований) состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения Тишкина П.Н., а мотивы отказа в возбуждении административного дела сводятся к недопустимому возложению обязанностей по сбору доказательств и квалификации нарушений на Тишкина П.Н., то определение Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит отмене, следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Ещё одним обстоятельством незаконности оспариваемого определения является вывод Территориального отдела об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, тогда как часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает данные о событии правонарушения, что не одно и то же. При этом из рассматриваемого определения не следует, что административным органом ставятся под сомнение сами события, однако в возбуждении производства по делу всё же отказывает.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Приведённые официальные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость направления административного дела Общества в Территориальный отдел для рассмотрения. При этом настоящее судебное дело названному ответчику не направляется и остаётся в суде.
Одновременно судом также разъясняется, что согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, что нашло своё отражение в абзаце втором пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в соответствии с которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдаёт исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
признать незаконными и отменить определение Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» при дистанционной продаже им товаров, в том числе Тишкину Петру Николаевичу.
Направить дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по заявлению Тишкина Петра Николаевича б/н от 14.06.2023 в Ступинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области для рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.
Судья С.Б.Варфоломеев
