АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-12829/2005
«12» июля 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Блэк Фокс Ресорсез»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
о признании недействительным в части решения № 1949 от 17.08.2005г.
при участии в заседании представителей:
заявителя - Площадный В.Н. по доверенности от 22.11.2005г., паспорт серии 47 00 № 243257 выдан Оленегорским ГОВД Мурманской области 16.05.2001г., Орлова А.Э. по доверенности от 22.11.2005г., адвокат.удостоверение № 69 от 20.11.2002г. регистр. № 51/69
ответчика – Ефремова И.В. по доверенности № 2 от 11.01.2006г., Борисанова С.А. по доверенности № 5 от 11.01.2006г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 июня 2006 года
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года
установил:
Закрытое акционерное общество «Блэк Фокс Ресорсез» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 1949 от 17.08.2005г.
В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.
1. 26 апреля 2004 года между Обществом и Компанией «Норплат Лимитед» заключен срочный, на период до 15.07.2008г., кредитный договор на предоставление Обществу денежных средств в долларах США на проведение геологоразведочных работ на условиях периодичности, контроля за целевым использованием денежных средств со стороны кредитора, возвратности и возмездности – уплаты процентов за пользование денежными средствами. Указанный договор отвечает всем критериям договора валютного займа, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заемные средства поступают на транзитный валютный счет, открытый ОАО КБ «Мончебанк». В соответствии с пунктом 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заемные средства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Между тем, Инспекцией указанные денежные средства расценены со ссылкой на пункт 14 статьи 251 НК РФ как средства целевого финансирования геологического изучения Колмозера-Вороньинской площади, поскольку все полученные средства Обществом расходуются на указанные цели и Общество не имеет других источников дохода, а следовательно, отсутствует возможность возврата полученных по кредитному договору денежных средств.
Вместе с тем, предусмотренный частью 2 пункта 14 статьи 251 НК РФ список имущества, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, относимого к средствам целевого финансирования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Под данный список спорные денежные средства не подпадают.
Целевой характер поступления заемных средств не противоречит сути договора займа, так как закон прямо допускает заключение договора целевого займа (статья 814 ГК РФ), а также возможность контроля со стороны займодавца за целевым использованием займа.
Вывод Инспекции о том, что геологическое изучение Колмозеро-Вороньинской площади на золото и молибден является единственным видом деятельности Общества и других видов деятельности, приносящих доход, Общество не осуществляет, не верен.
Средства, поступающие по договору валютного займа, расходуются на геологоразведочные работы и геологическое изучение Кольмозеро-Вороньинской площади на золото и молибден, что является лишь первым и необходимым этапом работ, оговоренных пунктом 1.3 договора, срок которого обусловлен сроком действия соответствующей лицензии. Исходя из пункта 1.3 договора, следующим этапом выполнения программы будет разработка месторождения. Возможность такого поэтапного пользования недрами прямо предусмотрена статьей 6 Закона «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г. Доходы, полученные от разработки месторождения, будут являться источником для погашения заемных средств.
Статьей 261 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями, а также на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах. Эти работы должны финансироваться за счет собственных средств или заемных средств налогоплательщика.
2. Инспекция неправомерно исключила из фактически произведенных затрат Общества командировочные расходы генерального директора Аксанова В.Ш. на сумму 60 858 руб., а также сумму, перечисленную на оплату услуг связи по зарегистрированным на Общество телефонам в сумме 92 548 руб. 18 коп. в связи с их нецелевым использованием. На указанные суммы Инспекция увеличила налогооблагаемую базу по внереализационным доходам.
Между тем, согласно подпунктам 12 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на командировки и оплату услуг связи относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и не могут быть включены в налогооблагаемую базу по внереализационным доходам. Производственный характер командировок подтверждается соответствующими приказами, командировочными удостоверениями и другими документами.
Указанные расходы в сумме 153 406 руб. включены в состав производственных расходов и отражены на балансовом счете 97 «Расходы будущих периодов» на основании первичных документов и в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденными приказом Минфина № 60Н от 28.06.2000г. Согласно статьям 261, 264 НК РФ указанные затраты не могут быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по внереализационным доходам.
3. Расценив поступающие по договору денежные средства как целевое финансирование, Инспекция неправомерно исключила из внереализационных расходов начисленные за пользование кредитом проценты в размере 358 024 руб. и на эту сумму увеличила налогооблагаемую базу по внереализационным доходам. Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по кредитам и займам заемщика относятся к внереализационным расходам. Учитывая, что в 2004 году Общество применяло метод начисления, проценты по займу включались в расходы в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 272 НК РФ, а именно, в расходы на конец отчетного периода.
4. Инспекцией не принят в качестве доказательства, подтверждающего расходы Общества, счет-фактура № 1 от 02.12.2004г. на сумму 77 762 руб., выставленный Компанией «Норплат Лимитед», которая, являясь акционером Общества, понесла расходы, связанные с проведением ежегодного собрания акционеров, а также в связи с выездом её сотрудников в г. Мончегорск для проведения консультации Обществу по вопросам выпуска и обращения акций предприятия и регистрации акций. Утверждение Инспекции о том, что счет-фактура и акт оказания услуг не являются первичными документами, а затраты экономически не обоснованы, противоречит действующему законодательству.
5. Не согласны с доначислением налога на доходы физических лиц – пользователей мобильных телефонов Общества, в связи с тем, что не предоставлены счета телефонной связи и детализация телефонных разговоров по мобильным телефонам. Инспекция со ссылкой на статью 211 НК РФ расценила 109 600 руб., внесенные как авансовые платежи на счета мобильных телефонов Общества как доходы, полученные налогоплательщиками - физическими лицами в натуральной форме.
Между тем, телефоны зарегистрированы за Обществом и не являются личными телефонами физических лиц. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ оплата услуг связи включена в прочие расходы, связанные с производством.
Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором приведены следующие доводы в обоснование правомерности оспариваемого решения (т.2, л.д.55).
1. Инспекция расценивает спорный договор как договор целевого валютного займа. Целевые заемные средства использованы не по назначению, указанному в договоре.
Инспекция произвела доначисление налога на прибыль в соответствии с положениями статей 246, 247, 248, 252, 274 НК РФ. Под расходами законодатель понимает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 9 и 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1 (далее – Закон «О недрах»), пользователями недр территории Российской Федерации признаются субъекты предпринимательской деятельности, имеющие соответствующие лицензии на пользование участками недр, а лицензия, в свою очередь, является доказательством наличия такого права у недропользователя.
29.11.2003г. Общество, не имея лицензии на проведение работ по геологическому изучению (поиски и оценка), заключило договор № 33-03 с ОАО Центрально-Кольская экспедиция» (далее - ОАО «ЦКЭ»), предметом которого являлось проведение указанных работ. Право пользования рассматриваемым участком недр в период заключения указанного договора принадлежало ОАО «ЦКЭ» согласно Лцензии МУР 11629 БП от 08.08.2003г. Указанная лицензия распоряжением Министерства природных ресурсов РФ № 67-р от 05.02.2004г. была переоформлена с ОАО «ЦКЭ» на Общество, которое 06.02.2004г. получило лицензию № МУР 12188 БП на геологическое изучение на золото и молибден Колмозеро-Вороньинской площади. При этом, по условиям лицензионного соглашения все работы должен производить сам недропользователь. Общество заключило кредитный договор от 26.04.2004г. на финансирование указанных работ. ОАО «ЦКЭ» согласно договору № 33-03 от 29.11.2003г. проводит работы по геологическому изучению Колмозеро-Вороньинской структуры и выставляет акты сдачи-приемки выполненных работ по данному объекту, а руководителем Общества оформляется заявка на получение денежных средств от Компании «Норплат Лимитед». Заявка включает в себя стоимость выполненных работ ОАО «ЦКЭ» и общехозяйственные расходы в части расходов на содержание офиса.
Таким образом, поступление кредитных средств имеет принцип адресности и целевого характера, то есть средства выделяются в распоряжение конкретного получателя с обозначением направления их на финансирование конкретных целей – геологического изучения Колмозеро-Вороньинской площади на золото и молибден.
За 2004 год Общество получило 460 058 долларов США. Общество, не имея в штате работников и техники для выполнения поисковых работ, заключило договор на выполнение данных работ с ОАО «ЦКЭ» и финансировало подрядчика за счет заемных средств, при этом у Общества отсутствовала возможность возврата денежных средств. Из этого следует, что денежные средства носят характер целевого финансирования, к которому относится имущество и денежные средства, полученные налогоплательщиком и использованные им по назначению, определенному источником целевого финансирования. Рассматриваемый договор обладает признаками договора целевого займа, установленными статьей 814 ГК РФ. О том, что это целевое финансирование, свидетельствует осуществление контроля за использованием средств, а также то, что заявку на получение дальнейшего финансирования руководитель Общества формирует исходя из выполненных геологоразведочных работ по данному участку. Обществом не представлено доказательств того, из каких средств будет производиться погашение кредита.
Таким образом, внереализационные доходы Общества за 2004 год занижены на 153 406 руб. Внереализационными доходами Общества является курсовая разница от продажи (покупки) иностранной валюты и от нецелевого использования денежных средств Компании «Норплат Лимитед».
2. Оплата командировок производилась наличными денежными средствами; документы, подтверждающие цель командировок, отсутствуют. Сроки командировок не совпадают с датой оплаты за выполненные химические анализы проб породы. Указанные расходы Обществом не подтверждены.
3. Расходы по услугам связи не подтверждены документами о фактически понесенных расходах, то есть имеются счета-фактуры, но нет документов по оплате этих счетов-фактур.
С телефонных номеров ОАО «Северо-Западный Телеком» осуществлялись переговоры внутризоновые, по России, междугородные и со странами СНГ. При этом генеральный директор пояснял, что эти переговоры осуществлялись для поиска новых объектов геологоразведочной деятельности, то есть не связаны с проведением указанных работ в Колмозеро-Вороньинской площади. По телефонам ОАО «Мегафон» не представлена расшифровка переговоров и нет документов, подтверждающих, что разговоры проводились в производственных целях.
4. Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ правомерна, но суммы, относимые к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, должны быть исчислены с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, в данном случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 296 НК РФ. В налоговый орган не представлены расчеты, подтверждающие правильность расчетов Общества по начислению процентов.
5. Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по счет-фактуре № 1 от 02.12.2004г., указанные расходы не могут являться экономически обоснованными.
6. Инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2004 год. По данным Общества они составляют 589 189 руб., а по данным налогового органа – 150 403 руб. Общество включало во внереализационные расходы отрицательную курсовую разницу от покупки (продажи) иностранной валюты, расходы по услугам банка, проценты за пользование кредитом. Между тем, согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав указанных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
7. В соответствии со статьей 226 НК РФ Обществу правомерно доначислен НДФЛ. Общество в 2004 году выплатило физическим лицам, не являющимся налоговыми резидентами РФ доход в натуральной форме в виде оплаты переговоров сотовой связи. Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, выданное Федеральной Миграционной службой РФ, действует с 04.09.2004г., то есть нахождение гражданина Аксанова В.Ш. на территории РФ составляет всего 117 дней.
Учитывая, что отсутствует детализация телефонных разговоров, невозможно выяснить, что они осуществлялись именно в производственных целях, а потому данный доход должен быть признан доходом физических лиц, который выплачен налоговым агентом налогоплательщику в натуральной форме и подлежит обложению НДФЛ. С учетом статьей 211, 40, 224 НК РФ, поскольку физические лица не являются налоговыми резидентами РФ, налог определяется по ставке 30 %.
В уточнениях к заявлению Общество дополнило обоснование заявленных требований следующими доводами.
1. Согласно пояснениям Инспекции, в отзыве под «целевым финансированием «имелось в виду «целевое поступление». Однако, Общество оспаривает решение Инспекции, в котором со ссылкой на пункт 14 статьи 251 НК РФ указано, что налоговый орган расценивает спорные денежные средства не как кредит, а как «целевое финансирование геологического изучения (поиски и оценка) на золото и молибден Колмозеро-Вороньинской площади».
В проверяемом периоде Общество занималось только геологическим изучением недр на лицензируемом участке и все затраты, понесенные Обществом в этот период, связаны с освоением природных ресурсов.
2. Инспекцией не учтены специальные нормы, применяемые к организациям, деятельностью которых является освоение природных ресурсов. Так, пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что затраты на освоение природных ресурсов включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если источником их финансирования не являются средства бюджета и/или государственных внебюджетных фондов. Таким образом, указанные средства нельзя относить на внереализационные доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств) работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ, на что ссылается Инспекция.
3. Со стороны Инспекции имеет место двойной подход к оценке затрат: по ОАО «Мегафон» причиной исключения из затрат по телефонным переговорам является отсутствие расшифровок телефонных переговоров, а по ОАО «СевзапТелеком» имеются все документы (расшифровки, счета-фактуры, договоры, оплата), однако, Инспекция исключает из состава затрат расходы на телефонные разговоры в сумме 38 362 руб. 18 коп.
Кроме того, указанные денежные средства получены Обществом по договору займа, а заемные средства согласно пункту 10 части 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
4. Производственный характер командировок Аксанова В.Ш. подтверждается его отчетами о проделанной работе за время нахождения в командировке.
5. В ходе проверки от Инспекции не поступало замечаний по расчетам начисленных процентов за пользование заемными средствами за 2004 год на сумму 358 024 руб.
Что касается особенностей отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, то в оспариваемом решении этот вопрос не отражен.
6. По спорному счету-фактуре 77 762 руб. были перечислены на счет Компании «Норплат Лимитед» платежным поручением № 231 от 28.12.2005г., были отражены Компанией в декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, с полученной суммы произведена оплата налога на прибыль и НДС. Учитывая принцип однократности уплаты налога, требование Инспекции об исключении этой суммы из внереализационных расходов не основано на законе.
7. Единственным пользователем мобильной связи являлся генеральный директор Общества, который не может осуществлять телефонные разговоры только в личных целях, как это определено Инспекцией. Кроме того, Аксанов В.Ш. является гражданином Таджикистана, но в 2004 году проживал в Российской Федерации более 183 дней, что подтверждается справкой МУП «Служба заказчика» города Мончегорска, и к нему не может быть применена ставка по НДФЛ 30 процентов.
8. Директор фирмы-учредителя Барри Оукс является гражданином Великобритании и в 2004 году находился на территории России менее 183 дней, а потому не может являться плательщиком налога в Российской Федерации. Это следует из статьи 7 НК РФ и из Конвенции от 15.02.1994г., заключенной между Правительствами РФ и Соединенного Королевства Великобритании об избежании двойного налогообложения (статья 15 пункты 1 и 2 Конвенции).
На уточнения к заявлению ответчиком были представлены дополнения к отзыву, в которых в дополнение к изложенным выше приведены следующие доводы.
1. Документы, подтверждающие оплату по счету-фактуре № 1 от 02.12.2004г. представлены только в судебном заседании. По указанному счету-фактуре не представлены документы, подтверждающие выпуск или приобретение ценных бумаг. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество в своем уставном капитале не имеет ценных бумаг. Уставный капитал состоит из вклада в рублях в размере 100 000 руб.
2. Спорные денежные средства Инспекция расценивает не как кредит, а как целевой займ.
3. Заявитель ссылается на статью 261 НК РФ. Однако, заемные средства не являются собственностью организации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О заемные средства, направленные на погашение расходов не обладают характером реальных затрат. Характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться суммы, которые оплачиваются за счет собственных средств. Общество использовало не свои денежные средства, а средства Компании «Норплат Лимитед».
4. Инспекцией в ходе проверки произведена выборка переговоров и включены во внереализационные доходы только переговоры со странами ближнего и дальнего зарубежья.
5. Общество при рассмотрении дела в суде представило новые документы. Но согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.07.2004г. № 1200/04 оценка законности решения ИФНС должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые были представлены в Инспекцию на момент вынесения решения. Общество могло и должно было представить документы, которые представлены в суд, в Инспекцию в ходе проверки.
6. Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками являются также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, которые не являются налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть находятся на территории РФ менее 183 дней в календарном году. Во время проверки не были представлены документы о том, что Аксанов В.Ш. находился в РФ более 183 дней и, следовательно, являлся налоговым резидентом. Учитывая это, следовало доначислить НДФЛ по ставке 13 %, что составляет 12 298 руб. (94 600*13%), пени 1 210 руб., штраф в сумме 2 459,60 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу заявитель неоднократно уточнял требования и окончательно сформулировал их в уточнении к заявлению от 04.06.2006г. следующим образом. Заявитель просит признать решение Инспекции № 1949 от 17.08.2005г. недействительным, за исключением предложения об уплате налога на доходы физических лиц в размере 14 308 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 руб. 41 коп. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 816 руб.
В ходе судебного рассмотрения спора представители заявителя поддержали заявленные требования, с учетом представленных уточнений.
Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Уточнили, что в оспариваемом решении некорректно изложена позиция Инспекции, о том что спорные денежные средства являются целевым финансированием. Указанные денежные средства Инспекция расценивает как целевое поступление.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем, арбитражный суд, согласно части 5 указанной статьи, не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая изложенное, суд не принимает уточнение заявленных требований в части отказа от требований о признании оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 14 308 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 816 руб., поскольку это противоречит закону, в том числе, статьям 24 и 226 НК РФ.
В остальной части судом принимается уточнение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.06.2005г. по 22.07.2005г., на основании решения руководителя Инспекции № 169 от 28.06.2005г., была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, регулярных платежей за пользование недрами, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. и налога на пользователей автодорог за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 206 от 25.07.2005г. (т.1, л.д.34), который был получен представителем Общества и на который Обществом были представлены возражения (т.1, л.д.51).
О месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество было извещено письмом от 12.08.2005г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, оставленных без удовлетворения, 17.08.2005г. руководителем Инспекции было принято решение № 1949 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 281 руб. 22 коп. за неуплату налога на прибыль и по статье 123 НК РФ к штрафу в сумме 6 576 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и подлежащего удержанию. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 141 406 руб. 08 коп. и пени по указанному налогу в сумме 8 695 руб. 06 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 32 880 руб. и пени по налогу в сумме 3 237 руб. 70 коп., а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ – 4 руб. 41 коп. Кроме того, Обществу предложено неудержанный НДФЛ в сумме 32 880 руб. удержать с дохода физического лица и перечислить в бюджет (т.1, л.д.10).
Доначисление налогов и пени, а также привлечение к ответственности было произведено Инспекцией по следующим основаниям.
1. Денежные средства, поступающие Обществу от Компании «Норплат Лимитед» по кредитному договору от 26.04.2004г. Инспекция расценила, не как кредит, а как целевое финансирование геологического изучения на золото и молибден Колмозеро-Вороньинской площади. В результате налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов за 2004 год на 153 406 руб., в связи с отнесением к нецелевому использованию следующих денежных средств:
а) командировочных расходов генерального директора Общества в сумме 60 858 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих цель командировок;
б) оплату услуг связи ОАО «Северо-Западный Телеком» филиал «Мурмансвязь» и Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» в сумме 92 548 руб. 28 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственную цель указанных разговоров.
Указанные денежные средства Инспекция, со ссылкой на пункт 14 статьи 250 НК РФ, исключила из расходов и отнесла к внереализационным доходам.
2. Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом внереализационных расходов за 2004 год на 435 786 руб. в результате неправомерного отнесения Обществом к указанным расходам:
а) 77 762 руб. по счету-фактуре № 1 от 01.12.2004г., выставленному Компанией «Норплат Лимитед» за оказание Обществу услуг по проведению ежегодного собрания акционеров и консультаций по регистрации ценных бумаг, в связи с отсутствием документального подтверждения и экономического обоснования указанных затрат;
б) 358 024 руб., начисленных в качестве процентов по кредитному договору от 26.04.2004г. в связи с тем, что денежные средства поступающие в соответствии с указанным договором, являются средствами целевого финансирования.
3. Инспекция выявила несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы, удержанного с физических лиц, в связи с чем начислена пеня в сумме 4 руб. 41 коп.
4. Инспекция пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц в сумме 32 880 руб.. исчисленного с дохода в сумме 109 600 руб., полученного в натуральной форме в виде оплаты услуг сотовой связи физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации: гражданином Республики Таджикистан Аксановым В.Ш. и гражданином Великобритании Б.Оуксоном. Указанная оплата сотовой связи отнесена к доходу физических лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер разговоров.
Исследовав материалы дела, оценив доводы изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что денежные средства, поступающие по кредитному договору от 26.04.2004г., заключенному между Обществом и Компанией «Норплат Лимитед» (т.1, л.д.54), следует расценивать как целевое поступление.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 814 ГК РФ предусмотрен целевой заём. Согласно указанной статье, в случае если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Анализ изложенных выше правовых норм и рассматриваемого договора позволяет сделать вывод о том, что договор от 26.04.2004г. между Обществом и Компанией «Норплат Лимитед» является договором целевого займа. Указанная квалификация договора не оспаривалась в ходе судебного рассмотрения дела ни заявителем, ни Инспекцией.
Несмотря на название указанного договора - «кредитный договор», его нельзя расценивать в качестве такого договора, поскольку в силу статьи 819 ГК РФ одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация (кредитор). Компания «Норплат Лимитед» такой организацией не является.
Инспекция, соглашаясь с тем, что рассматриваемый договор является договором целевого займа, вместе с тем, расценивает поступающие заявителю по договору денежные средства как целевое поступление, а в оспариваемом решении оценивала их как целевое финансирование.
По мнению суда, такая позиция является ошибочной. Понятия целевого займа и целевого поступления, а также целевого займа и целевого финансирования не являются тождественными.
Понятие целевого финансирования дано в статье 251 НК РФ. Согласно пункту 14 части 1 указанной статьи к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. И приведен перечень имущества, в том числе денежных средств, которое относится к средствам целевого финансирования.
Понятие целевых поступлений содержится в части 2 статьи 251 НК РФ. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Приведен перечень поступлений, которые относятся к целевым поступлениям. Также указанной нормой предусмотрены целевые поступления в виде подакцизных товаров.
Денежные средства, поступающие лицу по договору целевого займа, в указанных перечнях не поименованы. Учитывая, что перечень имущества, относящегося к целевому финансированию и к целевым поступлениям (по статье 251 НК РФ) является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, денежные средства, поступающие в адрес Общества в соответствии с договором от 26.04.2004г., не являются ни целевым финансированием, ни целевым поступлением.
Довод Инспекции о том, что поступления носят безвозмездный характер, поскольку у Общества отсутствует возможность возврата денежных средств, носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Специфика рассматриваемой деятельности, такой как геологоразведочные работы и геологическое изучение участка недр, не предполагает немедленное получение дохода. Как следует из пояснений представителя заявителя и текста договора от 26.04.2004г., указанные геологоразведочные работы являются лишь первым и необходимым этапом работ, оговоренных в пункте 1.3. договора, в котором указано, что денежные средства, поступающие по договору, используются для выполнения программы по поиску, разведке и разработке месторождений, цветных и благородных металлов на Колмозеро-Воронинской площади. Таким образом, следующим этапом работ была предусмотрена разработка месторождения, которая может производиться как в процессе геологического изучения, так и после него. Кроме того, уже на первоначальном этапе работ по геологическому изучению большую ценность может представлять полученная в ходе такого изучения информация о наличии цветных и благородных металлов, их предполагаемого состава и количества на определенном участке недр. Указанные доводы Общества налоговым органом не опровергнуты.
То обстоятельство, что поступление заемных средств имеет принцип адресности и целевого характера, не противоречит существу договора целевого займа и не является основанием для отнесения указанных средств к целевым поступлениям.
При изложенных обстоятельствахсуд находит необоснованнымотнесение к внереализационным доходам на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ 153 406 руб. (командировочные расходы генерального директора Общества в сумме 60 858 руб. и оплату услуг связи в сумме 92 548 руб. 28 коп.), в связи с их отнесением к нецелевому использованию денежных средств.
По бухгалтерскому учету указанные суммы Общество отражало по Дебету счета 97 «Расходы будущих периодов», и соответственно, не учитывало их для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что отражено в оспариваемом решении (стр. 5 решения, т.1, л.д.14).
По изложенным выше основаниям также является необоснованным исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов за 2004 год 358 024 руб., начисленных в качестве процентов по кредитному договору от 26.04.2004г., поскольку денежные средства, поступающие в соответствии с указанным договором, не являются средствами целевого финансирования или целевого поступления, а являются заемными средствами Общества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Поскольку в 2004 году у Общества для исчисления налога на прибыль была учетная политика по методу начисления, начисленные проценты по долговому обязательству Общество отнесло во внереализационные расходы в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Довод Инспекции о неправильном расчете суммы процентов судом не принимается, поскольку он не нашел отражения в оспариваемом решении. Указанная сумма процентов была исключена из состава внереализационных расходов по другому основанию, которое не нашло подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.
По этому же основанию, а также в связи с тем, что Общество применяло учетную политику по методу начисления, суд не принимает в обоснование позиции Инспекции довод о том, что расходы по процентам не носили реального характера.
Суд находит правомерным исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов 77 762 руб. по счету-фактуре № 1 от 01.12.2004г., выставленному Компанией «Норплат Лимитед» за оказание Обществу услуг по проведению ежегодного собрания акционеров и консультаций по регистрации ценных бумаг, в связи с отсутствием экономического обоснования указанных затрат.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В качестве документального подтверждения рассматриваемых расходов Общество представило счет-фактуру № 1 от 01.12.2004г. на 77 762 руб., выставленную Компанией «Норплат Лимитед» за оказание Обществу услуг по проведению ежегодного собрания акционеров и консультаций по регистрации ценных бумаг, а также платежное поручение на уплату указанной суммы.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств обоснованности, то есть экономической оправданности, указанных затрат.
Кроме ссылки в счете-фактуре на оказание Компанией «Норплат Лимитед» Обществу услуг по проведению ежегодного собрания акционеров и консультаций по регистрации ценных бумаг, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что Компанией «Норплат Лимитед» действительно оказывались заявителю указанные услуги и в чем конкретно они выражались, качественные и количественные характеристики указанных услуг – договоры на оказанные услуги, акт приемки работ (услуг) либо иные документы. Не представлено доказательств экономической оправданности в части стоимости услуг, а также разделение по стоимости услуг по проведению собрания акционеров и консультаций по выпуску акций. Документы, представленные Обществом, подтверждают только факт проведения ежегодного собрания акционеров.
При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность спорных затрат, суд находит правомерным исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов 77 762 руб.
По вопросу доначисления Обществу НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24 НК РФ на Общество, как на налогового агента, возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджет соответствующих налогов. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, Инспекция расценила оплату услуг сотовой связи в сумме 109 600 руб., как получение дохода в натуральной форме в виде оплаты услуг сотовой связи физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации: гражданином Республики Таджикистан Аксановым В.Ш. и гражданином Великобритании Б.Оуксом. Проверкой было установлено, что оплата переговоров производилась как безналичным путем платежными поручениями, так и выплатами денежных средств из кассы предприятия по представленным авансовым отчетам. Указанная оплата сотовой связи отнесена Инспекцией к доходу физических лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер разговоров, в частности, детализации телефонных разговоров, а также в связи с отсутствием счетов телефонной связи. Налоговым органом доначислен НДФЛ по ставке 30 % в сумме 32 880 руб. и пени. Пунктом 2.1 оспариваемого решения заявителю предложено перечислить в бюджет указанные суммы. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела в подтверждение того, что Аксанов В.Ш. находился на территории Российской Федерации более 183 дней в календарном году и в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являлся налоговым резидентом Российской Федерации, заявителем были представлены документы, согласно которым Аксанов В.Ш., 1949 г.р., проживал по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, Пр. Металлургов д.48, корп.1, кв.13 и был зарегистрирован по ПВО с 16.12.2003г. по 16.03.2004г., с 08.05.2004г. по 08.08.2004г., с 25.08.2004г. по 22.11.2004г., с 09.12.2004г. по 19.07.2005г.
В связи с изложенным представители Инспекции представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что Аксанову В.Ш. следовало доначислить НДФЛ по ставке 13% в сумме 12 298 руб., пени в сумме 1 210 руб. 98 коп. и штраф по пункту 123 НК РФ 2 459 руб. 60 коп.
Суд находит неправомерным доначисление по указанному эпизоду НДФЛ в сумме 32 880 руб., начисление соответствующих пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление указанного НДФЛ.
В соответствии со статьей 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В данном случае Инспекция сделала вывод о получении физическими лицами дохода в натуральной форме и доначислила НДФЛ в связи с отсутствием документов, подтверждающих производственный характер разговоров, в частности, детализации телефонных разговоров, а также в связи с отсутствием счетов телефонной связи.
Между тем, отсутствие указанных документов может являться основанием для исключения сумм оплаты телефонных переговоров из состава расходов в связи отсутствием их документального подтверждения и их экономической оправданности.
Однако, учитывая, что телефоны были зарегистрированы на Общество и были предоставлены для использования в производственных целях Аксанову В.Ш. – генеральному директору Общества и Б.Оуксу – директору и главному управляющему Компании «Норплат Лимитед», предоставившей целевой заем Обществу и осуществляющей контроль за целевым использованием денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих производственный характер разговоров, не является доказательством того, что указанные физические лица использовали телефоны в личных целях и получили доход в натуральной форме.
Между тем, обязанность доказывания размера полученного лицом дохода лежит на налоговом органе. Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», в котором указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В данном случае налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения дела не представил доказательств того, что физическими лицами был получен доход в натуральной форме в сумме 109 600 руб., в связи с чем доначисление НДФЛ неправомерно.
Кроме того, является неправомерным возложение обязанности по уплате неудержанного с физического лица налога и пени на налогового агента.
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неудержания налога налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является неправомерным в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц и пени по нему.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд находит оспариваемое решение неправомерным в части увеличения внереализационных доходов на 153 406 руб. и исключения из состава внереализационных расходов 358 024 руб., доначисления по указанным эпизодам налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль; а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 880 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление указанного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения заявителю уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц и соответствующие ему пени.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит частичному возврату государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования закрытого акционерного общества «Блэк Фокс Ресорсез» удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующим положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области № 1949 от 17 августа 2005 года в части:
- увеличения внереализационных доходов на 153 406 руб.;
- исключения из состава внереализационных расходов 358 024 руб.;
- доначисления по указанным эпизодам налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32 880 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности за неперечисление указного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- предложения заявителю уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц и соответствующие ему пени.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Блэк Фокс Ресорсез» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 09.09.2005г.
Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.В.Панфилова
