Решение АС Мурманской области от 12.04.2011 № А42-4015/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51

E-mailсуда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4015/2010

«15» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 апреля 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску по Мурманской области

о признании недействительными частично решения от 11.02.2010 г. № 20 и требования от 02.04.2010 г. № 142

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя Курченкова Е.И., доверенность от 11.07.2011 г. № 5, паспорт, Фроловой О.И., доверенность от 16.03.2011 г. № 4, паспорт

ответчика Комисаровой Н.Н., доверенность от 11.01.2011 г. № 10, Коробовой Л.Б., доверенность от 11.01.2011 г. № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – ООО «Арктик-энерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительными частично решения от 11.02.2010 г. № 20 и в соответствующей части требования от 11.02.2010 г. № 142 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, о признании недействительным частично решения от 26.03.2010 г. № 152 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

До начала рассмотрения спора по существу и до вынесения решения представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили отказ от заявленных требований:

- о признании недействительным частично решения от 26.03.2010 г. № 152 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области;

- о признании недействительным решения от 11.02.2010 г. № 20 и в соответствующей части требования от 11.02.2010 г. № 142 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в части доначисления и предъявления к уплате НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафа по эпизоду возмещения услуг такси до г. Балашихи и обратно генеральному директору ООО «Арктик-энерго» Антонову Б.С.

Уточнения заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.126-127 том 15).

Основания заявленных требований приведены в заявлениях (л.д.3-13 том 1, л.д.1-3 том 15, л.д.2-3 том 16, л.д. 135 том 28). С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д.1-3 том 15, л.д.2-3 том 16, л.д. 2-3 том 32), на момент рассмотрения дела Общество настаивало на требованиях о признании недействительными решения от 11.02.2010 г. № 20 и требования от 02.04.2010 г. № 142 в части:

- доначисления и предъявления к уплате за 2007 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им пени и штрафов по эпизоду, связанному с занижением оборотов от реализации электрической энергии в 2007 году,

- доначисления и предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам связанным с компенсацией оплаты услуг VIP зала аэропорта генеральным директорам Акатьеву В.П. и Антонову Б.С., проживания в гостинице Антонову Э.Г. в период оказания услуг по договору гражданско-правового характера, оплаты трансфера аэропорт-гостиница-аэропорт генеральному директору Антонову Б.С.

Обжалуемые ненормативные акты Налогового органа вынесены по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006-2008 годы.

Представители заявителя поддержали его позицию в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями Общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (л.д.1-11 том 14, л.д.1-5 том 27).

Представители Налогового органа поддержали его позицию в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 г. № 256 (л.д.41-68 том 1).

С учетом представленных налогоплательщиком возражений по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области 11.02.2010 г. вынесено решение № 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 20) – л.д.132-170 том 1.

В соответствии со статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обжаловало Решение № 20 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Мурманской области. Решением от 26.03.1010 г. № 512 (л.д.222-232 том 1) Управлением ФНС России по Мурманской области решение от 11.02.2010 г. № 20 изменено, из резолютивной части исключены:

- подпункт 1 пункта 1: штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15 000 руб.,

- подпункт 11 пункта 1: штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 526, 4 руб. (за 2008 год – пункт 4 решения УФНС по МО л.д.229 том 1).

На основании решения Налогового органа от 11.02.2010 г. № 20 в адрес Общества направлено требование от 02.04.2010 г. № 142 (л.д. 233 том 1), которым предъявлены к уплате доначисленные в ходе выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением от 11.02.2010 г. № 20 и требованием от 02.04.2010 г. № 142 Налогового органа, Общество обжаловало его в суд в соответствующей части.

Материалами дела установлено, в проверяемом периоде бухгалтерский учет велся Обществом в соответствии с «Положениями об учетной политике ООО «Арктик-энерго» для целей бухгалтерского учета», разработанными и утвержденными приказами Генерального директора Общества на соответствующий год: приказ от 03.07.2006 г. № 34 на 2006 год, приказ от 21.12.2006 г. № 121 на 2007 год, приказ от 29.12.2007 г. № 144 на 2008 год (л.д. 1-81 том 28).

Ведение налогового учета осуществлялось Обществом в соответствии с «Положениями об учетной политике ООО «Арктик-энерго» для целей налогообложения», разработанными и утвержденными приказами Генерального директора Общества на соответствующий год: приказ от 30.06.2006 г. № 28 на 2006 год, приказ от 21.12.2006 г. № 122 на 2007 год, приказ от 29.12.2007 г. № 145 на 2008 год (л.д.134-143 том27, л.д.1-81 том 28).

В 2006-2008 годах в соответствии с «Положениями об учетной политике для целей налогообложения» в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются Общества по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ. В целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

I. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что количество проданной электроэнергии, отраженное как реализация в счетах-фактурах бухгалтерией Общества не соответствует количеству электроэнергии, приобретенному для перепродажи. Отсутствие бухгалтерского учета реализованной электроэнергии в количественном выражении привело к тому, что Общество не в полном объеме отразило в составе доходов от реализации количество электроэнергии, поступившей для перепродажи. В нарушение требований статей 23, 54, 248, 249, 271, 153, 154, 158 НК РФ Обществом занижена выручка от реализации электроэнергии на сумму 793 537 руб. в результате неправомерного не включения в ее состав стоимости отпущенной и не предъявленной к оплате потребителям электроэнергии в количестве 471 844 кВтч. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган исходил из следующего.

По данным сетевых компаний количество электроэнергии отпущенной потребителям Общества в 2007 году составило 2 699 634 498 кВтч, при этом количество электроэнергии в счетах-фактурах выставленных Обществом потребителям составило 2 699 162 654 кВтч. Электроэнергия в количестве 471 844 кВтч, по мнению Налогового органа, была отпущена потребителям Обществом. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган, пришел к выводу о том, что электроэнергия в количестве 471 844 кВтч была отпущена потребителям в 2007 году, однако на указанное количество электроэнергии счета-фактуры Обществом потребителям не предъявлены и стоимость указанной электроэнергии не отражена Обществом в выручке от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС за 2007 год (пункты 2.3.1., 2.5.2 решения от 11.02.2010 № 20 - л.д.138-143, 154 том 1).

При расчете стоимости поставленной потребителям и не предъявленной к оплате электроэнергии в количестве 471 844 кВтч Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки применены минимальные тарифы, установленные Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО) от 17.11.2006 г. № 35/1 (тарифы для населения), Постановлением от 19.12.2006 № 41/27 (тарифы для потребителей, подключенных к сетям ОАО «Кольская ГМК», ОАО «Колэнерго» и ОАО «Мончегорские электрические сети»). По результатам проверки стоимость поставленной Обществом в адрес потребителей и не предъявленной к оплате электроэнергии в количестве 471 844 кВтч, составляет 793 537 руб. (расчет стоимости приведен в приложении № 1 к решению – л.д.182-221 том 1).

В связи с чем, Налоговый орган произвел по спорному эпизоду доначисление за 2007 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ссылается на следующее:

- электроэнергия является специфическим товаром, процесс потребления электроэнергии – длящийся непрерывно, поэтому рассчитывать потребление электроэнергии в отдельно выделенном месяце, году без учёта потребления в предыдущем и последующем расчётном периоде, как это рассчитано в оспариваемом решении, ошибочно,

- покупку и реализацию электроэнергии необходимо рассматривать в разрезе всего периода налоговой проверки, выявлять не только занижение выручки от реализации, но и ее завышение,

- в расчётном периоде - декабре 2006 года - предшествующем 2007 году, Обществом в выставленных счетах-фактурах за потреблённую электроэнергию начисления за декабрь 2006 года производились тремя способами (способ начисления при этом выбирали сами потребители): по факту потребления электроэнергии, определённому сетевыми организациями в конце расчётного периода (месяца); потребителям, финансируемым из бюджетов разных уровней, в связи с окончанием финансового года - по их письменным запросам, в которых был заранее указан планируемый объём потребления электроэнергии в декабре 2006 года, который превышал фактически потреблённый за декабрь 2006 года; по фактическому потреблению ноября 2006 г. с корректировкой на 14 % с учетом среднестатистических данных электропотребления;

- неправильно применен порядок расчета электропотребления по большей части договоров энергоснабжения, т.е. необходимо проводить отдельный расчёт стоимости потреблённой электроэнергии не по данным сетевых организаций в целом, а с учётом физического расположения каждой точки поставки электроэнергии в договорах с потребителями, по которым осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей;

- неправильное применение тарифов на электрическую энергию при расчете завышения (занижения) выручки за 2007 г.;

- Инспекция не обратила должного внимания на завышение выручки от реализации в 2006 и 2008 г.г., что привело к переплате по налогу на прибыль и НДС, преследуя цель проверки не правильности исчисления налогов, а их размеров, что является недопустимым;

- по состоянию на 28.03.2008 года у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 1 016 971 руб., в том числе в федеральный бюджет 274 928 руб., в бюджет субъекта 742 043 руб.

Суд находит позицию Общества по спорному эпизоду ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (пункты 2 и 3 статьи 249 НК РФ).

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В 2007 году доходы от реализации товаров (работ, услуг) признавались Обществом по методу начисления в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ. В целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При рассмотрении дела в суде, во исполнение определения суда от 17.08.2010 года, сторонами проведена сверка по объемам реализации электрической энергии в 2006, 2007 годах с привязкой к налоговым обязательствам по налогу на прибыль и НДС за 2006, 2007 г. с учетом фактической реализацией в каждом из периодов, расчетом налоговых обязательств из фактической реализации в каждом из периодов, отражением задекларированной обязанности по этим налогам в каждый из периодов на основании первичных документов (частично представлены в материалы дела – тома 2-10, л.д.22-173 том 14, л.д.15-161 том 16, тома 17-26, Обществом также представлены к сверке Налоговому органу расчеты по реализации на 188 листах; копии счетов-фактур и актов передачи на 30 849 листах, копии сведений о расходе электроэнергии на 174 листах – л.д.121 том 28).

Данные о фактической реализации электроэнергии в каждом из периодов (2006, 2007 годы), отраженные в представленных к сверке документах, обобщены сторонами в таблицах (тома 29, 30, 31) по ценам фактической реализации.

Сводные акты сверки представлены суду (л.д.137, 138 том 28).

Материалами установлено.

В 2007 году ООО «Арктик-энерго» приобретало электроэнергию (мощность) для перепродажи в соответствии со следующими договорами энергоснабжения, заключенными с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Колэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 14, договор энергоснабжения от 31.12.2006 г. № 840.

Продажа электрической энергии (мощности) осуществлялась Обществом в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными с потребителями электроэнергии.

По договорам энергоснабжения, заключенными с потребителями электроэнергии, ООО «Арктик-энерго» производит расчет стоимости потребленной электроэнергии, оформляет счет, счет-фактуру и детализированный отчет к счету. Счет, счет-фактура и детализированный отчет направляются в адрес потребителя.

Оформление счетов, счетов-фактур и детализированных отчетов производилось Обществом на основании сведений о количестве электроэнергии переданной потребителям.

Коммерческий учет количества поставленной потребителям электроэнергии в 2007 году осуществляли следующие сетевые компании в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг по передаче электроэнергии: ОАО «Мончегорские электрические сети» договор от 09.01.2007 г. № 1000, ОАО «Кольская ГМК» от 01.06.2006г. № С1441-36-6, ОАО «Кольская ГМК» от 01.04.2007г. № С7567-35, ГОУТП «ТЭКОС» от 01.01.2007 № ЭТР 03.

В соответствии с заключенными договорами сетевые компании передавали в ООО «Арктик-энерго» данные о количестве поставленной потребителю электроэнергии.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На момент выездной налоговой проверки установлено:

- по данным сетевых компаний количество электроэнергии отпущенной потребителям Общества в 2007 году составило 2 699 634 498 кВтч,

- количество электроэнергии в счетах-фактурах выставленных в 2007 году Обществом и представленных к выездной налоговой проверке потребителям составило 2 699 162 654 кВтч.

В ходе проведения сверки на основании представленных Обществом расчетов по реализации на 188 листах; копий счетов-фактур и актов передачи на 30 849 листах, копий сведений о расходе электроэнергии на 174 листах (л.д.121 том 28) установлена фактическая реализация электроэнергии за 2006 и 2007 годы (по объемам и ценам), согласно выставленным счетам-фактурам:

- по данным сетевых компаний количество электроэнергии отпущенной потребителям Общества в 2006 году и отраженной в счетах-фактурах выставленных в 2006 году составило 83 930 442 кВтч, фактической стоимостью (без НДС) в сумме 93 994 023,08 руб.,

- количество электроэнергии отпущенной потребителям в 2006 году в учете Общества отражено в размере 84 159 802 кВтч, стоимостью (без НДС) в сумме 93 335 273,99 руб.,

- фактически завышен объем реализации электроэнергии в 2006 году в количестве 229 564 кВтч, вместе с тем, занижена стоимость без НДС на сумму 658 749,08 руб. за 2006 год подлежит исчислению НДС в сумме 118 575 руб., налог на прибыль не подлежит исчислению, поскольку по итогам 2006 года Обществом получен убыток по результатам хозяйственной деятельности,

- по данным сетевых компаний количество электроэнергии отпущенной потребителям Общества в 2007 году и отраженной в счетах-фактурах выставленных в 2007 году составило 2 710 316 184 кВтч, фактической стоимостью (без НДС) в сумме 1 884 303 151 руб.,

- количество электроэнергии отпущенной потребителям в 2007 году в учете Общества отражено в размере 2 709 736 623 кВтч, стоимостью (без НДС) в сумме 1 881 641 740 руб.,

- фактически Обществом в учете не отражен объем реализации электроэнергии в 2007 году в количестве 579 561 кВтч, которой соответствует стоимость (без НДС) в сумме 1 923 161,71 руб., с указанного оборота за 2007 год подлежит исчислению НДС в сумме 346 169 руб. и налог на прибыль в сумме 619 658 руб.

В материалы дела представлена уточненная декларация № 4 по налогу на прибыль за 2007 год (л.д.99-106 том 15), поступившая в Налоговый орган 23.06.2009 г. Доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные Обществом по строке 010 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации по налогу на прибыль за 2007 год (л.д.103 том 15), составляют 1 884 599 528 руб., в том числе:

- от реализации электроэнергии потребителям - 1 877 226 716,65 руб.,

- от оказания услуг по подключению (отключению) - 53 398,89 руб.,

- от оказания услуг по приему платежей - 14,13 руб.,

- от реализации электроэнергии сетевой организации ОАО «Мончегорские электрические сети» в целях компенсации потерь - 7 319 398,56 руб.

Таким образом, с учетом проведенной сторонами сверки, установлено, что Обществом за 2007 год отклонение от задекларированной за 2007 г. выручки от реализации электроэнергии в 2007 году без НДС составило 7 076 434 руб. (1884303151 (в ходе сверки установлено, что на эту сумму фактически выставлены потребителям электроэнергии счета-фактуры)-1877226717 (сумма отражена в целях налогообложения в декларации по налогу на прибыль), соответственно за 2007 год занижены и не уплачены НДС и налог на прибыль, так же установлено, что исходя из фактической обязанности по уплате НДС за 2006 год, по итогам 2006 года отсутствует переплата по НДС и налогу на прибыль в сумме, превышающей подлежащие доначислению НДС и налогу на прибыль за 2007 год, исходя из фактической обязанности Общества по уплате этих налогов.

  Суд отклоняет доводы Общества о том, что Налоговым органом не учтено завышение выручки от реализации в 2006 и 2008 г.г., что привело к переплате по налогу на прибыль и НДС, а так же то, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 1 016 971 руб. (в федеральный бюджет – 274 928 руб., в бюджет субъекта – 742 043 руб.) поскольку эти доводы заявителя не подтверждаются материалами дела. Как установлено в ходе сверки, завышение выручки от реализации в 2006 году отсутствует. В материалы дела представлены выписки из лицевых счетов Общества за 2006-2010 годы, л.д.107-123 том 15, которыми не подтверждается переплата по налогу на прибыль в указанных размерах, так по расчетам с федеральным бюджетом в период с 28.03.2008 года по 11.02.2010 г. имелись переплаты в суммах, не превышающих подлежащие уплате за 2007 год НДС и налога на прибыль за отчетные периоды, которые зачитывались в счет уплаты текущих платежей, с учетом исчисления к уплате и уменьшению налогов и пени, произведенных фактически уплат налогов в динамике.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени при наличии недоимки по налогу. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов, исходя из занижения объемов реализации электроэнергии в количестве 471 844 кВтч, и исходя из занижения выручки от реализации электроэнергии в 2007 году в сумме 793 537 руб. (без НДС) – с сумм меньших, чем имело место фактическое занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в 2007 году, установленное в ходе рассмотрения настоящего дела, при проведении сверки на основании первичных документов. Расчет пени произведен с учетом состояния расчетов с бюджетом с 01.01.2006 г. по 11.02.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 71, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 23, 44, 54, 69, 75, 122, 146, 153, 154, 168, 248, 249, 271 НК РФ, приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2010 г. № 20 и требование от 02.04.2010 г. № 142 в части доначисления и предъявления к уплате за 2007 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду, связанному с занижением оборотов от реализации электрической энергии в 2007 году, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган исходил из того, что расходы по оплате Обществом в 2006-2009 годах генеральным директорам организации (Акатьеву В.П. и Антонову Б.С.) услуг VIP-залов (залов повышенной комфортности) не относятся к командировочным расходам, перечень которых приведен в пункте 3 статьи 217 НК РФ. Указанные расходы следует рассматривать в качестве дохода Акатьева В.П. и Антонова Б.С., подлежащего налогообложению НДФЛ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что имело место неправомерное занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2006-2008 годы за счет не исчисления НДФЛ с расходов по оплате услуг VIP-залов (залов повышенной комфортности), что повлекло за собой не уплату НДФЛ в бюджет (пункты 2.6.2, 2.6.5, 2.6.7, 2.6.10 решения от 11.02.2010 г. № 20 – л.д.155-156, 159 (оборот)-160, 161 (оборот)-162, л.д.165 том 1):

- в 2006 году в сумме 138 руб. (Акатьев В.П.),

- в 2007 году в сумме 3 120 руб. (Акатьев В.П.),

- в 2008 году в сумме 5 718 руб. (Акатьев В.П. и Антонов. Б.С., в том числе по авансовому отчету от 11.09.2008 г. № 165),

- в 2008 году в сумме 975 руб. (Антонов. Б.С).

В связи с выявленным нарушением, Налоговый орган произвел доначисление пени и штрафа по статье 123 НК РФ на суммы, подлежащего удержанию и перечислению по спорному эпизоду НДФЛ, а также предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по спорному эпизоду.

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении спора в суде.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные  расходы не подлежат включению в базу по НДФЛ поскольку были осуществлены подотчетными лицами (генеральными директорами) во время нахождения в командировке. Расходы несли производственный характер, что подтверждается документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, а также иными оправдательными документами). В локальных нормативных актах Общества (Положения о порядке направления работников ООО «Арктик-энерго» в служебные командировки, изменения и дополнения к ним) предусмотрено возмещение расходов генеральному директору связанных с оплатой услуг VIP-залов, что согласуется с нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд находит позицию Налогового органа по спорному эпизоду ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту (в редакции, действующей в 2006, 2007 годах).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту (в редакции, действующей в 2008, 2009 годах).

Расходы за услуги аэропорта по обслуживанию в зале VIP не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. № 110. Спорные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, вместе с тем стоимость данных услуг обоснованно исключена Обществом из налоговой базы по НДФЛ на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения неправомерно.

Экономическая выгода, являющаяся в силу положений статей 41 и 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте. При этом баланс интересов бюджета, работодателя и работника достигается тем, что при выплате суммы в размере, большем, чем прямо установлено в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ Правительством Российской Федерации, работодатель не может уменьшить на эту сумму свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отличие, например, от расходов на оплату труда.

Данная позиция отражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 г. № 16141/04.

В рассматриваемом случае оплата Обществом для генеральных директоров, направляемых в командировку, услуг VIP залов в аэропортах предусмотрена локальным нормативным актом – Положениями Общества «О порядке направления в служебные командировки работников ООО «Арктик-Энерго», утвержденными приказами от 03.07.2006 г. № 33, от 29.02.2008 г. № 23, от 14.03.2008 г. № 29, от 30.12.2008 г. № 180 с дополнениями, внесенными распоряжениями от 05.07.2006 г. № 4/1, от 17.03.2008 г. № 24/1, от 03.09.2008 г. № 19/1, от 12.01.2009 г. № 1/1, приказом от 07.06.2007 г. № 51 (л.д.2-12, 67 том 11, л.д.2-30 том 12, л.д. 50-55 том 13).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (приказов Общества и командировочных удостоверений) установил, что командировочные расходы произведены Обществом в производственных целях – решением производственных вопросов, связанных с участием в семинарах, совещаниях по вопросам электроэнергетики, защитой бюджета организации на 2007, 2008, 2009, 2010 годы, представление документов для получения допуска к торговой сети оптового рынка электроэнергии (л.д.2-21, 56-166 том 11, л.д.31-184 том 12, л.д. 56-80 том 13).

При таких обстоятельствах Общество обоснованно в пределах сумм, установленных локальными нормативными актами, не включило в доход физических лиц - сотрудников (генеральных директоров) Общества, облагаемый НДФЛ, расходы на оплату услуг залов VIP в аэропортах.

Кроме того, в пункте 2.6.7. решения от 11.02.2010 г. № 20, что на основании авансового отчета от 11.09.2008 года № 165 (л.д.86, 89 том 12), генеральному директору Акатьеву В.П. были возмещены услуги VIP-залов в сумме 3 500 руб. при проезде к месту проведения отпуска и обратно. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДФЛ указанную сумму.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, расходы в сумме 3 500 руб. за услуги VIP-зала по авансовому отчету от 11.09.2008 года № 165 были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ у Акатьева В.П. за 2008 год в сентябре 2008 года, НДФЛ с указанных выплат был исчислен и удержан, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2008 года и справкой 2-НДФЛ за 2008 год (л.д.92-93 том 12). В связи с чем вывод Налогового органа о не исчислении и не удержании с этой выплаты НДФЛ не подтверждается материалами дела.

Статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 71, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 24, пункта 8 статьи 69, пункта 7 статьи 75, статей 123, 210, 226, пункта 3 статьи 217 НК РФ приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2010 г. № 20 и требование от 02.04.2010 г. № 142 в части доначисления и предъявления к уплате НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам связанным с компенсацией оплаты услуг VIP зала аэропорта генеральным директорам Акатьеву В.П. и Антонову Б.С. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

III. В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом установлено занижение Обществом НДФЛ за 2006 год, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12 298 руб. за счет занижения налогооблагаемой базы на оплату услуг по проживанию в гостинице Антонова Э.Г. в сумме на 94 600 руб. (пункт 2.6.4 решения от 11.02.2010 г. № 20 – л.д.158 (оборот)-159 том 1). В обоснование произведенных доначислений Налоговый орган со ссылками на нормы статей 41, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ полагает, что суммы оплаты организацией расходов физических лиц по проживанию, являющихся исполнителями по договору оказания услуг, признаются их доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении спора в суде.

Общество со ссылками на нормы пункта 2 статьи 709, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 210, пункта 2 статьи 221, пункта 3 статьи 217, пункта 2 статьи 221 НК РФ полагает, что:

- суммы компенсаций расходов физических лиц по проезду и проживанию в связи с заключением ими договоров возмездного оказания услуг не подлежат обложению НДФЛ,

- при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Представители Общества поддержали его позицию при рассмотрении спора в суде.

Материалами дела установлено.

В проверяемом периоде ООО «Арктик-энерго» (Заказчик) заключило договоры возмездного оказания услуг с Антоновым Эдуардом Геннадьевичем (Исполнитель), от 27.05.2006 г. № 1 сроком действия до 23.06.2006 г. (л.д.23 том 11), от 13.07.2006 г. № 7 сроком действия до 12.08.2006 г. (л.д.25 том 11). Договоры аналогичного содержания.

Предметом договоров является оказание консультационных услуг в области трудового права, экономики труда, бюджетирования, финансового планирования, кадрового делопроизводства. Пунктами 6 указанных договоров оговорено, что к ним применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

В пунктах 8 указанных договоров предусмотрено, что Заказчик за свой счет обеспечивает Исполнителю проживание в гостинице в связи с тем, что Антонов Э.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 47-74.

Всего Обществом оплачено услуг по проживанию Антонова Э.Г. в гостинице «Печенга» на сумму 94 600 руб., в том числе на основании выставленных ООО «Колабыт» счетов-фактур от 02.06.2006 г. № 1104, от 08.06.2006 г. № 1274, от 16.06.2006 г. № 1140, от 16.06.2006 г. № 1289, от 28.07.2006 г. № 1423, от 31.07.2006 г. № 1427, от 03.08.2006 г. № 1444, от 09.08.2006 г. № 1460, от 11.08.2006 г. № 1440 с представленными расчетами оплаты и проживания Антонова Э.Г. (л.д.27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 53 том 11).

Суммы НДФЛ с выплат за проживание Антонова Э.Г. организацией не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Суд находит ошибочной позицию Общества в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Антонов Э.Г. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а оказывал услуги на основании гражданско-правовых договоров. В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта статьи 217 НК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статей 783, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договорам от 27.05.2006 г. № 1 и от 13.07.2006 г. № 7 складывается из оговоренных в пунктах 3, 7, 8 этих договоров выплат в виде непосредственно стоимости услуг (вознаграждение исполнителя), оплаты транспортных расходов и проживания (компенсацию издержек исполнителя).

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Учитывая, что расходы по проживанию физических лиц при оказании организации услуг по договору гражданско-правового характера непосредственно связаны с получением ими дохода по такому договору, и составляют цену договора, оплата организацией таких расходов физических лиц осуществляется в интересах этих физических лиц.

Таким образом, суммы оплаты организацией расходов физических лиц, являющихся исполнителями по договору оказания услуг, по проживанию признаются их доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, Налоговый орган правомерно указал на занижение ООО «Арктик-энерго» НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 12 298 руб. за счет неправомерного не исчисления НДФЛ с оплаты услуг по проживанию в гостинице Антонова Э.Г.

Суд отклоняет ссылку Общества на пункт 2 статьи 221 НК РФ в связи со следующим.

Действительно, пунктом 2 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Вместе с тем, нормами статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

Такое заявление, поданное Антоновым Э.Г. в адрес налогового агента ООО «Арктик-Энерго» о предоставлении профессионального налогового вычета при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду Обществом представлено не было, на наличие такого заявления Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось, на невозможность его представления в суд первой инстанции Общество не указывало. Кроме того, при исследовании материалов дела и представленных доказательств в суде первой инстанции представители сторон заявили, что замечаний, дополнений и иных доказательств у сторон не имеется (протокол с/з от 12 апреля 2011 года – л.д.2-3 том 32).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 71, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 24, пункта 8 статьи 69, пункта 7 статьи 75, статей 123, 210, 211, 226, пункта 3 статьи 217 НК РФ, приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2010 г. № 20 и требование от 02.04.2010 г. № 142 в части доначисления и предъявления к уплате НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду связанному с компенсацией оплаты услуг проживания в гостинице Антонову Э.Г. в период оказания услуг по договору гражданско-правового характера, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

IV. Инспекцией установлено занижение в 2008 году Обществом НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за счет неправомерного занижения налогооблагаемой базы на оплату дополнительных услуг в сумме 6 200 руб. генеральному директору Антонову Б.С. во время нахождения в командировке по авансовому отчету от 20.10.2008 г. № 200. Налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 217 НК РФ, пункт 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 и указывает на то, что представленные оправдательные документы от 17.10.2008 г. № 226968 на сумму 5 000 рублей и 1200 руб. не подтверждает то, что имели место целевые расходы на проезд до места командировки и обратно (подпункт б пункта 2.6.9 решения от 11.02.2010 г. № 20 – л.д.163 оборот -165 том 1) .

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении спора в суде.

Общество полагает, что на основании авансового отчета от 20.10.08 г. № 200 с иными подтверждающими документами генеральному директору были возмещены услуги гостиницы по встрече на такси в аэропорту в сумме 1 200 руб. услуги такси до аэропорта при выезде из гостиницы в размере 5 000 руб., которые в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Представители Общества поддержали его позицию в суде.

Материалами дела установлено.

По авансовому отчету от 20.10.2008 г. № 200 (л.д.69 том 12) представленному Антоновым Б.С. Обществом приняты, в том числе, расходы в сумме 5 000 руб. (услуги транспорта) и 1 200 руб. (встреча) по чекам от 17.10. 2008 г. № 229598 и от 16.10.2008 г. № 229586 (л.д.80 том 12) соотвественно.

Приказом от 13.09.2008 г. № 119 (л.д.71 том 12) Антонов Б.С. направлен в командировку в г. Сочи в ООО «ЮгЭнергКонсалт» в период с 15.10.2008 г. по 20.10.2008 г. для участия в семинаре-совещании.

Командировочным удостоверением от 13.10.2008 г. № 55 (л.д.72 том 12) подтверждается, что Антонов Б.С. прибыл в г.Сочи 16.10.2008 г., убыл из г.Сочи 17 октября 2008 г.

Из счета от 17.08.2008 г. № 226968 (л.д.79) усматривается, что оплачены, в том числе дополнительные услуги гостиницы: в сумме 1 200 руб. (встреча) и 5 000 руб. (транспортные расходы).

В чеках, выданных ОАО «Гостиница «Ленинград» «Маринс Парк отель» от 17.10 2008 г. № 229598 на сумму 5 000 руб. и от 16.10.2008 г. № 229586 на сумму 1 200 руб. содержится указание на оплату услуг гостиницы, не расшифрованы маршруты и время поездок (л.д.80 том 12). Из представленных документов невозможно достоверно определить, что поездки осуществлялись от аэропорта (вокзала) до гостиницы и обратно.

Тем не менее, любое лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров обязано действовать в соответствии с нижеприведенными нормами.

Статьей 1 Федерального закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон:

- регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации,

- определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Статьей 31 Федерального закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено:

1. Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

2. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

3. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

5. Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" от 06.05.2008 № 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта. Установить, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. № 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" до вступления в силу настоящего Постановления, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены. Установить, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего Постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим Постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Положение «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" предусмотрено, что документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 5.1).

Согласно пункту 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171 бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должен содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, шестизначный номер и серия;

б) код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;

в) наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк;

г) вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров;

д) стоимость услуги в денежном выражении.

Доказательств того, что транспортные услуги были оказаны непосредственно ОАО «Гостиница «Ленинград» «Маринс Парк отель» в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось, на невозможность их представления в суд первой инстанции Общество не указывало. Также не представлено доказательств того, что осуществленные дополнительные услуги гостиницы являлись трансфером аэропорт-гостиница-аэропорт.

Кроме того, при исследовании материалов дела и представленных доказательств в суде первой инстанции представители сторон заявили, что замечаний, дополнений и иных доказательств у сторон не имеется (протокол с/з от 12 апреля 2011 года – л.д.2-3 том 32).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 71, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статей 24, пункта 8 статьи 69, пункта 7 статьи 75, статей 123, 210, 211, 226, пункта 3 статьи 217 НК РФ, приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2010 г. № 20 и требование от 02.04.2010 г. № 142 - доначисления и предъявления к уплате НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду связанному с компенсацией оплаты трансфера аэропорт-гостиница-аэропорт генеральному директору Антонову Б.С., соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 17 августа 2010 года производство по делу № А42-4015/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области прекращено в части требования о признании недействительным частично решения от 26.03.2010 г. № 152 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области. В связи с чем, в силу статьи 104, пункта 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная заявителем платежным поручением от 20.05.2010 г. № 1912 по этому требованию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил  :

  Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» частично.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 11.02.2010 г. № 20 и требование от 11.02.2010 г. № 142 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску по Мурманской области в части доначисления и предъявления к уплате НДФЛ, соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам, связанным с компенсацией оплаты услуг VIP зала аэропорта директорам Акатьеву В.П. и Антонову Б.С.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго».

Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго»

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» ИНН 5107910347 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, адрес: г. Мончегорск, Мурманской области, пр. Ленина, д.11 «а», ОГРН 1025100653731 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» ИНН 5107910347 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Судебный акт в части признания недействительными решения от 11.02.2010 г. № 20 и требования от 11.02.2010 г. № 142 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия, в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Г.П.Янковая