Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4663/2013
«18» декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Догужаевым М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к начальнику Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области ФИО2
об оспаривании постановления от 28.06.2013 № 59
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1 – паспорт
от ответчика – не явился, заявлено ходатайство
от иных участников процесса – нет
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 184140, <...>; ОГРНИП <***>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к начальнику Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 184140, <...>; далее – должностное лицо, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 28.06.2013 № 59 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проверке и административном производстве.
Ответчик в письменном отзыве на заявление с требованиями ФИО1 не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления не допущено.
Определением суда от 05.08.2013 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 07.10.2013, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.61-64).
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
С учётом мнения заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 54 от 04.06.2013 (л.д.28, 29) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании фруктохранилища на 1.150 тонн, расположенного на территории Базы материально-технического снабжения открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» по адресу: <...> площадка «Ковдорского торгового дома», стр.2, часть которого арендуется ФИО1 на основании договора № 0002-0263734 от 01.07.2010 (л.д.15-23).
В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, помещений и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97); Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115 (далее – СНиП 41-01-2003); Строительных норм и правил СНиП 31-04-2001 «Складские здания», принятых Постановлением Госстроя России от 19.03.2001 № 21 (далее – СНиП 31-04-2001), а именно:
1) нет декларации пожарной безопасности (статья 64 Закона № 123-ФЗ);
2) не определена и на дверях не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны в соответствии с Законом № 123-ФЗ (пункт 20 Правил № 390);
3) арендуемое складское помещение не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (пункты 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97);
4) в нарушение пунктов 339 и 340 Правил № 390 на складе совместно хранятся автомобильная резина, деревянные конструкции (леса), баллоны с пропаном, кровельное покрытие из остатков нефтепродуктов (изопласт);
5) отсутствуют первичные средства пожаротушения (пункт 70 Правил № 390);
6) аппараты для отключения электроснабжения расположены в складском помещении, тогда как следует вне склада (пункт 349 Правил № 390);
7) на складе установлены штепсельные розетки, что недопустимо пунктом 348 Правил № 390;
8) отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, к наличию которой обязывают пункт 8.1, подпункт «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 и пункт 6.7 СНиП 31-04-2001;
9) нет автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 4, таблица 3 НПБ 110-03).
По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 № 54-ПБ (л.д.30-33), а также оформлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2013 №№ 106, 107, 108 (л.д.38-43).
В частности, нарушения требований пожарной безопасности, приведённые в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 настоящего решения, отражены административным органом в протоколе от 28.06.2013 № 106 и квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.38, 39).
Нарушения, перечисленные в пунктах 6, 7 настоящего решения, квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в протоколе от 28.06.2013 № 107 как нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и электротехнической продукции (л.д.40, 41).
Нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам противодымной защиты зданий, содержащееся в пунктах 8, 9 настоящего решения, по мнению административного органа, образует правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе от 28.06.2013 № 108 (л.д.42, 43).
На основании указанных протоколов должностным лицом вынесено постановление от 28.06.2013 № 59 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.12-14).
Не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, одновременно полагая, что данное постановление не основано на законе, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьёй 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).
Заявитель считает, что административным органом не были соблюдены положения Закона № 294-ФЗ и отсутствовали правовые основания для осуществления в отношении ФИО1 контрольных мероприятий.
К такому выводу заявитель пришёл, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трёх лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Так, из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2010, а потому, по мнению заявителя, его деятельность могла быть проверена не ранее 16.09.2013, следовательно, на момент проверки (26.06.2013) трёхлетний срок со дня регистрации индивидуального предпринимателя не истёк.
Однако заявителем не были учтены иные положения законодателя, регламентирующие спорные отношения, а равно обстоятельства дела.
В частности, спорная проверка проведена административным органом в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, что заявителем не отрицается.
В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Применительно к настоящему спору, такие особенности установлены в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), где в абзаце четвёртом предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:
– трёх лет со дня:
ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;
окончания проведения последней плановой проверки;
– одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности.
Тем самым, положения пункта 1 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ неприменимы к спорным отношениям, а приведённая статья 6.1 Закона № 69-ФЗ не содержит такого основания для включения проверки в ежегодный план проверок и такого ограничения для плановой проверки как истечение трёх лет со дня государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Отсутствие необходимости в рассматриваемом основании для проверки – истечение трёх лет со дня регистрации – обусловлено также тем, что согласно абзацу второму статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Иными словами, проверяется сам объект защиты, а не хозяйственная деятельность конкретного лица.
В данном же случае, согласно пункту 1.1 вышеупомянутого договора от 01.07.2010 № 002-0263734, ФИО1 арендует часть недвижимого имущества, приобретённого арендодателем – открытым акционерным обществом «Ковдорский ГОК» по договору купли-продажи ещё 01.09.2006 (л.д.16), следовательно, на данную дату такая недвижимость уже была введена в эксплуатацию, а потому в порядке статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ могла быть включена в ежегодный план проверок, поскольку три года со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию уже давно прошли.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований для проверки арендуемого первым помещения, являются ошибочными.
Кроме того, в рамках рассматриваемых доводов, заявителем также не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, помимо прочего, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Тем самым, если допустить, что административным органом всё же нарушены заявленные ФИО1 положения Закона № 294-ФЗ, чего судом не установлено, то из буквального понимания приведённых норм следует, что признаются незаконными только результаты проверки, то есть акт проверки, и только именно как одно из доказательств нарушения соответствующим лицом обязательных требований, что вовсе не означает аннулирование самих фактов выявленных нарушений.
В данном же случае, к ФИО1 применены меры государственного воздействия (реагирования) в виде привлечения к административной ответственности, основания и порядок наступления которой регламентированы иным законом – КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Применительно к настоящему спору, помимо акта проверки № 54-ПБ от 26.06.2013, в отношении ФИО1 оформлены административные протоколы от 28.06.2013 №№ 106, 107, 108, выдано предписание № 54/1/30 от 26.06.2013 (л.д.34-37), в которых также отражены выявленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности, из которых отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения признаётся ФИО1 в своих объяснениях (л.д.39, 42). При этом ни в ходе административного производства, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, заявителем инкриминируемые нарушения по существу не оспаривались; каких-либо доводов и документов, действительно опровергающих результаты проверки, не заявлялось и не представлялось.
Таким образом, одной только ссылки на незаконность проверки недостаточно при разрешении вопроса о правомерности и обоснованности привлечения к административной ответственности, факты нарушений при применении которой не оспариваются.
Не нашли также своего подтверждения и доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуальных требований при административном производстве.
Заявитель полагает, что составление административных протоколов 28.06.2013 и вынесение в тот же день постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности является грубым процессуальным нарушением, поскольку ФИО1, тем самым, был лишён предоставленных законом гарантий для него как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако заявителем не учтено, что действующий КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.
Составление административных протоколов и их рассмотрение осуществлено должностным лицом при личном присутствии и участии ФИО1 Данных о том, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, не имеется. Право на обжалование постановления должностного лица и судебную защиту ФИО1 также реализовано без каких-либо препятствий.
При таком положении вывод заявителя о том, что ФИО1 был лишён предоставленных законом гарантий, безоснователен.
Следовательно, административным органом требования законодателя, гарантирующие соблюдение прав ФИО1, соблюдены.
Несоблюдение административным органом требования части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения, а равно ссылка в административных протоколах на внеплановую проверку, вместо плановой, на что ссылается заявитель, не могут выступать в качестве оснований для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка таких нарушений, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Вместе с тем, суд считает, что административным органом не во всех случаях должным образом установлены событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и определена верная квалификация выявленных нарушений.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 указанного Кодекса.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом – требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).
В соответствии со статьёй 34 Закона № 69-ФЗ граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.
Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).
Таким образом, доводы заявителя о том, что вышеназванный договор аренды проверенного объекта защиты заключён с ФИО1 как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 в силу закона обязан соблюдать предъявляемые к используемым им в своей деятельности помещениям требования пожарной безопасности как пользователь таких помещений.
Таким образом, ФИО1 ответственен за соответствие занимаемых им помещений требованиям пожарной безопасности, а потому является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.
К пункту 1 нарушений требований пожарной безопасности судом отнесено отсутствие на арендуемый ФИО1 склад декларации пожарной безопасности, иметь которую обязывает статья 64 Закона № 123-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьёй 64 названного Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.
В свою очередь, часть 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ закрепляет, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.
Тем самым, декларация пожарной безопасности предусмотрена не для всех объектов защиты, а только с проектной документацией, подлежащей государственной экспертизе, и с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1.
При этом под классом функциональной пожарной опасности Ф1.1 в пункте 5.21 СНиП 21-01-97 понимаются детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений, тогда как проверка по настоящему делу осуществлена в отношении склада, относящегося этим же пунктом СНиП 21-01-97 к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, следовательно, рассматриваемое обязательное условие законодателя неприменимо к проверенному объекту защиты.
С учётом вышеприведённой отсылочной нормы части 1 статьи 64 Закона № 123-ФЗ, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет случаи проведения экспертизы проектной документации.
Так, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой же статьи.
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
– отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
– жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
– многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
– отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 указанного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
– отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 рассматриваемого Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Таким образом, экспертиза проектной документации также проводится не во всех случаях.
Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности раскрывается законодателем в статье 32 Закона № 123-ФЗ, где согласно части 1 этой статьи здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) классифицируются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.
Однако административный орган, делая вывод о наличии у ФИО1 обязанности по оформлению декларации пожарной безопасности на арендуемое им складское помещение, не устанавливал соблюдение условий (критериев) градостроительного законодательства на предмет необходимости проведения госэкспертизы проектной документации на указанный объект недвижимости, класс функциональной пожарной опасности данного объекта защиты также не устанавливался. Следовательно, нельзя установить наличие у ФИО1 обязанности по составлению спорной декларации, поскольку такая декларация оформляются не во всех случаях, а потому привлечение ФИО1 к ответственности по данному эпизоду нельзя признать основанным на законе.
Кроме того, должностным лицом не учтено, что ФИО1 на основании договора от 01.07.2010 № 002-0263734 арендуется не всё здание, площадь которого составляет 1.698 кв.м, а только его часть в размере 138,4 кв.м, тогда как рассматриваемая декларация выдаётся на всё здание в целом, кроме класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, к которому проверенное административном органом здание не может быть отнесено.
Согласно оспариваемому постановлению и пункту 2 настоящего решения на дверях (воротах) помещений склада отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны.
В соответствии с пунктом 20 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В нарушение приведённой нормы, ФИО1 на дверях (воротах) своего склада не имеет перечисленных обозначений, в связи с чем оснований считать привлечение ФИО1 по данному эпизоду незаконным не имеется.
По мнению административного органа, ФИО1 подлежит оспариваемой ответственности за оборудование складского помещения дверью, выполненной из металлической решётки, то есть дверью, не являющейся противопожарной, поскольку имеет предел огнестойкости менее EI 30, чем были нарушены пункты 5.14, 7.1, 7.44 СНиП 21-01-97. Данное нарушениеотражено судом в пункте 3 настоящего решения.
Согласно пункту 5.12 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.
В соответствии с пунктом 5.13 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью её элементов: ограждающей части; конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды; конструкций, на которые она опирается; узлов крепления между ними. Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды. Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью её ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.
В силу пункта 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проёмов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) – таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проёмах противопожарных преград, таблице 3.
Тем самым, ФИО1, установив на складе непротивопожарную дверь, допустил нарушение требований пожарной безопасности в виде несоблюдения положений приведённых СНиП.
Согласно пунктам 339 и 340 Правил № 390 хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учётом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.). Запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.
Проверкой вменено, и что нашло отражение в пункте 4 настоящего решения, совместное хранение на складе авторезины, деревянных конструкций (лесов), баллонов с пропаном, кровельного покрытия (изопласта).
Поскольку ФИО1 допущено недопустимое совместное хранение автомобильной резины с иными материалами и предметами, то он правомерно привлечён к административной ответственности по данному эпизоду.
По причине отсутствия несоответствия законодательству о пожарной безопасности подлежат оставлению в силе выводы по тексту оспариваемого постановления в части нарушения, описанного в пункте 5 настоящего решения, то есть по отсутствию на складе первичных средств пожаротушения, которые ФИО1 следует иметь в силу требований пункта 70 Правил № 390.
Суд также находит правомерным привлечение заявителя к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по причине установки аппарата для отключения электроснабжения вне склада и штепсельных розеток в складском помещении (пункты 6, 7 настоящего решения), поскольку в силу пунктов 348 и 349 Правил № 390 не допускается устанавливать штепсельные розетки в помещениях складов, а аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.
Также не противоречит действующему законодательству о пожарной безопасности привлечение ФИО1 в части отсутствия на складе системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции (пункт 8 настоящего решения).
Пунктом 8.1 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов.
В связи с тем, что проверенным объектом защиты является склад, то есть ориентирован на массовое пребывание людей и постоянные рабочие места, площадь которого составляет 138,4 кв.м, что больше 50 кв.м, то ФИО1 обязан иметь рассматриваемую вентиляцию.
Согласно пункту 9 настоящего решения ФИО1 вменено отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации на арендуемом им складе.
Обязанность по наличию такой установки предусмотрена пунктами 4, 5 НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади. Здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией. При этом под такими объектами защиты понимаются, в том числе надземные помещения складского назначения менее 300 кв.м (пункт 4.2 таблицы № 3 приложения к НПБ 110-03).
Следовательно, эксплуатация ФИО1 указанных помещений без автоматической установки пожарной сигнализации недопустимо законодательством о пожарной безопасности, а потому привлечение к ответственности по данному эпизоду основано на законе.
Подводя итог вышеизложенному, нашли своё подтверждение нарушения требований пожарной безопасности, приведённые в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 настоящего решения и, напротив, не имеется правовых оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение, отражённое в пункте 1 настоящего решения.
Выше судом также установлено, что по нарушениям пунктов 1, 2, 3, 4, 5 административным органом применена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктов 6, 7 – по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктов 8, 9 – по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В то же время, касательно применения к ФИО1 части 3 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом также допущена неверная квалификация выявленного и подтверждённого судом по настоящему делу в пункте 7 решения нарушения.
Так, за установку штепсельных розеток административный орган применил часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ как за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий и электротехнической продукции.
Между тем, согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другие виды энергии. Следовательно, спорные розетки нельзя отнести к электроустановкам.
Несоблюдение требований, предъявляемых к электротехнической продукции, также выявлено не было, поскольку нарушения касаются эксплуатации такой продукции в помещениях, а потому такие действия образуют правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Неверная квалификация должностным лицом также допущена в части пункта 5 решения суда – отсутствие первичных средств пожаротушения, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чём прямо предусмотрено законодателем в данной норме, а не по применённой оспариваемым постановлением части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Неверная квалификация нарушений по пунктам 5, 7 настоящего решения влечёт признание оспариваемого постановления в этой части незаконным.
Вместе с тем, поскольку судом по настоящему делу установлены в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 2, 3, 4), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 6), частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 8, 9), которые должностным лицом квалифицированы правильно, то в целом оспариваемое постановление основано на законе. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 № 59 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления об оспаривании постановления начальника Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области ФИО2 от 28.06.2013 № 59, принятого по адресу: <...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
