Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5272/2017
«18» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости 51» (место нахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.24, кв.37; ИНН 5190057450, ОГРН 1165190052246)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, наб.Воскресенская, д.10, лит.А; ИНН 7825479429, ОГРН 1027809169629)
об оспаривании постановления от 07.06.2017 № 04-09/41-1/2
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Матёкина Г.В. – доверенность
Муратова А.С. – генерального директора
от ответчика – Григорьева И.О. – доверенность
от иных участников процесса – нет
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости 51» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу(далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления 07.06.2017 № 04-09/41-1/2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 200.000 руб. за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, повлекшее непредставление в Управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.
В обоснование заявленных требований Общество считает, что в отдельных случаях в его действиях отсутствует событие и состав оспариваемого правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением при административном производстве были допущены грубые процессуальные нарушения. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Общество от административной ответственности или применить предупреждение либо наложить штраф ниже низшего предела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.37-42) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт целого ряда нарушений вышеназванного законодательства, следствием которых явилось непредставление в административный орган сведений о подлежащих обязательному контролю денежных операциях, подтверждается материалами административного дела; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям, оснований для освобождения от ответственности не имелось.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 18-04-02/12-П от 03.04.2017 (л.д.57, 58) Управлением в период с 03.04.2017 по 30.06.2017 проведена проверка деятельности Общества по осуществлению посреднических услуг при купли-продажи недвижимости на предмет её соответствия законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма за период с 29.02.2016 по 31.03.2017. Результаты проверки оформлены актом от 26.05.2017 № 11 (л.д.121-129).
В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что Обществом не было сообщено Управлению о трёх сделках с недвижимостью и одной сделке по предоставлению беспроцентного займа на общую сумму 12.921.572,8 руб. по причине отсутствия в Обществе внутреннего контроля за операциями с денежными средствами и иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, а именно:
– отсутствуют правила внутреннего контроля и специальное должностное лицо, ответственное за реализацию этих правил;
– непрохождение генеральным директором Общества целевого инструктажа;
– непринятие мер по выявлению среди клиентов информации о них в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремисткой деятельности, по выявлению среди клиентов, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, по идентификации клиентов с их бенефициарными владельцами, а также на предмет нахождения клиентов в государстве (на территории), не участвующем в борьбе с отмыванием денег.
Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества составлен протокол б/н от 26.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (л.д.130-137), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 07.06.2017 № 04-09/41-1/2 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 200.000 руб. (л.д.21-30).
Полагая, что данное постановление не основано на законе и фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.
В соответствии с частью первой статьи 2 Закона № 115-ФЗ он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Статья 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих относит организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
Основным видом деятельности Общества является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (строка 68 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; л.д.15), следовательно, Общество при осуществлении такой деятельности обязано соблюдать положения Закона № 115-ФЗ.
В статье 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.
Применительно к настоящему делу административный орган посчитал, что в Обществе такой контроль отсутствует, исходя из следующего.
В частности, абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Под такими иными мерами пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 492 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» понимаются требования к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в том числе специальных должностных лиц, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, включая условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих обучение, которые устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу, а в части указанных требований к таким организациям, индивидуальным предпринимателям, в сфере деятельности которых имеются надзорные органы, – по согласованию с соответствующим надзорным органом.
В рамках приведённой отсылочной нормы Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее – Положение № 203), где пунктом 2 определено, что руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее – обучение), в который, прежде всего, подлежит включению руководитель организации (подпункт «а» пункта 3 Положения № 203).
Одной из форм обучения является целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ её осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях) (подпункт «в» пункта 6 Положения № 203).
В силу пункта 10 Положения № 203 руководитель организации в числе прочих должен пройти однократное обучение в форме целевого инструктажа в течение года с даты возложения соответствующих должностных обязанностей.
Вопреки приведённым требованиям, в Обществе отсутствовали правила внутреннего контроля и специальное должностное лицо, ответственное за реализацию этих правил, а генеральный директор Общества, несмотря на его избрание 24.02.2016 и приступление к обязанностям с 29.02.2016 (л.д.66-68), целевой инструктаж не прошёл.
При этом представленные заявителем в материалы дела Правила внутреннего контроля в Обществе (л.д.158) не имеют даты их создания, что нельзя соотнести с их наличием в период проверки, а потому свидетельствуют лишь об устранении выявленного нарушения.
Далее, подпункт 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона № 115-ФЗ обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по выявлению среди физических лиц, находящихся на обслуживании или принимаемых на обслуживание, иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации.
В развитие данной нормы Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 № 59 утверждено Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учётом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма (далее – Положение № 59), в соответствии с пунктом 2.4 которого организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности (далее – Перечень). При проведении организацией проверки наличия информации о клиенте, представителе клиента и выгодоприобретателе в Перечне используется актуальный на дату такой проверки Перечень.
Согласно пункту 2.5 Положения № 59 результаты проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.
Информация о результатах проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне не должны быть доступны клиенту, представителю клиента, выгодоприобретателю или иным лицам, за исключением органов государственной власти в соответствии с их компетенцией в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 12 Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 804 (далее – Правила № 804), информация, необходимая для включения в перечень, исключения из перечня организаций и (или) физических лиц или внесения корректировок в содержащиеся в перечне сведения об организациях и (или) физических лицах, представляется на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в том числе с использованием личного кабинета на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fedsfm.ru) (далее – официальный сайт). Информация в электронной форме может быть направлена с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и системы межведомственного электронного документооборота.
Согласно пункту 21 Правил № 804 доведение информации, предусмотренной пунктом 20 названных Правил, до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей осуществляется путём обеспечения доступа этих организаций и индивидуальных предпринимателей к такой информации через их личные кабинеты на официальном сайте.
Подпункты 2, 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ также обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом: принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта; не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Кроме того, подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ относит к подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, если зачисление или перевод на счёт денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счёта в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учётом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.
В нарушение приведённых требований Обществом не принимаются какие-либо меры по выявлению среди клиентов информации о них в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремисткой деятельности, по выявлению среди клиентов, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, по идентификации клиентов с их бенефициарными владельцами, а также на предмет нахождения клиентов в государстве (на территории), не участвующем в борьбе с отмыванием денег.
Таким образом, суд считает, что выводы административного органа об отсутствии в Обществе внутреннего контроля основаны на законе и фактических обстоятельствах.
За неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
В случае же, если такие действия (бездействие) повлекли непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи, то административная ответственность наступает по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
В данном случае проверкой, помимо отсутствия в Обществе внутреннего контроля, установлено, что Обществом не были сообщены Управлению сведения о продаже Комитету имущественных отношений города Мурманска жилых помещений 08.09.2016 стоимостью 3.371.500 руб. (л.д.96-114), 05.12.2016 стоимостью 3.775.072,98 руб. (л.д.79-95), о продаже 22.07.2016 в интересах Кубышкиной Татьяны Антоновны квартиры стоимостью 3.575.000 руб. (л.д.73-78) и о предоставлении 10.01.2017 Орловской Ольге Владимировне беспроцентного займа в сумме 2.200.000 руб. (л.д.115-118).
В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат: сделки с движимым имуществом, в том числе предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, если сумма таких займов равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает её; сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает её.
В рассматриваемом случае совершённые Обществом три вышеназванные сделки с недвижимостью превышают 3.000.000 руб., а выданный физическому лицу беспроцентный займ, не являясь при этом кредитной организацией, превышает 600.000 руб., следовательно, такие сделки подлежат обязательному контролю.
При этом доводы заявителя о возмездности договора займа опровергаются его содержанием, а именно, пунктами 1.1.3 и 3.1 о беспроцентном характере заёмных денежных средств (л.д.117), а доводы о продаже недвижимости муниципальному образованию город Мурманск в интересах самого Общества не имеют правового значения, поскольку вышеприведённый пункт 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ не содержит каких-либо исключений по контролю за сделками с недвижимостью стоимостью, равной либо свыше 3.000.000 руб., при условии, если сторона по сделке является субъектом регулирования Закона № 115-ФЗ.
Тем самым, суд усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Одновременно суд не усматривает заявленных Обществом процессуальных нарушений.
В частности, заявитель полагает, что Общество не извещалось на составление административного протокола и не ставилось в известность о месте, дате и времени его рассмотрения.
Между тем, заявителем не учтено и на что справедливо ссылается ответчик, что согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 названной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Вся корреспонденция, а равно телеграммы-извещения направлялись административным органом по адресу: г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.24, кв.37, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения Общества, а также по месту жительства руководителя Общества, однако почтовая корреспонденция возвращалась, а телеграммы не вручались по причине отсутствия адресата (л.д.119, 120, 138-144).
Тем самым, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальные разъяснения, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом была обеспечена Обществу возможность реализовать свои гарантированные законом процессуальные права.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено; каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом также не установлено.
Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о возможности замены назначенного штрафа на предупреждение нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.
В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.
Административная ответственность по рассматриваемой части 2 статьи 15.27 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.
В то же время, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, несоблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, что исключает применение к Обществу, нарушившему такое законодательство, предупреждения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела также применимо к настоящему делу.
В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в оспариваемом постановлении, нарушения Обществом устранены.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 100.000 руб. из расчёта 200.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 2 статьи 15.27 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 04-09/41-1/2 от 07.06.2017 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100.000 руб.
Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.11).
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.
На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 письма от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.
Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.
При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 07.06.2017 № 04-09/41-1/2, принятое по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Воскресенская, д.10, лит.А, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости 51» (ИНН 5190057450, ОГРН 1165190052246), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.24, кв.37, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100000 руб. (сто тысяч рублей).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости 51» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 10.07.2017 № 47, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
