АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
город Мурманск Дело № А42-109/201 9
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» (183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Мурманской таможне (183010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 № 10207000-677/2018
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – Общество, заявитель, ОАО «СМНГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 № 10207000-677/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований заявитель указал, что законодательством четко не регламентирован срок уплаты таможенных платежей при ввозе российских морских судов после произведенных за пределами таможенной территории ТС ремонтных работ.
Ответчик, представил письменный отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
11.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой постановление Мурманской таможни от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-677/2018 признано незаконным и отменено.
15.04.2019 от Мурманской таможни поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, 23.08.2017 в порт Мурманск прибыло судно «Академик Шатский» (флаг – Россия, судовладелец – ОАО «Севморнефтегеофизика»). Таможенное декларирование обратного ввоза судна, как транспортного средства международной перевозки, производилось по стандартным документам перевозчика, представленным в соответствии со статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и зарегистрированных в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) под № 10207050/230817/100003266. Среди прочих документов таможенному органу представлена генеральная (общая) декларация на судно, в пункте 16 которой заявлены сведения о проведенных с судном ремонтных работах и технического обслуживания в период его нахождения за таможенной территорией Таможенного союза. По результатам таможенного контроля обратного ввоза судна, таможенным органом на декларации сделана отметка: «ТСМП ввезено».
09.09.2017 ОАО «СМНГ» на таможенный пост Морской порт Мурманской таможни было представлено заявление об уплате таможенных пошлин, налогов по фактам проведения операций с временно вывезенными ТСМП. Таможенные платежи были рассчитаны Обществом самостоятельно, уплачены с применением таможенного приходного ордера.
Посчитав, что таможенные платежи за технические операции произведенные с судном за пределами территории Таможенного союза, должны быть произведены в дату захода судна в порт Мурманск, а не в течение двух месяцев, как это предусмотрено для ввозимых на территорию Таможенного союза товаров, Мурманская таможня привлекла ОАО «СМНГ» к административной ответственности предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ.
Постановлением № 10207000-677/2018 от 20.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока уплаты таможенных пошлин по статье 16.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Постановление от 20.12.2018 № 10207000-677/2018 получено Обществом 27.12.2018, таким образом, днем окончания срока обжалования является 18.01.2019 (с учетом 10-дневного срока на обжалование, исчисляемого рабочими днями в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ). Заявление об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 10207000-677/2018 Общество направило в Арбитражный суд Мурманской области 15.01.2019, то есть в установленный АПК РФ и КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления, поскольку таковой не пропущен.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате 23.08.2017 при ввозе судна.
В частности, в силу пункта 1 статьи 345 действовавшего в спорный период ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно пункту 2 статьи 348 ТК ТС при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Так, положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС.
Из совокупности приведённых норм следует, что дата ввоза транспортного средства, которая завершает временный его вывоз, является датой, когда должно быть совершено таможенное оформление совершённых с этим судном операций по его переработке и, как следствие, исчислены и уплачены приходящиеся на такую переработку таможенные платежи, то есть в данном случае 23.08.2017; каких-либо неясностей либо противоречий суд не усматривает.
Данный вывод вытекает из совокупного толкования пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 350 ТК ТС, согласно которым таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путём подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства-члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 рассматриваемого Кодекса, в зависимости от вида транспорта.
Поданная таможенная декларация на транспортное средство регистрируется таможенным органом.
По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путём проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В рассматриваемом случае проведенные на судне «Академик Шатский» ремонтные работы не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, что не оспаривается заявителем, в связи с чем на Обществе, в силу прямого указания вышеприведенных положений, лежала обязанность уплатить в установленном порядке ввозные таможенные пошлины.
Пункт 1 статьи 5 ТК ТС предусматривает, что срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
Согласно пункту 2 статьи 5 ТК ТС если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункты 3, 6 статьи 5 ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Как предусмотрено в пункте 5 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 511, при использовании в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) стандартных документов перевозчика за основу ТДТС для морского (речного) транспорта принимается общая декларация, при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.
Согласно подпункту 3 пункта 28 названной Инструкции после представления перевозчиком таможенному органу необходимых документов должностное лицо таможенного органа осуществляет оформление завершения временного ввоза или временного вывоза ТСМП по результатам проверки ТДТС путем проставления в ТДТС:
при использовании в качестве ТДТС стандартных документов перевозчика - путем указания в любом свободном месте соответствующего документа, указанного в пункте 5 Инструкции, регистрационного номера ТДТС, структура которого определена в пункте 10 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением КТС № 422;
при использовании в качестве ТДТС формы таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением КТС № 422, - путем заполнения графы Б.
В данном случае на имеющейся в материалах дела генеральной декларации от 23.08.2017 указан регистрационный номер ТДТС, сделана отметка о приходе судна и номере судового дела. Произведенные записи заверены печатью и подписью должностного лица таможенного органа с указанием даты проставления отметок.
Таким образом, в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) заявителем изначально использовались стандартные документы перевозчика (генеральная декларация), которая была зарегистрирована 23.08.2017.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае уплата таможенных платежей должна была быть произведена не позднее 23.08.2017.
Таможенные платежи со стоимости ремонта судна были рассчитаны ОАО «СМНГ» самостоятельно и уплачены с применением таможенного приходного ордера 09.09.2017.
Материалами дела подтверждается, судом установлен факт нарушения срока уплаты таможенных платежей при обратном ввозе временно вывезенного ТСМП с учетом произведенных в его отношении ремонтных работ, а также работ по установке оборудования за пределами территории Таможенного союза, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, лицо может быть освобождено от административной ответственности.
Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
В данном случае, судом установлено, что при наличии формальных признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, учитывая произведенную уплату заявителем таможенных платежей, что указывает на отсутствие намерений уклонения от исполнения требований законодательства, обстоятельства совершенного правонарушения не несут в себе угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (заявитель ошибочно полагал о необходимости уплаты таможенных пошлин в течении двух месяцев с момента ввоза судна).
В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. Напротив, привлечение Общества к административной ответственности означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
С учетом изложенного суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-677/2018, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика».
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Зыкина
