АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 9290/2010
18 апреля 2011 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский камнеобрабатывающий завод «Кольский гранит»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
о признании частично недействительными решения от 01.09.2010 № 53 и требования от 26.10.2010 № 472
при участии в заседании представителей:
заявителя – Китаева В.Ю. по доверенности от 22.12.2010 № 18,
ответчика – Назаренко С.А. по доверенности от 11.01.2011 № 2,
- Черновой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 № 8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мончегорский камнеобрабатывающий завод «Кольский гранит» (далее – ООО «МКОЗ КГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску о признании частично недействительными решения от 01.09.2010 № 53 и требования от 26.10.2010 № 472.
Заявитель (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 24.03.2011) оспаривает решение № 53 от 01.09.2010 и требование № 472 от 26.10.2010 по следующим эпизодам.
1. Общество считает неправомерным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций. В обоснование позиции налогоплательщик указал, что по итогам 2007 года исчислило минимальный налог, который уплачен в полном объеме, и инспекция обязана была при доначислении единого налога учесть сумму минимального налога, а также произвести перерасчет сумм пени и налоговой санкции.
2. Общество оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.
3. Общество оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход за 2008 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что налоговым органом при расчете ЕНВД неправильно определен коэффициент, определяющий базовую доходность в отношении такого вида деятельности как бытовые услуги (ритуальные). Кроме того, налоговый орган при определении суммы ЕНВД, подлежащей уплате, обязан был учесть сумму страховых взносов на ОПС.
4. Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса, поскольку применяло УСНО и было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета. Кроме того, в требовании о представлении документов не указано, какие конкретно документы и в каком количестве налогоплательщик должен был представить.
5. Налогоплательщик оспаривает привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, указывая, что налоговый орган неправильно квалифицировал действия налогоплательщика (л.д. 4-15, том 1, л.д. 145-149, том 2).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик представил отзыв на заявление и отзыв на уточненное заявление «МКОЗ «Кольский гранит», в которых со ссылкой на материалы проверки указал следующее.
1. Учитывая, что минимальный налог и единый налог подлежат зачислению в разные бюджеты и внебюджетные фонды по различным бюджетным нормативам, минимальный налог не может быть зачтен в счет недоимки по единому налогу.
2. В части доначисления ЕНВД не представляется возможным проверить начисление страховых взносов на ОПС в разрезе каждого работника, учтенного при расчете ЕНВД, поскольку в декларациях по страховым взносам на ОПС за 2008 год указана сумма страховых взносов на ОПС, исчисленная за всех работников Общества, в том числе и тех работников, которые не участвуют в деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Сумма страховых взносов на ОПС за 2008 год была налогоплательщиком включена в состав расходов за 2008 год по единому налогу (УСНО).
При расчете ЕНВД Общество учитывает сумму страховых взносов в полном объеме, которая учтена им при определении налоговой базы по УСНО, а также учтена инспекцией при проведении выездной налоговой проверки при определении суммы расходов по УСНО.
3. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ответчик указал, что налогоплательщик обязан был вести и представить к проверке документы, подтверждающие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, перечисленные в Законе № 129-ФЗ; кроме того, в указанной части решение не было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.
4. В части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ Общество обязано было вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, в общеустановленном порядке.
По мнению ответчика, отсутствие регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода (3,4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в указанной части заявитель не обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1-11, 155-157, том 2).
В судебном заседании ответчиком представлены:
-заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.03.2011 о признании требований ООО «МКОЗ «Кольский гранит» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л.д. 139, том 2);
- заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 11.03.2011 о признании требований ООО «МКОЗ «Кольский гранит» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (л.д. 161, том 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае суд принимает признание ответчиком требований заявителя в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В остальной части ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ инспекция, учитывая положение пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, произвела уменьшения в карточке лицевого счета ООО «МКОЗ КГ» (л.д. 159-160, том 2).
Материалами дела установлено.
ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МКОЗ КГ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 02.08.2010 № 352, который вручен лично директору Общества 02.08.2010 (л.д.51-78, том 2).
Общество в соответствии со статьей 100 НК РФ представило Возражения по Акту (вх. № 10931 от 23.08.2010) (л.д. 57-65, том 1).
Материалы проверки и представленные налогоплательщиком Возражения рассмотрены 31.08.2010 без участия представителей ООО «МКОЗ КГ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (л.д. 80, том 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки возражения налогоплательщика частично были удовлетворены.
Решением от 01.09.2010 № 53 ООО «МКОЗ КГ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 107 696,2 руб.;
- пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 23 982 руб., за неуплату единого налога по УСНО в сумме 31 981,8 руб.
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги: единый налог по УСНО в сумме 159 909 руб., ЕНВД в сумме 119 910 руб. (л.д. 73-110, том 1).
Решением УФНС России по Мурманской области от 26.10.2010 №684 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 01.09.2010 № 53 было изменено:
- в резолютивной части уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО за 2008 год до 14 750 руб.;
- в резолютивной части уменьшена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год до 73 749 руб.
- в связи с указанными изменениями поручено ИФНС России по г. Мончегорску пересчитать размер пени, указанный в подпункте 3 пункта 2 резолютивной части решения (л.д. 111-119, том 1).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мончегорску № 53 от 01.09.2010 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Мурманской области № 684 от 26.10.2010), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «МКОЗ КГ» подлежащими удовлетворению.
1. В ходе выездной налоговой проверки ООО «МКОЗ КГ» был доначислен единый налог (УСНО) в сумме 11 122 руб., на эту сумму начислены пени, с нее исчислен штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В то же время установлено, что Общество по итогам 2007 года исчислило и уплатило минимальный налог в сумме 6 547 руб.
Налог в сумме 11 122 руб. доначислен инспекцией без учета минимального налога. При этом инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 346.22 НК РФ). В проверяемый период уплаченная Обществом сумма минимального налога была направлена в соответствующие государственные внебюджетные фонды по нормативам, установленным статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что минимальный налог и единый налог подлежат зачислению в разные бюджеты и внебюджетные фонды по различным бюджетным нормативам, инспекция считает, что минимальный налог не может быть зачтен в счет недоимки по единому налогу.
В силу положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).
В пункте 6 статьи 346.18 НК РФ содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Суммы единого налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 346.22 НК РФ).
Согласно статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами Федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений.
Таким образом, из приведенных норм следует, что уплатой единого налога признается его перечисление на счет органа Федерального казначейства с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ, а уплата минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Минимальный налог является формой единого налога и служит обеспечением минимальных гарантий для работающих граждан по их пенсионному и медицинскому обеспечению.
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 № 5767/05.
Таким образом, определение налогового обязательства Общества по уплате единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, без учета уплаченного минимального налога является неправомерным.
Инспекция должна была доначислить налогоплательщику 4 575 руб. (11 122-6 547), следовательно, оспариваемое решение недействительно в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 2007 год в сумме 6 547 руб., а также соответствующих пеней.
ИФНС России по г. Мончегорску в порядке статьи 49 АПК РФ признала требование заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, признание иска принято судом.
2. ИФНС России по г. Мончегорску в порядке статьи 49 АПК РФ также признала требования ООО «МКОЗ «Кольский гранит» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признание иска принято судом.
Признание иска ответчиком в указанной части связано с признанием по существу позиции заявителя, изложенной на страницах 4-5 заявления (л.д. 7-8, том 1), о том, что за 2008 год Общество излишне уплатило 20 562 руб., следовательно, у налогоплательщика имеется переплата по единому налогу (УСНО).
Следовательно, требование № 472 от 26.10.2010 следует признать недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 2007 год в сумме 11 122 руб.
3. По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «МКОЗ «Кольский гранит» оказывало физическим лицам бытовые услуги (ритуальные услуги) и обязано было применять в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД,
Инспекция доначислила Обществу ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 119 910 руб., начислила пени в сумме 28 883,89 руб. и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 981,20 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 107 696,20 руб.
Налогоплательщик в судебном заседании не оспаривал вывод инспекции о том, что он должен был применять в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Однако, по мнению налогоплательщика, при расчете налоговой базы и исчислении налога к уплате налоговая инспекция допустила нарушения.
Так, при исчислении базовой доходности инспекция применила коэффициент К2(баз) равный 1. Соответственно, при расчете налога за 1 квартал 2008 года используется К2=1, за 2 квартал 2008 года - К2=0,80 (с учетом К2(сез), за 3 квартал 2008 года - К2=0,80 (с учетом К2(сез), за 4 квартал 2008 года - К2=1.
Вместе с тем, система налогообложения в виде ЕНВД на территории муниципального образования г. Мончегорск была введена решением Мончегорского городского совета от 17.11.2005 № 92 «О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск», в том числе и в отношении ритуальных услуг населению (бытовых услуг).
В Приложении № 1 к указанному решению (в действовавшей в проверяемый период редакции) значение корректирующего базового коэффициента К2 для вида деятельности «ритуальные услуги» установлено 0,3.
В судебном заседании представители ответчика согласились с тем, что при расчете налога следовало применить коэффициент К2=0,3.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган при определении суммы налога к уплате в бюджет обязан был учесть уплаченные Обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников, которых инспекция посчитала занятыми в сфере деятельности Общества, по которой должен уплачиваться ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговый орган в силу своих полномочий обязан правильно определить налоговые обязательства с учетом всех прав налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 346.32 НК РФ плательщики ЕНВД вправе уменьшить исчисленную за налоговый период сумму единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что расчеты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предоставлялась Обществом своевременно, уплаты страховых взносов производилась в установленные сроки, нарушений при определении налоговой базы при исчислении страховых взносов на ОПС не установлено (п.2.5 акта, стр.25-26).
Заявителем в судебное заседание представлена выборка по начисленной заработной плате и страховым взносам на ОПС по работникам, которых налоговый орган учел при расчете ЕНВД (л.д. 150-151, том 2).
Суммы исчисленных и уплаченных страховых взносов на работников, которые осуществляли оказание ритуальных услуг населению, составили:
- за 1 квартал 2008 года – 14 197,22 руб.;
- за 2 квартал 2008 года – 18 890,77 руб.;
- за 3 квартал 2008 года – 30 201,85 руб.;
- за 4 квартал 2008 года – 28 326,73 руб.
Установив в ходе выездной налоговой проверки, что Общество в 2008 году должно было применять две системы налогообложения УСНО и ЕНВД, налоговый орган при определении суммы расходов, уменьшающих доходы при применении УСНО, применил пропорцию и принял расходы согласно удельному весу доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по УСНО, в общей сумме выручки – 64,16%.
Очевидно, что в таком случае 35.84% расходов относятся к системе налогообложения в виде ЕНВД, в том числе и уплаченные страховые взносы.
Обществом представлен расчет ЕНВД (с учетом К2=0,3 и сумм исчисленных и уплаченных страховых взносов) (л.д. 12, том 1), в соответствии с которым ЕНВД к уплате:
- за 1 квартал 2008 года – 3 831 руб.,
- за 2 квартал 2008 года – 3 941 руб.,
- за 3 квартал 2008 года – 4 378 руб.,
- за 4 квартал 2008 года – 5 838 руб., всего 17 988 руб.
Проверив указанный расчет, ответчик не согласен с ним только в части учета страховых взносов на ОПС.
Суд соглашается с доводами и расчетом налогоплательщика и считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 101 922 (119 910-17988) руб. и соответствующих пеней.
Соответственно сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ должна составлять 3 597,60 (17 988 х 20%) руб., следовательно, оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 383,60 (23 981,20 – 3 597,60) руб.
В этих же суммах следует признать недействительным требование об уплате налога от 26.10.2010 № 472.
4. Общество считает, что налоговым органом неправильно определена сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ООО «МКОЗ КГ» привлечено к ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 696,20 руб.
Поскольку суд признал к уплате ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 17 988 руб., то принимает и представленный налогоплательщиком расчет налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ (л.д. 151, том 2).
Согласно указанному расчету сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ составляет 32 309,10 руб.
При вынесении оспариваемого решения инспекция, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, указала, что размер санкции должен отвечать требованиям соразмерности и справедливости, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера содеянного (страница 25 решения).
Поскольку исчисленный размер штрафа (32 309,10 руб.) почти в два раза превышает сумму налога (17 988 руб.), суд, с учетом позиции инспекции, изложенной в оспариваемом решении, также считает необходимым уменьшить размер штрафа в 2 раза (32 309,10 / 2 = 16 154,55).
Таким образом, решение от 01.09.2010 № 53 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 91 541,65 руб. (107 696,20 – 16 154,55).
Решение № 53 вынесено 01.09.2010, а 02.09.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ, пунктом 13 статьи 10 которого предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона взыскание ранее примененных налоговых санкций за налоговой правонарушение может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение в редакции настоящего Федерального закона.
В судебном заседании инспекция фактически признала правомерность заявления Общество о необходимости учитывать при взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ положения пункта 13 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ, уменьшив в карточке лицевого счета налогоплательщика налоговые санкции до 32 308,86 руб. (л.д. 159-160, том 2).
Между тем, максимальный размер штрафа по статье 119 НК РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ) составляет 5 396,40 (17 988 х 30%) руб.
Таким образом, требование об уплате налога № 472 от 26.10.2010 следует признать недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 102 299,80 руб. (107 696,20 – 5 396,40).
5. ООО «МКОЗ КГ» оспаривает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 12 документов: отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса за 9 месяцев и 2007 год, 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 2008 год.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, было освобождено от ведения бухгалтерского учета, то есть данных документов у него просто нет.
Кроме того, в требовании о предоставлении документов № 2097 от 30.04.2010 указанные документы не названы.
Ответчик в отзыве на заявление ООО «МКОЗ КГ» и в судебном заседании указал, что налогоплательщик обязан был вести и представить к проверке документы, подтверждающие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности, перечисленные в Законе № 129-ФЗ; кроме того, в указанной части решение не было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителей сторон и представленные документы, суд считает, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика, или ведение которых налогоплательщик обязан обеспечить в силу законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в силу чего отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс не составлялись, то есть Общество не имело возможности представить названные документы.
Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, что перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности.
Однако, в требовании № 2097 о предоставлении документов (информации) отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс не указаны (л.д. 82, том 2).
Суд отклоняет довод налогового органа о несоблюдении Обществом в отношении данного эпизода досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 20.09.2010 № 72 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.10.2010 № 684 решение Инспекции было изменено, утверждено с учетом внесенных изменений и вступило в силу с момента утверждения.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика оспорить в вышестоящем налоговом органе каждый эпизод решения, суд считает, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, независимо от того, в каком объеме обжаловалось решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение № 53 от 01.09.2010 следует признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб., а требование № 472 от 26.10.2010 – в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб.
6. Заявитель оспаривает также привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
По мнению Общества, решение налогового органа в указанной части является неправомерным, так как действия налогоплательщика неправомерно квалифицированы по пункту 2 статьи 120 НК РФ (следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 120 НК РФ, поскольку, как следует из оспариваемого решения, неведение бухгалтерского учета повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД).
Кроме того, по мнению Общества, с учетом конституционно-правового смысла составов правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налоговой базы, неуплату налогов, ответственность по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ не должна применяться одновременно, так как это не соответствует конституционным принципам справедливого и однократного привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Инспекция в отзыве на заявление ООО «МКОЗ КГ» в обоснование своей позиции указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ Общество обязано было вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, в общеустановленном порядке.
По мнению ответчика, отсутствие регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода (3,4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в указанной части заявитель не обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.
Оценив доводы представителей сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб.
В силу пункта 3 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Суд считает ошибочным вывод налогоплательщика о неправильной квалификации действий Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ (вместо пункта 3 статьи 120), так как, по мнению суда, налоговый орган, применив пункт статьи 120 НК РФ с более мягкой ответственностью, не нарушил права налогоплательщика.
Вместе с тем, принимая во внимание, что нарушения, подпадающие под понятие "грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения", различны, налоговый орган в акте проверки и решении должен указать, в чем конкретно выразилось допущенное налогоплательщиком нарушение.
На странице 9 решения указано: «Обществом допущено неведение бухгалтерского учета, отсутствие первичных документов и иное в течение более одного налогового периода, что влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ взыскание штрафа в размере 15000 рублей» (л.д. 81, том 1).
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность в случае, если рассматриваемые деяния совершены в течение более одного налогового периода.
В оспариваемом решении не указано - относительно каких налогов нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а также за какие налоговые периоды.
Следовательно, по мнению суда, налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ не установил состав налогового правонарушения.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Суд считает, что при принятии решения в указанной части инспекция нарушила требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ, что, по мнению суда, в данном случае является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Суд отклоняет довод налогового органа о несоблюдении Обществом в отношении данного эпизода досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ по основаниям, изложенным по эпизоду оспаривания привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский камнеобрабатывающий завод «Кольский гранит» удовлетворить.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области № 53 от 01.09.2010 (в редакции, утвержденной решением УФНС по Мурманской области № 684 от 20.10.2010) в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 2007 год в сумме 6547 руб., начисления соответствующих пени;
- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за 2008 год в сумме 73 749 руб.. начисления соответствующих пени;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСНО за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 309,40 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСНО за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 14 749,80 руб.;
- доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 101 922 руб., начисления соответствующих пени;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 20 383,60 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 91 541,65 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 472 от 26.10.2010 в части:
- предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 2007 год в сумме 11 122 руб. и соответствующие пени;
- предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 2008 год в сумме 73 749 руб. и соответствующие пени;
- предложения уплатить ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 101922 руб. и соответствующие пени;
- предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСНО за 2007 год в сумме 1 309,40 руб., за 2008 год в сумме 14 749,80 руб., по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 20 383,60 руб.;
- предложения уплатить штраф за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 102 299,80 руб.;
- предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 руб.;
- предложения уплатить штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский камнеобрабатывающий завод «Кольский гранит» (ИНН 5107911196), зарегистрированного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, 32 км, государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанции от 23.12.2010.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Т.Н. Спичак
