АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А 42-464/2008
11 февраля 2008 года
Судья Арбитражногосуда Мурманской области Беляева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мурманская строительная компания»
к Территориальному управлению в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
об отмене постановления № 110-НН от 25.12.2007 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу
при участии представителей:
заявителя – Новиковой Е.С., доверенность от 25.01.2008
административного органа – Осадчук В.И., доверенность от 09.01.2008 № 49-03-06/1; Вагановой А.В., доверенность от 24.01.2008 № 49-03-06/154
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Управление, административный орган) от 25.12.2007 № 110-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления административного органа, указав, что в период с 09.01.2008 по 23.01.2008 руководитель находился в командировке; отсутствовала возможность в установленные сроки подать заявление и представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в иске, ввиду отсутствия исполнительного органа.
Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его удовлетворить и восстановить ООО «Мурманская строительная компания» срок на подачу заявления об оспаривании постановления Управления № 110-НН от 25.12.2007. При этом суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите.
В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Валютная операция, осуществленная Обществом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Порядок осуществления спорных валютных операций не установлен, следовательно, спорные валютные операции осуществляются резидентом (Обществом) без ограничений, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).
Договором, заключенным между Обществом (резидентом) и иностранным гражданином (нерезидентом), не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента.
Административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении данного нарушения.
Управление в отзыве с заявленным требованием не согласилось. Представитель в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В судебном заседании 07.02.2008, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 11.02.2008 до 15час. 00мин.
Из материалов дела установлено.
Общество оформило в Федеральной миграционной службе Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы № 5106000144 от 29.08.2006 (срок действия с 14.07.2006 по 13.07.2007); рабочие места по профессии – бетонщики (30 человек); страна происхождения (обычного проживания) – Узбекистан.
31.01.2007 Общество на основании разрешения серии 51 № 06000680 (срок действия с 28.11.2006 по 13.07.2007), выданного Управлением Федеральной миграционной службы в Мурманской области, заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Бабаевым Гафуром Хусаиновичем, 08.05.1980 года рождения. Бабаев Г.Х. принят на работу в Общество с 31.01.2007 бетонщиком с окладом 5 000руб. в месяц (приказ № 15 от 31.01.2007).
За расчетный период с 01.01.2007 по 31.01.2007 выплата заработной платы гражданину Бабаеву Г.Х в размере 287,77руб. была произведена наличными денежными средствами из кассы Общества, согласно платежной ведомости № 18 от 07.02.2007.
Установив факт осуществления расчетов с нерезидентом через кассу Общества, а не через банковские счета в уполномоченном банке, в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля и правовой работы Управления в отношении Общества составлен протокол от 12.12.2007 № 26 по делу № 47-07/103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
25.12.2007 Руководителем управления вынесено постановление N 110-НН по делу № 47-07/103 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 215,83руб. (три четверти суммы незаконной валютной операции).
Не согласившись с принятым постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, образует осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, независимо от способа установления запрета.
Закон № 173-ФЗ использует два способа установления запретов:
- путем описания недопустимых действий, то есть прямой запрет осуществлять определенные валютные операции;
- путем описания допустимого поведения, то есть установление исчерпывающего (закрытого) перечня разрешенных операций либо установление определенного порядка осуществления операций. Такой запрет содержится в Законе № 173-ФЗ при установлении валютных ограничений, в том числе в отношении определения порядка проведения резидентами расчетов при осуществлении валютных операций (статья 14 Закона № 173-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
В этом же пункте перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата заработной платы физическим лицам – нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена указанным пунктом Закона № 173-ФЗ к валютной операции, которую юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов.
Перечень валютных операций, осуществляемых без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установленный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из изложенного следует, что запрещенными являются, в том числе операции по выплате юридическими лицами – резидентами заработной платы физическим лицам – нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации или иностранной валюте, осуществляемые на территории Российской Федерации.
Таким образом, выплата заработной платы нерезидентам возможна только в безналичной форме.
Гражданин Бабаев Г.Х в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ является нерезидентом.
Материалами дела подтверждается, судом установлено и заявителем не оспаривается, что Обществом по платежной ведомости № 18 от 07.02.2007 Бабаеву Г.Х. была произведена выплата заработной платы в сумме 287,77руб. из кассы Общества.
Данная валютная операция (неторговая операция – код вида валютной операции - 70060) произведена Обществом в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, в связи с чем, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на статью 6 Закона № 173-ФЗ судом не принимается, поскольку ограничения, предусматривавшиеся статьями 7, 8 и 11 данного закона, распространялись не на отдельные валютные операции, а на сделки с определенным экономическим смыслом, в связи с чем, носили чрезвычайных характер, должны были вводиться только при определенных обстоятельствах и подлежали отмене после прекращения этих обстоятельств.
Сделки, которые ранее могли быть ограничены на основании статьей 7, 8, 11 Закона № 173-ФЗ, после отмены соответствующих норм, на основании абзаца 2 части 2 статьи 5 данного закона, по общему правилу могут реализовываться без ограничений, а действие иных ограничений (запретов) Закон № 173-ФЗ не связывает с субъектным составом соответствующих сделок, в рамках которых совершаются такие операции.
Ограничения, установленные статьей 14 Закона № 173-ФЗ, применительно к спорной валютной операции, не зависят от экономического смысла сделки, определяют форму, в которой можно осуществить соответствующие расчеты.
Таким образом, спорная валютная операция также подпадает под действие указанной выше системы запретов.
В части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются, и операции по счетам проводятся без ограничений.
Порядок осуществления валютных операций для резидентов установлен в статье 14 Закона № 173-ФЗ. Требования об установлении органами валютного регулирования порядка осуществления спорной валютной операции в Законе № 173-ФЗ не содержится.
В этой связи судом не может быть принята ссылка заявителя на вышеуказанную норму Закона № 173-ФЗ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Заработная плата работникам выплачивается в валюте Российской Федерации в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором (статьи 131, 136 ТК РФ).
То обстоятельство, что договором, заключенным между Обществом и Бабаевым Г.Х. не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества. Возможность предусмотреть в трудовом договоре соответствующие условия относительно формы выплаты заработной платы зависит от волеизъявления сторон.
На территории Российской Федерации нерезиденты вправе открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках (пункт 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ). Порядок открытия и ведения таких счетов устанавливает Центральный банк России. Данное требование Закона № 173-ФЗ нашло отражение в Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», утвержденной Центральным банком России 14.09.2006 № 28-И. Пунктом 3.1 данной Инструкции определен перечень документов, представляемых физическим лицом – нерезидентом для открытия счета.
Объективной невозможности выполнения Обществом установленных требований, в том числе невозможности в рассматриваемом случае открытия счета физическим лицом – нерезидентом (получения пластиковой карты), а равно обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом каких-либо мер, направленных на их соблюдение, судом не выявлено.
Ошибочность толкования и применения заявителем положений Закона № 173-ФЗ не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судом не установлено нарушений Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Управлением учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание, установленное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.
Постановление от 25.12.2007 № 110-НН вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд находит правомерным привлечение ООО «Мурманская строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» о признании недействительным постановления Территориального управления в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.12.2007 № 110-НН о назначении административного наказания отказать.
Производство по делу № А 42-464/2008 в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская строительная компания» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Беляева Л.Е.
