Решение АС Мурманской области от 10.11.2015 № А42-3923/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-3923/2015

                                                                                        «10»  ноября 2015 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кияраклиева Яниса Георгиевича

к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области

о признании недействительным решения № 1 от 23.01.2015

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен, ходатайство

ответчика - Акопян Е.В., дов. № 02-22/06856 от 05.10.2015

Резолютивное решение вынесено и оглашено 02.11.2015

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.11.2015

                                           установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кияраклиев Янис Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился         в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа         от 23.01.2015 № 1 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований в заявлении и уточнении к нему, предприниматель привел следующие доводы (т. 1 л.д. 3 - 22, т. 3 л.д. 124 - 137, 145 - 167, т. 4 л.д. 2 - 35,  т. 5 л.д. 1 - 13).

1. Налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ с пенями и штрафами, неправомерно включив выручку, полученную от оказания услуг    ООО «Универсал-Электрик» в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Также заявитель не согласен с доначислением НДС, пени и штрафов за оказание услуг по перевозке грузов  на автомобиле КАМАЗ, гос. номер К532 Ко51, и автомобиле Соболь для ООО «Универсал-Электрик» (пункт 3.1 Решения).  Заявитель не согласен с выводами Инспекции о переквалификации спорных договоров на договоры аренды с экипажем, в связи с чем с грузового автомобиля КАМАЗ К532ко51 и автомобиля Газель (Соболь) помимо ЕНГВД были исчислены налоги по общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.

2. Инспекция неправомерно доначислила НДФЛ и НДС с пенями и штрафами по договору купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ-54112 – тягач седельный) от 20.05.2012, поскольку сделка носила разовый характер, Кияраклиев Я.Г. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, при этом Инспекцией доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности    не представлено. Указанное транспортное средство было также включено Инспекцией  в объект налогообложения по ЕНВД, в связи с чем необоснованно исчислен налог, пени и штрафы.  

3. Налоговый орган указал на невозможность определения сумм расходов на основании представленных к проверке документов, необоснованно уклонившись от определения расходов по спорным операциям расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ. При этом отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1  статьи 31 НК РФ.

Предпринимателем в ходе проверки представлены документы, подтверждающие расходы в 2013 году на сумму 4 892 056 руб. (ГСМ, запасные части, обслуживание автотранспорта), которые Инспекцией признаны необоснованными в полном объеме и фактически сведены к нулю.

Кияраклиевым Я.Г. произведен расчет фактических расходов в 2013 году на приобретение дизельного топлива, которые составили 7 598 374 руб.,             на приобретение моторного масла и антифриза - 242 868 руб., и запасных частей - 361 543 руб. Инспекцией документально обоснованный контррасчет расходов    не представлен.

Вывод Инспекции о недостоверности документов, подтверждающих расходы, не может считаться обоснованным в отсутствие соответствующего заключения эксперта. Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, неподтвержденность позиции налогового органа свидетельствует о представлении предпринимателем документов, которые  не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречий.

4. Предпринимателем в подтверждение оплаты товаров были представлены кассовые чеки ЗАО «Гелан» и ОАО  «НК Роснефть». Тот факт,   что представленные кассовые чеки были отпечатаны с использованием               не зарегистрированной в налоговой Инспекции контрольно-кассовой техники,       не подтверждает отсутствия фактического приобретения товаров. Незарегистрированная ККТ свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники, а действующее законодательство      не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов.  Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию. Налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций с ЗАО «Гелан» и ОАО «НК Роснефть» и неправомерно отказал в принятии затрат по ГСМ, ссылаясь на формальные признаки (пункт 3.2.1 Решения).

5. Инспекция необоснованно не приняла расходы по приобретению Кияраклиевым Я.Г. ГСМ у индивидуального предпринимателя Петкевича В.В., ссылаясь на несоответствие документов требованиям пункта 1 статьи 2, пункта    1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ, статей 252, 221 НК РФ (пункт 3.2.2 Решения). Договор с Паткевичем В.В. не заключался, топливо покупалось             в розницу, и использовалось в предпринимательской деятельности. Кияраклиев Я.Г. периодически ездил в Санкт-Петербург по производственной необходимости для проведения деловых переговоров и подписания документов и на обратном пути приобретал топливо у Петкевича В.В., авансовые отчеты       о суммах наличных денег и командировочные удостоверения в заявителя отсутствовали. Показания Петкевича В.В. не могут являться достаточным основанием для отсутствия финансово-хозяйственных отношений с Кияраклиевым Я.Г., по какой причине Петкевичем В.В. был пробит кассовый чек с датой 30.02.2013, заявитель пояснить не может. Инспекция не установила реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат.

6. По пункту 3.2.3 Решения Кияраклиев Я.Г. указал, что отсутствие у ООО «Константа» персонала для выполнения работ, имущества и транспорта не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Кияраклиева Я.Г. с ООО «Константа». В Инспекцию были представлены         все необходимые документы, связанные с техническим обслуживанием  погрузчика, который был поставлен на учет в Гостехнадзоре и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

7. Кияраклиевым Я.Г. представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Фортуна Ойл» (пункт 3.2.4 Решения). Факт приобретения запчастей и использования их              в предпринимательской деятельности, проведение текущего ремонта налоговым органом не оспаривается, рыночная стоимость запчастей и стоимость ремонта   не вызвала сомнений, соответственно амортизационные отчисления подлежат списанию в производство. Ссылки Инспекции на акт обследования места регистрации ООО «Фортуна Ойл», показания свидетеля - собственника помещения об отсутствии договора аренды с ООО «Фортуна Ойл» необоснованны. Налоговое законодательство не связывает возможность принятия затрат в качестве расходов с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с адресом, указанным в учредительных документах.   

8. По пункту 5.1 Решения заявитель оспаривает доначисление НДС, указывая, что Инспекцией необоснованно включены в налоговую базу доходы от оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Универсал-Электрик» и реализации собственного имущества автомобиля КАМАЗ-54112. 

9.  Инспекцией необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС в 1 квартале 2013 года по счетам, выставленным ЗАО «Арктик Мотор» на приобретение автомобиля FORD TRANSIT. Факт приобретения автомобиля, постановки его на учет в ГИБДД и использования в предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается. Налоговый вычет по НДС в сумме 207 549,15 руб. заявлен в 1 квартале 2013 года, декларация представлена 28.07.2014. Автомобиль приобретался в 1 квартале 2012 года исключительно        в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС - для сдачи транспортного средства в аренду. Деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов (ЕНВД) на указанном грузовом автомобиле в 2012 - 2013 г.г. Кияраклиев Я.Г. не осуществлял.

Со ссылкой на судебную практику заявитель указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений по выбору периода, в который может быть включена сумма НДС по счету-фактуре, и само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию,             не может служить основанием для лишения его права на обоснованный налоговый вычет.  

Счета-фактуры от 23.02.2012 № 103/5 и от 01.12.2012 № 14 по приобретению предпринимателем автомобиля FORD TRANSIT и погрузчика отражены в  Журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы  2012 года. Инспекцией Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы  2012 года не запрашивались.

10.  Инспекцией необоснованно отказано предпринимателю в применении налогового вычета по НДС, заявленного в 1 квартале 2013 года в размере 236 440,68 руб. по счету-фактуре ООО «Константа» от 01.12.2012. Факт приобретения погрузчика фронтального SDLG 933L, постановки его на учет       и использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается; документы, подтверждающие налоговый вычет, были представлены в Инспекцию в полном объеме, в том числе, договор поставки      № Ко38/12 от 07.12.2012 и акт сдачи-приемки от 17.12.2012. Различия в цене       в договоре, представленном по запросу Инспекции из Гостехнадзора,                    и отсутствие подписи объясняется тем, что между Кияраклиевым Я.Г.                   и продавцом  в ходе переговоров неоднократно корректировалась цена договора, и в Гостехнадзор ошибочно был направлен договор, подписанный сторонами,              а у заявителя остался проект договора. Фактическая цена сделки по приобретению погрузчика фронтального составила 1 550 000 руб. ООО «Константа» в адрес Кияраклиева Я.Г. были выставлены счет-фактура от 01.12.2012 и товарная накладная от 01.12.2012 на сумму 1 550 000 руб., произведена оплата. Налоговый вычет заявлен в 1 квартале 2013 года, декларация представлена 28.07.2014 года.

11. Заявитель не согласен с отказом в принятии вычетов по НДС по операциям с ЗАО «Гелан», ОАО «НК Роснефть», ООО «Константа», ООО «Фортуна Ойл», ИП Петкевич В.В., ЗАО «Арктик Мотор», ООО «Универсал-Электрик» по изложенным выше основаниям. Инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также совершения Кияраклиевым Я.Г. действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

12. Инспекцией не доказан факт использования заявителем автомобиля КАМАЗ-54112 в предпринимательской деятельности. Кияраклиевым Я.С. автомобиль КАМАЗ-54112 - тягач седельный приобретен в 2007 году в целях личного использования (обучению вождению грузового автомобиля, обучению ремонту грузовых автомобилей) На протяжении всего периода автомобиль находился в неисправном состоянии и не использовался в предпринимательской деятельности, а использовался в личных целях. Таким образом, Инспекцией необоснованно исчислен ЕНВД, а при реализации - НДФЛ и НДС с соответствующими пенями и штрафами.

13. Заявитель не согласен с привлечением к ответственности по пункту      1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа           65 документов - кассовых чеков и приказа от 31.12.2012, поскольку указанные документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, требования о преставлении документов содержали лишь общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов (квитанции к ПКО и кассовые чеки) и их количества, каждый документ не был поименован, из содержания требования невозможно было определить, какое количество документов запрошено Инспекцией.  Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется. 

Сумма штрафа исчислена Инспекцией исходя из общего количества непредставленых (несвоевременно представленных) документов. У заявителя отсутствует возможность установить, за непредставление каких именно документов он был необоснованно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ (отсутствует перечень непредставленых документов).

14. Заявитель просит снизить налоговые санкции по НДС и ЕНВД по статьям 122 и 119 НК РФ, указывая, что налоговые нарушения совершены впервые, у Кияраклиева Я.Г. отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений. Кроме того, налоги, пени и штрафы по оспариваемому решению оплачены более чем на 95%  несмотря на наличие обеспечительных мер и неоднозначность писем Минфина РФ по оспариваемым эпизодам. По мнению заявителя, уменьшение размера штрафа в 10 раз не нарушит баланса частного и публичного интересов, и будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении, и указывая, что ответчик не уточнил          и не конкретизировал заявленные требования применительно к предмету спора, не привел расчет оспариваемых сумм (т. 3 л.д. 106 - 115, т. 5 л.д. 15- 20).

Как следует из оспариваемого решения, Кияраклиев Янис Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей      за основным государственным регистрационным номером 308510331200024.

В качестве налогоплательщика Кияраклиев Я.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС№ 8 по Мурманской области, имеет ИНН  510300693317 (т. 1 л.д. 25 - 28).

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кияраклиева Я.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.12.2014 № 19 (т. 4 л.д. 135- 162).

10.12.2014 налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта, возражений предпринимателя на акт проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 23.01.2015 № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 214 513,6 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;     штрафа в сумме 190 515,8 руб. за неуплату НДС; штрафа в сумме 2 920,4 руб.     за неуплату ЕНВД; по пункту 1 статьи 119 Н РФ: в виде штрафа в сумме 575 958 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС; штрафа в сумме 131 779,95 руб. - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 000 руб. за непредставление           в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Указанным решением предпринимателю также были доначислены НДФЛ, НДС, ЕНВД на общую сумму 2 039 749 руб.     и соответствующие пени на общую сумму 261 413,53 руб. (т.1 л.д. 48 - 77).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 23.01.2015 № 1 обжаловано Кияраклиевым Я.Г. в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 84 - 98).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.04.2015 № 130 решение Инспекции от 23.01.2015 № 1 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 100 - 108).

Не согласившись с решением от 30.04.2015 № 1, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель, в порядке статьи в порядке статьи          49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение на сумму налогов 1 984 827 руб.: исчисления по НДФЛ     в сумме 1 072 568 руб., НДС в сумме 912 259 руб. (952 579 руб. – 40 320 руб.), отказа в возмещении сумм НДС за 1, 4 кварталы 2013 – 130 582 руб. и соответствующие им пени и штрафы, а также штраф по статье 126 НК РФ (т. 3 л.д. 167).  

В последующих письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика заявитель не уточнял обжалуемые суммы доначислений, приводил доводы об оспаривании решения по эпизодам, изложенным в первоначальном заявлении, в судебные заседания 18.08.2015, 08.09.2015, 13.10.2015, 26.10.2015     и 02.11.2015 не являлся, направляя ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, ходатайства заявителя, обстоятельств дела и, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого решения, Кияраклиев Я.Г. в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, осуществляя деятельность по оказанию автотранспортных услуг перевозки грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что кроме оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, предприниматель в проверяемом периоде также оказывал услуги по передаче транспорта во временное владение и пользование на возмездной основе, то есть сдавал транспортные средства юридическим лицам в аренду.

Данный вывод налогового органа основан, как указано в решении Инспекции, на анализе представленных налогоплательщиком к проверке договоров, путевых листов, актов выполненных работ, и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, представленных контрагентами проверяемого лица.

Оспаривая выводы Инспекции в отношении доначисления налогов по общей системе налогообложения, заявитель указал, что налоговый орган переквалифицировал спорные договоры, определив, что налогоплательщик осуществлял третий вид деятельности -  сдача в аренду транспортных средств      с экипажем, при этом налоги по общей системе были определены без установления реальных налоговых обязательств, доходы определены расчетным методом сразу по двум видам деятельности в целом, а расходы на приобретение ГСМ и ремонт транспортных средств сведены к нулю.

По мнению заявителя, расходы по общей системе налогообложения  должны быть исчислены только в отношении  оказания услуг специальной техникой - погрузчиком и автокраном. 

Суд находит позицию заявителя по данному эпизоду ошибочной.

1. По эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя Кияраклиева Я.Г. с ООО «Универсал-Электрик» Инспекция пришла к выводу о том, что Договор от 01.09.2012г. № 01/2012, заключенный между сторонами, является договором фрахтования.

Суд соглашается с выводами налогового органа в связи со следующим.

Инспекцией в ходе выездной проверки были проверены документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности с документами, поступившими от контрагента Кияраклиева Я.Г. - ООО «Универсал-Электрик» (копия договора № 01/2012 на оказание услуг от 01.09.2012, копии актов оказанных услуг, копии платежных поручений, копии путевых листов грузового автомобиля, копии отрывных талонов к путевым листам), и запрошенными налоговым органом выписками банка по операциям на счете предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 01/2012 на оказание услуг         от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 109 - 111) Заказчик заказывает и оплачивает,                       а Исполнитель оказывает услуги по предоставлению автомобильного грузового транспорта согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора определено, что Исполнитель выполняет условия, предусмотренные Договором, оказывает услуги по управлению предоставляемого транспорта квалифицированным персоналом, обеспечивает заправку ГСМ и своевременную подачу автотранспорта на объекты Заказчика, расположенные в Кировско-Апатитском районе Мурманской области, обеспечивает транспорт в исправном состоянии.

Заказчик, соответственно, обязан оплачивать оказанные услуги, возмещать расходы по доставке транспорта до места выполнения работ и до места стоянки по фактическим расходам на основании Акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказанных услуг на предоставление автомобильного грузового транспорта составляет 1700 руб. в час (без НДС), а с 08.10.2012 стоимость услуг составляет 1300 руб. (без НДС).

Окончательный расчет за услуги Исполнителя производится Заказчиком после оказания услуг, на основании Акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств, в течении трех банковских дней с момента подписания двумя сторонами акта выполненных работ, на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2013 к Договору № 01/2012 от 01.09.2012 раздел 4 Договора дополнен пунктом следующего содержания: стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из протокола согласования маршрутов и договорной цены, указанной в Приложении № 1         к настоящему Соглашению. Основанием для оплаты является выставленный  Исполнителем счет на оплату после подписания Сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг, путевых листов, и предоставления Исполнителем документов в соответствии с настоящим Договором (т.1 л.д. 113).

В подтверждение исполнения данного Договора были представлены   Акты выполненных работ с наименованием услуг, путевые листы, платежные поручения.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 НК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств           на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В путевых листах и талонах к путевым листам отражено время прибытия к Заказчику, время убытия от Заказчика, а также количество отработанного        за день времени (т.1 л.д. 144 - 168).

Согласно представленным ответчиком на обозрение суду актам   оказанных услуг за проверяемый период, в графе «Наименование работ, услуг» указано: «услуги автотранспорта» и «за аренду автотранспортного средства КАМАЗ, Погрузчик, Газель. Договор аренды 01 от 01.09.2012г.».

Также в актах оказанных услуг содержатся сведения о количестве отработанного времени за месяц, цене и сумме услуги за месяц по каждому транспортному средству.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела также ссылались         на показания генерального директора ООО «Универсал-Электрик» Стулова Р.С., допрошенного в ходе проведения проверки, который подтвердил, что в период 2011 - 2013 г.г. являлся руководителем ООО «Универсал-Электрик», в 2012 году заключал договор с предпринимателем Кияраклиевым Я.Г., в 2013 году - дополнительное соглашение к договору. В соответствии с данным договором предприниматель Кияраклиев Я.Г. предоставлял ООО «Универсал-Электрик» спецтехнику (КАМАЗ) с водителем для перевозки грузов, а также предоставлял в аренду пару Газелей для перевозки пассажиров, и погрузчик, марка газели «Соболь». Транспорт предоставлялся для перевозки пассажиров и стройматериалов в пределах указанных регионов г. Кировска, г. Апатиты Мурманской области (т. 4 л.д. 65 - 66).

Таким образом, из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что предприниматель Кияраклиев Я.Г. в проверяемом периоде осуществлял по заявкам Заказчика услуги по предоставлению техники во временное пользование за определенную договором плату.

Заявитель, в подтверждение своих доводов, представил в налоговый орган и в суд путевые листы, которые заполнены за длительный период (от 2 недель до 2 месяцев.), при этом в путевых листах отсутствуют отметки Заказчика                  о фактическом подтверждении количества часов работы автомобиля, что предусмотрено разделом 4 Договора, с учетом Дополнительного соглашения     № 1 от 20.06.2013, и на основании чего выставляется итоговая стоимость оказанных услуг, отраженная в счетах на оплату и актах; отсутствуют отметки Заказчика, подтверждающие достоверность отраженных в представленных документах сведений. Нет сведений об экспедиторе, показаниях спидометра при прибытии к Заказчику и убытии от него, движении горючего (марка, выдано, остаток при выезде (возвращении), сдано), расходе горючего, подписей ответственных лиц (т. 1 л.д. 144 - 168).

Кроме того, представители ответчика указали, что путевые листы заполнены некорректно, поскольку на один автомобиль за один и тот же период заполнены несколько путевых листов, путевые листы от разных дат имеют один регистрационный номер. Представленные налогоплательщиком путевые листы за 2012 - 2013 г.г. не подтверждаются документами и пояснениями, которые были получены налоговым органом в порядке статьей 90 и 93.1 НК РФ,               не соответствуют путевым листам, полученным от ООО «Универсал-Электрик», в связи с чем не были приняты Инспекцией в подтверждение заявленных налогоплательщиком доводов.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что представленные налогоплательщиком счета на оплату не были представлены ООО «Универсал-Электрик» в порядке статьи 93.1 НК РФ, а также самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом счет, сам по себе, не подтверждает оказание каких-либо услуг, либо оплату, а содержание представленных счетов на оплату по наименованию, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не согласуется с актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными как ООО «Универсал-Электрик»         в порядке статьи 93.1 НК РФ, так и самим предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. в ходе проверки. Количество часов оказанных услуг в отдельных счетах, датированных более ранними сроками, указанно в том же количестве, что и в путевых листах, датированных более поздними сроками.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в Инспекцию и в суд документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств  доводов заявителя о неправомерности включения налоговым органом выручки, полученной от оказания услуг ООО «Универсал-Электрик», в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией также были доначислены предпринимателю НДФЛ и НДС по договорам, заключенным Кияраклиевым Я.Г. с ООО «СМТ», ЗАО «МПС Инжиниринг», ООО «Проспект», ООО «АпатитСвязьСервис», ООО «ТСЖ Север».

Заявитель не указывает данных контрагентов в своем заявлении, при этом расчета обжалуемых сумм НДФЛ и НДС не представил, рассмотрение дела просил провести в свое отсутствие.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал на несоответствие оспариваемых сумм налогов заявленным требованиям применительно к указанным в заявлении контрагентам.

Из решения Инспекции от 23.01.2015 № 1 следует, что предметом договора, заключенного Кияраклиевым Я.Г. с ООО «СМТ» является возмездное предоставление Кияраклиевым Я.Г. (Арендодателем) во временное владение ООО «СМТ» (Арендатора) строительной специальной техники, а также  оказание своими силами услуг по ее управлению, обслуживанию и технической эксплуатации. Перечень техники и цена за машино-час определены в приложении № 1 к договору. Также из условий договора следует, что арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем, арендодатель обязан предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, оплата труда осуществляется арендодателем.

В представленных контрагентом ООО «СМТ» актах оказанных услуг указано наименование работ (услуг): «за аренду автотранспортного средства КАМАЗ, погрузчик. Договор аренды», количество отработанного времени, цена (стоимость одного машино-часа) и сумма услуги за месяц по каждому транспортному средству. Путевые листы в Инспекцию контрагентом представлены не были, в сопроводительном письме от 24.04.2014 ООО «СМТ» сообщило, что Кияраклиев Я.Г. оказывал Обществу услуги по аренде спецтехники. 

ЗАО «МПС-Инжиниринг» письмом от 22.07.2014 на требование Инспекции о представлении документов представило копии актов оказанных услуг за сентябрь - ноябрь 2013, с указанием наименования услуги: «за аренду автотранспортного средства, договор аренды от 15.09.2013 № 121-2013», количества отработанного времени за месяц, цены и суммы услуги за месяц       по каждому транспортному средству. Также в письме Общество указало, что Кияраклиевым Я.Г. оказывались услуги по аренде автотранспортных средств        с экипажем; услуги по перевозке грузов не оказывались.

ООО «ТСЖ Проспект» на требование Инспекции о представлении документов представило копию счета от 21.01.2013 № 33 и копию акта выполненных работ (услуг) от 21.01.2013 № 37, согласно которым Кияраклиев Я.Г.предоставлял в аренду спецтехнику (погрузчик LG 933L). Из выписки банка  по операциям на счете Кияраклиева Я.Г. следует, что ООО «ТСЖ Проспект»  перечислил предпринимателю денежные средства за аренду автотранспортного средства в сумме 19 000 руб. (без НДС), платежное поручение от 05.02.2013       № 29. 

ООО «ТСЖ Север» на требование Инспекции о представлении документов представило счет-фактуру от 21.01.2013 № 22 и акт от 21.10.2013    № 36 за аренду автотранспортного средства. Согласно банковской выписке по счету налогоплательщика, доход, полученный от данного контрагента за оказанные услуги по предоставлению в аренду автотранспорта, составил        25 000 руб., платежное поручение от 05.02.2013 № 60. 

ООО «АпатитСвязьСервис» на требование Инспекции о представлении документов представило копии счетов-фактур № 26 и № 32 от 31.12.2013, и акта оказанных услуг от 31.12.2013 № 102 с наименованием работ (услуг): «за аренду автотранспортного средства», и с указанием количества отработанного времени в месяц, цены и суммы услуги за месяц за транспортное средство.    

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки факты сдачи предпринимателем спецтехники и грузового автотранспорта контрагентам в аренду свидетельствует об осуществлении Кияраклиевым Я.Г. данного вида деятельности. 

Доказательств обратного налогоплательщиком в суд не представлено.  Как поясняли представители ответчика в ходе рассмотрения дела, раздельный учет по видам осуществляемой деятельности предпринимателем не велся.

2. Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и  ЕНВД от реализации транспортного средства.

Согласно оспариваемому решению, предпринимателем Кияраклиевым Я.Г., в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 220 НК РФ, в 2012 году допущена неуплата налога            на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц от реализации транспортного средства автомобиля КАМАЗ-54112.

Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель указал, что сделка носила разовый характер, Кияраклиев Я.Г. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, Инспекцией доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности не представлено. Указанное транспортное средство было также включено Инспекцией в объект налогообложения по ЕНВД.

Суд находит обоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ           с соответствующими пенями и санкциями в связи со следующим.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения   по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым, согласно статье 216 НК РФ, признается календарный год.

Порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы определен          в статье 54 НК РФ.

Налоговой базой в целях исчисления налога на доходы физических лиц,      в соответствии со статьей 210 НК РФ, признаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы индивидуальными предпринимателями предусмотрены положениями статьи 227 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании имеющихся в Инспекции документов,               а именно, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.05.2012 б/н (далее - Договор) было установлено, что налогоплательщиком в 2012 году реализовано транспортное средство, от реализации которого получен доход.

Так, согласно указанному договору Кияраклиев Я.Г. (Продавец) продает транспортное средство (КАМАЗ-54112 - тягач седельный), принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства 51 КЕ 171534 от 30.01.2002, стоимостью 130 000 руб. Гаджиеву Н.Ф. (Покупатель). В Договоре имеются отметки о получении Гаджиевым Н.Ф. (Покупатель) транспортного средства        и получении Кияраклиевым Я.Г. (Продавец) денег в сумме 130 000 руб., стоят удостоверяющие подписи сторон.

Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, согласно статье 346.27 НК РФ, понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Кияраклиев Я.Г. указал в заявлении, что автомобиль КАМАЗ-54112,        гос. номер Е 702ЕС51, был приобретен в целях личного использования,                на протяжении всего периода находился в неисправном состоянии, и не использовался в предпринимательской деятельности, а использовался в личных целях.

При этом документальные доказательства в подтверждение указанного довода заявителем в суд не представлены.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы      и прицепы-роспуски.

При применении системы единого налога на вмененный доход учитываются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния (например, находящиеся в ремонте, простаивающие, находящиеся     на консервации и т.п.), а также от характера их использования налогоплательщиком (например, используемые для хозяйственных нужд или        в качестве служебного транспорта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, реализация основных средств не включена и, сама по себе, не связана ни с одним из видов деятельности, перечисленных в этой норме. Следовательно, операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД.

Следовательно, при реализации основного средства налогоплательщик должен исчислить и уплатить в бюджет налоги в общеустановленном порядке, как в случае совмещения ЕНВД и общей системы налогообложения, так и в том случае, если другой деятельности (кроме облагаемой ЕНВД), налогоплательщик не ведет.

При таких обстоятельствах с суммы полученного от реализации автомобиля дохода - 130 000 руб.  Кияраклиеву Я.Г. обоснованно начислен  НДФЛ с пенями и санкциями.

3. Заявителем также оспаривается решение Инспекции части определения налогооблагаемой базы по НДФЛ в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, непринятием налоговым органом расходов по представленным предпринимателем документам.   

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает представление профессиональных налоговых вычетов.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется положениями главы 23 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы индивидуальными предпринимателями предусмотрены положениями статьи 227 НК РФ.

Порядок исчисления налогоплательщиком налоговой базы определен пунктом 2 статьи 54 НК РФ. Так, индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой РФ.

При определении налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло; а также доходы в виде материальной выгоды.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ следует, что дата фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем     от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Минфина России № 8бн, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002, индивидуальные предприниматели, которые не ведут бухгалтерский учет, не освобождены от необходимости организовать налоговый учет доходов и расходов.

Порядком учета предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

При этом возможность учета тех или иных расходов при исчислении НДФЛ зависит не только от их надлежащего документального оформления,           но и от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности несения расходов. Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных профессиональных вычетов документы должны подтверждать реальность и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов, помимо подтверждения несения расходов первичными документами,  является возможность на основании имеющихся документов подтвердить,        что расходы на приобретение товаров были фактически осуществлены.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В оспариваемом Решении указано, предпринимателем в проверяемом периоде в Инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (20.07.2012) и за 2013 год (21.07.2014),           в которых содержатся только сведения о реализации Кияраклиевым Я.Г. личного имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Сведения                       о показателях, касающихся ведения предпринимательской деятельности,              в   указанных налоговых декларациях отсутствуют. Представленные налоговые декларации по НДФЛ содержат нулевые показатели, то есть, налогоплательщиком профессиональные налоговые вычеты не заявлялись.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде деятельность предпринимателя Кияраклиева Я.Г., связанная с передачей во временное владение и пользование на возмездной основе автотранспортных средств и спецтехники, подлежала налогообложению      в общеустановленном порядке.

В целях исчисления налога на доходы физических лиц в соответствии         с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в состав профессионального налогового вычета должны включаться только фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

То есть, главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», установлен порядок определения расходов, относящийся только к составу расходов, а не к порядку их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Использование каких-либо иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001  № 119н – все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Материальные расходы, осуществленные при выполнении работ, оказании услуг, списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ           и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, материальные расходы включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, работ, услуг.

Следовательно, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом для целей налога на доходы физических лиц товары (работы, услуги) считаются реализованными на дату фактического получения дохода, то есть на дату их оплаты.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поясняли, что  Инспекцией при проведении выездной проверки у налогоплательщика в порядке стати 93 НК РФ были запрошены документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности за проверяемый период.

Требование Инспекции от 02.07.2014 № 1/16 Кияраклиевым Я.Г. исполнено не было,  запрашиваемые документы, подтверждающие ежемесячное списание, расходование, а также стоимость остатков материально-производственных запасов не представлены, в связи с чем Инспекция в ходе проверки была лишена возможности определить размер материальных расходов, подлежащих включению в профессиональные вычеты на основании пункта           5 статьи 254 НК РФ.

Кроме этого, предоставляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, документы, оформленные с нарушением требований законодательства, не могут являться доказательствами понесенных налогоплательщиком расходов.

При этом возможность учета расходов при исчислении НДФЛ зависит      не только от их надлежащего документального оформления, но и от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности расходов. Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных профессиональных вычетов документы должны подтверждать реальность и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития       и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов     для целей налогообложения необходимо подтверждение понесенных расходов первичными документами. При этом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Как установлено по делу, такие документы предпринимателем представлены не были.

Судом не принимаются доводы заявителя об уклонении Инспекции от определения расходов предпринимателя по спорным операциям расчетным путем в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Статьей 31 НК РФ определены права налогового органа, в том числе,          в подпункте 7 пункта 1 названной статьи указано на право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, в данном подпункте указаны случаи, в которых налоговый орган вправе применить названную норму.

В отношении определения расходов налогоплательщика данная норма применяется Инспекцией только в случае использования налоговым органом  названной нормы при определении доходов налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не применялся расчетный метод при определении доходной части в связи с представлением налогоплательщиком и его контрагентами в Инспекцию достаточного количества документов для определения доходной части.

Кроме того, предпринимателем частично были представлены документы    в подтверждение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовала обязанность применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения расходов налогоплательщика.

Кияраклиевым Я.Г. были представлены первичные расходные документы на приобретение горюче-смазочных материалов, автозапчастей, осуществление технического обслуживания, оплата которых не подтверждена документально.

В подтверждение оплаты приобретенного у поставщика горюче-смазочного материала (дизельное топливо), которая осуществлялась наличными денежными средствами, Кияраклиевым Я.Г., были представлены кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт                  в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Перечень лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, приведен в пунктах 2,  2.1,  3 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования                 к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации           и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Проведенной проверкой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения и оплаты ГСМ у контрагентов, в связи с чем доводы заявителя по данному эпизоду судом не принимаются. 

4. Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что  представленные налогоплательщиком кассовые чеки, пробитые от имени ЗАО «Гелан-3» на контрольно-кассовой машине № 00117985, ОАО «НК «Роснефть» на контрольно-кассовой машине № 00506334, предпринимателя Петкевича В.В. на контрольно-кассовой машине № 00026353, ООО «Константа» на контрольно-кассовой машине № 0066842, и ООО «Фортуна-Ойл» на контрольно-кассовой машине № 000241524, не являются документальным подтверждением произведенных расходов, поскольку не соответствуют требованиям положений статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Представленные Кияраклиевым Я.Г. в налоговый орган кассовые чеки, пробитые от имени ЗАО «Гелан-3» за 2013 год на сумму 1 288 640 руб., содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки было установлено, что кассовые чеки ЗАО «Гелан-3» пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00117985, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) - 4291512632, криптографический проверочный код (КПК) имеет сквозную нумерацию.

Вместе с тем, согласно информации, полученной от ООО «Кола Дигеста» - центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО),          за ЗАО «Гелан-3» зарегистрирована ККТ с заводским номером 00117985,          при этом регистрационный номер ЭКЛЗ указан 4291533593 в период с 31.05.2013, предыдущая замена ЭКЛЗ была 28.04.2012 с установкой регистрационного номера 1419877443.

ООО «Гелан-3» на запрос налоговых органов представило информацию      о том, что на автозаправочной станции АЗС-2 по адресу г. Кировск,                   ул. Хибиногорская, действительно установлена контрольно-кассовая машина     № 00117985, которая используется по настоящее время. На ККМ № 00117985       был установлен ЭКЛЗ № 1419877443 с 28.04.2012 г. по 31.05.2013 г., и ЭКЛЗ     № 4291533593 с 31.05.2013 г. по 26.06.2014 г. Операторы Иванова Е., Кравец Т.     в 2013 году и в последующие периоды в системе предприятий ЗАО «Гелан-3»     не работали. Отпуск масла и антифриза в количестве более 50 кг через магазины автозаправочных станций не осуществляется ввиду отсутствия складских помещений.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям, специалистами центра технического обслуживания ООО «Кола Дигеста» было произведено считывание данных, зафиксированных на ЭКЛЗ с регистрационным номером 4291533593, установленным на ККТ с заводским номером 00117985 в период с 01.01.2013      по 31.12.2013. В результате считывания зарегистрированной информации установлено, что представленные налогоплательщиком чеки данными ЭКЛЗ      не регистрировались и, как следствие, на данной ККТ не оформлялись, установлена ложность значения КПК и других реквизитов, отпечатанных             на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем кассовые чеки, пробитые от имени ЗАО «Гелан-3» на контрольно кассовой машине № 00117985,                не являются документальным подтверждением произведенных в проверяемом периоде расходов ввиду несоответствия требованиям положений Закона № 54-ФЗ, а потому расходы на оплату горюче-смазочных материалов ЗАО «Гелан-3», произведенные посредством расчетов наличными денежными средствами за 2013 год на сумму 1 288 640 руб., не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на доходы за 2013 год в силу их несоответствия пункту 1 статьи 252, статье 221 НК РФ.

Также Кияраклиевым Я.Г. в налоговый орган были представлены кассовые чеки, пробитые от имени ОАО «НК Роснефть» за 2013 год на сумму 804 360 руб.

Как следует из решения Инспекции, кассовые чеки ОАО «НК Роснефть» пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00506334, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) - 1432034852, криптографический проверочный код (КПК) имеет сквозную нумерацию.

Согласно информации, полученной от ЗАО «Гарант» - центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО), за ОАО «НК Роснефть» зарегистрирована ККТ с заводским номером 00506334, замена регистрационного номера ЭКЛЗ состоялась 21.06.2012, установлен регистрационный номер ЭКЛЗ 1426243608, следующая замена ЭКЛЗ состоялась 30.05.2013, где установлен регистрационный номер ЭКЛЗ - 1240763398.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям, специалистами центра технического обслуживания ЗАО «Гарант» было произведено считывание данных, зафиксированных на ЭКЛЗ с регистрационным номером 1240763398, установленным на ККТ с заводским номером 00506334 в период с 01.01.2013     по 31.12.2013. В результате считывания зарегистрированной информации установлено, что представленные налогоплательщиком чеки данными ЭКЛЗ      не регистрировались и на данной ККТ не оформлялись, установлена ложность значения КПК и других реквизитов, отпечатанных на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на запрос налоговых органов представило информацию о том, что договорных финансово -хозяйственных взаимоотношений с Кияраклиевым Я.Г. в период 2011 -2013 г.г. не имело, представленные чеки на приобретение дизельного топлива через      АЗС №11 ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» Обществу не принадлежат, и через ККМ предприятия не выдавались. Указанная в приложенных чеках розничная реализация дизельного топлива через АЗС № 11 ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» не осуществлялась.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Кияраклиевым Я.Г. кассовые чеки, пробитые от имени ОАО «НК Роснефть» на ККТ № 00506334, не являются документальным подтверждением произведенных расходов, в связи с чем расходы на оплату горюче-смазочных материалов ОАО «НК Роснефть», произведенные посредством расчетов наличными денежными средствами за 2013 год на сумму 804 360 руб., не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на доходы за 2013 год.

5. Кияраклиевым Я.Г. в налоговый орган были представлены кассовые чеки, пробитые от имени индивидуального предпринимателя Петкевича В.В.     за 2013 год  на сумму 1 806 560 руб.

Инспекция, проверив представленные документы, установила, что все кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00026353, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) - 1247716408, при этом на всех кассовых чеках указан одинаковый криптографический проверочный код (КПК) 00033418.

Кроме того, налогоплательщик представил кассовый чек, датированный 30.02.2013 (несуществующая календарная дата) на сумму 34 200 руб.

В ответ на запрос Инспекции в отношении контрагента заявителя, было установлено, что на учете предпринимателя Петкевич В.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 состоит контрольно-кассовая техника модели ЭКР 3102.3К, заводской №1111233, адрес установки: Республика Карелия, пгт Лоухи, ул. Транспортная, АЗС, зарегистрирована в налоговом органе 28.03.2008, снята   с регистрации 02.09.2014. Согласно данным Книги учета ККТ, в период                 с 2011 по 2013 у Петкевича В.В. не была зарегистрирована контрольно-кассовая машина с заводским номером 00026353; 05.05.2014 предприниматель Петкевич В.В. зарегистрировал контрольно-кассовую машину Штрих-Комбо-ФР-К с заводским номером 00026353,  регистрационный номер (ЭКЛЗ) - 1247716409.

В представленных Кияраклиевым Я.Г. кассовых чеках, пробитых от имени предпринимателя Петкевича В.В., указан ЭКЛЗ - 1247716408, что не соответствует действительности. Во всех кассовых чеках указан один и тот же номер КПК - 00033418, то есть отсутствует порядковая нарастающая нумерация.

В ответ на поручение Инспекции об истребовании у контрагента документов, Петкевич В.В. указал, что с  предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. договор на приобретение какого-либо товара не заключался, денежные средства от Кияраклиева Я.Г. не получал.

Представители ответчика также пояснили, что в ходе проведения проверки не был установлен факт осуществления Кияраклиевым Я.Г. предпринимательской деятельности за пределами Мурманской области; документы, подтверждающие деятельность в Республике Карелия, налогоплательщиком не представлены, как и какие-либо документы в подтверждение командировок предпринимателя.  

По мнению представителей ответчика, закуп ГСМ на территории Республики Карелия является экономически не обоснованным, и не связанным      с деятельность налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Кияраклиевым Я.Г. кассовые чеки, пробитые от имени предпринимателя Петкевича В.В. на ККТ № 00026353,  не являются документальным подтверждением произведенных расходов,              а также экономически необоснованны и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы на оплату ГСМ           в сумме 1 806 560 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на доходы за 2013 год.

6. Заявителем в налоговый орган представлены кассовые чеки, пробитые от имени от имени ООО «Константа» за 2013 год  сумму 186 440 руб.

Из представленных документов следует, что все кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 0066842, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4291493857.

В ответ на запрос Инспекции в отношении контрагента заявителя, было установлено, что у ООО «Константа» отсутствуют ККТ, транспорт и имущество. Вид деятельности Общество - прочая оптовая торговля.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной базе данных «АИС ФЦОД» «Контрольно-кассовая техника» у ООО «Константа» ИНН 7813477018, зарегистрированной ККТ на числится; ККТ с заводским номером №0066842 была снята с учета 13.11.2011 в г. Туле предпринимателем Гавриковой И.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд также находит обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные ООО «Константа» квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, пробитые от имени ООО «Константа» на контрольно-кассовой машине с заводским № 0066842, не являются документальным подтверждением произведенных заявителем расходов ввиду несоответствия документов требованиям Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, расходы предпринимателя по оплате ООО «Константа»      за техническое обслуживание, произведенные посредством расчетов наличными денежными средствами за 2013 год на сумму 186 440 руб., не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога       на доходы за 2013 в связи с несоответствием  пункту 1 статьи 252 и статье 221 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что визуальное сравнение налоговым органом подписанных от имени руководителя Сидорова Д.А. подписей на представленных заявителем документах ООО «Константа» (договоре, товарной накладной, счете-фактуре, актах выполненных работ) не является доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

 Вместе с тем, с учетом совокупности добытых доказательств, касающихся документов, подтверждающих произведенную предпринимателем оплату (кассовые чеки), суд считает обоснованным решение Инспекции по данному эпизоду.  

7. Предприниматель, в подтверждение расходов за 2013 год, представил         в налоговый орган кассовые чеки, пробитые от имени ООО «Фортуна Ойл»           на  сумму 806 055, 58 руб.

Из представленных документов следует, что все кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине с заводским номером 000241524, регистрационный номер ЭКЛЗ - 4290715402.

В ответ на запрос Инспекции в отношении контрагента заявителя, было установлено, что сведения о зарегистрированных у ООО «Фортуна Ойл» ККТ отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества и среднесписочной численности работников за год.

Актом обследования адреса места регистрации ООО «Фортуна Ойл» установлено фактическое отсутствие ООО «Фортуна Ойл» по юридическому адресу. Из показаний собственника здания и его представителя следует, что договор аренды с ООО «Фортуна Ойл» никогда не заключался, организация никогда по указанному адресу не находилась.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной базе данных «АИС ФЦОД» «Контрольно-кассовая техника», у ООО «Фортуна Ойл» ИНН 7810895031, зарегистрированная ККТ отсутствует; ККТ с заводским номером №000241524 была снята с учета 27.04.2010 в г. Октябрьский предпринимателем Раджабовым Р.С.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу      о том, что представленные ООО «Фортуна Ойл» квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, пробитые от имени ООО «Фортуна Ойл»          на контрольно-кассовой машине с заводским № 000241524, не являются документальным подтверждением произведенных предпринимателем расходов   в проверяемом периоде.

Следовательно, произведенные за 2013 год расходы посредством расчетов наличными денежными средствами на сумму 806 055 руб. не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога      на доходы за 2013 год.  

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что визуальное сравнение налоговым органом подписанных от имени руководителя Железнова М.А.  подписей на представленных заявителем документах ООО «Фортуна Ойл» (договоре, товарной накладной, счете-фактуре, актах выполненных работ)           не является доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем, с учетом совокупности добытых доказательств, касающихся документов, представленных заявителем в подтверждение произведенной им оплаты (кассовые чеки), суд считает обоснованным решение Инспекции по данному эпизоду. 

Доказательств заинтересованности контрагентов в сокрытии полученной ими выручки заявитель не представил, в ходе проверки такие обстоятельства не установлены.

В то же время, Инспекцией установлена ложность значения криптографического проверочного кода и других реквизитов, отпечатанных на кассовых чеках, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на топливо. При  этом  у заявителя отсутствуют первичные документы (товарные накладные, счета), подтверждающие списание горюче-смазочных материалов, в целях учета расходов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных профессиональных вычетов первичные документы не подтверждают реальность затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными выше контрагентами и, соответственно, размер понесенных расходов, а также не содержат достоверную информацию о поставщиках товаров, то есть,                   не соответствуют требованиям положений статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 22.05.2003       № 54-ФЗ.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на судебную практику,     где судами сделан вывод, что отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники поставщиков в налоговых органах не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате товаров. В указанных заявителем судебных актах данные выводы сделаны судами при наличии подтверждения налогоплательщиками оплаты товара приходными кассовыми ордерами.

В отношении доводов заявителя о недоказанности Инспекцией получения им необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к следующему.

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты неуплаты доначисленных налогов вследствие занижения налоговой базы и завышения расходов и налоговых вычетов по документам, оформленным с нарушением положений статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ и Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а не факт получения необоснованной налоговой выгоды вследствие согласованности действий с контрагентами - аффилированными лицами.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 несостоятельна. 

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было произведено начисление амортизации, также судом не принимаются.

Налогоплательщик не представил в ходе проверки доказательств, что им    в соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ был определен срок полезного использования автотранспортных средств, в связи с чем Инспекцией не мог быть самостоятельно произведен расчет амортизационных отчислений и остаточной стоимости объектов движимого имущества для включения их в состав профессиональных налоговых вычетов.

8. Заявителем оспаривается решение Инспекции в части доначисления НДС по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Универсал-Электрик» и реализацией транспортного средства КАМАЗ 54112, со ссылкой на неправильную квалификацию налоговым органом договора услуг по перевозке грузов и реализации собственного имущества.      

Суд по изложенным выше основаниям, приведенным по эпизодам доначисления НДФЛ по указанным сделкам, приходит к выводу об обоснованности решения Инспекции в части включения полученных предпринимателем сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что кроме оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предприниматель Кияраклиев Я.Г. в проверяемом периоде оказывал услуги        по передаче транспортных средств во временное владение и пользование на возмездной основе: сдавал транспортные средства в аренду юридическим лицам, что подтверждается анализом представленных налогоплательщиком договоров, представленными путевыми листами, актами выполненных работ (услуг), и добытыми в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательствами.

Из содержания заключенного с ООО «Электрик-Универсал» договора       № 01/2012 на оказание услуг от 01.09.2012, актов оказанных услуг, путевых листов и показаний генерального директора ООО «Электрик-Универсал» Стулова Р.С. следует, что Кияраклиев Я.Г., в соответствии с договором,                  осуществлял в проверяемом периоде услуги по предоставлению техники             во временное пользование за определенную договором плату по заявкам заказчика. Между тем, указанные заявки сторонами договора представлены          в Инспекцию не были.

В соответствии с положениями статьи 787 ГК РФ, заключенный между сторонами договор № 01/2012 на оказание услуг от 01.09.2012, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне технику во временное пользование за определенную договором плату, обоснованно отнесен Инспекцией к договору фрахтования, в соответствии  с которым фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов      для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД по услугам, оказываемым по договорам фрахтования (аренды).

Таким образом, деятельность, связанная с оказанием услуг ООО «Универсал-Электрик» по предоставлению техники во временное пользование за определенную договором плату, относится к доходам, налогообложение которых осуществляется в общеустановленном порядке; полученные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

По эпизоду реализации Кияраклиевым Я.Г. собственного имущества (КАМАЗ 54112 - тягач седельный) суд приходит к следующему.

Индивидуальные предприниматели, в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Порядок исчисления, уплаты и предоставления льгот по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде регулировался положениями главы 21 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По делу установлено, что предприниматель Кияраклиев Я.Г. реализовал собственное имущество (КАМАЗ 54112 - тягач седельный) по Договору от 20.05.2012, что является объектом налогообложения НДС во 2 квартале 2012 года. Налоговая декларация по НДС за указанный период предпринимателем представлена в Инспекцию не была.

Налоговая база, согласно Договору от 20.05.2012, составила 130 000 руб.

С учетом изложенного, решение Инспекции о доначислении НДС является обоснованным.

9.  Заявитель оспаривает решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО «Арктик Мотор», ООО «Константа», ЗАО «Гелан», ОАО «НК Роснефть», ООО «Фортуна Ойл», ИП Петкевич В.В., ООО «Универсал-Электрик».

В отношении ЗАО «Арктик Мотор» заявитель указал, что автомобиль FORD TRANSIT приобретался в 1 квартале 2012 года исключительно в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС - для сдачи транспортного средства в аренду. Деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов (ЕНВД) на указанном грузовом автомобиле в 2012 - 2013 г.г. предприниматель Кияраклиев Я.Г. не осуществлял. Налоговый вычет по НДС       в сумме 207 549,15 руб. заявлен в 1 квартале 2013 года, декларация представлена 28.07.2014. То обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговый вычет    за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованный налоговый вычет.  

Суд находит позицию налогоплательщика ошибочной.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 1 квартале 2013 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 207 549,15 руб. по счету-фактуре     от 23.02.2012 №103/5, полученной от ЗАО «Арктик Мотор», о чем имеется соответствующая запись Книге покупок.

В соответствии договором купли-продажи автомобиля №11-766 от 08.02.2012 Кияраклиевым Я.Г. у ЗАО «Арктик мотор» был приобретен автомобиль FORD TRANSIT (грузовой фургон) стоимостью 1 360 600 руб.,              в том числе НДС 18%  (т. 2  л.д. 45 - 54).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, автомобиль переходит в личную полную собственность Покупателя в момент передачи автомобиля по акту приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №11-766 от 08.02.2012 датирован 23.02.2012.

Контрагентом ЗАО «Арктик-Мотор» были представлены счета-фактуры № А000157 от 08.02.2012 на сумму 1 360 600 руб., в том числе НДС 207 549,15 руб., наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг): «предварительная оплата»; № 103/5 от 23.02.2012 на сумму 1 360 600 руб.,              в том числе НДС 207 549,15 руб., наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг): «21127 Форд Транзит».

Согласно представленным Кияраклиевым Я.Г. кассовым чекам, квитанции к приходному кассовому ордеру, и представленному ЗАО «Арктик Мотор» приходному кассовому ордеру № 172 от 08.02.2012, оплата по договору купли-продажи автомобиля № 11-766 от 08.02.2012 произведена Кияраклиевым Я.Г. 08.02.2012.

Таким образом, Кияраклиев Я.Г. имел право на получение вычета по НДС в сумме 207 549,15 руб. на основании счета-фактуры ЗАО «Арктик Мотор» №103/5 от 23.02.2012  в 1 квартале 2012 года.

10. Также налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 236 440,68 руб. по счету-фактуре от 01.12.2012 № 0000014, полученной от ООО «Константа», о чем имеется соответствующая запись Книге покупок.

В соответствии с Договором поставки № 48-12 от 21.11.2012 предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. у ООО «Константа» был приобретен Погрузчик фронтальный SDLG933 L стоимостью 1 550 000 руб., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 57 - 59).

Согласно отметки в товарной накладной № 0000014 от 01.12.2012, погрузчик фронтальный SDLGLG933 L был получен Кияраклиевым Я.Г. 01.12.2012 (т. 2 л.д. 56).

На указанный товар ООО «Константа» выставило счет-фактуру                 № 0000014 от 01.12.2012 на сумму 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 440,68 руб. (т. 2 л.д. 55).

Налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком по счетам-фактурам, которые составлены в одном налоговом периоде, а получены налогоплательщиком от продавца с другом налоговом периоде, следует отражать в налоговой декларации по НДС за тот налоговый период, в котором счета-фактуры фактически были получены.

Однако Кияраклиевым Я.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения предпринимателем счетов-фактур не в том периоде, в котором были выставлены счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет.

При таких обстоятельствах предпринимателем неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2013 года на основании счета-фактуры ЗАО «Арктик Мотор» от 23.02.2012 № 103/5 и счета-фактуры ООО «Константа» от 01.12.2012 № 0000014.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. заявлены налоговые вычеты по налогу     на добавленную стоимость не в тех налоговых периодах, в которых имела место реализация, то есть возникало право на налоговый вычет.

Налогоплательщик вправе заявить вычеты НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории России товаров (работ, услуг, имущественных прав) или товаров, ввезенных на территорию РФ и иные территории под ее юрисдикцией. Данная норма закреплена в абзаце 1 пункта    1.1 статьи 172 НК РФ с 1 января 2015 года.

До указанной даты трехлетний срок был установлен только в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов            в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения    в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что Кияраклиевым Я.Г. налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2012 года в Инспекцию не представлялись.

В отношении заявленного налогоплательщиком вычета по ООО «Константа» в суме 9 152 руб. представители ответчика поясняли, что вычет   был подтвержден, поскольку счета-фактуры были заявлены налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде. 

11. В отношении отказа Инспекции в применении Кияраклиевым Я.Г. налогового вычета по сделкам с ЗАО «Гелан», ОАО «НК Роснефть», ООО «Фортуна Ойл», ИП Петкевич В.В., ООО «Универсал-Электрик» суд находит решение налогового органа обоснованным в связи с отсутствием доказательств реальности осуществления предпринимателем Кияраклиевым Я. Г. финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами и оплаты по изложенным выше основаниям.

12. Предприниматель Кияраклиев Я.Г., ссылаясь на письмо Минфина РФ от 02.02.2010 № 03-11-11/24, оспаривает доначисление Инспекцией ЕНВД            в отношении автомобиля КАМАЗ 54112, гос. номер Е 702 ЕС 51, указывая,     что налоговый орган не представил доказательств использования заявителем автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Кияраклиевым Я.Г., согласно заявленному в налоговых декларациях по ЕНВД виду деятельности,                      в проверяемом периоде осуществлялась деятельность - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемая индивидуальным предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, которая предусмотрена подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

На территории города Кировска Мурманской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемом периоде регулировалась Решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 22.11.2007 № 103 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанным решением № 103 заявленный предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. вид деятельности относится к видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход на территории города Кировска Мурманской области.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период,               и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов; для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ, под транспортными средствами,   в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе.

В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния,       то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся         в ремонте, не используемые в связи с отсутствием заказов в течение налогового периода, находящиеся на консервации, и прочее.

Таким образом, при определении физического показателя «количество используемых автотранспортных средств» следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации              в предпринимательской деятельности в течение квартала за исключением  транспортных средств, переданных в аренду третьим лицам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Кияраклиевым Я.Г.       в проверяемом периоде учтено одно транспортное средство при наличии              в собственности налогоплательщика трех автомобилей, предназначенных для осуществления деятельности по перевозке грузов.

В оспариваемом решении Инспекцией было учтено, что транспортное средство КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак Е 702 ЕС 51, было снято Кияраклиевым Я.Г. с учета 12.07.2012 в связи с продажей на основании договора б/н от 20.05.2012.

Расчет ЕНВД произведен в соответствии с положениями статьи 346.30        и пункта 9 статьи 346.29 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль КАМАЗ-54112, гос. номер           Е 702 ЕС 51, был приобретен в целях личного использования, на протяжении всего периода находился в неисправном состоянии и не использовался в предпринимательской деятельности, а использовался в личных целях, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией ЕНВД с соответствующими пенями и штрафами по данному эпизоду является обоснованным.

13. Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности           по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указывая, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление кассовых чеков, а также приказа от 31.12.2012. Кроме того, требования о представлении документов содержали лишь общие формулировки без указания конкретных реквизитов документов (квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки), и их количества, каждый документ не был поименован, из содержания требования невозможно определить, какое количество документов запрошено налоговой инспекцией.   

Суд находит обоснованным привлечение предпринимателя                          к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать              у проверяемого лица необходимые для проверки документы

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде          по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий

Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней       со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего           за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки,     и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Течение срока, согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.          При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии     с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, требование о представлении документов (информации) от 02.07.2014 № 1/16  было вручено Кияраклиеву Я.Г. 02.07.2014.

Срок представления документов по требованию от 02.07.2014 № 05/1 определен в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ - не позднее 17.07.2014.

03.07.2014 предпринимателем было направлено ходатайство о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причины, по которой истребуемые документы не могут быть представлены           в установленные сроки.

Инспекцией вынесено решение № 68 от 04.07.2014 о продлении сроков представления документов до 23.07.2014.

В установленные сроки документы, истребованные на основании требования от 02.07.2014 № 1/16, предпринимателем были представлены частично, согласно описи от 23.07.2014.

Позднее установленного Инспекцией срока налогоплательщиком были представлены 90 документов, в том числе, 57 документов - 28.08.2014,                   и 33 документа - 02.09.2014 (квитанции к приходному кассовому ордеру за 2013 - 24 документа, кассовые чеки на закуп ГСМ за 2013 - 33 документа, приказ от 31.12.2012 - 1 документ, кассовые чеки на закуп дизельного топлива за 2013 -     32 документа).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных на основании требования налогового органа документов.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что отсутствие в требовании наименования документов и их количества, конкретных реквизитов, не позволило определить, какое количество документов было запрошено налоговой инспекцией.  

Инспекцией в Требовании № 1/16 от 02.07.2014 был отражен перечень документов за определенный период времени, которые налогоплательщику было необходимо представить в установленный срок.

Форма требования приведена в Приложении 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Требование о представлении документов должно содержать наименование необходимых для проверки документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся, то есть достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, Инспекция не располагала сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поскольку не было известно какими именно документами в проверяемом периоде оформлялись конкретные сделки.

В требовании № 1/16 от 02.07.2014 налоговый орган предложил налогоплательщику представить: документы, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг) (счета-фактуры, акты приема передачи, акты выполненных работ, накладные, транспортные и товаросопроводительные документы и т.п.) в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (пункт 19 Требования); кассовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (пункт 25 Требования); иные имеющиеся документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (пункт 30 Требования).

Таким образом, выставленное в адрес налогоплательщика Требование предусматривают, что налогоплательщик обязан представить документы, оформленные в проверяемом периоде в ходе ведения предпринимательской деятельности, и необходимые для осуществления налогового контроля.

Поскольку кассовые чеки на закуп дизельного топлива и ГСМ относятся    к расходным документам при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, и в качестве таковых документы в количестве 65 документов, оспариваемых заявителем, были представлены  Кияраклиевым Я.Г. с нарушением установленного срока, судом не принимаются доводы заявителя о том, что ответственность за непредставление указанных документов не предусмотрена.

14. Суд не нашел оснований для применения положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций в 10 раз, поскольку налогоплательщиком не представлено обоснованных доводов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Сам по себе факт сдачи деклараций и уплата налогов не является смягчающим обстоятельством ввиду того, что данные действия являются законодательно закрепленной нормой поведения налогоплательщиков, а также непосредственной обязанностью налогоплательщика.

Доводы о том, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности не нашли подтверждения, 21.01.2015 и 22.01.2015 предприниматель привлекался к налоговой ответственности по результатам камеральных налоговых проверок.

Уплата доначисленных сумм также не была произведена в добровольном порядке, частично суммы были списаны, часть взыскана судебными приставами-исполнителями. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным решения по данному эпизоду следует отказать.  

Оценив в совокупности пояснения представителя ответчика, а также пояснения заявителя в ходе рассмотрения дела в суде, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том,        что Инспекцией обосновано доначислены оспариваемые предпринимателем Кияраклиевым Я.Г. налоги с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.    

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                 решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кияраклиева Яниса Георгиевича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Мурманской области от 23.01.2015 № 1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кияраклиеву Янису Георгиевичу, ИНН 510300693317, ОГРНИП 308510331200024, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб.,         излишне уплаченную на основании чека-ордера от 18.05.2015, выдав справку      на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

           Судья                                                                                   О.А. Евтушенко