Решение АС Мурманской области от 10.08.2010 № А42-10989/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10989/2009

«17» августа 2010 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Янковой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СеверНефть»

к Инспекции ФНС по городу Мурманску

о признании частично недействительными решения от 23.09.2009 г. № 20314 и в соответствующей части требований от 17.11.2009 г. № 9356, № 9357

при участии в заседании представителей:

заявителя Шевцова Н.Ф., доверенность от 01.10.2009 г., паспорт

ответчика Кузнецова Д.С., доверенность от 12.01.2010 г. № 01-14-27-12, Бобневой И.А., доверенность от 04.08.2010 г. № 14-27-50164

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании частично недействительными решения налогового органа от 23.09.2009 г. № 20314 и требований от 17.11.2009 г. № 9356, № 9357 в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам связанным с ООО «Монолит», ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Вертикаль» (л.д.2-19 том 1, л.д.12-13, 19-20 том 7, л.д.1-2 том 10).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным частично решения от 23.09.2009 г. № 20314 и в соответствующей части требования от 17.11.2009 г. № 9357 по эпизодам (л.д.1-3 том 10):

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 936 руб. (стр. 60 решения) и соответственно предъявления его к уплате,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 134 руб. (стр. 60 решения) и соответственно предъявления его к уплате.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 12.07.2010 г. (л.д.5-6 том 10).

Основанием для обращения в суд послужило несогласие Общества с выводами налогового органа по оспариваемому эпизоду по выездной налоговой проверке.

Представитель заявителя поддержал его позицию в судебном заседании.

Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, представил отзыв на иск (л.д.136-153 том 6).

Представители ответчика поддержали его позицию в судебном заседании.

Определением суда от 29.06.2010 г. (л.д.162 том 7) у Налогового органа были истребованы судом все материалы встречных проверок в полном объеме. В Судебном заседании 10.08.2010 г. представители сторон в ходе исследования материалов дела указали, что  дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие иных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ООО «СеверНефть» подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Рассмотрев акт проверки от 21.08.2009 г. № 139 (л.д.9-66 том 2) и возражения налогоплательщика от 09.09.2009 г. (л.д.79-81 том 6), Налоговым органом вынесено решение от 23.09.2009 г. № 20314 (л.д.41-101 том 1) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налогов, соответствующих им пени и штрафов.

В порядке статьи 101.2 НК РФ на решение 23.09.2009 г. № 20314 была подана апелляционная жалоба в Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д.83-87 том 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.11.2009 г. № 695 оспариваемое в рамках настоящего дела решение оставлено без изменения по спорному эпизоду (л.д.88-93 том 2).

Налоговым органом на основании решения от 23.09.2009 г. № 20314 были вынесены требование от 17.11.2009 г. № 9356 об уплате доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, соответствующего ему пени, штрафа и требование от 17.11.2009 г. № 9357 об уплате доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, соответствующего ему пени и штрафа.

Не согласившись с решением Налогового органа в оспариваемой части, и требованием уплатить в бюджет доначисленные по спорному эпизоду налоги, пени и штрафы Общество обжаловало ненормативные акты Налогового органа в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество  в нарушение требований пункта 1 статьи 23, статьи 52, статьи 54, пункта 1 статьи 146, статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1,3 статьи 164, пунктов 1,2,4,6 статьи 166, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 173, пункта 4 статьи 176, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254 НК РФ завысило расходы, связанные с реализацией на сумму 21 338 966 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, завысило налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащий налоговому вычету на сумму 3 841 014 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис». Налоговый орган исходил из того, что указанные контрагенты заявителя являются «проблемными поставщиками».

В связи с чем, из расходов, связанных с реализацией и вычетов по НДС исключены суммы, связанные с расчетами Общества с ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» за поставленные товары, произведено за 2006 год доначисление оспариваемым решением и предъявление к уплате оспариваемыми требованиями налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что приобретенные нефтепродукты отражались на счетах балансового учета заявителя, что подтверждается регистрами бухгалтерского (журналы-ордеры по счету 41.1, журналы-ордеры по счету 60.1) и налогового (регистры учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав) учета. Полученные ГСМ были оплачены через расчетные счета. Полученные от поставщиков горюче-смазочные материалы были в дальнейшем реализованы, сумма выручки от их реализации участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (журналы-ордера по счету 62.1) и налогового учета (регистры учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав), а так же налоговыми декларациями по ННП. Таким образом, деловая цель сделок по приобретению ГСМ – последующая их продажа и получение дохода. Доводы о невозможности реального осуществления Заявителем закупок ГСМ, в связи с тем, что с расчетных счетов этих организаций не производилось платежей за ГСМ, являются необоснованными. Общество проявило надлежащую заботливость и предусмотрительность при осуществлении спорных сделок – были получены сведения о государственной регистрации спорных контрагентов. Наличие фактических хозяйственных операций между Обществом и ООО «Монолит» установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-911/2007, № А42-912/2007, № А42-1477/2007. Следовательно, в соответствии со статьей 253 НК РФ, заявитель правомерно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на приобретение ГСМ за 2006 год в общей сумме 21 338 966 руб., в соответствии со статьями 166, 171, 172 НК РФ Общество правомерно уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на налоговые вычеты в общей сумме 3 841 014 рублей за 2006 год. В связи с чем, неправомерно за 2006 год доначисление и предъявление к уплате по спорному эпизоду налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов.

Материалами дела установлено.

I.В отношении поставщика ООО «Монолит» ИНН 7813337780 (г. Санкт-Петербург).

Позиция Налогового органа по этому поставщику сводится к следующему:

- договор на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Монолит» в адрес ООО «СеверНефть» подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «Монолит» (директором Бруевой Верой Ивановной), а не установленным лицом, полномочия которого не подтверждены;

- Бруева В. И. не подписывала банковские документы (платежные поручения, чеки на выдачу денежной наличности и др.), то есть фактически не осуществляла управление расчетным счетом ООО «Монолит»;

- с расчетного счета ООО «Монолит» не производились безналичные расчеты с поставщиками за купленное топливо;

- 64.41 % поступивших на расчетный счет ООО «Монолит» денежных средств сняты по чеку на снятие денежной наличности в кассу предприятия, 26.75 % - переведены на счет Щебнева А. А. частным переводом;

- в ходе выездной проверки установлен факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Щебнев А. А. и ООО «СеверНефть» в 2004 году;

- в договоре от 01.03.2006 г. № 0103 не предусмотрено кем: продавцом (ООО «Монолит») или покупателем (ООО «СеверНефть») должна была осуществляться поставка нефтепродуктов в г. Мурманск;

- в связи с отсутствием сотрудников ООО «Монолит», оборудования, транспортных средств и других основных средств на балансе, лицензий на перевозку ГСМ, организацией не могли производиться операции по реализации нефтепродуктов;

- доказательств транспортировки и хранения спорного топлива на территорию Мурманска не представлено;

- от имени ООО «Монолит» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность не уполномоченные на то лица (согласно показаний Щебнева А. А.).

Материалами дела установлено.

Между ООО «СеверНефть» (Покупатель) и ООО «Монолит» (Продавец) заключен договору на поставку нефтепродуктов от 01.03.2006 г. № 0103 (л.д.132-133 том 3).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора от 01.03.2006 г. № 0103 Продавец поставляет Покупателю, а Покупатель принимает товар по согласованным сторонами ценам и ассортименту, указанному в накладных и счетах-фактурах. Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим в РФ. Количество и ассортимент партии товара определяется по накладной от продавца. Поставка осуществляется путем переписи товара на карточку хранения покупателя.

На поставку нефтепродуктов ООО «Монолит» выставлены счета-фактуры от 03.03.2006 № 012, от 16.03.2006 № 018, от 27.03.2006 № 025, от 03.04.2006 № 027, от 07.04.2006 № 031, от 18.04.2006 № 039, от 25.04.2006 № 046, от 26.05.2006 № 061, от 14.06.2006 № 081, от 26.06.2006 № 087 от 10.11.2006 № 168. Товар поставлен по товарным накладным от 03.03.2006 № 12, от 16.03.2006 № 18, от 27.03.2006 № 25, от 03.04.2006 № 27, от 07.04.2006 № 31, от 18.04.2006 № 39, от 25.04.2006 № 46, от 26.05.2006 № 61, от 14.06.2006 № 81, от 26.06.2006 № 87 от 10.11.2006 № 168 (л.д.134-150 том 3, л.д.1-6 том 4).

В договоре от 01.03.2006 г. № 0103, вышеперечисленных счетах-фактурах и накладных со стороны ООО «Монолит» указаны подписи Бруевой В. И. со стороны ООО «СеверНефть» - Сотенского Е. Б.

Из регистров бухгалтерского учета (журналов проводок № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 41«Товары»), регистров налогового учета («Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав»), бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что в бухгалтерском учете ООО «СеверНефть» на основании принятых к учету документов от ООО «Монолит» в проверяемом периоде по дебету балансового счета 41 «Товары» отражена стоимость нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут) на сумму 9 938 118 руб. Спорные операции отражены так же в книге покупок (л.д.45-58,96-107 том 3).

Данными по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810800000000385 ООО «Монолит» за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г. (л.д.61-66 том 6), выпиской банка по расчетному счету № 40702810700040000380 ООО «Монолит» за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. (л.д.45-46 том 6) подтверждается, что за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. (л.д.99-125 том 9) Обществом перечислены в адрес ООО «Монолит» за принятые Обществом к учету товары (топливо) денежные средства в сумме 10 640 000 руб. (в том числе НДС 1 623 050 руб.).

В материалы дела представлены копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ и копия свидетельства о постановке на налоговый учет в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (л.д.29-30 том 4).

Также в материалах дела имеются представленные Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу письмом от 12.03.2009 № 06-01-06/03852дсп (л.д.80 том 5) копии учредительных документов (заявление о государственной регистрации, устав, решение), находящихся в регистрационном деле ООО «Монолит» и выписка из ЕГРЮЛ (л.д.29-44 том 4, л.д.81-86 том 5).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО «Монолит») поручение от 10.02.2009 г. № 30/02.2/34/11/16566@ (л.д.68 том 6) о представлении документов и информации в отношении ООО «Монолит», а так же о проведении допроса и получении образцов почерков и подписей директора (учредителя) ООО «Монолит» ИНН 7813337780/ КПП 781301001 Бруевой Веры Ивановны.

Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу письмом от 05.03.2009 г. № 07-06/08770@ (л.д.69 том 6) сообщено следующее:

- копия протокола допроса руководителя ООО «Монолит» Бруевой В. И. была ранее направлена в адрес Инспекции исходящий № 07-09/07609дсп от 15.12.2008 г.;

- вся имеющаяся информация об ООО «Монолит» представлена ранее в адрес Инспекции (исх. № 07-06/47286@ от 18.11.2008 г. л.д. 97 том 10).

Письмом от 18.11.2008 г. № 07-06/47286@) (л.д.97 том 10) Межрайонная ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу представила следующие сведения в отношении ООО «Монолит» ИНН 7813337780:

- учредитель, руководитель ООО «Монолит» – Бруева Вера Ивановна (паспорт гражданина РФ 40 03 № 227925, выдан 7 отделом милиции Кировского Р-НА СПБ, 21.10.02 года, адрес места жительства: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 17, к. 2, кв. 42),

- организация зарегистрирована по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7, лит. Г, пом. 1-Н (адрес массовой регистрации), дата государственной регистрации 12.01.2006 года,

- последняя отчетность представлена за 2006 г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Монолит» составляет за I квартал 2006 года 552 руб., за II квартал 2006 года – 314 руб., за III квартал 2006 года – 618 руб., за IV квартал 2006 года – 447 руб.

- бухгалтерский баланс за 2006 год не нулевой

- численность за 2006 год 0 человек,

- данных о транспорте и имуществе нет.

  Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу представила копии деклараций по НДС за 2006 год (л.д.100-117 том 10), из которых усматривается, что ООО «Монолит» в целях обложения НДС отразило обороты за 2006 год в общей сумме 56 346 380 руб., так же в указанных декларациях, исчислен НДС в сумме 10 142 348 руб., отражены вычеты по НДС в общей сумме 10 140 417 руб.

В письме от 18.11.2008 г. № 07-06/47286@) (л.д.97 том 10) так же указано на то,  что в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушений налогового законодательства не установлено.

ООО «Монолит» 08.02.2006 г. открыт расчетный счет 40702810800000000385 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр». Дата закрытия счета 25.12.2006 г.

ООО «Монолит» 08.02.2006 г. открыт расчетный счет 40702810700040000380 в Мурманской филиале ЗАО «Рыбхозбанк». Дата закрытия счета 26.12.2006 г.

Письмом от 13.02.2009 года № 232 (в ответ на запрос Налогового орагана от 09.02.2009 года № 30/02.2/34/11/15783) ООО НКО «Мурманский расчетный центр» представлены данные по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810800000000385 ООО «Монолит» за период с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г. (л.д.100 том 9).

Из представленной выписки банка за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. и усматривается (л.д.101-112 том 9):

- ООО «СеверНефть» перечислены в адрес ООО «Монолит» за принятые ООО «СеверНефть» к учету товары (топливо) денежные средства в сумме 1 660 000 руб. (в том числе НДС 253 220 руб.);

- 71% поступивших на расчетный счет ООО «Монолит» денежных средств сняты Щебневым А. А. по чеку на снятие денежной наличности, 19 % - переведены на счет Щебнева А. А. частным переводом, следовательно 90% денежных средств ООО «Монолит» фактически поступили Щебневу А. А. (адрес регистрации: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 46, 2, 62).

- с расчетного счета ООО «Монолит» не производилось оплаты поставщикам за купленное топливо,

- со счета производилась обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» оплата иным лицам и поступала ему на счет оплата от иных лиц.

Письмом от 01.09.2006 г. № 916 Мурманским филиалом ЗАО «Рыбхозбанк» представлены данные по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810700040000380 ООО «Монолит» за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006 г. (л.д.113 том 9).

Из представленной выписки банка за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. и усматривается (л.д.114-124 том 9):

- ООО «СеверНефть» перечислены в адрес ООО «Монолит» за принятые ООО «СеверНефть» к учету товары (топливо) денежные средства в сумме 8 980 000 руб. (в том числе НДС 1 369 830 руб.),

- 64.41 % поступивших на расчетный счет ООО «Монолит» денежных средств сняты по чеку на снятие денежной наличности в кассу предприятия; 26.75 % - переведены на счет Щебнева А. А. частным переводом,

- 17.05.2006 г. на расчетный счет 40702810700040000380 ООО «Монолит» поступило 455 000 руб. от ООО «Эксклюзив» и в этот же день ООО «Монолит» предоставило «беспроцентный займ по договору б/н от 16.05.2006» путем перечисления во вклад на имя Щебнева А. А.,

- с расчетного счета ООО «Монолит» не производилось оплаты поставщикам за купленное топливо,

- со счета производилась обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» оплата иным лицам и поступала ему на счет оплата от иных лиц.

ИФНС России по г. Мурманску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в связи с возникшей в ходе выездной налоговой проверки необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначены почерковедческие экспертизы, для проведения которых привлечен эксперт-почерковед ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинская Ирина Петровна (л.д.1-8 том 2, л.д. 91-100 том 6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на счетах-фактурах от 27.03.2006 № 025, от 03.04.2006 № 027, от 07.04.2006 № 031, от 18.04.2006 № 039, от 25.04.2006 № 046, от 26.05.2006 № 061, от 14.06.2006 № 081, от 26.06.2006 № 087 и товарных накладных от 27.03.2006 № 25, от 03.04.2006 № 27, от 07.04.2006 № 31, от 18.04.2006 № 39, от 25.04.2006 № 46, от 26.05.2006 № 61, от 14.06.2006 № 81, от 26.06.2006 № 87 от имени Бруевой В. И. гражданкой Бруевой Верой Ивановной образец почерка которой получен УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО в ходе получения объяснений и Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в ходе проведения допроса?

- выполнена ли подпись на договоре от 01.03.2006 г. № 0103 на поставку нефтепродуктов «Монолит» ИНН 7813338870 от имени Бруевой В. И. гражданкой Бруевой Верой Ивановной образец почерка которой получен УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе получения объяснений и Межрайонной Инспекции ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в ходе проведения допроса?

- выполнены ли подписи от имени Бруевой Веры Ивановны гражданкой Бруевой Верой Ивановной или другим лицом в следующих документах ООО «Монолит» ИНН 7813337780: чеках, заявлениях, платежных поручениях, счете-фактуре от 16.03.2006 № 018, накладной от 16.03.2006 № 18, счете-фактуре от 03.03.2006 № 012, накладной от 03.03.2006 № 12, счете-фактуре от 10.11.2006 № 168 на 1 л., накладной от 10.11.2006 № 168 на 1 л.

- если подписи на документах, выполнены не Бруевой Верой Ивановной, то выполнены ли они одним и тем же лицом?

 В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2009 г. № 323/01 (л.д.102-113 том 6), из которого усматривается, что на основании представленных на экспертизу документов, эксперт пришел к выводу о том, что в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных (№ 025 и № 25, № 027 и № 27, № 031 и № 31, № 039 и № 39, № 046 и № 46, № 061 и № 61, № 081 и 81, № 087 и № 87), в договоре от 01.03.2006 г. № 0103 на поставку нефтепродуктов подписи от имени Бруевой Веры Ивановны выполнены не Бруевой Верой Ивановной, а другим  (одним) лицом».

Так же в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2009 г. № 355/01 (л.д.115-130 том 6), из которого усматривается, что на основании представленных на экспертизу документов, эксперт пришел к выводу о том, что:

- подписи от имени Бруевой В. И. в документах ООО «Монолит» ИНН 7813337780 в счете-фактуре от 16.03.2006 г. № 018, товарной накладной от 16.03.2006г. № 18, счете-фактуре от 03.03.2006г. № 012, товарной накладной от 16.03.2006 г. № 12, счете-фактуре от 10.11.2006 г. № 168, товарной накладной от 10.11.2006 г. № 168 - выполнены одним лицом, но не Бруевой Верой Ивановной, а другим лицом.

- подписи от имени Бруевой В.И. в представленных на экспертизу документах ООО «Монолит» ИНН 7813337780: чеках, платежных поручениях и заявлениях выполнены одним лицом, но не Бруевой Верой Ивановной, а другим лицом.

В материалы дела были представлены:

- письменное объяснение Бруевой Веры Ивановны от 11.01.2008 г. – л.д.48-49 том 6 к объяснению прилагались образцы подписи Бруевой В. И.

- протокол допроса свидетеля Бруевой Веры Ивановны от 10.12.2008 г. – л.д. 51-55 том 6 (представлено письмом Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 15.12.2008 № 07-09/07609дсп – л.д.50 том 6),

- представлен протокол допроса свидетеля Бруевой Веры Ивановны от 31.03.2009 г. – л.д.73-77 том 6 (представлен Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу письмом от 14.04.2009 г. № 25-07/08958 л.д.72 том 6).

Из объяснения Бруевой Веры Ивановны от 11.01.2008 г. (л.д.48 том 6), полученного оперуполномоченным ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга, усматривается, что Бруева В.И. пояснила следующее:

- в период, когда была без работы, по объявлению пыталась устроиться на работу курьером в юридическую фирму по адресу Невский 82,

- за денежное вознаграждение оформила на себя четыре организации, в том числе ООО «Монолит», к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций отношения не имела, банковских документов не подписывала,

- генеральным директором является «номинально»,

- подписала доверенности на оформление фирм,

- чем занимаются фирмы не знает, лиц, которые представляли интересы фирмы от ее имени не знает.

Из протокола допроса от 10.12.2008 г. усматривается, что Бруева В.И. дала пояснения следующего содержания:

- в 2006-2007 гг. она работала гардеробщиком в ООО «Унипром», в настоящее время работает гардеробщиком в СПГУ «Культуры и искусства», образование высшее,

- в трудовых или иных отношениях с ООО «Монолит» ИНН 7813337780 не состояла,

- каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» ИНН 7813337780: договоры, счета, счета-фактуры, иные документы не подписывала,

- паспорт не теряла, в отношении кражи документов в органы внутренних дел не обращалась,

- в 2005 году ушла на пенсию, была проблема с деньгами и по объявлению хотела устроиться курьером, там взяли все паспортные данные и за 300 рублей на ее имя зарегистрировали фирму,

- на оформление фирмы подписывала доверенность,

- денежные вознаграждения от ООО «Монолит» не получала.

При допросе 31.03.2009 г. Бруева В.И. пояснила (протокол допроса свидетеля от 31.03.2009 г.):

- она не является действительным руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО «Монолит» ИНН 7813337780, должностных лиц ООО «СеверНефть» не знает,

- к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» ИНН 7813337780 не имеет отношения,

- оформление ООО «Монолит» ИНН 7813337780 было осуществлено без ее ведом против ее желания,

- договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы ООО «Монолит» не подписывала,

- никаких действий по расчетным счетам ООО «Монолит» не совершала,

- по вопросам поставок в адрес ООО «СеверНефть» пояснений дать не смогла.

Вместе с тем в материалы дела представлены:

- копии удостоверенных нотариусом Новиковой Н.Ю. 08.02.2006 г. реестр. № 1-735, решения учредителя от 21.12.2005 г. № 1, приказа от 12.01.2006 г., которым обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО «Монолит» генеральный директор ООО «Монолит» Бруева В.И. оставляет за собой до подбора кандидатуры на эту должность, устава ООО «Монолит», (л.д.31-44 том 4),

- копия карточки с образцом подписи Бруевой В.И. и Чернецкой Ю.А. и оттиска печати ООО «Монолит» (л.д. 48-49 том 4, л.д.66 том 4), заверенной 19.01.2006 г. реестр. № Н-139 нотариусом Марковой Л.Н., исполняющей обязанности Никольской О.В.

- копия договора банковского счета от 08.02.2006 года № 407/385 с подписью Бруевой В.И. (л.д.63 том 6),

- копия доверенности от 08.02.2006 г., выданной ООО «Монолит» в лице директора Бруевой В.И. на имя Щебнева Александра Анатольевича (л.д. 51 том 4, л.д.64 том 6),

- копия доверенности от 17.07.2006 г., выданной ООО «Монолит» в лице директора Бруевой В.И. на имя Черницкой Юлии Алексеевны (л.д.45 том 4, л.д.65 том 6),

- приказ от 17.07.2006 г. № 1 о назначении заместителем генерального директора ООО «Монолит» Черницкую Юлию Алексеевну на период с 24.07.2006 г. 25.08.2006 г. (л.д.45 том 4),

- копия паспорта Черницкой Ю.А. (л.д.47 том 4),

- копия нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2006 г. реестр. № О-8380 (и.о. нотариуса Никольской О.В. – Маркова Л.Н.) выданной Бруевой Верой Ивановной на имя Воропинова Андрея Николаевича (л.д.86 том 5).

Подпись Бруевой Веры Ивановны на карточке с образцами подписей заверена нотариусом Марковой Ларисой Николаевной (лицензия от 25.12.2001 г. № 419 выдана ГУ Минюста РФ по Санкт-Петергубургу и Ленинградской области) – и. о. нотариуса Никольской О. В. (лицензия от 10.10.1995 г. № 326, выдана Управлением юстиции Санкт-Петергубурга). Данная запись зарегистрирована в реестре за номером Н-139.

Нотариус Санкт-Петербурга Никольская Ольга Владимировна письмом от 17.02.2009 № 26 (л.д.57 том 6) подтвердила совершение нотариального действия - удостоверение подписи на одной банковской карточке (номер нотариального действия – Н-139,   дата совершения нотариального действия – 19.01.2006 г.

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Щебнева Александра Анатольевича от 03.03.2009 г. (л.д.145-147 том 4). Допрос был произведен Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ.

Щебнев А.А. дал следующие показания:

- он в 2006-2007 гг. работал генеральным директором ООО «Эксклюзив»,

- паспорт не терял, краж документов не было,

- никогда куплей-продажей нефтепродуктов не занимался,

- организацию ООО «Монолит» ИНН 7813337780 не помнит,

- документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» ИНН 7813337780 договоры, счета, счета-фактуры, иные документы не подписывал,

- с Бруевой Верой Ивановной лично не знаком, слышит о ней впервые,

- никаких денежных вознаграждений от ООО «Монолит» ИНН 7813337780 (от Бруевой Веры Ивановны или иных доверенных лиц ООО «Монолит» ИНН 7813337780) не получал,

- признал свою подпись на предъявленной доверенности от 08.02.2006 г, выданной на его имя от ООО «Монолит» ИНН 7813337780 в лице директора Бруевой Веры Ивановны,

- так же пояснил в отношении вышеуказанной доверенности, что зимой 2006 года один из его партнеров по бизнесу – Литвинов Игорь Викторович (возможно Владимирович) пришел со своим знакомым (фамилию знакомого не называли), который до этого момента ему знаком не был; в ходе личной беседы с этими людьми выяснилось, что они хотят открыть расчетный счет в каком-нибудь мурманском банке, с чем у них возникли проблемы; Литвинов с другом попросили его помочь им открыть расчетный счет в каком-либо банке; на тот момент расчетный счет ООО «Эксклюзив», где он являлся директором, был открыт в ООО НКО "Мурманский расчетный центр" на ул. Старостина, д. 21, он выяснил в банке, что для открытия расчетного счета иногородней организацией необходима доверенность от организации на лицо (представителя), зарегистрированное в г. Мурманске; при следующей встрече информацию, полученную в банке он передал Литвинову и его знакомому (Николаю), они предложили оформить доверенность на него для дальнейшего открытия счета (предполагалось, что после открытия счета, банковские операции они будут вести сами), через 2-3 дня после их встречи, Литвинов и его знакомый приехали с документами, в том числе с предъявленной доверенностью, на доверенности уже стояла печать и подпись руководителя ООО «Монолит», никаких иных должностных лиц (в том числе Бруеву Веру Ивановну) не видел;

- доверенностью воспользовался однажды, когда помогал открывать расчетный счет в банке, в иных организациях на основании этой доверенности не представлял интересы ООО «Монолит»,

- по расчетным счетам ООО «Монолит» ИНН 7813337780 по доверенности еженедельно отвозил в банк платежные поручения на которых стояла подпись Бруевой В. И. и печать ООО «Монолит» ИНН 7813337780 – эти документы привозил Николай.

- с периодичность примерно 1-2 раза в неделю снимал деньги по, чекам на снятие наличности от ООО «Монолит» (на которых уже стояла печать организации и подпись Бруевой В. И.) – чеки давал Николай он же говорил какую сумму снять; он (Щебнев) снимал деньги, далее в полном объеме отдавал Николаю, их отношения строились на доверии, кроме того, он (Николай) оказывал ему (Щебневу) коммерческие (посреднические) услуги в сфере рыбопродажи.

- никакие другие операции кроме снятия наличных денег с расчетного счета ООО «Монолит» и представления в банк платежных поручений с его участием не осуществлялись,

- пояснил, что он и Николай занимали друг другу денежные средства, как физические лица, договоры и расписки не оформлялись, деньги передавались из рук в руки, когда у Николая не было наличных денег, он перечислял ему их на его пластиковую карту с расчетного счета ООО «Монолит»,

- договоры займа с ООО «Монолит» не оформлял,

- пояснил, что об организации ООО «СеверНефть» слышит впервые, ранее в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СеверНефть» не состоял», договоры, счета, счета-фактуры, иные документы финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СеверНефть» документы не оформлял, с Сотенским Евгением Борисовичем с Булаховым Александром Васильевичем не знаком; денежные вознаграждения от ООО «СеверНефть» ИНН 5190108471 (Сотенского Евгения Борисовича, Булахова Александра Васильевича) не получал,

- когда у Николая не было наличных денег, он перечислял мне их на мою пластиковую карту с расчетного счета ООО «Монолит» в период с 26.05.2006 г. по 26.10.2006 г. в общей сумме 21 706 519 руб.

Налоговым органом суду не представлены письмо ООО НКО «Мурманский расчетный центр» от 19.03.2009 № 392 в адрес ИФНС России по г. Мурманску, копии чеков на снятие денежной наличности, платежные поручения и заявления на выдачу чековых книжек ООО «Монолит» (приложение № 1 к акту), письмо Мурманского ОСБ № 8627 от 09.04.2009 г. № 20-01-41/5427), платежные поручения от 26.01.2004 № 12, от 28.01.2004 № 18, 13.02.2004 № 75, от 24.02.2004 № 100, в связи с чем, суд отклоняет ссылки Налогового органа на эти документы.

Налоговый орган так же ссылается, что по товарной накладной от 26.05.2006 г. № 61 на поставку мазута флотского Ф-5 в количестве 50 тонн на общую сумму 460 000 руб., в том числе НДС 70 196 руб. от ООО «Монолит» в адрес Общества, в ночь с 31 мая 2006 года на 01 июня 2006 года ЗАО «Маско» произвело бункеровку судна М-0017 «Капитан Моргун» (ООО «ЛидерБункер») этим мазутом Ф-5 в количестве 50 тонн, принадлежим ООО «СеверНефть», что подтверждается товарной накладной от 01.06.2006 № 37 (л.д.9 том 5), выставленной ООО «СеверНефть» в адрес ООО «ЛидерБункер». При этом, Налоговому органу не удалось установить откуда компания, производившая вышеуказанную бункеровку (ЗАО «Маско») получило флотский мазут Ф-5, принадлежащий ООО «СеверНефть», в количестве 50 тонн, так как Общество к проверке не представило товаро-сопроводительных документов и пояснений, подтверждающих грузоперевозку купленного у иногородних поставщиков товара, в том числе купленного у ООО «Монолит» мазута флотского Ф-5 в количестве 50 тонн. Документы, представленные по требованиям Налогового органа бункеровщиком ЗАО «Маско» и нефтебазой ООО «Первый Мурманский Терминал» содержат противоречивые данные об источнике хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «СеверНефть» (ЗАО «Маско» подтверждает, что получило мазут флотский на нефтебазе ООО «Первый Мурманский Терминал», ООО «Первый Мурманский Терминал» данный факт отрицает).

Суд отклоняет этот довод Налогового органа, поскольку Налоговый орган не подвергает сомнению сам факт реализации этого топлива Обществом обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерБункер», принимает эти обороты от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС у Общества.

Суд отклоняет ссылку Налогового органа письмо ООО «Первый Мурманский Терминал» от 31.03.2009 г. № 188/01-04 (л.д.10 том 5) в ответ на требование от 27.03.2009 г. № 30/02.2/11/40984, поручение от 27.03.2009 г. № 3353 (л.д. 11-12 том 5) в связи со следующим:

- требованием от 27.03.2009 г. № 30/02.2/11/40984 (поручение от 27.03.2009 г. № 3353) запрошены сведения в отношении отгрузки 19 мая 2006 года по поручению Общества флотского мазута в количестве 50 тонн,

- отрицание ООО «Первый Мурманский Терминал» факта отгрузки 19 мая 2006 года по поручению Общества этого топлива не подтверждено документально надлежащими доказательствами – журналами отпуска топлива, журналами выдачи паспортов качества (иными аналогичными документами по отпуску топлива),

- требованием от 27.03.2009 г. № 30/02.2/11/40984 (поручение от 27.03.2009 г. № 3353) не запрашивались сведения в отношении отгрузки с 31 мая 2006 года на 01 июня 2006 года по поручению Общества флотского мазута в количестве 50 тонн.

В материалы дела представлена бункерная расписка от 19.05.2006 г. № 4868 ЗАО «Малая судоходная компания» («МАСКО») на мазут марки Ф-5 количеством 50 тонн со ссылкой на паспорт качества от 19.05.2006 г. № 729, выданный ООО «ПМТ» г. Мурманска, имеется подпись Ляшенко (л.д. 31 том 5).

Суд отклоняет ссылку Налогового органа по этому доводу на показания свидетеля Ляшенко И.Н., оператора по пирсу ООО «Первый Мурманский Терминал» в спорный период (протокол допроса свидетеля от 02.04.2009 г. - л.д. 144 том 4), который по предъявленной бункерной расписке от 19.05.2006 г. (номер не указан) отрицал, что он ее подписывал, пояснил, что не помнит, отгружался ли мазут топливный на танкер «Дон» в количестве 50 тонн. Показания свидетеля Ляшенко И.Н. не подтверждены иными надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами - журналами отпуска топлива, журналами выдачи паспортов качества (иными аналогичными документами по отпуску топлива) за 19 мая 2006 года, кроме того, из протокола опроса свидетеля Ляшенко И.Н. от 02.04.2009 г. какую именно расписку от 19.05.2006 года предъявляли на обозрение свидетеля сотрудник Налогового органа, так как номер бункерной расписки не указан, так же не указаны иные сведения, содержащиеся в ней.

Представитель по доверенности ООО «Первый Мурманский терминал» Маменко О.П. (л.д.131 том 4), дал показания от имени ООО «ПМТ» (л.д.127-130 том 4) и в подтверждение своих показаний как свидетеля представил следующие документы: договоры от 20.11.2006 г. № 53/06ХР, от 15.11.2006 г. № 51/06ХР, от 17.11.2006 г. № 8, от 23.03.2006 г. № 8, от 13.10.2006 г. № 2, ксерокопия листа журнала учета выданных паспортов качества.

Свидетель Маменко О.П. пояснил следующее (л.д. 127130 том 4):

- в его служебные обязанности входит контроль за приемом, хранением и отпуском нефтепродуктов,

- 19 мая 2006 года танкер «Дон» бункеровался на втором причале ООО «ПМТ» топливом IFO-380, по журналам учета движения нефтепродуктов за этот день флотский мазут не выдавался,

- до 20.11.2006 г. карточка учета и хранения нефтепродуктов ООО «СеверНефть» не заводилась, так как отсутствовал факт заключения договора на хранение, после 20.11.2006 г. (был заключен договор от 20.11.2006 г. № 53/06-ХР) так как отсутствовало поступление и расход нефтепродуктов,

- при выдаче нефтепродуктов оформляются бункерные расписки (в ЗАО МАСКО») или накладные формы М-15 (в ООО «ПМТ»), паспорта качества, которые регистрируются в журнале учета накладных,

- бункерные расписки, накладные формы М-15, паспорта качества в мае 2006 года касаемо ООО «СеверНефть» и ЗАО «МАСКО» не оформлялись ввиду отсутствия финансово-хозяйственных отношений,

- паспорта качества от 02.03.2006 года № 381, № 4212, от 19.05.2006 г. № 729, № 4363 не оформлялись ООО «ПМТ», анализ нефтепродуктов по этим паспортам не проводился,

- передачу 19.05.2006 г. мазута флотского в количестве 50 тонн, принадлежащих ООО «СеверНефть» на танкер «Дон», принадлежащий ЗАО «МАСКО» отрицает.

В материалы дела налоговым органом представлены только копии договоров от 23.03.2006 г. № 8 (с дополнительным соглашением и протоколом разногласий) и от 20.11.2006 г. № 53/06-ХР (л.д.133-143 том 4).

Копии договоров от 15.11.2006 г. № 51/06ХР, от 17.11.2006 г. № 8, от 13.10.2006 г. № 2 Налоговым органом в материалы дела не представлены.

Лист из журнала выдачи паспортов качества топлива (учета накладных) за 02.03.-05.03 (л.д.132 том 4) в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом как относимое доказательство, поскольку источником документа он не заверен должным образом, не поименован выдержкой из какого документа он является, и к какому году относятся даты 02.03-05.03 и номера паспортов с 373 по 394. Иные листы из журнала выдачи паспортов качества топлива (учета накладных) в материалы дела не представлены.

Копии журналов учета движения нефтепродуктов, журналов учета накладных за 19 мая 2006 года в суд не представлены.

Налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки деклараций Общества по НДС и вынесены по ним решения:

- от 20.12.2006 г. № 13215 (л.д.121-127 том 1) – по операциям, связанным с приобретением топлива у ООО «Монолит» были исключены вычеты по НДС за август 2006 года; по счету-фактуре от 23.08.2006 г. № 128,

- от 19.01.2007 г. № 14096 (л.д.102-107 том 1) – по операциям, связанным с приобретением топлива у ООО «Монолит» были исключены вычеты по НДС за декабрь 2006 года; по счетам-фактурам от 01.09.2006 г. № 131, от 25.09.2006 г. № 145, от 29.09.2006 н. № 148,

- от 20.02.2007 г. № 14673 (л.д.134-139 том 1) – по операциям, связанным с приобретением топлива у ООО «Монолит» были исключены вычеты по НДС за октябрь 2006 года; по счету-фактуре от 31.10.2006 г. № 161.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А42-911/2007 (л.д.128-133 том 1), № А42-1477/2007 (л.д.141-150 том 1) и № А42-912/2007 (109-120 том 1) названные решения Налогового органа были признаны недействительными. Указанными судебными актами установлено наличие фактических хозяйственных операций по поставке ГСМ Обществ обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

II. В отношении поставщика ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290 (г. Санкт-Петрбург).

По этому поставщику Позиция Налогового органа сводится к следующему:

- счет-фактура от 16.01.2006 г. № 07 и товарная накладная от 16.01.2006 г. № 07, выставленные ООО «Вертикаль» в адрес ООО «СеверНефть» подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «Вертикаль» (директором Обрубовым Игорем Сергеевичем), а не установленным лицом, полномочия которого не подтверждены;

- Обрубов И. С. не подписывала банковские документы (платежные поручения, чеки на выдачу денежной наличности и др.), то есть фактически не осуществлял управление расчетным счетом ООО «Вертикаль»;

- с расчетного счета ООО «Вертикаль» не производились безналичные расчеты с поставщиками за приобретенное топливо;

- денежные средства ООО «Вертикаль» сняты Щебневым А. А. по чеку на снятие денежной наличности (62%) и переведены на счет Щебнева А. А. частным переводом (3%), фактически денежными средствами ООО «Вертикаль» фактически распоряжался Щебнев А. А.

- в ходе выездной проверки установлен факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Щебневым А. А. и ООО «СеверНефть» в 2004 году;

- в связи с отсутствием у ООО «Вертикаль» оборудования, транспортных средств и других основных средств на балансе, лицензий на перевозку ГСМ, организацией не могли производиться операции по реализации нефтепродуктов;

- доказательств транспортировки и хранения спорного топлива на территорию Мурманска не представлено.

Из имеющихся в материалах дела регистров бухгалтерского учета за 2006 год (журналы проводок № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 41«Товары»), регистры налогового учета («Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав»), бухгалтерской и налоговой отчетности усматривается, что в бухгалтерском учете Общества в проверяемом периоде по дебету балансового счета 41 «Товары» отражена стоимость приобретенных у ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 7814310290 (г. Санкт-Петербург) нефтепродуктов (дизельное топливо) на сумму 1 016 949 руб. Спорная операция отражена так же в книге покупок (л.д.45-58,96-107 том 3).

Договор между ООО «СеверНефть» и ООО «Вертикаль» в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется счет-фактура от 16.01.2006 г. № 07 и товарная накладная от 16.01.2006 г. № 7 имеющее указание и подписи со стороны ООО «Вертикаль» ИНН 7813337780 от имени Обрубова И. С. со стороны ООО «СеверНефть» - Сотенским Е. Б. (л.д.27-28 том 4. л.д.143-144 том 5).

Согласно данным по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810800000000301 ООО «Вертикаль» за период с 01.01.2006 г. по 03.02.2006 г. (л.д. 97-98 том 9) Обществом «СеверНефть» перечислены в адрес ООО «Вертикаль» за товары денежные средства в сумме 1 610 000 руб. (в том числе НДС 245 593 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу (по месту регистрации ООО «Вертикаль») поручение от 10.02.2009 г. № 30/02.2/34/11/16567@ (л.д.9-10 том 6) о представлении документов и информации в отношении ООО «Вертикаль», а так же о проведении допроса и получении образцов почерков и подписей директора (учредителя) ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290 Обрубова Игоря Сергеевича.

Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу письмом от 04.03.2009 г. № 24-34/02855дсп (л.д.10 том 6) представлены копии учредительных документов ООО «Вертикаль» (заявление о государственной регистрации, устав, решение) и выписка из ЕГРЮЛ ООО «Вертикаль» (л.д.52-66 том 4, 136-142 том 5, л.д.12-20, 35-42 том 6) и сообщила, что:

- последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005 года, отчетность за 2006-2007 годы не представлялась, счета закрыты,

- ООО «Вертикаль» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, 43, пом. 2, Н; почтовый адрес: г. Мурманск, а/я 5,

- ООО «Вертикаль» поставлена на налоговый учет 30.11.2004 г.,

- учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» является Обрубов Игорь Сергеевич,

- организация не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества.

Заявителем в материалы дела представлена копия протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.02.2010 г. № 115, которая заверена заместителем начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу Вороновым Ю.Н., из которой усматривается, что в результате проведенного сотрудниками налогового органа в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещений по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, 43 пом.2 и установлено, что среди арендаторов по этому адресу имеется ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290 (л.д.3 том 12).

Письмом ООО НКО «Мурманский расчетный центр» от 13.02.2009 года № 230 (л.д.97-98 том 9) представлены данные по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810800000000301 ООО «Вертикаль» за период с 01.01.2006г. по 03.02.2006 г., из которой усматривается следующее:

- «СеверНефть» перечислены в адрес ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 1 610 000 руб. (в том числе НДС 245 593 руб.);

- денежные средства ООО «Вертикаль» сняты Щебневым А. А. по чеку на снятие денежной наличности (62%) и переведены на счет Щебнева А. А. частным переводом (3%),

- с расчетного счета ООО «Монолит» не производилось оплаты поставщикам за купленное топливо,

- со счета производилась оплата иным лицам и поступала оплата от иных лиц.

ООО НКО «Мурманский расчетный центр» письмом от 13.02.2009 года № 231 (л.д.148 том 5) представлены копия карточки с образцом подписи и оттиска печати ООО «Вертикаль» (л.д.149 том 5), копия договора банковского счета от 18.01.2005 года № 407/301 (л.д.155 том 5), копии доверенностей выданных ООО «Вертикаль» на имя Черницкой Ю.А. (от 18.07.2005 г. – л.д. 150 том 5) и Щебнева А.А. (от 17.01.2005 г. – л.д.151 том 5).

Кроме того, этим письмом представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 15.12.2004 г. обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в лице генерального директора Обрубова Игоря Сергеевича на имя Щебнева Александра Анатольевича сроком на три года. Этой доверенностью Щебнев А.А. уполномочен представлять интересы ООО «Вертикаль» во всех государственных, судебных и иных учреждениях на территории РФ и других государств по всем вопросам, относящимся к деятельности предприятия. В том числе Щебнев А.А. был уполномочен от имени ООО «Вертикаль» вести дела этой организации, и представлять ее интересы во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, организациях различных организационно-правовых форм, с любыми юридическими и физическими лицами, в том числе совершать любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные (купли-продажи, аренды, займа и кредита, банковского счета, выступать в качестве чекодателя). Быть представителем ООО «Вертикаль» ООО НКО «Мурманский расчетный центр» по вопросу открытия счета ООО «Вертикаль». Быть представителем ООО «Вертикаль» в том числе в Инспекции МНС РФ, представлять интересы в суде и в связи с этим поручением предоставлено право подавать и получать необходимые документы и справки, расписываться за генерального директора ООО «Вертикаль» и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность от 15.12.2004 г. удостоверена нотариусом Рябовой О.В. – лицензия от 23.04.1993 г. № 125, выдана Управлением юстиции Санкт-Петергубурга, указано, что доверенность подписана лично Обрубовым И.С. в ее присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена (л.д.152 том 5). Эта запись зарегистрирована в реестре за № 3798-О. Нотариальное удостоверение этой записи не опровергнуто Налоговым органом надлежащими доказательствами.

Подпись Обрубова И. С. на карточке с образцами подписей заверена нотариусом Романовой Вероникой Владимировной (лицензия от 23.04.1993 г. № 74, выдана Управлением юстиции Санкт-Петергубурга). Данная запись зарегистрирована в реестре за номером 50019. Нотариус Романова В.В. письмом от 06.04.2009 г. № 258 (л.д.44 том 6) не подтвердила совершение нотариальных действий по заверению карточки с образцами подписей.

В заявлении о государственной регистрации ООО «Вертикаль» подпись Обрубова И. С. заверена нотариусом Таракановским Леонидом Феликсовичем (л.д.139 том 5). Нотариальное удостоверение этой записи не опровергнуто Налоговым органом надлежащими доказательствами.

ИФНС России по г. Мурманску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в связи с возникшей в ходе выездной налоговой проверки необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначены почерковедческие экспертизы, для проведения которых привлечен эксперт-почерковед ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинская Ирина Петровна (л.д.1-8 том 2, л.д. 91-100 том 6).

На разрешение эксперта поставлены вопрос о том, что возможно ли получение на основании исследования ксерокопий документов категорического вывода и если возможно, то ответить на следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Обрубова Игоря Сергеевича гражданином Обрубовым Игорем Сергеевичем или другим лицом в следующих документах ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290: счет-фактура от 16.01.2006 № 07, товарная накладная от 16.01.2006 № 7, карточка образцов подписей должностных лиц и оттисков печати ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290, доверенность от 18.07.2005 года б/н, выданная Черницкой Юлии Алексеевне, доверенность от 17.01.2005 года б/н, выданная Щебневу Александру Анатольевичу, доверенность от 15.12.2004 года б/н, выданная Щебневу Александру Анатольевичу, договор банковского счета от 18.01.2005 г. № 407/301, чеках ООО «Вертикаль» от 02.02.2006 № А1 2211150, от 11.01.2006 № А1 2211142, от 13.01.2006 № А1 2211143, от 17.01.2006 № А1 2211144, от 18.01.2006 № А1 2211145, от 19.01.2006 № А1 2211146, от 24.01.2006 № А1 2211147, от 25.01.2006 № А1 2211148, от 31.01.2006 № А1 2211149, платежных поручениях от 16.01.2006 № 02, от 16.01.2006 № 01, от 19.01.2006 № 03?

- если подписи на документах выполнены не Обрубовым Игорем Сергеевичем, то выполнены ли они одним и тем же лицом?

По представленным к исследованию документам экспертом представлено заключение эксперта 17.06.2009 г. № 355/01 (л.д.115-130 том 6):

- подписи от имени Обрубова И.С. в доверенностях от 15.12.2004 г. и от 17.01.2005 г. выполнены одним лицом, но не Обрубовым И.С, а другим лицом,

- решить вопрос об исполнителе подписи от имени Обрубова И.С. в договоре банковского счета от 18.01.2005 г. № 407/301 не представляется возможным из-за плохого качества копии,

- подписи от имени Обрубова И.С. в документах ООО «Вертикаль»: счете-фактуре от 16.01.2006 г. № 07, товарной накладной от 16.01.2006 г. № 7 выполнены одним лицом, но не Обрубовым Игорем Сергеевичем, а другим лицом,

- подписи от имени Обрубова И.С. в документах ООО «Вертикаль»: доверенности от 18.07.2005 г. б/н; карточка образцов подписей должностных лиц и оттисков печати ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290, доверенности от 18.07.2005 г., выданной Черницкой Юлии Алексеевне, чеках ООО «Вертикаль» от 02.02.2006 № А1 2211150, от 11.01.2006 № м 2211142, от 13.01.2006 № А1 2211143, от 17.0I.2006№ A1 2211144, от 18.01.2006 № А1 2211145, от 19.01.2006 № А1 2211146, от 24.01.2006 № А1 2211147, от 25.01.2006 № А1 2211148, от 31.01.2006 №А1 2211149, платежных поручениях от 16.01.2006 № 01, от 19.01.2006 № 03 – выполнены одним лицом, тем же, что и счет-фактура № 07 и товарная накладная № 7, но не Обрубовым Игорем Сергеевичем, а другим лицом.

Письмом от 27.03.2009 г. № 24-34/03981дсп (л.д.4 том 6) Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представила протокол допроса Обрубова Игоря Сергеевича от 26.03.2009 г. (л.д.57-58 том 6), из которого усматривается, что Обрубов дал следующие показания:

- действительным руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290 он не являлся, названия этой организации ранее не слышал,

- к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290 никакого отношения не имел,

- в 2003 году по старому паспорту в юридической фирме «Рег-Союз» он был оформлен, как номинальный директор фирмы (название фирмы не помнит), заключив договор о сотрудничестве за вознаграждение в размере 500 руб., так как в то время он временно не работал, контакт с фирмой «Рег-Союз» был произведен по объявлению в газете, оформление номинальным директором осуществлялось по старому паспорту,

- более ни в какие фирмы он не ходил,

- никакого отношения к оформлению договоров, счетов-фактур, товарных накладных не имел и не имеет,

- никаких действий по расчетному счету ООО «Вертикаль» ИНН 7814310290, открытому в ООО НКО «Мурманский расчетный счет» г. Мурманск (снятие, списание, перевод денежных средств и т.д.) он не осуществлял, образцы подписей в банке не оформлял,

Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 30.03.2009 г. № 02/017019дсп л.д. 28 том 6) так же представлен протокол допроса свидетеля Обрубова Игоря Сергеевича от 24.03.2009 г. (л.д.29-32 том 6) содержащий показания, аналогичные зафиксированным в протоколе допроса свидетеля Обрубова И. С. от 26.03.2009 г.

В материалы дела представлены объяснения Обрубова И.С. от 08.08.2009 г. – л.д.21-22 том 6 (письмо ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу от 04.03.2009 г. № 24-34/02855дсп, ответ Управления по налоговым Преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2008 № 56/18-1143 л.д. 11 том 6), из которых усматривается, что Обрубов И. С. По существу заданных ему вопросов пояснил, что:

- он (Обрубов) никогда коммерческой деятельностью не занимался, должность руководителя, главного бухгалтера в организациях никогда не занимал,

- примерно в 2003 году в связи с тяжелым материальным положением он (Обрубов) обратился в юридическую фирму, где на его паспортные данные за 500 рублей было зарегистрировано ряд фирм, название которых он не помнит,

- во всех фирмах, которые он оформил на свои паспортные данные, он является номинальным руководителем, учредителем, главным бухгалтером,

- сообщил, что ООО «Вертикаль» ИНН 7811310290 ему не знакомо, где располагается данное общество ему не известно, он не знает какой вид деятельности осуществляет общество,

- банковские карточки он не заполнял,

- доверенность на представление интересов от имени вышеуказанной организации никому не выдавал, договоры не подписывал, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

III. В отношении поставщика ООО «Балтком» ИНН 7811316907 (г. Санкт-Петербург).

По этому поставщику Позиция Налогового органа сводится к следующему:

- договор банковского счета от 12.05.2005 № 323 ООО «Балтком», счета-фактуры от 17.01.2006 № 000009, от 02.02.2006 № 000018, от 02.03.2006 № 000029 и товарные накладные от 17.01.2006 № 9, от 02.02.2006 № 18, от 02.03.2006 № 29 выставленные ООО «Балтком» в адрес ООО «СеверНефть» подписаны не уполномоченным должностным лицом ООО «Балтком» (генеральным директором Бедрединовым Эльдаром Сяйяровичем), а не установленным лицом, полномочия которого не подтверждены,

- договор банковского счета от 12.05.2005 № 323 ООО «Балтком» подписан не Бедрединовым Э. С., следовательно, управление денежными средствами ООО «Балтком» осуществлял не директор Бедрединов Э. С., а не установленное лицо,

- в договоре от 01.02.2006 г. № 01-02-ГСМ на поставку нефтепродуктов, заключенном между ООО «СеверНефть» и ООО «Балтком» не предусмотрено кем: продавцом (ООО «Балтком») или покупателем (ООО «СеверНефть») должна была производится поставка нефтепродуктов в г. Мурманск.

- в связи с отсутствием у ООО «Балтком» оборудования, транспортных средств и других основных средств на балансе, лицензий на перевозку ГСМ, организацией не могли производиться операции по реализации нефтепродуктов;

- транспортных документов (железнодорожных накладных, товаротранспортных накладных, путевых листов и др.), свидетельствующих о перемещении нефтепродуктов от иногороднего поставщика ООО «Балтком» (г. Санкт-Петербург),к покупателю ООО «СеверНефть» (г. Мурманск) к выездной налоговой проверке не представлено;

- грузовых перевозок нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Балтком», ООО «СеверНефть» морским и железнодорожным транспортом в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года не осуществлялось.

Между ООО «СеверНефть» (Покупатель) и ООО «Балтком» (Продавец) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.02.2006 г. № 01-02-ГСМ (л.д.19-20 том 4).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 договора на поставку нефтепродуктов от 01.02.2006 г. № 01-02-ГСМ Продавец поставляет покупателю дизельное топливо в количестве 158 тонн на общую сумму 2 760 000 руб. (в том числе НДС в сумме 421 016 руб.). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на момент отгрузки и оформления накладных. Качество товара должно соответствовать стандартам, действующим в РФ.

По поставке топлива представлены счета-фактуры от 17.01.2006 г. № 000009, от 02.02.2006 г. № 000018, от 02.03.2006 г. № 000029 и товарные накладные от 17.01.2006 г. № 9, от 02.02.2006 г. № 18, от 02.03.2006 г. № 29, выставленные ООО «Балтком» в адрес ООО «СеверНефть».

По регистрам бухгалтерского учета (журналам проводок № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 41«Товары»), регистрам налогового учета («Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав»), бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что в бухгалтерском учете ООО «СеверНефть» на основании принятых к учету документов от ООО «Балтком» в проверяемом периоде по дебету балансового счета 41 «Товары» отражена стоимость нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут) на сумму 4 881 356 руб. Спорные операции отражены так же в книге покупок (л.д.45-58,96-107 том 3).

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810004000000277 ООО «Балтком» за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. (л.д.2-95 том 9) усматривается, что Обществом перечислены в адрес ООО «Балтком» за нефтепродукты денежные средства в сумме 5 760 000 руб. (в том числе НДС 878 644 руб.).

Договор на поставку нефтепродуктов от 01.02.2006 г. № 01-02-ГСМ, счета-фактуры от 17.01.2006 № 000009, от 02.02.2006 № 000018, от 02.03.2006 № 000029 и товарные накладные от 17.01.2006 № 9, от 02.02.2006 № 18, от 02.03.2006 № 29, выставленные ООО «Балтком» в адрес ООО «СеверНефть» подписаны со стороны ООО «Балтком» от имени Бедрединова Э. С., со  стороны ООО  «СеверНефть» директором Сотенским Е. Б.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ (л.д.87-92 том 4) из которой следует, что ООО «Балтком» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2005 года за ОГРН 1057810197367 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.93 том 4), учредителем и генеральным директором организации являлся Бедрединов Эльдар Сяиярович, организация состояла на налоговом учете с присвоением ей ИНН 7811316907 (л.д.85 том 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу № А56-10319/2006 государственная регистрация ООО «Балтком» ИНН 7811316907, произведенная Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 07.04.2005 за Основным государственным регистрационным номером 1057810197367 признана недействительной. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу не ранее 23 июня 2006 года.

Суд отклоняет ссылку Налогового органа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу № А56-10319/2006, поскольку не представлено доказательств того, что Обществу на момент осуществления спорных операций (январь, февраль, март 2006 г. – до вступления в законную силу этого решения суда) могло быть достоверно известно о нарушениях, повлекших признание недействительной регистрацию ООО «Балтком».

В материалы дела представлено письмо 10.03.2009 № 32/07369@ Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу (л.д.71 том 5), в котором содержатся следующие сведения:

- в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено,

- последняя декларация представлена в третьем квартале 2006 года (выписка из реестра деклараций на 1 листе),

- бухгалтерский баланс и форма 2 представлены на 17 листах,

- организация не имеет собственных транспортных средств, земельных участков.

В материалы дела Налоговым органом не представлены приложения к указанному письму на 18 листах.

По определению суда от 12.07.2010 г. в отношении ООО «Балктом» были представлены материалы иных встречных проверок с приложениями, полученные Налоговым органом вне рамок спорной выездной налоговой проверки только за период в февраль-март 2006 года (л.д.13-96 том 10).

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810004000000277 ООО «Балтком» за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. (л.д.2-95 том 9) из которой усматривается, что в указанный период:

- за поставленные нефтепродукты на счет ООО «Балтком» от ООО «СеверНефть» поступили денежные средства в сумме 5 760 000 руб. (в том числе НДС 878 644 руб.),

- производилась оплата обществом с ограниченной ответственностью «Балтком» за различные товары и услуги (в том числе строительные материалы, автомобиль, автозапчасти, металлолом и иные товары),

- обществу с ограниченной ответственностью «Балтком» производилась перечисление денежных средств в погашение займов, а также за товары и услуги (в том числе за аренду оборудования, лом стальной, стоматологическое оборудование, соки, сухое молоко,

- со счета ООО «Балктом» на постоянной основе ежемесячно перечислялись денежные средства на счета физических лиц в пополнение текущих, лицевых и карточных счетов Ибышева Игоря Вадимовича на сумму 2 326 000 руб., Ибышевой Нелли Абдулхаковны в сумме 1 596 000 руб., Румянцева Александра Николаевича в сумме 1 000 000 руб., Саакяна Агарона Азатовича в сумме 1 150 000 руб., Аветикяна Р.А. в сумме 950 000 руб., Ковальчука С.В. в сумме 785 000 руб.

- проводилась оплата услуг «НТВ-плюс» за Ибышева Игоря Вадимовича в общей сумме 11 674 руб.,

- перечислялись денежные средства в сумме 400 000 руб. на личный счет Лютова Романа Витальевича с указанием «финансовая помощь»,

- со счета ООО «Балктом» на постоянной основе практически ежедневно перечислялись денежные средства с указанием основания платежа «перечисление денежных средств по договору займа» на счета физических лиц Сивака Дмитрия Александровича в общей сумме 23 460 000 руб., Дидоренко Евгения Владимировича 24 810 000 руб., Болгарова Александра Николаевича в сумме 3 670 000 руб.,

- всего на счет поступило в 2006 году 182 607423, 47 руб., имелся остаток на 01.01.2006 г. в сумме 8 225 808, руб., из этих денежных средств 58 106 674 руб. перечислены на личные счета вышеперечисленных лиц, иные денежные средства перечислены ООО «Балтком» в оплату товаров, работ, услуг третьим лицам в сумме 131 926 558,1 руб., по состоянию на 25.05.2006 г. на счете организации – 0 руб.

Из анализа движения денежных средств на счете ООО «Балтком» следует, что доступ к банковскому счету имело неустановленное лицо (лица). Наибольшее количество операций по перечислению денежных средств в адрес физических лиц имели место в отношении Болгарова А.Н., Сивака Д.А., Дидоренко Е.В., Ибышева И.В., Ибышевой Н.А.

Мурманский филиал Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) письмом от 16.02.2009 года № 313 (л.д.72 том 5.) представлены копия карточки с образцом подписи и оттиска печати ООО «Балтком» (л.д.73 том5), копия договора банковского счета от 12.05.2005 года № 353(л.д.74-77 том 5).

Подпись Бедрединова Э.С. на карточке с образцами подписей заверена нотариусом Никольской Ольгой Владимировной (лицензия № 326 от 10.10.1995 г., выдана Управлением юстиции Санкт-Петербурга). Данная запись зарегистрирована в реестре за номером Н-2273.

В заявлении о государственной регистрации ООО «Балтком» подпись Бедрединова Э.С. заверена нотариусом Никольской Ольгой Владимировной

Письмами от 09.03.2009 года № 121 , от 09.04.2009 года № 123 нотариус Никольская О.В. подтвердила заверение подписи Бедрединова Э.С. на банковской карточке и заявлении о регистрации ООО «Балтком» (л.д.87-91 том 5).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 31.03.2005 г., удостоверенная нотариусом Никольской О.В., зарегистрированная за № Н-2038, сроком действия один год, которой учредитель общества с ограниченной ответственностью «Балтком» Бедрединов Эльдар Сяиярович уполномочил Горбачеву Анну Владимировну, Гончарову Алину Евгеньевну, Абдувалиеву Алину Александровну представлять интересы общества в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу при регистрации данного юридического лица для чего в том числе предоставлено право пользоваться печатью общества (л.д.78 том 5).

Письмом от 05.05.2006 № 56/19-985 УПНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщено, что по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 59, кор. 1, лит. А, ООО «Балтком» не находится. Представлено объяснение Бедрединова Э.С., согласно которого Бедрединов Э.С. директором не является, и никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора не осуществлял (л.д.48 том 5).

В материалы дела представлены объяснения Бедрединова Э.С. от 10.05.2006 г. (л.д.62-65 том 5), в ходе опроса оперуполномоченным ОРЧ № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области он пояснил следующее:

- с марта по июль 2005 года ввиду трудного материального положения он работал в качестве номинального директора в различных фирмах, оформляемых (регистрируемых) юридической фирмой «Северная столица»,

- в его обязанности входило представление своих данных для регистрации юридических лиц на его имя,

- «подписание» учредительных, регистрационных документов регистрируемых на его имя фирм,

- иногда подписывал банковские карточки,

- ему пояснили, что в дальнейшем организации будут продаваться и он как номинальный директор, бухгалтер, учредитель будет «сменен»,

- на него было зарегистрировано порядка 200 фирм,

- после регистрации на его имя фирм никаких бухгалтерских документов, деклараций этих фирм не подписывал, отношения к деятельности этих организаций не имел,

- никого не уполномочивал выступать от этих фирм в гражданско-правовых отношениях.

К этим объяснениям приложены образцы подписей Бедрединова Э.С. (л.д.63-65 том 5).

Налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки назначены почерковедческие экспертизы, для проведения которых привлечен эксперт-почерковед ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинская Ирина Петровна.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли получение на основании исследования ксерокопий документов категорического вывода по вопросам, поставленным на разрешение эксперта;

- выполнены ли подписи на счетах-фактурах от 17.01.2006 № 000009, от 02.02.2006 № 000018 и товарных накладных от 02.02.2006 № 18, от 17.01.2006 № 9 от имени Бедрединова Э.С. гражданином Бедрединовым Эльдаром Сяйяровичем, образец почерка которого получен УНП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО в ходе получения объяснений и имеется на учредительных документах ООО «Балтком» ИНН 7811316907 (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав ООО «Балтком», решение от 31.03.2005 № 1 «О создании ООО «Балтком»)?

- выполнены ли подписи на документах ООО «Балтком» ИНН 7811316907 (договор от 07.12.05 № 07-12-ГСМ, счета-фактуры от 17.01.2006 № 000009, от 02.02.2006 № 000018 и товарные накладные от 02.02.2006 № 18, от 17.01.2006 № 9, доверенность от 31.03.2005) одним и тем же лицом?

- выполнена ли подпись от имени Бедрединова Э.С. гражданином Бедрединовым Э.С. или другим лицом в следующих документах ООО «Балтком» ИНН 7811316907: счет-фактура от 02.03.2006 № 000029, накладная от 02.03.2009 № 29, договор от 01.02.2006 № 01-02-ГСМ.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2009 года № 323/01 (л.д.102-113 том 6):

- в договоре банковского счета от 12.05.2005 № 323 ООО «Балтком» подписи от имени Бедрединова Э. С. выполнены не Бедрединовым Э. С., а другим лицом,

- в счетах-фактурах от 17.01.2006 № 000009, от 02.02.2006 № 000018 и товарных накладных от 02.02.2006 № 18, от 17.01.2006 № 9 подписи от имени Бедрединова Э. С. выполнены не Бедрединовым Э. С., а другим (одним) лицом,

- в доверенности от 31.03.2005 г. подпись от имени Бедрединова Э.С. выполнена им самим.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2009 года № 355/01 (л.д.115-130 том 6):

- подписи от имени Бедрединова Э. С. в договоре от 01.02.2006 года № 01-02 ГСМ ООО «Балтком» ИНН 78113116907, счете-фактуре от 02.03.2006 года № 000029, накладной от 02.03.2006 года № 29 выполнены не Бедрединовым Э. С., а другим лицом.

IV. В отношении поставщика ООО «БалтСервис» ИНН 7813328337  (г. Санкт-Петербург).

По этому поставщику Позиция Налогового органа сводится к тому, что поскольку учредитель и руководитель ООО «БалтСервис» на момент совершения сделок с Обществом умер и не мог подписать спорные документы, соответственно вторая сторона сделки (ООО «БалтСервис») отсутствует, в связи с чем сделка между этими организациями не могла быть совершена и вышеперечисленные документы, подписанные от имени умершего Шкреда З. Е. не могут являться основанием для включения затрат по вышеуказанному договору в расходы связанные с реализацией в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ и вычетов по НДС.

ООО «СеверНефть» (Покупатель) заключен с ООО «БалтСервис» (Поставщик) договор поставки товара от 02.05.2006 г. № 35 (л.д.6-7 том 4).

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.3, 7.2 договора поставки товара от 02.05.2006 г. № 35 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный ему товар, именуемый в дальнейшем «Продукция», в количестве, ассортименте и по цене, указанных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена продукции указывается в накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны вправе осуществлять взаимодействие по техническим средствам связи (телефон, телефакс, телекс). Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу в случае представления в последствии их оригиналов. Подписанный договор вступает в силу и действует до 31.12.2006 года.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 19.05.2006 № 33, от 15.06.2006 № 49, от 23.06.2006 № 55, от 05.07.2006 № 63, от 19.07.2006 № 72, товарные накладные от 19.05.2006 № 33, от15.06.2006 № 49, от 23.06.2006 № 55, от 05.07.2006 № 63, от 19.07.2006 № 72, выставленные ООО «БалтСервис» в адрес ООО «СеверНефть» (л.д.9-18 том 4).

В регистрах бухгалтерского учета (журналам проводок № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 41«Товары»), регистрам налогового учета («Регистр учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав»), бухгалтерской и налоговой отчетности в проверяемом периоде по дебету балансового счета 41 «Товары» отражена стоимость нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут) на сумму 5 502 543 руб., поступивших от ООО «БалтСервис». Спорные операции отражены так же в книге покупок (л.д.45-58,96-107 том 3).

Выпиской о движении денежных средств по счету ООО «БалтСервис» в Мурманском филиале Санкт-Петербургского ОАО Акционерный коммерческий банк «Таврический» подтверждается оплата Обществом поставленного товара (л.д.2-132 том 8).

Договор поставки товара от 02.05.2006 г. № 35, счета-фактуры от 19.05.2006 № 33, от15.06.2006 № 49, от 23.06.2006 № 55, от 05.07.2006 № 63, от 19.07.2006 № 72 товарные накладные от 19.05.2006 № 33, от15.06.2006 № 49, от 23.06.2006 № 55, от 05.07.2006 № 63, от 19.07.2006 № 72, выставленные ООО «БалтСервис» в адрес ООО «СеверНефть» подписаны со стороны ООО «БалтСервис» ИНН 7813328337 от имени Шкреда З. Е., со стороны ООО «СеверНефть» директором Сотенским Е. Б.

В материалы дела представлены копия заявления о регистрации юридического лица ООО «БалтСервис» по адресу:  197101, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 26, Лит. А, учредитель Шкред Захар Евгеньевич. Подпись Шкреда З. Е. в заявлении о государственной регистрации ООО «БалтСервис» - заверена нотариусом Смирновой Натальей Алексеевной. Данная запись зарегистрирована в реестре за номером О-6199 (л.д.93-98 том 5). Центральным Государственным архивом по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций письмом от 18.03.2009 N 289/п-09 подтверждены совершенные нотариальные действия. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ООО «БалтСервис» внесено в ЕГРЮЛ 06.09.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1057812305022, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 7813328337, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д.79-83 том 4).

Сведения о внесении изменений в устав ООО «БалтСервис» по смене руководителя отсутствуют.

ООО «БалтСервис» 18.10.2005 г. был открыт расчетный счет № 40702810604000000321 в Мурманской Филиале ОАО «Банк Таврический», дата закрытия счета 17.10.2006 г. (л.д.121-134 том 5, л.д.2-132 том 8).

Мурманским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) письмами от 16.02.2009 года № 312, 26.03.2009 г. № 651 представлены копия карточки с образцом подписи и оттиска печати ООО «БалтСервис», копия договора банковского счета от 18.10.2005 года № 405, акт приема-передачи ключей АСП (л.д.121-134 том 5).

Подпись Шкреда З.Е. на карточке с образцами подписей заверена нотариусом Никольской Ольгой Владимировной. Данная запись зарегистрирована в реестре за номером Н-5230. Нотариус Санкт-Петербурга Никольская О.В. подтвердила совершение этих нотариальных действий (л.д.87 том 5).

В материалы дела представлено письмо отдела ЗАГС Петроградского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2009 г. № 147 (л.д.120 том 5), в котором в адрес Налогового органа сообщено, что гражданин Шкред Захар Евгеньевич, 21.02.1969 года рождения, умер 17.04.2006 года, о чем в книге записей актов о смерти составлена запись за номером 583 от 22.04.2006 года.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу письмом от 16.01.2008 № 07-06/01049@ (л.д.67-71 том 11) в адрес Налогового органа в отношении ООО «БалтСервис» ИНН 7813328337 представлены следующие сведения:

- дата регистрации 07.09.2005 г.,

- вид деятельности – прочая оптовая торговля,

- адрес государственной регистрации 197101, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, 26, Лит. А,

- учредитель Шкред Захар Евгеньевич,

- последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г. не «нулевая»,

- в результате мероприятий налогового органа фактов уклонения от налогообложения и/или нарушений действующего законодательства не установлено.

В материалы дела представлено также письмо Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2008 № 07-09/01329дсп (л.д.75 том 11), которым сообщено, что транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «БалтСервис» в ГИБДД не зарегистрированы, арендованные транспортные средства не числятся. Земельных участков (в собственности и арендованных) за ООО «БалтСервис» не числится. Так же указано на то, что в адрес Налогового органа письмом от 30.01.2009 № 07-09/00412дсп представлены все имеющиеся копии деклараций ООО «БалтСервис» по НДС, по налогу на прибыль, отчет о прибылях и убытках (форма 2) представленных организацией за 2006 г.

Из бухгалтерского ООО «БалтСервис» на 30.06.2006 г. усматривается основные и оборотные средства у ООО «БалтСервис» отсутствуют (л.д.20-29 том 11).

Спорные поставки имели место в мае, июне, июле 2006 года. Из деклараций ООО «БалтСервис» по НДС за эти периоды усматривается, что в них отражены:

- за май 2006 года обороты от реализации в целях обложения НДС 17 678 064 руб. (с учетом авансовых платежей в счет поставок товаров (работ, услуг) 23 178 664 руб.), исчислен НДС руб. 2 688 272 (с учетом авансов 3 527 347 руб.), отражена сумма, подлежащая вычетам 2 686 703 руб. (с учетом авансов 3 525 778 руб.),

- за июнь 2006 года обороты от реализации в целях обложения НДС 30 359 312 руб., исчислен НДС руб. 5 464 676 руб., отражена сумма, подлежащая вычетам 5 462 957 руб.,

- за июль 2006 года обороты от реализации в целях обложения НДС 37 086 696 руб. (с учетом авансовых платежей в счет поставок товаров 51 443 048 руб.), исчислен НДС 6 675 605 руб. (с учетом авансов 8 865 557 руб.), отражена сумма, подлежащая вычетам 6 673 071 руб. (с учетом авансов 8 863 023 руб.).

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо от 03.10.2006 № 13-09/04585дсп (л.д.90 том 11), адресованное Налоговому органу, в котором указано, что в соответствии со статьей 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу был произведен осмотр помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 26, Лит. А., о чем составлен протокол от 05.09.2006 г., в соответствии с которым ООО «БалтСервис» по вышеуказанному адресу отсутствует (л.д.91-92 том 11). В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ссылку Налогового органа на этот протокол, поскольку его нельзя отнести к относимым доказательствам в связи с тем, что протоколом зафиксировано отсутствие ООО «БалтСервис» по месту государственной регистрации именно 05 сентября 2006 года, спорные поставки имели место в мае, июне, июле 2006 года и из этого протокола не усматривается, что ООО «БалтСервис» не находилось фактически по месту регистрации в мае, июне, июле 2006 года.

Мурманским филиалом Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) письмом от 16.02.2009 года № 312 сообщено, что у ООО «БалтСервис» доверенности на право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах отсутствуют (л.д.121 том 5).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела Налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету ООО «БалтСервис» 40702810604000000321 в Мурманском филиале Санкт-Петербургского ОАО Акционерный коммерческий банк «Таврический» (л.д.2-132 том 8), усматривается, что наряду с поступлениями денежных средств от ООО «СеверНефть» за поставленные нефтепродукты, проводились различные операции:

- после 17.04.2006 года (дата смерти Шкреда З.Е.) проведено 2573 операции по счету ООО «БалтСервис»,

- в период с 10.01.2006 г. по 17.10.2006 г. (дата закрытия счета) со счета производилась оплата обществом с ограниченной ответственностью «БалтСервис» в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей различных товаров (работ, услуг) всего произведено за этот период 3366 операций по счету;

- на счет так же поступала оплата за различные товары работы, услуги от третьих лиц,

- со счета производилась выплата заработной платы Гарджале Юлии Олеговне в сумме 18 500 руб. (за август – л.д.194 том 8), Панкратову Олегу Вячеславовичу в сумме 130 000 руб. (за август – л.д.204 том 8), Балану Андрею Васильевичу в сумме 300 000 руб. (за сентябрь 2005 г. – март 2006 г. - л.д.48 том 8),

- со счета ООО «БалтСервис» на постоянной основе перечислялись денежные средства на счета физических лиц в пополнение текущих, лицевых и карточных счетов Мойсова Георгия Ильича в сумме 4 000 000 руб., Мурашева Михаила Геннадьевича в сумме 4 510 000 руб., Ануфриева Михаила Геннадьевича в сумме 2 000 000 руб., Костиник Игоря Львовича в сумме 1 250 000 руб., Ибышева Игоря Вадимовича на сумму 1 350 000 руб., Ибышевой Нелли Абдулхаковны в сумме 1 252 000 руб., Макаренко Юрия Анатольевича в сумме 866 106 руб., Макаренко Ольги Геннадьевны и Макаренко Олеси в сумме 535 000 руб., Румянцева Александра Николаевича в сумме 500 000 руб., Саакяна Агарона Азатовича в сумме 300 000 руб., Аветикяна Рубена в сумме 390 000 руб., Дудко Андрея Борисовича в сумме 1 115 000 руб., Кузнецовой Ирины Анатольевны в сумме 486 000 руб., Аршинова в сумме 123 334 руб., Сидорова Владимира Николаевича в сумме 200 000 руб., Молочинского Дмитрия Викторовича в сумме 195 000 руб., Бондарь Юлии Владимировны в сумме 674 000 руб., Логунова Павла Николаевича в сумме 94 000 руб., Морозова Сергея Александровича в сумме 33 600 руб., Аверьянова Сергея Викторовича в сумме 66 055 руб., Кочкожарова Дмитрия Геннадьевича в сумме 194 000 руб., Стройкова Евгения Владимировича в сумме 1 000 000 руб., Болгаровой Галине Ананьевне в сумме 10 000 руб., зачисление на лицевые счета ряда физических лиц 10.10.2006 г. (л.д.228-230 том 8) в суммах от 500 до 23 000 руб.,

- проводилась оплата услуг по ремонту автомобиля за Ибышева Игоря Вадимовича в общей сумме 40 911,78 руб., оплата за страхование автомобиля за Ибышеву Нелли Абдулхаковну в сумме 189 182,16 руб., оплата за автомобиль за Беляева Олега Викторовича в сумме 534 696 руб., за Лукьянову Варвару Валентиновну задаток за участие в торгах (в адрес КУМИ г. Мурманска) в сумме 2 331 200 руб., за Базанова Юрия Юрьевича задаток за участие в торгах (в адрес КУМИ г. Мурманска) в сумме 1 230 800 руб., за Болгарова Александра Николаевича задаток за участие в торгах (в адрес КУМИ г. Мурманска) в сумме 560 000 руб.,

- перечислялись денежные средства в сумме 10 987 000 руб. на личные счета Лютовых Романа Витальевича и Виталия Васильевича с указанием «финансовая помощь»,

- со счета ООО «БалтСервис» на постоянной основе практически ежедневно перечислялись денежные средства с указанием основания платежа «перечисление денежных средств по договору займа» на счета физических лиц Сивака Дмитрия Александровича в общей сумме 31 990 000 руб., Дидоренко Евгения Владимировича 30 400 000 руб., Болгарова Александра Николаевича в сумме 32 530 000 руб., Стройкова Евгения Владимировича в сумме 12 270 000 руб.

- всего на счет поступило в 2006 году 563 343 260,21 руб., имелся остаток на 01.01.2006 г. в сумме 5 816 044,7 руб., из этих денежных средств 144 833 884,94 руб. перечислены на личные счета вышеперечисленных лиц, иные денежные средства перечислены ООО «БалтСервис» в оплату товаров, работ, услуг третьим лицам в сумме 424 325 419,76 руб., по состоянию на 17.10.2006 г. на счете организации – 0 руб.

Из анализа движения денежных средств на счете ООО «БалтСервис» следует, что доступ к банковскому счету имело неустановленное лицо (лица). Наибольшее количество операций по перечислению денежных средств в адрес физических лиц имели место в отношении Болгарова А.Н., Сивака Д.А., Дидоренко Е.В., Стройкова Е.В., Лютова Р.В., Лютова В.В., Макаренко Ю.А., Ибышева И.В., Ибышевой Н.А..

Суд, руководствуясь статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, находит позицию Налогового органа ошибочной и не доказанной в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обществом в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты по НДС.

Суд отклоняет ссылку Налогового органа на отсутствие товаротранспортных накладных, поскольку такие накладные являются документами, необходимым для проведения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку по условиям договоров по спорным поставкам Общество не участвовало в перевозке нефтепродуктов, у него отсутствуют товаротранспортные накладные. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суд отклоняет ссылки Налогового органа на то, что организации, осуществлявшие услуги по хранению нефтепродуктов для ООО «СеверНефть» - Центр Судоремонта «Звездочка» филиал «35 судоремонтный завод» и ООО «Первый Мурманский Терминал» приемо-сдаточные акты и иные товаро-сопроводительные документы, подтверждающие прием и выдачу находящегося на ответственном хранении товара за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года не представили. Поскольку непредставление Центром Судоремонта «Звездочка» филиал «35 судоремонтный завод» и ООО «Первый Мурманский Терминал» запрошенных документов не свидетельствует о недобросовестности Общества, отсутствие операций по отпуску нефтепродуктов по поручению Общества или иных лиц на дальнейшую реализацию спорных нефтепродуктов не подтверждены соответствующими доказательствам: журналами учета приема и отпуска нефтепродуктов за соответствующие даты, актами инвентаризации нефтепродуктов.

Налоговый орган в целях обложения налогом на прибыль и НДС Общества принимает к учету обороты от последующей реализации нефтепродуктов, поступивших от ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис».

ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «БалтСервис» зарегистрированы соответствующими налоговыми органами в установленном порядке и до настоящего времени налоговый орган не обращались в суд с требованием о ликвидации этой организации в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации). В рассматриваемых случаях налоговые органы не воспользовались правами, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО Балтком» было также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд отклоняет ссылку Налогового органа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 года по делу № А56-10319/2006, поскольку не представлено доказательств того, что Обществу на момент осуществления спорных операций могло быть достоверно известно о нарушениях, повлекших признание недействительной регистрацию ООО «Балтком».

Признание недействительной регистрации ООО "Балтком" 22.05.2006 г. также не может влиять на правомерность налоговых вычетов на момент совершения хозяйственных операций в период январь-март 2006 года, когда регистрация контрагента заявителя не была признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис», представленными сведениями налоговых органов по месту постановки на учет указанных организаций в отношении ООО «Монолит», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» указано на то, что в ходе осуществления налогового контроля нарушений налогового законодательства и неуплаты налогов не выявлено, в отношении ООО «Вертикаль» сообщено, что отчетность за 2006 год не представлена.

Непредставление поставщиком Общества в налоговые органы отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые органы по месту учета ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» имели возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении этих лиц.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1,2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, Налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени. А также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно перелагает на Общество бремя негативных последствий отсутствия надлежащего и своевременного налогового контроля по месту учета ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» за этими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Как установлено материалами дела, несмотря на отрицание учредителей и генеральных директоров ООО «Монолит» (Бруевой В.И.), ООО «Вертикаль» (Обрубова И.С.), ООО «Балтком» (Бедрединовым Э.С.), и смертью директора ООО «БалтСервис» Шкред З.Е. 17.04.2006 г.:

- банковские карточки с образцами подписей указанных лиц оформлены надлежащим образом,

- в банках, где были открыты счета ООО «Монолит», ООО «Вертикаль» имелись доверенности на имя Щебнева А.А. и Черницкой Ю.А., со счетов этих организаций Щебневым А.А. на постоянной основе обналичивались денежные средства и перечислялись на его счет, со счетов этих организаций так же производилась оплата и поступала оплата различных хозяйственных операций, не связанных с ООО «СеверНефть»,

- по счетам ООО «Балтком» и ООО «БалтСервис» так же производилась оплата и поступала оплата различных хозяйственных операций, не связанных с ООО «СеверНефть», при отсутствии доверенностей на представительство интересов этих организаций, операции по этим счетам фактически осуществлялись, в отношении ООО «БалтСервис» операции по счету продолжали осуществляться и после смерти Шкред З.Е., то есть счетами этих организаций распоряжались неустановленные лица,

- на счета этих организаций поступала оплата и осуществлялась оплата за различные товары (работы, услуги), то есть эти организации фактически вели хозяйственную деятельность,

- оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков, в последующем товар был оприходован и использован для извлечения дохода, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами,

- эти организации представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги.

  Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что от имени ООО «Монолит» и ООО «Вертикаль» осуществлял деятельность Щебнев А.А., а от ООО «Балтком» и ООО «БалтСервис» неустановленные лица.

При заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, решений учредителей, свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, писем органов статистики, копии карточек с заверением подписей, приказов о назначении на должность, доверенностей – эти документы представлены в материалы дела Обществом (л.д.29-94 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом ни в ходе проверки не было установлено, не было представлено доказательств и в суд первой инстанции, ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и документов а обоснование расходов по налогу на прибыль, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 № 53 (далее - Пленум ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 г. № 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что поскольку расходы включают в себя и НДС, то наличие обязанности у налогоплательщика доказать обоснованность заявленных вычетов по НДС, как неотъемлемой части понесенных расходов, не освобождает налоговый орган от бремени доказывания необоснованности налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и счета-фактуры, выставленные ему контрагентами по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг и оприходовании спорных операций в учете Общества. Налоговый орган не оспаривает эти обстоятельства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что:

- создание ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на формирование расходов ООО «СеверНефть» и незаконного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам - должностные лица ООО «СеверНефть» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации, ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» должностные лица ООО «СеверНефть» подписывали от имени ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» оправдательные расходные документы и счета-фактуры;

- создание ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств, должностные лица ООО «СеверНефть» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис»;

- сделки ООО «СеверНефть» с ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» являются мнимыми и притворными;

- действия ООО «СеверНефть» по сделкам с ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» являются недобросовестными, противоречащими законодательству РФ и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие складских помещений, транспортных средств, технического персонала), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 71 НК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» совместных согласованных действий связанных с закупом нефтепродуктов направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета и занижение налога на прибыль.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения спора в суде Налоговый орган по спорному эпизоду не ссылалось на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ по иным основаниям, чем приведены по спорному эпизоду Налоговым органом.

На основании изложенного в настоящем решении суда, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Общество представленными документами подтвердило за 2006 год право на отражение расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и право на налоговые вычеты по НДС по опреациям, связанным с приобретением нефтепродуктов у ООО «Монолит», ООО «Вертикаль», ООО «Балтком», ООО «БалтСервис».

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 69, 70, 75 НК РФ на суммы налогов начисляются пени и направляются требования об уплате лишь при наличии недоимки по налогу.

Согласно пункту 1  статьи 122  НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании изложенного, подлежат признанию недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а требования Общества подлежат удовлетворению в части:

- признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 23.09.2009 г. № 20314 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам связанным с ООО «Монолит», ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Вертикаль»,

- признания недействительным требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 17.11.2009 г. № 9356, № 9357 в части предъявления к уплате доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам связанным с ООО «Монолит», ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Вертикаль».

Изложенное в настоящем решении суда, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил  :

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть».

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 23.09.2009 г. № 20314 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам связанным с ООО «Монолит», ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Вертикаль».

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области от 17.11.2009 г. № 9356, № 9357 в части предъявления к уплате доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2006 год, соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам связанным с ООО «Монолит», ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Вертикаль».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: город Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360, КПП 519001001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (ОГРН 1025100831876) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефть» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, по квитанции от 03.03.2010 г. № 215 и чеку-ордеру от 02.04.2010 г. № К4100-18В.

Судебный акт в части признания недействительными решения от 23.09.2009 г. № 20314 и требований от 17.11.2009 г. № 9356, № 9357 инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, по вступлении в законную силу, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.П.Янковая