Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-15005/04-28 “ 10 “ апреля 2006 года
дата оглашения резолютивной части решения
« 14 » апреля 2006 года
дата изготовления решения в полном объеме
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области
о признании недействительным (в части) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02.5-28/578 от 30.09.2004;
при участии в заседании представителей:
истца – ФИО2 по нотариальной доверенности за рег. № 8382 от 09.11.2004;
ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-14-30-02/99333 от 23.08.2005., ФИО4 по доверенности № 01-14-39/3745 от 19.01.2006;.
иных участников процесса – нет;
В судебном заседании 06.04.2006 объявлялся перерыв до 10.04.2006.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02.5-28/578 от 30.09.2004 в части начисления налога с продаж в размере 130 203,57 рубля за налоговые периоды 2001 года и 79 351,21 рубля за налоговые периоды 2002 года, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления НДС в размере 123 870,25 рублей за налоговые периоды 2001 года и 161 330,51 рублей за налоговые периоды 2002 года, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ; начисления ЕНВД за налоговые периоды 2003 года в размере 34 174 рубля, пени по налогу в размере 7 867,56 рублей и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 118 159,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела ИМНС России по городу Мурманску Мурманской области обратилась с заявлением о замене на правопреемника.
Приказом Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-15/66 от 16.11.2004 ИМНС России по городу Мурманску Мурманской области преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области, которая является правопреемником прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд производит замену ИМНС России по городу Мурманску Мурманской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области /далее - Инспекция, ответчик/.
Представитель истца в судебном заседании на заявлении настаивает по мотивам, изложенным в изложении заявления о признании недействительным /в части/ решения/ /том 3/; поясняет, что договоры, заключенные между истцом и ОАО «Мелита», являются договорами комиссии, а не договорами купли-продажи; что денежные средства в оплату стоимости реализованных изделий передавались в наличной и безналичной формах; что поступление в адрес истца части меховых изделий и их последующая реализация и перечисление денежных средств в учете истца не была отражена; что вознаграждение удерживалось истцом из поступавших средств от реализации меховых изделий; что определить размер и периоды получения комиссионного вознаграждения по данным учета истца не представляется возможным; что применение Инспекцией расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате, а также принятую Инспекцией методику расчета истец признает правомерными; что при определении налоговых обязательств истца расчетным путем не был учтен характер гражданско-правовых отношений и в доход Предпринимателю включена полная стоимость реализованных меховых изделий; что Инспекцией не принято во внимание, что учет дохода, полученного истцом в связи с исполнением договоров, по отраженным в учете товарам также велся истцом неверно: вместо учета в качестве дохода комиссионного вознаграждения в размере, равном размеру торговой наценки, истец также учитывал доход от реализации меховых изделий, как отпускную стоимость товара ОАО "Мелита", увеличенную на торговую наценку; что истец делает расчет налоговой базы и налогов; что истцу неправомерно доначислены налоги и штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Представить ответчика против заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве; поясняет, что закупленный товар Предпринимателем не приходовался; что раздельный учет выручки от реализации товаров не велся; что стоимостные показатели закупленных товаров не отражены и остатки товаров по наименованиям на начало налоговых периодов не выведены; что выездной проверкой по фискальным отчетам ККМ установлен доход; что посредством банковских расчетов Предпринимателем осуществлялись расчеты с поставщиками товара; что проверкой установлено неоприходование меховых изделий, закупленных у ОАО «Мелита», и бельевых изделий; что Инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц, ЕСН, налог с продаж, НДС, ЕНВД соответствующие пени и штрафы; что сумма задолженности по ЕНВД за 2003 год по состоянию на 01.01.2004 образовалась ошибочно при конвертации /перевод из старого программного обеспечения базы данных НАЛОГ-М/ в новую /ЭОД//..
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица от 19.04.1996 г., №7481. В качестве налогоплательщика она состоит на налоговом учете в Инспекции , имеет ИНН <***> (том 1, л.д. 12-13)
На основании решения руководителя инспекции № 08.1-28/397 от 09.06.2004 в период с 16.06.2004 по 16.08.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт № 02.5-28/42-558 от 07.09.2004 года (том 1, л.д.56-125).
Инспекцией доначислены: НДФЛ – 647 рублей (за период 2001 год) и пени; ЕСН – 1992,15 рублей (за период 2001 год) и пени; НДС – 123870,25 рублей (за период 2001 год) 161330,51 рублей (за период 2002 год) и пени по налогу в размере 137785,50 рублей; налог с продаж - 130 709,15 рублей (за период 2001 год) и 79 357,21 рублей (за период 2002 г.) и пени в размере 102589,01 рублей.
Предпринимателем представлены возражения /том 1, л.д. 47-55/.
Решением Инспекции от 30.09.2004г. № 02.5-28/578 /том1, л.д.19-46/ Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов и неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 124994,64 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за март 2002 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в сумме 38388,03 рублей.
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный
срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы 144 документа, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, в сумме 7200 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить 581 951 рубль 42 копейки налогов, 269 534 рубля 65 копеек пени, начисленные по декларациям и неуплаченные налоги 34 174 рубля и пени 7 867 рублей 56 копеек на недоимку по лицевому счету.
Инспекцией 30.09.2004 выставлены требование № 348630 об уплате налога и пени /том 2, л.д. 95/, требование № 348630 об уплате налоговой санкции /том 2, л.д. 96/, требование № 348630 об уплате налога и пени /том 2, л.д. 97/.
Считая, что решение Инспекции № 02.5-28/578 нарушает его права, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Расхождения позиций сторон состоят в том, что Инспекцией деятельность Предпринимателя и ОАО «Мелита» квалифицирована как поставка, а Предприниматель считает данные отношения отношениями комиссии; Инспекция доначисляет налоги расчетным методом на сумму реализации меховых изделий, увеличенную на торговую наценку, а Предприниматель, соглашаясь с применением расчетного метода и частью данных Инспекции, делает свой расчет налогов.
Суд принимает ссылки Предпринимателя на документы, не представленные им в ходе налоговой проверки.
Суд считает обоснованной позицию Предпринимателя в том, что между ним и ОАО «Мелита» в 2001-2002 годах сложились отношения комиссии.
На основании, заключенных между Предпринимателем и ОАО «Мелита» договоров за регистрационным № 056383 от 15.05.2000 г. (том 2 л.д. 1-4) и регистрационным № 256342 от 11.06.2002 г. (том 1 л.д. 126-129) истец в 2001 - 2002 годах получал для реализации меховые изделия. Данный факт подтверждается Товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 134- 137, 140-143), счетами – фактурами (том 1 л.д.132-133, 138-139), актами сверок расчетов между Предпринимателем и ОАО «Мелита» (том 1 л.д.130-131, том 2 л.д. 5-6).
Меховые изделия были реализованы истцом в розницу через стационарные торговые точки и с торгового места на Прибрежном рынке. Денежные средства в оплату стоимости передавались истцом в безналичной и наличной формах /путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Мелита» или его контрагентов на основании актов о погашении взаимной задолженности/. Поступление части меховых изделий и последующие реализация и перечисление денежных средств поставщику в учете истца не отражены.
По условиям договоров Предприниматель обязался поставляемые меховые изделия принять и оплатить. При этом товар, поступивший к Предпринимателю, является собственностью ОАО «Мелита» до момента поступления оплаты.. Истец обязан реализовывать меховые изделия в соответствии с условиями указанных договоров на наиболее выгодных для ОАО «Мелита» условиях; предоставить для реализации продукции ОАО «Мелита» торговые секции определенной площадью; предоставлять поставщику по первому требованию любую информацию, касающуюся реализации и движения товара; обеспечить беспрепятственный доступ в торговый зал представителям поставщика и содействовать ему в проведении снятия товарных остатков, с составлением акта сверки. Условиями обоих договоров для поставщика установлено право требовать возврата товара в случае невыполнения истцом договорных обязательств. В договоре № 056383 для истца установлен запрет на передачу товара без разрешения ОАО «Мелита» третьим лицам без его оплаты. В договорах установлены ограничения размера торговой надбавки, устанавливаемой истцом – в договоре № 056383 не более 25% от стоимости товара, в договоре № 256342 не свыше 30%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона /комиссионер/ обязуется по поручению другой стороны /комитента/ за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В материалы дела Предпринимателем представлено соглашение об объеме и порядке прекращения взаимных обязательств от 19 января 2005 года /том 3, л.д. 33/.
В пункте 4 указанного соглашения ОАО «Мелита» и Предприниматель характеризуют договоры за регистрационным номером 056383 от 15 мая 2000 года, за номером 256342 от 11 июня 2002 года как договоры комиссии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отношения ОАО «Мелита» и Предпринимателя по договорам за номерами 056383 от 15 мая 2000 года и 256342 от 11 июня 2002 имеют характер договора комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Размер комиссионного вознаграждения не указан в договорах.
Суд считает обоснованной позицию Предпринимателя в том, что размером вознаграждения нужно считать размер торговой надбавки – не выше 25% (договор № 056383) и не выше 30% (договор № 256342), как определенный исходя из условий договора.
Получение комиссионного вознаграждения истцом в учете не отражалось, поэтому определить его размер и периоды получения по данным учета истца не представляется возможным.
Инспекцией в решении № 02.5-28/578 от 30.09.2004 сделан вывод о том, что Предпринимателем были закуплены и реализованы меховые изделия, но не были проведены в его учете, тем самым полученный доход был скрыт от налогообложения. В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ Инспекция определила суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. На основании данных книги учета доходов и расходов проверкой определена средняя наценка по закупленным меховым изделиям. Основываясь на произведенном расчете, Инспекция включила истцу общую стоимость реализованных ею меховых изделий (определенную как сумма отпускной стоимости поставщика и торговой наценки истца, определенной ответчиком расчетным путем) в размере 2 867 223.55 рублей (в том числе налог с продаж и НДС) в доход, полученный в 2001 году, и в размере 1 711 172.14 руб. (в том числе налог с продаж и НДС) в доход, полученный в 2002 году.
Истец признает правомерным применение ответчиком расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате, а также принятую ответчиком методику расчета. В частности, определенная ответчиком «На основании данных книги учета доходов и расходов ... средняя наценка по закупленным меховым изделиям (Приложения № 5 к Акту)», которая в 2001 году составила 24.61%, а в 2002 году - 26.04% истцом не оспаривается и принимается.
Однако при определении налоговых обязательств истца расчетным путем Инспекцией не учтен характер гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и ОАО «Мелита». В доход Предпринимателю включена полная стоимость реализованных им и неотраженных в учете меховых изделий (т. е. отпускная стоимость товара ОАО «Мелита», увеличенная на средний размер торговой наценки). Это не соответствует условиям заключенных договоров комиссии.
Инспекцией не было принято во внимание, что учет дохода, полученного истцом в связи с исполнением ею указанных договоров, по отраженным в учете товарам, также велся истцом неверно: вместо учета в качестве дохода комиссионного вознаграждения в размере, равном размеру торговой наценки, истец также учитывала доход от реализации меховых изделий, как отпускную стоимость товара ОАО «Мелита», увеличенную на торговую наценку.
В рамках рассмотрения дела истец представляет свой расчет /том 3/.
Расчет содержится в акте сверки расчетов, являющихся основанием заявления о признании недействительным /в части/ решения № 02.5-28/578.
Суд принимает за основу решения расчет Предпринимателя.
Всего за 2001 год истцом было перечислены в ОАО «Мелита» в безналичной форме, внесены в кассу предприятия, а также переданы контрагентам общества по взаимозачетам, денежные средства, полученные от реализации меховых изделий общества в общей сумме 2 965 104,22 рубля, что подтверждается представленными в материалы Дела актами сверки взаимных расчетов между ОАО «Мелита» и истцом по состоянию на 01.03.2001 (за период с 27.10.1999 по 01.03.2001) /том 2, л.д. 5-6 – взяты данные 2001 года/ и на 01.01.2002 (за период с 01.03.2001 по 01.01.2002) /том 2, л.д. 9-10/.
В 2002 году истцом было перечислены в ОАО «Мелита», денежные средства, полученные от реализации меховых изделий общества в общей сумме 2 135 071.63 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Мелита» и истцом по состоянию на 31.03.2004 (за период с 01.01.2002 по 31.03.2004/ /том 1, л.д. 130 – взяты 2-31 строки/.
Инспекцией общий объем перечислений, произведенных истцом в адрес ОАО «Мелита» в 2001 году, был принят в размере 2 300 958,09 рублей и в 2002 году - в размере 1 357 642,13 рубля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая то обстоятельство, что переданные истцом обществу «Мелита» денежные средства, были получены от реализации принадлежащих обществу меховых изделий, а также принимая во внимание средний размер торговой наценки, рассчитанный Инспекцией как 24,61% в 2001 году и 26,04% - в 2002 году, являющейся также и комиссионным вознаграждением, общий объем полученного Предпринимателем дохода от комиссионной торговли меховыми изделиями в виде комиссионного вознаграждения составляет 729 712,15 руб. в 2001 году (2 965 104.22 х 24.61% = 729712.15, где: 2 965 104.22 - общая сумма перечислений истца в адрес ОАО «Мелита» в 2001 г., 24.61% - определенная ответчиком средняя торговая наценка на меховые изделия в 2001 году) и 555 972.66 руб. в 2002 году (2 135 071.63 х 26.04% = 555 972.66, где: 2 135 071.63 - общая сумма перечислений истца в адрес ОАО «Мелита» в 2002 году, 26.04% - определенная ответчиком средняя торговая наценка на меховые изделия в 2002 году).
Инспекцией общий объем дохода истца от реализации меховых изделий был принят в размере 2 867 223,88 рубля в 2001 году и 1 711 172,14 рубля в 2002 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Тем самым, Инспекцией неправомерно, без учета характера предпринимательской деятельности истца по реализации меховых изделий, был включен в доход истца 2 137 511,73 рублей в 2001 году и 1 155 199,48 рублей в 2002 году (2 867 223,88 – 729712,15 = 2 137 511,73 и 1 711 172,14-555 972,66 = 1 155 199,48 рублей соответственно по 2001 и 2002 годам.).
Предприниматель признает размер дохода от реализации бельевых изделий исходя из средней наценки, определенной ответчиком в Приложении № 8 к Акту выездной налоговой проверки и общей стоимости приобретенных ею бельевых изделий в 2001 году 1 533 656,55 рублей /1 176 026,80 х 30.41% + 1 176 026.80 (где 1 176 026.80 общий объем перечислений за бельевые изделия, произведенный истцом в 2001 году в адрес поставщиков, а 30.41 - средний размер торговой наценки, определенный ответчиком)/, а в 2002 году – 896 274,69 руб. (675 821,66 х 32.62% + 675821.66 (где 675821.66 общий объем перечислений за бельевые изделия, произведенный истцом в 2002 году в адрес поставщиков, а 3,.62 - средний размер торговой наценки, определенный ответчиком)/.
В связи с чем, общий размер дохода от реализации и бельевых, и меховых изделий составляет 2 263 368,70 руб. за 2001 год и 1 452 247,35 рублей за 2002 год (1 533 656.55 + 729 712.15 = 2 263 368,70 рублей и 896 274,69 + 555 972.66 = 1452247,35 рублей соответственно по 2001 и 2002 годам).
В решении Инспекции указано, что «... проверкой установлена выручка от реализации промтоваров за декабрь 2001 года без учета НДС и налога с продаж в сумме 3 444 210,38 рублей», «По результатам проверки, выручка от реализации без учета НДС и налога с продаж за декабрь 2002 г. составляет 2 251 689,27рублей».
Доказательств, из которых бы следовало, что доначисленная Инспекцией выручка была получена истцом именно в декабре 2001 года и в декабре 2002 года оспариваемое Решение не содержит. Отнесение указанных сумм на названные периоды времени необоснованно.
Поскольку определение налоговых обязательств Предпринимателя производилось Инспекцией расчетным путем, то в отсутствие документального обоснования распределения выручки истца по месяцам 2001 и 2002 годов выручку, определенную расчетным путем, следовало равномерно распределить по всем месяцам, в которых истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с получением указанной выручки.
Торговля меховыми и бельевыми изделиями осуществлялась истцом в каждом месяце 2001 и 2002 года. Следовательно, с учетом осуществления истцом торговли меховыми изделиями на комиссионной основе, выручка в каждом месяце 2001 года равна 188 614,06 рублям (в том числе: выручка от реализации меховых изделий – 60 809.35 руб. и выручка от реализации бельевых изделий – 127 804.72 руб.), а в каждом месяце 2002 года – 121 020,62 рублей (в том числе: выручка от реализации меховых изделий 46 331.06 рубль и выручка от реализации бельевых изделий 74 689,56 рублей).
Таким образом, начисление Предпринимателю дополнительных налоговых платежей по налогу с продаж и НДС произведено ответчиком неправомерно.
В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области «О налоге с продаж» от 28.12.1998 № 121-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области «О налоге с продаж» от 28.12.1998 № 121-01-ЗМО (в редакции, действовавшей в 2002 году) объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Мурманской области за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В соответствии со статьей 39 НК РФ в целях налогообложения реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 996 ГК РФ пункта 1 статьи 990 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. По договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
При реализации товара комитентом через комиссионера право собственности покупателю на проданный товар передает комитент, а следовательно, для целей налогообложения именно он является лицом, реализующим товар, и плательщиком налога с продаж.
Комиссионное вознаграждение в соответствии со ст. 997 ГК РФ в налоговых периодах 2001 и 2002 годов удерживалось Предпринимателем из поступавших ей средств, полученных от реализации принадлежавших комитенту меховых изделий, т. е. - в отсутствие наличных расчетов. Получение истцом указанного комиссионного вознаграждения к возникновению объекта обложения налога с продаж не привело. Кроме того, применительно к налоговым периодам 2002 года, реализация истцом комиссионных услуг ОАО «Мелита», не являлась объектом налогообложения налогом с продаж потому, что осуществлялась юридическому, а не физическому лицу.
С учетом изложенного, в налоговую базу для исчисления налога с продаж подлежит включению только выручка от реализации бельевых изделий: в налоговых периодах 2001 года – 1 533 656,55 рублей и в налоговых периодах 2002 года – 896 274,69рубля.
Поскольку определение налоговых обязательств Предпринимателя производилось Инспекцией расчетным путем, то в отсутствие документально обоснованного распределения выручки по месяцам 2001 и 2002 годов выручку, определенную расчетным путем (в том числе и подлежащую обложению налогом с продаж), следовало равномерно распределить по всем месяцам, в которых истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с получением указанной выручки. При таком распределении в налоговую базу по налогу с продаж в каждом из налоговых периодов 2001 и 2002 года подлежит включению 1/12 общей выручки, полученной истцом от реализации бельевых изделий за соответствующий год, т. е. в налоговые периоды 2001 года – 127 804,72 рубля, в налоговые периоды 2002 года – 74 689,56 рублей. При этом сумма налога с продаж в каждом из налоговых периодов 2001 года составляет 4 915,57 рублей, а в налоговых периодах 2002 года – 2 872,68рубля (применение ответчиком общей ставки 4% по налогу, в связи с несоблюдением истцом условий применения ставки 0% - не оспаривается).
Объем налогового обязательства по налогу с продаж в каждом из налоговых периодов 2001 и 2002 годов (кроме сентября 2001 года, начисление налога в котором, произведенное ответчиком в размере 505.58 руб. истец не оспаривает и уменьшает в этой части объем требований, заявленных ранее по налогу с продаж) фактически был указан истцом в декларациях по налогу в размере, значительно превышающем указанный выше (приложение № 19 к акту выездной налоговой проверки). Поэтому увеличение налоговых обязательств Предпринимателя в налоговых периодах 2001 года (январь-март, июль, август, октябрь-декабрь) и 2002 годов (ноябрь и декабрь), произведенное Инспекцией в связи с несоблюдением истцом условий применения ставки 0%, но без учета неправомерного включения в налоговую базу стоимости реализованных истцом меховых изделий, нельзя признать основанным на обстоятельствах хозяйственной деятельности истца, такое увеличение необоснованно.
Включение ответчиком в налоговую базу по налогу с продаж за декабрь 2001 и 2002 года стоимости реализованных истцом меховых изделий, также неправомерно, поскольку реализация истцом указанных изделий по договорам комиссии не привела к возникновению у него объекта налогообложения налогом с продаж.
Неправомерно начисление ей ответчиком налога с продаж: в размере 130 203,57рублей за налоговые периоды 2001 года (январь-март, июль, август, октябрь-декабрь) и 79 357,21 рублей за налоговые периоды 2002 года (ноябрь и декабрь)
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня уплачивается в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Такие факты по налогу с продаж отсутствуют.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога.
Неуплата налога с продаж отсутствует.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает подлежащим признанию недействительным решение Инспекции № 02.5-28/578 в части начисления налога с продаж в размере 130 203 рубля 57 копеек за налоговые периоды 2001 года и 79 357 рублей 21 копейка за налоговые периоды 2002 года, а также соответствующих пени по налогу и штрафа по пункту 1 статьи122 НК РФ.
Суд считает подлежащим признанию недействительным решения № 02.5-28/578 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 123 870 рублей 25 копеек за налоговые периоды 2001 года и 161 330 рублей 51 копейка за налоговые периоды 2002 года, а также соответствующих пени по налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ по следующим основаниям.
В порядке, установленном статьей 145 НК РФ /освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика/, Предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 и на период с 01.04.2002 по 01.04.2003.
На странице 21 оспариваемого решения /том 1, л.д. 39/ Инспекцией указано, что проверкой установлена выручка от реализации промтоваров за декабрь 2001 года без учета НДС и налога с продаж: в сумме 3 444 210,38 рублей, что по результатам проверки, выручка от реализации без учета НДС и налога с продаж за декабрь 2002 года составляет 2 251 689,27 рублей.
При том ссылок на факты хозяйственной деятельности истца, из которых бы следовало, что выручка истца именно в декабре 2001 года и в декабре 2002 года составляет указанные Инспекцией выше суммы, оспариваемое решение не содержит. Отнесение указанных сумм на названные налоговые периоды основано на предположении ответчика.
Так как определение налоговых обязательств Предпринимателя производилось Инспекцией расчетным путем, то в отсутствие документального обоснования распределения выручки истца по месяцам 2001 и 2002 годов выручку, определенную расчетным путем, следовало равномерно распределить по всем месяцам, в которых истцом осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с получением указанной выручки и по которым сведения в учете истца отсутствуют. Поскольку торговля меховыми и бельевыми изделиями осуществлялась Предпринимателем в каждом месяце 2001 и 2002 года, то, с учетом осуществления торговли меховыми изделиями на комиссионной основе, ее выручку для целей проверки соблюдения условий применения льготы по НДС, установленной статьей 145 НК РФ, то есть без учета НДС и налога с продаж, следует принять равной в каждом месяце 2001 года 153 082,07рубля /186 614,06 рублей выручка за месяц 2001 года вместе с НДС и налогом с продаж, в том числе: выручка от реализации меховых изделий – 60 809,35 рублей, без НДС – 50 674,45 рубля; выручка от реализации бельевых изделий – 127 804,72 рубля, без НДС и налога с продаж – 102 407,62 рублей; общая выручка за месяц без НДС и налога с продаж – 15 082,07 рубля/ и 98 456,62 рублей - в каждом месяце 2002 года 121 020,62 рублей выручка за месяц 2002 года вместе с НДС и налогом с продаж, в том числе: выручка от реализации меховых изделий – 46 331,06 рубль, без НДС – 38 609,21 рублей; выручка от реализации бельевых изделий – 74 689,56 рублей, без НДС и налога с продаж – 59 847,40 рублей; общая сумма выручки за месяц без НДС и налога с продаж – 98 456,62 рублей/.
В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров /работ, услуг/ без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщик начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Предприниматель права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога в периоды, на которые освобождение ей было предоставлено (с 01.04.2001 г. по 31.03.2002 г. и с 01.04.2002 г. по 01.04.2003 г.) не утратил, поскольку выручка за каждые три последовательных календарных месяца в периодах использования право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не превысила один миллион рублей.
Ввиду сохранения за истцом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в том числе и обязанностей по исчислению и уплате налога, привлечение к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за март 2002 года, произведено Инспекцией неправомерно /отсутствует событие правонарушения - пункт 1 статьи 109 НК РФ.
Начисление Инспекцией НДС в размере 123 870,25 рублей за налоговые периоды 2001 года и 161 330,51 рублей за налоговые периоды 2002 года необоснованно.
Статьей 75 НК РФ предусмотрена выплата пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По НДС такие факты отсутствуют.
Статьей 122 НКРФ предусмотрена ответственность за неполную уплату налогов.
По НДС такие факты отсутствуют.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о признании недействительным решения № 02.5-28/578 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 118 159,84 рублей.
Истец считает, что характер вменяемого противоправного деяния, не соответствует его квалификации, данной ответчиком.
Истец указывает, что как следует из текста подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определение сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем допускается только в определенных случаях. В частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае именно указанные обстоятельства, дали Инспекции основание для применения расчетного способа определения объема налогового обязательства истца: «закупленный товар не был оприходован в полном объеме, тем самым доход ...,полученный от его реализации, был сокрыт от налогообложения». Тем самым характер противоправного деяния истца состоит в отсутствии учета части доходов и расходов, объектов налогообложения, а также в ведении учета с нарушением установленного порядка в части, касающейся отражения в учете реализации меховых изделий на условиях комиссии («... в учете налогоплательщика не отражено получение комиссионного вознаграждения» - стр. 8 Акта выездной налоговой проверки).
Предприниматель ссылается на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, в соответствии с которым налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса, только в том случае, если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ.
В абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ указано, что отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, признается грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей применения указанной статьи.
Тем самым, вне зависимости от изложенных выше оснований оспаривания привлечения истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, истец считает, что ответчик привлек ее к ответственности по указанной статье НК РФ за то деяние, которое ею не совершалось.
Суд считает неправильной позицию Предпринимателя.
В результате проведенной проверки установлена неуплата сумм налогов. Предпринимателю доначислены налоги, с частью которых он не спорит. Т.е неправомерные действия установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумы налога.
К ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, Инспекция Предпринимателя не привлекает, его действия по этой статье не квалифицирует. Повторности привлечения к налоговой ответственности нет.
Пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5 говорит о принципе однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В этом же пункте Высший Арбитражный Суд указывает, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация – налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
Требования Предпринимателя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признании недействительным решения № 02.5-28/578 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2003 года в размере 34 174 рубля, а также пени по налогу в размере 7 867 рублей 56 копеек и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.
В оспариваемом решении Инспекцией указано, что ЕНВД за 2003 год исчислен налогоплательщиком в размере 86 765,00 рублей; что фактически уплачено – 52 358,64 рублей; что проверкой установлена неуплата налога в сумме 34 406,36 рублей; что недоимка по лицевому счету плательщика на дату настоящего решения составила 34 174.00рубля, сумма пени – 7 867,56рублей.
Позиция ответчика обоснована исключительно ссылками на данные лицевого счета плательщика.
В отзыве на дополнения к заявлению /том 2, л.д. 107/ Инспекция указывает, что сумма задолженности у Предпринимателя по состоянию на 01.01.2004 образовалась ошибочно при конвертации /перевод из старого программного обеспечения базы данных /НАЛОГ-М/ в новую /ЭОД//; что по состоянию на 13.05.2005 суммы ошибочно доначисленного налога сложены и задолженность по ЕНВД отсутствует.
Истец поясняет, что налоговое обязательство по ЕНВД в 2003 году было продекларировано истцом в размере 51 538,60 рублей. (в том числе: за 1-й квартал – 15252,48 руб., за 2-й квартал – 10698,00 руб., 3-й квартал – 14400,04 руб., 4-й квартал – 11188,08 руб.). Оплата платежей по срокам уплаты ЕНВД, установленных п. 1 ст. 346.32 НК РФ, была произведена истцом в общей сумме 51 558,84 рублей. Кроме того, на основании требования № 348630 об уплате налога по состоянию на 15 июня 2004 года за истцом числилась задолженность по уплате ЕНВД за 2003 год (что определено в названном требовании как «установленный срок уплаты 01.01.2004») в размере недоимки в сумме 565.22 руб. и пени по налогу в сумме 112.02 руб.. Предпринимателем 20.07.2004 была произведена уплата в общей сумме 682.22 руб.
Таким образом, неуплаты у Предпринимателя по ЕНВД за 2003 год нет.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня выплачивается в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начислены Инспекцией необоснованно.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неполную уплату сумм налогов.
Фактов неполной уплаты ЕНВД за 2003 год нет.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования истца удовлетворены частично. Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Требования заявления удовлетворить частично.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Министерства по налогам и сборам России по городу Мурманску Мурманской области от 30.09.2004 № 02.5-28/578 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- начисления налога с продаж в размере 130 203 рубля 57 копеек за налоговые периоды 2001 года и 79 357 рублей 21 копейка за налоговые периоды 2002 года, а также соответствующих пени по налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НКК РФ;
- начисления налога на добавленную стоимость в размере 123 870 рублей 25 копеек за налоговые периоды 2001 года и 161 330 рублей 51 копейка за налоговые периоды 2002 года, а также соответствующих пени по налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ;
- начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2003 года в размере 34 174 рубля, а также пени по налогу в размере 7 867 рублей 56 копеек и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НКРФ.
Обязать ИФНС России по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенное нарушение прав.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В.Быкова
