Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск №А42-4757/2005
09 марта 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Сачкова Н. В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России
к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения №755-юр от 31.03.2005г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Воронько О. В. по доверенности № б/н от 01.13.2004г.;
от ответчика – Крупенко М. А. по доверенности от 26.02.2006г. №б/н; Ромашко О. О. по доверенности от 01.02.2006г. №1938:
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2006 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2006 года.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным в части решения №755-юр от 31.03.2005г.
Заявитель, с учетом уточнения к заявлению и отказа от части своих доводов (л.д. 140) считает неправомерным: включение Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) суммы в размере 21769 руб. 04 коп., доначислении НДФЛ в размере 2830 руб.; включение Инспекцией в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН) суммы в размере 21769 руб. 04 коп, доначислении ЕСН в размере 7749 руб. 78 коп.
Также не согласился с применением налоговых санкций по статье 123 НК РФ в сумме 566 руб. по НДФЛ, по статье 122 НК РФ в сумме 1549 руб. 96 коп. по НДФЛ, начислением пеней по ЕСН в сумме 3171 руб. 81 коп. и предложением доудержать у работников предприятия НДФЛ в размере 2830 руб. в отношении сумм, выплаченных предприятием в качестве компенсации работникам оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, превышающие стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда (л.д. 83).
В обоснование своих требований заявитель сослался на статью 33 Закона РФ № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее – Закон № 4520-1), статью 325 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), пункты 39, 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера» в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденную Приказом Министерства труда РСФСР № 2 от 22.11.1990г. (далее – Инструкция № 2), нормативно – методический документ Минтранса РФ от 29.04.1997г. №4520-1 «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Нормы расхода топлива), Решение верховного Суда РФ от 13.07.2005г.
Ответчик в отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на те же нормативные акты, что и заявитель, считает ошибочной ссылку заявителя на Нормы расхода топлива т.к. они предназначены для работников автотранспортных предприятий и других организаций, эксплуатирующих автомобильную технику на территории РФ, в целях организации и планирования поставки, учета и контроля расхода топлива и масел.
Также Инспекция представила заключение по представленным заявителем документам, подтверждающим факт компенсации работникам затрат на проезд к месту отпуска и обратно, личным автотранспортом, в котором не возражала по расчетам сумм компенсации проезда, а выразило несогласие с невключением в налогогоблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН сумм, оплаченных за проезд, превышающих стоимость проезда в общем вагоне железнодорожного транспорта.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований. Представители Инспекции просили суд отказать предприятию в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Материалами дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «73 Управление начальника работ» Министерства обороны России зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ИНН 5110100462.
В качестве налогоплательщика предприятие состоит на налоговом учете в МИФНС №2 по Мурманской области.
С 13.01.2005г. по 10.02.2005г., на основании Решения №2 о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «73 Управление начальника работ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г., своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002г. (л.д. 12, 14)
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 02-05/13 от 11.03.2005г. (л.д. 16 – 19).
На основании Акта налоговой проверки И. о. руководителя Инспекции 31.03.2005г. было принято решение № 755-юр, которым ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушений в виде налоговых санкций:
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 238329 руб. 40 коп.;
- по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 1549 руб. 96 коп.
Кроме того, заявителю предложено:
- уплатить удержанный и неправомерно неперечисленный НДФЛ в сумме 1188817 руб.;
- уплатить ЕСН в сумме 7749 руб. 78 коп.;
- уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 592074 руб. 56 коп.:
- доудержать неудержанную сумму НДФЛ в размере 2830 руб.;
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования (уточненные) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусматривается обязанность налоговых агентов по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц.
Согласно статьям 209-210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.
В соответствии со статьёй 217 НК РФ не полежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Случаи предоставления компенсационных выплат, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, предусмотрены главой 23 ТК РФ.
Согласно статье 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счёт средств работодателя.
В соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 325 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – РКС), имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Аналогичные положения содержатся в частях первой, второй и четвертой статьи 33 Закона № 4520-1.
Закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем.
Абзацами 2 и 3 пункта 39 Инструкции №2 предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.
При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.
С учетом изложенного размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле не связан со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из положений пункта 39 Инструкции №2 следует, что возмещение расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Данную позицию подтверждает, в частности, письмо Минфина России от 7 апреля 1998г. N 04-02-11/2, которым разъясняется, что в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению затраты организаций, расположенных в РКС и приравненных к ним местностях, связанные с возмещением своим работникам расходов по использованию личного транспорта для проезда к месту отпуска и обратно... исчисление указанных затрат должно производиться исходя из норм расхода бензина в зависимости от марки личного автомобиля работника, расстояния до места использования отпуска на территории РФ и обратно, стоимости бензина по маршруту движения".
Также, указанная позиция подтверждается и Решением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2005г. № ГКПИ2005-753 (л.д. 50-53).
Суд считает необходимым отметить, что пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в РКС, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей» утв. Постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005г. №132-пп на основании нормативных актов, рассматриваемых в настоящем деле, сделан вывод о правомерности компенсации расходов по проезду в отпуск работникам и неработающим членам их семей.
Так, под личным автотранспортом понимаются автотранспортные средства, находящиеся в личной (совместной) собственности или управляемые по доверенности от имени собственника.
Компенсация расходов по проезду на личном автотранспорте производится на основании: документа, подтверждающего пункты выезда и назначения; чеков автозаправочных станций (далее - АЗС), указывающих наименование организации, продавшей топливо, ее ИНН, номер кассового чека, дату, время, сумму за единицу объема, общие объем и стоимость проданного топлива; паспорта транспортного средства и (или) иного документа, содержащего сведения о технических данных транспортного средства; справки, выданной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта либо иными уполномоченными на это организациями или должностными лицами, о расстоянии кратчайшего пути следования от пункта выезда до пункта прибытия.
Компенсации подлежит стоимость израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия.
Размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется исходя из его средней стоимости по маршруту следования и подтверждается чеками с АЗС, датированными не ранее даты выезда и не позднее даты прибытия в пункт назначения. Если в чеке АЗС не указаны все реквизиты, предусмотренные пунктом 6.2 настоящего положения, к такому чеку необходим товарный" чек АЗС, с указанием отсутствующих в чеке реквизитов.
Стоимость израсходованного топлива, подлежащая компенсации, не может превышать расчетного количества, определяемого для конкретного автомобиля расчетами, осуществленными территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта либо иными уполномоченными на это организациями или должностными лицами, с указанием марки топлива, нормы его расхода (в зависимости от марки автотранспортного средства и года его выпуска) и кратчайшего маршрута следования от пункта выезда до пункта прибытия.
Хотя, указанное Постановление принято 12.04.2005г. и не относится к работникам предприятий и организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, оно основано на нормативных актах рассматриваемых в настоящем деле, не противоречит действующему федеральному законодательству, разъясняет и определяет наличие условий, при которых предоставляется компенсация.
Также, пунктом 5 Положения «О порядке выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из г. Мурманска за пределы области» утв. Постановлением Администрации г. Мурманска от 19.11.1999г. №3199 и пунктом. 4 названного Постановления разрешено коммерческой организации ОАО «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» рассчитывать стоимость провоза багажа при перевозке личным или попутным автотранспортом и выдавать гражданам справки о стоимости.
В материалы дела заявителем представлены лицензия на право выполнения перевозочной, транспортно – экспедиционной и другой деятельности на автомобильном транспорте РФ от 01.07.1998г. №023022 выданной индивидуальному предпринимателю Бовыкиной Л. Н., которая в свою очередь является правопреемником Мурманского узлового транспортно – экспедиционного предприятия с сохранением рода деятельности (л.д. 88, 89, 92).
Доводы Инспекции о том, что справки о стоимости проезда на личном автотранспорте выданные индивидуальным предпринимателем Бовыкиной Л. Н. недействительны, Инспекцией не мотивированы, ссылка на нормативные акты отсутствует.
По этим же основаниям судом не принимается возражение ответчика о невозможности применения для подсчета стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте Норм расхода топлива.
Инспекцией не подтверждено применение ОАО «РЖД» общих вагонов в поездах дальнего следования по маршрутам, действующим в РКС.
Других доводов в обоснование занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи оплатой работникам проезда в отпуск и обратно на личном транспорте в решении налогового органа не содержится. Спора по расчетам нет.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом оспариваемого акта возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Вместе с тем, заявителем в подтверждение правомерности предоставления настоящей компенсации по работникам не представлены: в отношении Казаринова О. Е., Прохоровой А. А., Бали Б.И. - документы, подтверждающие использование личного автотранспорта; в отношении Гончарова В. И. - отпускной билет и документы, подтверждающие использование личного автотранспорта
В полном объеме документы представлены лишь по работникам предприятия Эгофу П. П. (приказ №198 о предоставлении отпуска л.д. 99; авансовый отчет от 18.12.2002г.; отпускной билет; справка о стоимости проезда на личном транспорте от 07.10.2002г.; копии кассовых чеков АЗС л.д. 119 – 123; свидетельство о праве собственности на транспортное средство от 31.05.2003г. л.д. 138) и Бабкину С. Н. (приказ №177 о предоставлении отпуска - л.д. 96; авансовый отчет от 18.12.2002г.; отпускной билет; справка о стоимости проезда на личном транспорте от 16.10.2002г.; копии кассовых чеков АЗС л.д. 124 – 130; доверенность от матери на право управления автомобилем, свидетельство о праве собственности на транспортное средство от 20.01.2002г. л.д. 135 -137.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает неправомерным включение в налоговую базу по НДФЛ за 2002г., доначисление НДФЛ, включение в налогооблагаемую базу по ЕСН, доначисление ЕСН, применение налоговых санкций по статьям 122 и 123 НК РФ, начисление пеней и предложение доудержать у работников предприятия НДФЛ, в отношении сумм, выплаченных предприятием в качестве компенсации работникам Эгофу П. П. и Бабкину С. Н. оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте, в части превышающий стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 31 марта 2005 г. № 755-юр в части предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц, уплатить единый социальный налог, а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизодам, связанным с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно работникам ФГУП 73 УНР МО Эгофу П. П. и Бабкину С.Н. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав ФГУП 73 УНР МО.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 13 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В.Сачкова
