Решение АС Мурманской области от 08.12.2011 № А42-11253/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

E-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11253/2009

«26» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дента-профи»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 20.08.2009 №41/119 и недействительным постановления от 30.11.2009 №300

при участии представителей:

от заявителя – Горовой Ю.В. – по доверенности от 30.08.2010 №02/2010;

от ответчика – Деминцевой Ю.А. – по доверенности от 11.01.2011 №5 сроком до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента-профи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 20.08.2009 №41/119 и постановления от 30.11.2009 №300.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим законодательству, а также нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в части: вывода о завышении расходов на затраты по ремонту арендованного недвижимого имущества в 2007 году в сумме 434 437 руб. 23 коп. и за 2008 год в сумме 260 885 руб. 45 коп.; вывода о завышении расходов по выплате заработной платы; вывода о завышении расходов на сумму начисленных банковских процентов за пользование кредитными средствами в размере 38 615 руб. 09 коп. и 58 377 руб. 83 коп.; вывода о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения затрат по счетам-фактурам ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Мончегорскводоканал» за 2007 год на сумму 3 026 руб. 36 коп. и за 2008 год на сумму 9 249 руб. 19 коп.; вывода о неправомерном завышении расходов для целей налогообложения в части расходов на сумму начисленных банковских процентов за пользование кредитными средствами; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве в обоснование своих возражений сослался на материалы выездной налоговой проверки и принятое решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Инспекцией по месту учета Общества в период с 01.06.2009 по 10.07.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.07.2009 №98/188 (том 1 л.д.31-48).

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения, Инспекция вынесла решение от 20.08.2009 №41/119 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 133 256 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74 699 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 150 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. Указанным решением Обществу доначислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 122 861 руб. 32 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 41 405 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по УСН за 2007 год в сумме 404 575 руб., за 2008 год в сумме 263 191 руб., по НДФЛ в общей сумме 373 495 руб. Не согласившись с указанным решением Общество, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.10.2010 обжалуемое решение изменено в части, в том числе уменьшен по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф до 65 888 руб., исключен штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ, уменьшена сумма недоимки по УСН за 2007 год до 84 672 руб., за 2008 год – до 244 768 руб. с соответствующим пересчетом сумм пени.

Во исполнение решений Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №590 по состоянию на 09.11.2009 года об уплате доначисленных сумм налогов и пени в добровольном порядке в срок до 21.11.2009.

В связи с неисполнением требования в установленный срок и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по статье 46 НК РФ Инспекция вынесла решение от 25.11.2009 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика на основании которого приняла постановление от 30.11.2009 №300 о взыскании 869 145 руб. 22 коп., в том числе налогов в сумме 640 935 руб., пени в сумме 79 473 руб., штрафов в сумме 148 737 руб.

Не согласившись с решением по результатам выездной налоговой проверки в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 547 руб. 88 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 40 543 руб., доначисления УСН за 2007 год в сумме 84 672 руб., за 2008 год в сумме 108 067 руб. и соответствующих сумм пени, а также с постановлением от 30.11.2009 №300, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными в данной части.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно завышены расходы в целях налооообложения по ремонту арендованного недвижимого имущества за 2007 и 2008 годы.

Общество не согласилось с данным выводом Инспекции с учетом решения Управления о завышении затрат в 2007 году в сумме 434 437 руб. 23 коп. и за 2008 год в сумме 260 885 руб. 45 коп. и считает, что затраты на ремонт крыльца и благоустройство приле­гающей территории к отдельному входу в стоматологическую клинику экономически обоснованны, непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и в соответст­вии с п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подлежат учету для целей налогообложения. Кроме того, понесенные расходы по осуществлению ремонта в помещениях стоматологиче­ской клиники хозяйственным способом на сумму 439 926,68 руб. (341183,23 + 98 743,45), являются за­тратами на ремонт основных средств и Обществом документально подтверждены и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36.16 НК РФ подлежат учету для целей налогообложения.

А) Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры с ООО «Ремонтно-Строительная Кампания» (далее – ООО «РСК», в соответствии с которыми убыли выполнены следующие ремонтные работы: по Договору от 21.05.2007 № 1 - текущий ремонт кровли и фасада; по Договору от 26.06.2007 № 2 - текущий ремонт крыльца и подъездных (тротуаров) у стоматологической клиники, установка защитного ограждения из стали на металлических стойках. Стоимость ограждения составляет менее 10 000 рублей, конструкция ограждения является сборной и не носит капитальный характер.

Как следует из условий договоров, локальных смет и актов приема-передачи, ООО «РСК» выполнило для Общества текущие ремонтные работы кровли и фасада, крыльца и подъездных путей (тротуаров) у стоматологической клиники с установкой за­щитного ограждения.

Кроме того, в 2008 году ООО «РСК» для ООО «Дента-профи» были выполнены работы по устройству бетонной отмостки по договору от 11.08.2008 № 1. Согласно смете и акту вы­полненных работ стоимость работ по указанному договору составила 31 411,00 руб.

По договорам с ООО «РСК» Обществом учтено для целей налогообложения расходов в 2007 году на сумму 305 000 руб., в 2008 году - 260 885,45 руб.

Факты выполнения ремонтных работ и их оплаты Обществом Инспекцией не оспарива­лись.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией признаны правомерным включение затрат в целях налогообложения на сумму 211 746руб., оплаченные по договору от 21.05.2007 № 1 за выполненные работы по текущему ремонту кровли (над крыльцом) и фасада. При этом, расходы по текущему ремонту самого крыльца и подъездных (тро­туаров) у стоматологической клиники, установке защитного ограждения из стали на металлических стойках, устройству бетонной отмостки Инспекцией для целей налогообложения не приняты.

Суд считает обоснованным довод заявителя о неправомерности исключения инспекцией затрат на ремонтные работы по указанным договорам в 2007 году на сумму 93 254 руб. и в 2008 году на сумму 2142,00руб. (130 731+31 411) по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются собственники недвижимо­го имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации и юридические лица.

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущест­во (п. 2 статьи 212 ГК РФ), не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.12.1996 № 20-П имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях.

Помещение, в котором Общество осуществляло свою деятельность, принад­лежало на праве собственности Роккель О.А., являвшейся индивидуальным предпринимате­лем. В данном помещении как до передачи его Обществу, так и после оказывались стомато­логические услуги, то есть помещение использовалось в качестве средства труда для получе­ния Обществом дохода, таким образом довод инспекции о том, что нежилое помещение, принадлежащее физическому лицу на праве собственности и сдаваемое им в аренду, не может рассматриваться в качестве основного средства (средства труда, используемого для производства и реализации товаров (выполнения ра­бот, оказания услуг), а произведенные арендатором, применяющим упрощенную систему нало­гообложения, расходы на ремонт данного недвижимого имущества не могут учитываться при исчислении налоговой базы по единому налогу является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств в целях данной статьи включают­ся основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Инспекция считает, что из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль объекты внешнего благоустройства признаются амортизируемым имуще­ством, стоимость которого путем начисления амортизации не погашается.Расходы организации, связанные с благоустройством территории не соответствуют тре­бованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно не признаются затратами, произведенными для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, суд считает данный вывод налогового органа необоснованным.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Указанное положение статьи 260 Кодекса применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При этом расходы на ремонт основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом в налоговом учете арендодателя (имущество, арендованное у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, физических лиц и др.), могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при условии, что такие расходы обоснованны и документально подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, расходы на ремонт основных средств, арендованных у индивидуального предпринимателя, не подлежащие компенсации арендодателем, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекция считает, что в договоре аренды от 16.01.2007 на передачу Обществу помещения для осуществления стоматологической практики, не указано, что вместе с помещением передается прилегающая территория, также в договоре отсутствуют обязательства арендатора о проведении наружных ремонтных работ, в том числе по ремонту крыльца, кровли и фасада, подъездных тротуаров, устройства защитного ограждения.

Между тем, суд установил, что из поэтажного плана здания следует, что арендованные помещения расположены на первом этаже жилого здания и в соответствии с пунктом 1.3. договора, предназначены для использования под стоматологическую практику.

В силу пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации нежилое помещение в жилом доме должно быть оборудовано отдельным входом, использование помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям в доме, не допускается.

Таким образом, использование Обществом помещений, предоставленных в арен­ду, в соответствии с назначением, невозможно без использования отдельного входа. Вход в арендуемые помещения оборудован в торцевой части здания крытым крыльцом, которое яв­ляется неотъемлемой частью помещения, следовательно, крыльцо также является объек­том аренды.

В силу пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, к арендатору нежилого помеще­ния переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята помеще­нием и необходима для его использования, в течение всего срока аренды в соответствии с назначением помещения.

Таким образом, по договору аренды помещений № 16/01 от 16.01.2007 г. Общество приоб­рело не только право пользования помещениями в соответствии с его назначением - под сто­матологическую клинику, но и обязанность по надлежащему содержанию недвижимого иму­щества, а также обязанность по надлежащему содержанию территории возле входа в клинику и самого входа (крыльца), непосредственно связанных с предпринимательской дея­тельностью арендатора, то есть стоматологической практикой.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что расходы по благоустройству территории не принимаются при исчислении налога по УСН, поскольку в перечне расходов для целей налогообложения такие расходы не предусмотрены.

Согласно ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по единому налогу, в частности, относятся:расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на дост­ройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основ­ных средств при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п.п. 1 п. 1, п. 2); - затраты на ремонт основных средств (в том числе арендованных) (п.п. 3 п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 346.16 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соот­ветствии с Главой 25 НК РФ, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, мо­дернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом поло­жений п. 2 ст. 257 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ к амортизируемому имуществу отнесены в том числе капи­тальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотде­лимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Доказательств отсутствия подтверждение арендодателя, что произведенные работы произведены с его согласия, Инспекцией не представлены.

Согласно представленному в судебное разбирательство соглашению к договору аренды, все работы производились с согласия арендодателя и расходы арендатора по проведению работ возмещению не подлежали.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3.1375-03, территория лечебного учреждения долж­на быть благоустроена, озеленена, ограждена и освещена.

Согласно п.п. «б» п. 2.15 Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 «Об ут­верждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» при наблюдении за сохранностью зданий и сооружений необходимо поддерживать в надлежащем состоянии планировку земли у зданий и сооружения для отвода атмосферной воды. Отмостка вокруг здания должна быть в исправном состоянии.

16.01.2007 году Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 16/01 общей площадью 64,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предприни­мателю Роккелъ О.А., расположенного по адресу: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 12, где Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.3 договора аренды на арендатора возложены обязанности по содержанию арендованного имущества в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с органами Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта, обеспечить за свой счет текущий ремонт помещения.

Следовательно, затраты на ремонт крыльца, устройство подъездных (тротуаров) у входа в стоматологическую клинику, установка защитного ограждения и устройство бетон­ной отмостки являются экономически обоснованными, направлены на обеспечение нормаль­ного функционирования стоматологической клиники, напрямую связаны с получением Обще­ством доходов от основной деятельности.

Таким образом, инспекцией необоснованно исключены из состава затрат расходы Общества на ремонт крыльца и благоустройство приле­гающей к отдельному входу в стоматологическую клинику, а равно доначислен налог, пени и соответствующие налоговые санкции по данному эпизоду, вследствие чего оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Б) Кроме того, Общество посчитало неправомерным исключение из состава расходов затрат по ремонту в помещениях стоматологической клиники хозяйственным способом на сумму 439 926 руб. 68 коп., в том числе: за 2007 год в сумме 341 183,23 руб., за 2008 го­ду в сумме 98 743,45 руб. Заявитель указал, что понесенные в 2007-2008 годах затраты являются расходами на ремонт основных средств и Обществом документально подтверждены. Наличие первичных документов, подтверждающих факт приоб­ретения и оплаты строительных материалов Инспекцией не оспаривался. Списание приобретенных материалов осуществлено Обществом в соответствии с требованиями п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н и подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.В целях подтверждения использования материалов при производстве ремонтных работ Обществом представлены Акты на списание материалов, использованных в ходе проведения текущего ремонта помещений.

Однако суд считает правомерным исключение из состава затрат расходов на приобретение строительных материалов в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым при исчислении налого­вой базы по единому налогу, в частности, относятся затраты на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Таким образом, затраты на ремонт помещений хозяйственным способом, подлежат включению в со­став расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соотвествия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 16.01.2007 №16/1 заключенном между Роккель О.А. (арендодатель) и ООО «Дента-Профи» (арендатор), арендодатель передал арендатору помещение общей площадью 64,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 12.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2006 помещение (стоматологический кабинет. Этаж 1 общей площадью 64,4 кв.м принадлежит Роккель О.А. на праве собственности (том 5 л.д.2).

Договор аренды заключен на срок с 16.01.2007 по 31.12.2007. Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2008 срок действия договора продлевается с согласия сторон бессрочно. Назначение арендованной площади: стоматологическая практика. Арендатор по условиям договора обязан не производить каких-либо планировок либо иных необъемлемых улучшений без письменного согласия и разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды нежилого помещения Общество обязано содержать арендуемую площадь в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта. Обеспечивать за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

В акте приемки-сдачи нежилых помещений №1 от 16.01.2007 техническое состояние помещения признано удовлетворительным, что подтверждается представителем Общества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства Обществом было представлено соглашение к договору аренды от 16.01.2007 №16/01 от 05.05.2007 в соответствии с которым арендодатель дает согласие на проведение ремонтных работ, все ремонтные работы производятся за счет арендатора, в случае возникновения при проведении указанных работ неотделимых улучшений, стоимость таких улучшений арендодателем арендатору не возмещается (том 6 л.д. 3).

В обоснование понесенных затрат и правомерности принятия к уче ту расходов, Обществом в ходе судебного разбирательства представлены приказ на 2007 год о проведении текущего ремонта арендованных основных средств, дефектные ведомости.

Как следует из протокола допроса генерального директора Роккеля Е.Г. от 06.07.2009 №370 строительные материалы приобретались для ремонта внутри помещения, в котором располагалось Общество. Данные ремонтные работы выполнялись строительной организацией, но письменный договор с этой организацией не заключен. Согласно составленной, но не утвержденной смете в состав расходов включены строительные материалы, также им покупались необходимые стройматериалы сверх включенных в смету. Документы, подтверждающие факт выполнения работ по внутреннему ремонту, не оформлялись. Факт документального подтверждения фактически оплаченных расходов налоговым органом не оспаривается.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает понесенные расходы необоснованно включенными в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Представленные документы не подтверждают объем необходимых и фактически проведенных работ и место их проведения.

Ссылка на договор аренды от 16.01.2007 в данном случае не может быть принята, поскольку согласно данному договору в аренду сдано помещение площадью 64,4 кв.м. без каких-либо иных признаков, идентифицирующих данное помещение в соответствии с планом. В акте сдачи-приемки также отсутствуют индивидуальные признаки помещения. Согласно представленным в материалы дела плану-экспликации, техническому паспорту объекта стоматологическая клиника, свидетельствам о государственной регистрации прав фактически данный объект образован в результате перевода жилых квартир №№2,3,4, находящихся по адресу: ул. Нюдовская, дом 12 в нежилые помещения. Общая площадь жилых помещений до их перевода в нежилые составила около 125,6 кв.м., в том числе: квартира №2 -39,9 кв. м., квартира №3 – 44,1 кв.м, квартира №4 – 41,6 кв. м. После переоборудования согласно техническому паспорту, утвержденному 13.01.2009 площадь составила 203,95 кв.м, в том числе кв.2- 94,70 кв.м. и кв.№3 и №4 – 109,25 кв.м.

Каким образом рассчитывалась с учетом вышеуказанного площадь передаваемого помещения применительно к конкретному плану помещений по адресу: ул. Нюдовская, дом 12 заявителем суду не пояснено и доказательств не представлено. Тот факт, что арендуемая площадь в размере 64,4 кв. м. передана по договору аренды и совпадает с площадью, принадлежащей Роккель О.А. на праве собственности согласно представленному свидетельству о праве собственности судом не может принято, поскольку из совокупности представленных документов следует, что фактически объект стоматологический кабинет принадлежит Роккель О.А. и Роккелю Е.Г. на праве совместной собственности. Договор купли-продажи в совместную собственность квартиры от 14.07.2005 Рокель Е.Г, разрешение на строительство квартиры №2 от 21.12.2005 №3, приложение к договору дарения, соглашение об определении долей от 17.08.2006 суду, несмотря на предложение их представить заявителем не исполнено, а доказательства не представлены. В представленных дефектных ведомостях имеются указания на необходимость проведения работ на объекте в квартирах №2, №3, №4, то есть фактически на всей площади объекта, только часть, из которого была передана в аренду.

При таких обстоятельствах суд не может установить объем как подлежащего ремонту помещения, так и фактически отремонтированного, факт произведенного ремонта, а также соответствие проведенных работ количеству закупленных материалов, акты выполненных работ, сметы на выполняемые ремонтные работы суду представлены не были. Таким образом, Обществом не доказано что строительные материалы использовались на осуществление ремонта арендуемого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

При этом суд не принимает утверждение Инспекции, о том, что основанием для списания строительных материалов являются нормы расходов материалов, отраженных в актах по форме КС-2, поскольку со­гласно требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных фоом первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформля­ются результаты ремонтных работ, выполняемых только подрядным способом. Следова­тельно, при выполнении ремонтных работ хозяйственным способом, оформление актов по форме КС-2 не требуется.

На основании изложенного суд считает, что Инспекцией обоснованно и законно, не признаны как неподтвержденные надлежащими первичными документами в целях налогового учета, расходы на покупку строительных материалов и связанность их с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, требования не подлежат удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно в 2008 году завышена сумма расходов по выплате заработной платы сотрудникам на сумму 157 014 руб. 62 коп. (пункт 2.2.14 оспариваемого решения).

По мнению инспекции, согласно расчетным ведомостям за 2008 год Общество выплатило работникам заработную плату в сумме 1 963 077 руб., а расходы необоснованно приняло в сумме 2 120 091 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной сверки по дополнительно представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документам, сторонами установлено, что суммы выплаченной заработной платы по дополнительно представленным ведомостям соответствуют начисленной заработной платы, отраженной в лицевых счетах налогоплательщиком по НДФЛ, за исключением выплаченных Роккель Е.Г. денежных средств в размере 50 024 руб., в том числе за ноябрь 2008 года в сумме 25 012 руб. и за декабрь 2008 года в сумме 25 012 руб.

Общество указывает, что в Книге учета доходов и расходов в графе «расходы» отражены расходы по заработной плате в общей сумме 2 120 092 руб., то есть на 49 120 руб. 81 коп. меньше, чем в представленных платежных ведомостях на выплату заработной платы, расхождение составило 903 руб. 19 коп. Однако Инспекция указала, что Обществом не представлены лицевые счета Роккель Е.Г., подтверждающие начисления выплат в сумме 50 024 руб., в связи с чем основания для включения для включении в расходы заработной платы в сумме 50 024 руб. отсутствуют.

Согласно статье 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что согласно своду данных по ведомостям выплаты заработной платы всего за 2008 год выплачено 2 183 217 руб. 82 коп. В книге учета доходов и расходов в графе затраты по выданной заработной плате отражены затраты в сумме 1 889 813 руб. 39 коп. Согласно представленным платежным ведомостям заработная плата работников составила 2 195 219 руб. 82 коп., то есть итоговые данные по выдаче заработной платы больше на 293 404 руб. 43 коп., чем отражено в Книге учета доходов и расходов.

Вместе с тем, заявленный довод является необоснованным в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства Общество был представлен свод данных по ведомостям выплаты заработной платы на сумму 2 183 217 руб. 82 коп. Вместе с тем, фактически Обществом по представленному своду подтверждена сумма расходов в размере 1 285 001 руб. 41 коп. Расходы на заработную плату в сумме 956 716 руб. 41 коп. соответствующими ведомостями либо иными доказательствами подтверждены не были. Вместе с тем в ходе проверки было установлен факт выплаты заработной платы по ведомостям в размере 1 967 077 руб., при этом расходы по книге учёта доходов и расходов приняты в сумме 2 120 091 руб. 73 коп., то есть необоснованно завышены на 153 013 руб. 96 коп.

Довод о том, что в книге учета доходов и расходов в графе затраты по выданной заработной плате отражены затраты в сумме 1 889 813 руб. 39 коп. судом не принимается, как не основанный на фактических обстоятельствах. В материалы дела представлена копия книги учета доходов и расходов, пронумерованная и прошнурованная, заверенная подписью директора Общества, которая была представлена налоговому органу ходе выездной налоговой проверки. Согласно данным данной книги затраты на выплату заработной платы отражены в сумме 2 120 091 руб. 73 коп., каких-либо исправлений, сделанных в установленном порядке она не содержит и на момент разрешения спора соответствующие исправления Обществом не внесены.

Наличие ошибок в систематизированном учете доходов и расходов (в данном случае - Книге учета доходов и расходов) само по себе не могло являться основанием для лишения налогоплательщика права на учет для целей налогообложения реально понесенных им и документально подтвержденных расходов по выплате заработной платы, однако Обществом не представлено доказательств осуществления спорных хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, фактического несения расходов в сумме 153 013 руб. 96 коп., в связи с чем исключение данной суммы из состава расходов является правомерным, а оспариваемое решение по данному эпизоду законным и обоснованным, вследствие чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что у Общества отсутствуют экономические и правовые основания включать в состав расходов, начисленные банком проценты за пользование кредитными средствами в той части, на которую приходится оплата в сумме 514 456 руб. 60 коп за Роккель Е.Г., таким образом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН правомерно исключены затраты на сумму 38 615 руб. за 2007 год и в сумме 58 377 руб. 83 коп. за 2008 год.

Как следует из материалов дела Обществом заключен кредитный договор от 16.04.2007 №2 об открытии кредитной линии на получение заемных средств в сумме 1 777 000 руб. Указанные денежные средства были получены обществом, в том числе в апреле 2007 год в сумме 1 761 руб. 500 руб. и в мае 2007 года в сумме 15 500 руб.

Начиная с мая 2007 года Банком производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами в размере, предусмотренными условиями договора.

Согласно выписке банка от 16.04.2007 заемные средства перечислены в сумме 1 600 000 руб. в этот же день за счет полученных заемных средств Общество произведена оплата ООО «Кармед» за оборудование по счетам от 27.03.2006 №Т00379, от 28.03.2006 №387, №Т0380, от 13.04.2006 №Т00477, №478, от 30.06.2006 №Т0894, №895.

В представленных в рамках встречной налоговой проверки документов следует, что по счетам за вышеуказанными номерами и накладными к данным счетам реализованы товары в адрес ИП Роккель Е.Г. Также ООО «Кармед» представило письмо, в котором ООО «Дента-Профи» подтверждает, что оплата платежным поручением от 17.04.2007 №20 в сумме 514 465 руб. 60 коп. производилась за ИП Роккель Е.Г.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, полученные доходы могут уменьшаться на сумму расходов виде процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также сумму расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствии критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Факт документального подтверждения расходов на уплату процентов Инспекцией ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверкой установлено, а также представителем Общества подтверждено, что часть заемных средств направлена на погашение задолженности ИП Роккель Е.Г. перед ООО «Кармед» за медицинское оборудование, которое использовалось Обществом по договору с ИП Роккель Е.Г. для оказания стоматологических услуг населения, то есть для получения Обществом дохода от основной деятельности. При этом оборудование предоставлялось обществу на льготных условиях и оно было заинтересовано в использовании этого оборудования. Кроме того, при заключении договора кредитования на сумму 1 770 000 руб. ИП Роккель Е.Г. предоставил свое оборудование в залог и тем самым способствовал получению кредита. Задолженность ИП Роккель Е.Г. за оплаченное оборудование являлась дебиторской и подлежала погашению. В 2009 году Общество смогло приобрести данное оборудование и задолженность Роккель Е.Г. была погашена путем взаимозачета.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что понесенные затраты являются экономически обоснованными, напрямую связанными с деятельностью, приносящей доход Общества и отвечают критериям, установленными статьей 252 НК РФ, соответственно правомерно учтенными заявителем в составе его расходов.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-0-П налоговое законодательство не оперирует понятием экономической целесообразности. Основными условиями признания затрат обоснованными и оправданными являются: произведение затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; намерение (цель) налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с которой он понес затраты, даже если результат такой деятельности привел к убыткам; наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть поставлена в зависимость от использования капитала.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что действия Общества по оплате за ИП Роккель Е.Г. ООО «Кармед» предполагали получение экономической выгоды в будущем, так как имелись основания считать, что данное оборудование Общества приобретет в будущем на льготных условиях, то есть по сниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд считает исключение из состава расходов сумм в виде начисленных банком процентов за пользование кредитными средствами необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Мончегорскводоканал» за оказанные физическим лицам услуги по тепло и водоснабжению за 2007 год на сумму 3 026 руб. 36 коп. и за 2008 год на сумму 9 249 руб. 19 коп.

По мнению Инспекции, Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение услуг у ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Мончегорскводоканал», так как договоры тепло- и водоснабжения заключены не с Обществом, а с собственниками помещений, в счетах-фактурах и актах выполненных работ указаны физические лица Роккель О.А. и Роккель Е.Г., являющиеся собственниками помещения, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, книги учета доходов и расходов за 2007,2008 годы, при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, Общество включило в состав расходов затраты на сумму 149 657 руб. 53 коп. за 2007 год и на сумму 353 415 руб. 23 коп. за 2008 год.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Мончегорскводоканал» за оказанные услуги по договору №363 по водоснабжению, приему и очистке сточных вод на сумму 1 651 руб. 10 коп. за 2007 год и на сумму 4 529 руб. 53 коп. за 2008 год, полученные от ООО «Теплоэнергосервис» за эксплуатационные расходы по теплоснабжению на сумму 1 369 руб. 26 коп. за 2007 год и на сумму 4 719 руб. 66 коп. за 2008 год.

На основании договора аренды №16/1 от 16.01.2007 Общество использовало помещения, расположенные по адресу: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 12 под стоматологическую клинику.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, помещение сдается арендатору безвозмездно. Вместе с тем согласно пункту 2.2.3, включенному в договор дополнительным соглашением от 19.07.2007, арендатор обязан обеспечивать за свой счет утилизацию ртутных ламп, производить услуги дератизации, дезинфекции помещения, доступ к системам пожарного водоснабжения, сбора сточных вод, пожарной ведомственной охраны с момента закрытия до момента открытия стоматологической клиники. Производить расчеты с коммунальными службами за потребление электроэнергии, воды, тепловой энергии, вывоз ТБО, а также за свой счет другие расходы, связанные с эксплуатацией клиники.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору аренды обязанности по несению расходов за услуги ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Мончегорскводоканал» были возложены на Общество. Факт произведенных Обществом расходов налоговым органом не оспаривался.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения и уменьшают полученные доходы на материальные расходы.

При этом все затраты должны соответствовать критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ), то есть должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и направлены на получение доходов по осуществляемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, понесенные Обществом расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями договора аренды были связаны с содержанием арендованного помещения, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются экономически оправданными. Довод ответчика о том, что условий о компенсации коммунальных платежей ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении не содержится и согласно представленным первичным документам расходы несли фактически собственники имущества Роккель ОА. И Роккель Е.Г. судом не принимается, поскольку без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, при этом порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет, что также подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2009 N 12664/08 по делу №А76-24215/2007-42-106. Суд считает, что Общество, применяющее УСН, вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном статьей 254 Кодекса, независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

Доводы о том, что дополнительное соглашение не было представлено в ходе выездной налоговой проверки не имеет значения, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, тем более что данный документ был представлен вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд считает доначисление налога, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, у Общества отсутствуют экономические и правовые основания включать в состав расходов, начисленные банком проценты за пользование кредитными средствами в той части, на которую приходится оплата в сумме 3 500 000 руб. , выданная в подотчет Роккель Е.Г. при наличии у него ранее выданной в подотчет суммы, таким образом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН правомерно исключены затраты на сумму 189 740 руб. за 2008 год.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи. 346.16 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, полученные доходы могут уменьшаться на сумму исходов в виде процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств кредитов, займов), а также на сумму расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Таким образом, расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, а также сумма оплаты услуг, оказываемых кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны бытъ обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оцен­ка которых выражена в денежной форме.

Дополнительных требований к учету процентов по долговым обязательствам, а также доходов по займам нет, поэтому их включают в налоговую базу после перечисления (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для целей налогообложения прибыли, к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

ПБУ 15/2008 «Положение по бухгалтерскому учету кредитов и займов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 107н определены особенности учета расходов, связанных с получением займов и кредитов (пункт 1). В состав та­ких расходов входят суммы, уплачиваемые по процентам за привлечение чужих средств, а также стоимость информационных услуг, консультаций и экспертизы договора (пункт 3). Пере­чень является открытым.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что действующее законодательство не ограничивает выдачу денег под от­чет работникам предприятий и организаций, при этом, также не рассматривается источ­ник получения подотчетных сумм. Кроме того, кредитные денежные средства, после зачис­ления на расчетный счет, являются собственными оборотными денежными средствами, ко­торыми каждая организация имеет полное право распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Обществом заключен договор от № 15 об открытии кредитной линии, по которому им получены кредитные средства 4 400 000 руб. Согласно условиям до­говора, кредит предоставлен Обществу для пополнения оборотных средств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства по указанному договору поступили на расчетный счет Общества, факт документального подтверждения расходов на уплату про­центов налогоплательщиком Инспекцией не оспаривался ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком на­логовой выгоды», должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о на­мерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от использова­ния капитала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесооб­разности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные до­ходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффек­тивности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществ­ляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В течение 2008 года выданные подотчет генеральному директору денежные средства использовались им для приобретения товарно-материальных ценностей, что подтверждено авансовыми отчетами, приходными документами, актами на списание. Анализ движения подотчетных сумм по подотчетному лицу Роккелъ Е.Г. был представлен к возражениям на акт выездной проверки и каких-либо замечаний Инспекцией выявлено не было.

Внесение в последующем денежных средств в кассу Общества осуществлялось работником Роккель Е.Г. в счет погашения займа по кредитным договорам с ОАО «Альфабанк», ОАО «Русь-Банк», ОАО «НБ «Траст», ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «ВТБ 24» на сумму 1 415 370 руб., заключенным не на имя Общества, а на физическое лицо – Роккель Е.Г.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо лимитов по подотчет­ам суммам, а также срок, на который можно выдавать деньги под отчет.

Таким образом, выданные денежные средства под отчет работнику предприятия явля­ются собственностью фирмы. Выдача денег под отчет генеральному директору Общества на закупку товаров, материалов, оборудования напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, а также норм, предусматривающих право налогового органа частично уменьшать сумму рас­ходов, понесенных налогоплательщиком по сделке, подтвержденной документально.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиком налоговой выгоды» разъяснено, что бремя доказывания необоснованности расхо­дов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Факт несения затрат и документального подтверждения расходов на уплату процен­тов по кредитному договору Инспекцией не оспаривается, действия Общества по заключе­нию договора об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств и получение по нему денежных средств совершены с целью получения дохода в рамках основного вида деятельности Общества, доказательств обратного Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным исключение из состава расходов, учитываемых при ис­числении налога за 2008 год сумм начисленных процентов по кредитному договору от 01.07.2008 в размере 189 740,79 руб., в связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

6. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в период с 01.01.2007 по 01.06.2009 исчисляло и удерживало налог с доходов работников. Однако за 2007 год Обществом начислен налог на доходы физических лиц в сумме 112 571 руб., а перечислено 66 444 руб., за 2008 год начислено 293 333 руб., а уплачено 267 588 руб., с 01.01.2009 по 01.06.2009 начислено 304 622 руб., уплачено 0 руб. Всего установлено неперечисление 373 495 руб. за период с 2007 по 01.06.2009 года, в связи с чем налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 74 699 руб.

Вместе с тем, Общество не согласилось с указанным выводом и считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40 543 руб, поскольку до вынесения оспариваемого решения им уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 202 714 руб.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ в размере 373 495 руб. представителем заявителя в ходе судебного не отрицался. Вместе с тем до принятия оспариваемого решения Обществом был перечислен налог в сумме 202 714 руб.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию суда Общества и считает, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых платежей не охватываются объективной стороной правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога.

Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость. Однако как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент принятия решения заявитель задолженность по НДФЛ в сумме 202 714 руб. перед бюджетом не имел, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена (приложение №8).

Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 НК РФ не предусмотрена, следовательно, указанного состава правонарушения в действиях Общества не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование. В пункте 1 указанной статьи требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Во исполнение оспариваемого решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование №590 по состоянию на 09.11.2009 года об уплате доначисленных сумм налогов и пени в добровольном порядке в срок до 21.11.2009.

В связи с неисполнением требования в установленный срок и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по статье 46 НК РФ Инспекция вынесла решение от 25.11.2009 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика на основании которого приняла постановление от 30.11.2009 №300 о взыскании 869 145 руб. 22 коп., в том числе налогов в сумме 640 935 руб., пени в сумме 79 473 руб., штрафов в сумме 148 737 руб.

Между тем суд установил частичное отсутствие недоимки у Общества по налогу и пени, а также неправомерное привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по оспариваемым эпизодам, вследствие чего принятие постановления от 30.11.2009 №300 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации индивидуального предпринимателя о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, превышающих суммы по эпизодам оспариваемого решения, признанным судом недействительным также является неправомерным, в связи с чем данное постановление подлежит признанию недействительным в соответствующей части как не соответствующие фактической обязанности Общества по уплате налога, пени и штрафов и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, учитывая нормы, действовавшие в период уплаты заявителем государственной пошлины и принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 31.12.2010 № 49 дсп в части доначисления налога , пени и налоговых санкций, по эпизодам завышения затрат по ремонту арендованного имущества, по эпизоду завышения расходов на сумму начисленных банковских процентов за пользование кредитными средствами, по эпизоду неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения по счетам-фактурам ООО «Теплоэнергосервис» и ОАО «Мончегорскводоканал», по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 34 516 руб. и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС по г. Мончегорску в пользу ООО «Дента-Профи» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.И. Драчёва