183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru
город Мурманск Дело № А42-750/2013
«15» июля 2013 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2013.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (ОГРН 1025100836166, адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 17) к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, адрес: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 1105190003049, адрес: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.12); Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, адрес: г. Москва, ул. Неглинная, д.23) о взыскании 29 190 руб. 22 коп., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – Мирчя Ю.В. по доверенности от 25.12.2012; третьих лиц – не явились, извещёны,
установил:
Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 29 190 руб. 22 коп., представляющего собой денежные средства, выплаченные гражданам Лупашину Борису Петровичу, Фоменко Павлу Поликарповичу и Якшевой Вере Степановне в качестве страхового возмещения и перечисленных в доход федерального бюджета как выморочное имущество в связи со смертью указанных граждан.
В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал, что им выплачивалось страховое обеспечение по утрате трудоспособности гражданам уже после их смерти. Данное имущество было признано выморочным и перешло по праву наследования государству. Взыскиваемые денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, поскольку не входят в состав выморочного имущества и не должны переходить в собственность Российской Федерации.
Определением суда от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Определением от 11.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 11.04.2013 и от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.
Определением от 06.06.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 08.07.2013.
От истца поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области за счёт казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 29 190 руб. 22 коп.
В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано в связи с его необоснованностью, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для предъявления данного требования.
По материалам дела установлено следующее.
Приказом по филиалу № 1 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2000 № 17/11 Лупашину Борису Петровичу в связи со 100 % утратой профессиональной трудоспособности с 01.01.200 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 568 руб. 03 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО «Сбербанк России» № 8017/0042 г.Кировск.
В сентябре 2003 года истцу стало известно, что Лупашин Борис Петрович умер 01.12.2000. Приказом от 09.09.2003 № 1327-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.01.2001. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата с января 2001 года по август 2001 года в размере 11 428 руб. 74 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А. 28.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого денежный вклад Лупашина Б.П., находящийся в филиале № 8017/1397 Апатитского ОСБ № 8017 Сбербанка России является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Свидетельство выдано специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, номер наследственного дела 75/2001.
Все денежные средства, находящиеся в филиале № 8017/1397 Апатитского ОСБ № 8017 во вкладе Лупашина Б.П. в сумме 13 706 руб. 68 коп. были перечислены 21.02.2011 в доход федерального бюджета.
Приказом по филиалу № 2 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2000 № 301 Фоменко Павлу Поликарповичу в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 555 руб. 91 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО «Сбербанк России» филиал ОСБ № 8017/037 г.Кировск.
В марте 2005 года истцу стало известно, что Фоменко П.П. умер 22.06.2004. Приказом от 11.03.2005 № 529-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.07.2004. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата с июля 2004 года по январь 2005 года в размере 14 670 руб. 22 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А. 28.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого денежные вклады Фомерно П.П., находящиеся в филиале № 8017/1399 Апатитского ОСБ № 8017 являются выморочным имуществом и переходят в собственность по наследству Российской Федерации. Свидетельство выдано специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, номер наследственного дела 209/10.
Все денежные средства, находящиеся в филиале № 8017/1397 Апатитского ОСБ № 8017 во вкладах Фоменко П.П. в сумме 23 812 руб. 07 коп. были перечислены 17.02.2011 в доход федерального бюджета.
Приказом Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.03.2000 № 72 Якшевой Вере Степановне в связи с утратой 25% профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 369 руб. 62 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО «Сбербанк России» ОСБ № 8017/025 г.Апатиты.
В декабре 2008 года истцу стало известно, что Якшева В.С. умерла октябре 2008 года. Приказом от 03.12.2008 № 5081-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.11.2008. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата за ноябрь 2008 года в размере 3 091 руб. 26 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Бельских Н.В. 27.03.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому денежный вклад Якшевой В.С., находящийся в структурном подразделении Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.
Все денежные средства, находящиеся в структурном подразделении Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» во вкладе Якшевой В.С. в сумме 9 521 руб. 11 коп. были перечислены 25.04.2012 в доход федерального бюджета.
Полагая, что суммы переплат по страховым выплатам, образовавшиеся вследствие несвоевременного получения истцом уведомлений о смерти получателей страховых выплат, не могли быть включены в наследственную массу, соответственно, не могли быть признаны выморочным имуществом и перечислены в доход Российской Федерации, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за счёт казны Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Из положений частей 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, переходит по закону в собственность Российской Федерации в порядке наследования, установленном законом.
Согласно пункту 5 Инструкции к Положению «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 № 683, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Как установлено судом, денежные средства истец перечислил на счета пострадавших граждан уже после их смерти, в связи с чем данные страховые выплаты не входят в состав наследства и не могут быть унаследованы государством как выморочное имущество.
Таким образом, законных оснований для перечисления указанной денежной суммы в доход федерального бюджета не имелось.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с января 2001 года по август 2001 года на счёт Лупашина Б.П. истцом фактически перечислялись страховые выплаты в сумме 11 428 руб. 74 коп.
Таким образом, истцом не доказан факт перечисления в доход федерального бюджета в качестве выморочного имущества денежных средств, составляющих необоснованно перечисленные страховые выплаты на счёт Лупашина Б.П. в период с января по август 2001 года.
Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 17 761 руб. 48 коп. поступили в федеральный бюджет без установленных законом или иным правовым актом оснований.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования к наследнику должника.
Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статьи 199, 200 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сведения о смерти Лупашина Б.П. поступили истцу в сентябре 2003 года (срок исковой давности истекает в сентябре 2006 года), о смерти Фоменко П.П. – в марте 2005 года (срок исковой давности истекает в марте 2008), о смерти Якшевой В.С. – в декабре 2008 года (срок исковой давности истекает в декабре 2011).
Таким образом, требования истца о взыскании страховых выплат в отношении Лупашина Б.П., Фоменко П.П. и Якшиной В.С. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Является необоснованным и не принимается судом довод истца о том, что в данном случае подлежит применению пятилетний срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), как к отношениям, связанным с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 93.4 БК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 № 189-ФЗ) срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.
Согласно определению, данному в статье 6 БК РФ, государственная гарантия (государственная гарантия России) - это вид долгового обязательства, в силу которого Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в чью пользу предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета согласно условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными предписал арбитражным судам исходить из того, что:
а) государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование письменно обязуется отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, а перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 329 ГК РФ);
б) к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов;
в) к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 ГК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловленные спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, к рассматриваемым в данном деле правоотношениям положения части 4 статьи 93.4 БК РФ применены быть не могут.
В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно распределения судебных расходов по делу.
Судом установлено, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья О.В. Кузнецова
