АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8871/2017 15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калдиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» (184506, улица Кондрикова, дом 2, офис 124, город Мончегорск, Мурманская область, ИНН 5107914447, ОГРН 1135107000049)
к Центральному банку Российской Федерации (107016, улица Неглинная, дом 12, город Москва, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (183038, улица Профсоюзов, дом 11, город Мурманск)
об отмене постановления № ТУ-47-ЮЛ-17-44/3110 от 15.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-47-ЮЛ-17-44,
при участии представителей:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Рогова Е.В. - по доверенности от 07.05.2018; Пырч Н.С. - по доверенности от 07.05.2018;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Уполномоченный орган,
ответчик, Отделение) от 15.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-44/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-47-ЮЛ-17-44, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленного требования ООО «СМК» указало на нарушение порядка проведения проверок кредитных организаций, а именно: не представлены документы о проведении проверки; нарушены сроки проведения проверки; проверка проводилась удаленно, без присутствия сотрудников ответчика на территории Общества, отсутствие предписания для устранения выявленных нарушений. Кроме того при назначении административного наказания ответчиком не учтено, что Общество является микропредприятием.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указал, что считает срок на обжалование соблюденным.
Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, также в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, сослался на пропуск Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления, невозможность применения в отношении ООО «СМК» Инструкция Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», поскольку последняя распространяет свое действие на кредитные организации, полагал необоснованным доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении проверки, сослался на материалы административного дела и невозможности применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как предупреждение уже предусмотрено санкцией вменяемой статьи.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, на основании статей 123, 158, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия заявителя.
Материалами дела установлено, что в рамках дистанционного надзора 18.11.2016 ответчиком у Общества затребованы следующие документы: копии правил внутреннего контроля по предотвращению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее – ПОД/ФТ), действующие на
момент представления; копию распорядительного документа о назначении специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ и документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям, установленным Указанием Банка России № 3470-У3; информацию о штатной численности по состоянию на 01.12.2016 с указанием занятых и вакантных должностей; перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях ПОД/ФТ, утверждённых руководителем; информацию о количестве клиентов организации по состоянию на 01.12.2016; копии анкет 10 наиболее крупных клиентов; документы, подтверждающие подключение некредитной финансовой организации (далее – НФО) к личному кабинету на портале Росфинмониторинга; сведения о количестве сообщений, направленных в уполномоченный орган за период с 01.12.2015 по 01.12.2016, в разделе кодов операций; сведения об осуществлении НФО проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информированию о результатах такой проверки Росфинмониторинга; копии выписок из формализованных электронных сообщений (далее – ФЭС), направленных в Росфинмониторинг в соответствии с Указанием Банка России № 3484-У4 и квитанций о принятии (непринятии) ФЭС Росфинмониторинга за период с 01.12.2015 по 01.12.2016; иные внутренние документы, регламентирующие деятельность организации в сфере ПОД/ФТ.
По результатам дистанционной оценки организации системы внутреннего контроля ПОД/ФТ в некредитной финансовой организации, проведенной на основе представленных Обществом документов, ведущим экономистом отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля 15.02.2017 составлено заключение № ВН-44-26/61-1014.
Согласно вышеупомянутому заключению, выявлены следующие нарушения.
В нарушение пункта 3.2. Положения Банка России № 445-П в Программу идентификации ПВК не включены: перечень мер (процедур), направленных на выявление и идентификацию НФО бенефициарных владельцев клиентов; особенности процедуры идентификации выгодоприобретателя, который не был идентифицирован НФО до приема клиента на обслуживание в связи с информацией клиента об отсутствии выгодоприобретателя в планируемых им к совершению операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, при принятии его на обслуживание.
В соответствии с пунктом 3.1. Положения Банка России № 445-П НФО разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации
клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России № 444-П. В нарушение пункта 2.5. Положения Банка России № 444-П форма анкеты клиента-физического лица ПВК не установлена.
В нарушение пункта 5.2. Положения Банка России № 445-П в перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении 5 к ПВК не включена группа признаков 45 «Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении микрофинансовой деятельности», приведенная в Приложении 3 к Положению Банка России № 445-П.
В нарушение пункта 6.1. Положения Банка России № 445-П Программа замораживания ПВК не содержит: порядок информирования клиента о неосуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом клиента в связи с наличием сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7.4. Федерального Закона № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); предусмотренный пунктом 7.1. Программы замораживания ПВК не содержит указание на необходимость фиксирования оснований применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; даты и времени применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента; вида имущества клиента, в отношении которого применены меры по замораживанию (блокированию), с указанием идентифицирующих признаков такого имущества.
В нарушение пункта 6.3. Положения Банка Росси № 445-П ПВК не определен порядок прекращения действия мер по замораживанию (блокированию денежных средств или иного имущества клиента при наличии у НФО информации об исключении сведений о таком клиенте из Перечня организаций и физических либо о прекращении действий вынесенного ранее в отношении такого клиента решения межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансирования терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества клиента.
По факту выявленных нарушений 01.08.2017 ведущим экономистом отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Карелиной Ю.А. составлен протокол № ТУ- 47-ЮЛ-17-44/1020 об административно правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Исследовав изложенные в вышеназванном протоколе обстоятельства, 15.08.2017 управляющим Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № ТУ-47-ЮЛ-17- 44/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-47- ЮЛ-17-44 в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «СМК» обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Центральный банк Российской Федерации (Банк России).
Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В отзыве ответчик сослался на пропуск Обществом срока на обжалование постановления и отсутствие соответствующего ходатайства для его восстановления.
Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление получено ООО «СМК» 24.08.2017. 24.08.2017 оспариваемое постановление обжаловано в Центральный банк Российской Федерации (Банк России). 28.09.2017 по итогам рассмотрения жалобы ООО «СМК» вынесено решение № РНЖ-31-6-17/480 которым постановление ответчика оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Указанное решение получено Обществом 18.10.2017, что подтверждено копией конверта и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 30.10.2017, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи о принятии отправления, а также конверт.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Поскольку решение вышестоящего органа получено 18.10.2017, а заявитель обратился в арбитражный суд 30.10.2017, то установленный частью 2 статьи 208 АПК десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нерабочих днях, не пропущен. Следовательно, вывод административного органа о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановление является ошибочным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заявлении Общество ссылается на несоблюдение ответчиком требований Инструкции «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» от 05.12.2013 № 147-И (далее – Инструкция № 147-И).
В отзыве на заявление Уполномоченный орган указывает на невозможность применения указанной инструкции в отношении ООО «СМК», поскольку последнее на момент проведения проверки являлось МФО и было включено в соответствующий перечень.
В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции № 147-И она распространяет свое действие: на действующие на территории Российской Федерации кредитные организации; на структурные подразделения кредитных организаций: структурное подразделение кредитной организации, имеющей филиалы, расположенное по месту регистрации кредитной организации, ведущее сводный баланс кредитной организации и отдельный баланс, являющийся частью сводного баланса кредитной организации (далее - головной офис кредитной организации); обособленные подразделения кредитных организаций (представительства и филиалы кредитных организаций); внутренние структурные подразделения кредитных организаций и филиалов кредитных организаций (дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла и иные внутренние структурные подразделения кредитных организаций и филиалов кредитных организаций) (далее при совместном упоминании - кредитные организации (их филиалы); на филиалы и представительства кредитных организаций, имеющих право на основании лицензий Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (далее - уполномоченный банк), в том числе филиалы и представительства уполномоченных банков, расположенные на территории иностранных государств (далее - зарубежные филиалы и зарубежные представительства уполномоченных банков), при наличии соглашения между Банком России и центральным банком и (или) иным органом надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор (далее - орган банковского надзора иностранного государства), о сотрудничестве в области надзора за деятельностью кредитных организаций (меморандума о взаимопонимании в области банковского надзора) (далее - соглашение (меморандум); на дочерние кредитные организации уполномоченных банков, расположенные на территории иностранных государств (далее - зарубежные дочерние кредитные организации уполномоченных банков), при наличии соглашения (меморандума).
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки Общество являлось МФО и было включено в соответствующий перечень.
Понятие кредитной организации дано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Так в соответствии с этой статьей кредитная организация - юридическое лицо,
которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Несмотря на то, что заявитель осуществлял деятельность по выдаче денежных средств клиентам, положения Инструкции № 147-И применению не подлежат, поскольку Общество не соответствует перечню лиц, определенных в статьей 1.2 указанной инструкции.
Порядок регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций установлен главой 4 Закона № 151-ФЗ.
В силу части 2 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 названного Федерального закона.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России осуществляет, в том числе, функции по получению от микрофинансовых организаций необходимой информацию об их деятельности, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществлению надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Ссылка заявителя на обязательность направления предписания при выявлении нарушений основана на неверном толковании норм права.
Так пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закон № 151-ФЗ закреплено право Банка России направлять микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а
также запрашивать документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Таким образом, у Уполномоченного органа имеется право, а не обязанность вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ Общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Учитывая, что правила внутреннего контроля направлены на создание условий для надлежащего исполнения требований Закона № 115-ФЗ, правила должны приводиться в соответствии с изменениями законодательства и неукоснительно соблюдаться организациями. Несоответствие правил внутреннего контроля действующему законодательству свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля.
При этом требования к ПВК в целях ПОД/ФТ установлены Положением Банка России № 445-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
Согласно пункту 1.7. названного Положения ПВК по ПОД/ФТ включают в себя следующие программы: программа организации системы ПОД/ФТ; программа идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (далее - программа идентификации); программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - программа управления риском);программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций); программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - программа по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества и проведению проверки); программа, определяющая порядок приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом; программа организации работы по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции; программа подготовки и обучения кадров некредитной финансовой организации в сфере ПОД/ФТ; программа, определяющая порядок взаимодействия некредитной финансовой организации с лицами, которым поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации) (в случае поручения некредитной финансовой организацией проведения идентификации (упрощенной идентификации) иным лицам).
В ПВК по ПОД/ФТ могут включаться иные программы, разработанные некредитной финансовой организацией по своему усмотрению.
Факт несоответствия ПВК требованиям, установленным Положением Банка России № 444-П, Положением Банка России № 445-П установлены Уполномоченным органом при проведении проверки, подтверждены материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.
Ответственность за допущенные нарушения установлена частью 1 статьи 15.27
АПК РФ, согласно которой, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Обстоятельств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, а равно иных обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Исключение Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций 05.04.2017 в данном случае не имеет правового значения при установлении события административного правонарушения, не исключает вины Общества. На момент совершения административного правонарушения и его выявления административным органом, Общество являлось субъектом административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения протокола.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Оценив материалы дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие целесообразности приобретения специальных программ и приведения в соответствие требованиям законодательства ПВК в связи с принятием решения о добровольном прекращении деятельности в качестве микрофинансовой организации не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и освобождении от административного наказания.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановление не содержит мотивов избранной меры наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., учитывая, что санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ также предусматривает в качестве меры наказания предупреждение; доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равно как и иных обстоятельств обоснованности избранной меры наказания, в материалах дела не имеется, в постановлении не содержится.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Принимая во внимание характер допущенного заявителем правонарушения, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее за такое же нарушение, отсутствие доказательств причинения непосредственно выявленным в ходе проверки нарушением
вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, либо имущественного ущерба, суд исходя из справедливости,
разумности, считает возможным изменить административное наказание, назначив Обществу, впервые совершившему правонарушение, санкцию в виде предупреждения, как соответствующей принципам разумности и справедливости, а также тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающее достижение целей административного наказания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
постановление управляющего Отделением по Мурманской области Северо- Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-47- ЮЛ-17-44/3110 от 15.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-47-ЮЛ-17-44 изменить в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
Судья Е.А. Зыкина
