Решение АС Мурманской области от 07.10.2010 № А42-2046/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2010 года Дело № А42-2046/2010

город Мурманск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Сигаева Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судьей Сигаевой Т.К.,

дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Мончегорская КЭЧ (района)»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.12.2009 №133/80

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гусева Т.В., доверенность б/н от 06.05.2010, Степанова Н.Н., доверенность от 22.01.2010, Романова И.А., доверенность от 22.01.2010

от ответчика – Коробова Л.Б., доверенность №2 от 12.01.2010, Ненашев Д.В., доверенность №12 от 02.02.2010

установил:

федеральное государственное учреждение «Мончегорская КЭЧ (района)» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения №133/80 от 28.12.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик).

В обоснование требований заявитель указал, что деятельность учреждения по оказанию платных услуг и сдаче в наем жилых помещений нельзя признать предпринимательской по смыслу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку эта деятельность не направлена на систематическое получение прибыли. Учреждение не реализует товары и услуги в том смысле, который содержится в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 120 ГК РФ, Положения «О квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота», утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, КЭЧ района является составной частью квартирно-эксплуатационной службы Вооруженных Сил. Учитывая, что Министерство обороны РФ включено в структуру федеральных органов исполнительной государственной власти, КЭЧ района относится к системе исполнительных органов государственной власти.

Учреждение считает, что на него не распространяется норма пункта 2 статьи 298 ГК РФ, поскольку, в силу Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007 год» денежные средства от реализации высвобождаемого движимого и недвижимого военного и иного имущества, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, для последующего перечисления ими указанных средств в федеральный бюджет.

Учреждение указывает, что все получаемые им средства от оказания платных услуг (работ) на договорной основе, направляются на финансирование обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Министром Обороны Российской Федерации; средства, полученные Учреждением от общежитий, домоуправлений, арендаторов нежилых помещений и субабонентов направлялись на возмещение затрат, на содержание общежитий, жилых домов и иные цели, согласно предназначению в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

Суммы, полученные от арендаторов и других платных потребителей за коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) не являются выручкой от реализации, так как это денежные средства, представляющие собой компенсацию затрат Учреждения на коммунальные услуги. Согласно совместному письму Минфина РФ от 17.02.2005 №01-01-17/2, Казначейства РФ от 14.02.2005 №42-7.1-01/5.1-32, средства в возмещение коммунальных расходов федеральным учреждениям – арендодателям следует относить на код доходов бюджетной классификации «Прочие безвозмездные поступления федеральным учреждениям».

Кроме средств, поступающих от арендаторов и прочих платных потребителей на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, оказываемых сторонними специализированными организациями, Учреждение получало средства от платных потребителей коммунальных услуг на возмещение расходов, понесенных коммунальными хозяйствами войсковых частей, по договорам, согласно которым Учреждение является получателем этих средств. Указанные средства зачислялись на лицевой счет Учреждения, открытый в ОФК в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по коду доходов «Прочие безвозмездные поступления в федеральный бюджет». Поскольку коммунальные хозяйства войсковых частей полностью содержатся за счет средств федерального бюджета, то и средства, поступающие от платных потребителей определенным в Министерстве обороны порядком, направляются на восстановление расходов федерального бюджета.

В соответствии с указаниями заместителя Минобороны РФ по финансово-экономической работе от 10.10.2001 №180/12/1250 о порядке кодификации средств, полученных бюджетными учреждениями Вооруженных Сил РФ за счет внебюджетных источников, средства, полученные общежитиями от военнослужащих за проживание, бюджетными домоуправлениями Министерства обороны РФ относятся к целевым средствам и безвозмездным поступлениям, учитываются на лицевых счетах в органах федерального казначейства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по коду бюджетной классификации доходов «Прочие безвозмездные поступления федеральными учреждениями».

Учреждение считает, что в силу статьи 251 НК РФ вышеуказанные средства не являются доходом, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы, полученные от рассматриваемой деятельности, не поступали в 2006-2008 г.г. в самостоятельное распоряжение учреждения. Деятельность Учреждения по оказанию услуг не подпадает под понятие «реализация товаров, работ или услуг», данное в пункте 1 статьи 39 НК РФ. У Учреждения отсутствовал объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 146, статьях 247-249 НК РФ.

Кроме того, Учреждение считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания НДС с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2005 и погашаемой в 2006-2008 г.г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие в счет погашения дебиторской задолженности на 31.12.2006. Таким образом, для принятия решения о взыскании налога на добавленную стоимость с сумм погашаемой в 2006-2008г.г. дебиторской задолженности необходимо провести проверку деятельности Учреждения в 2005 г. с целью определения применяемого метода учетной политики для целей налогообложения. Поскольку период до 2006г. не мог быть подвергнут проверке и не проверялся, у налоговой инспекции не было законных оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм погашаемой дебиторской задолженности и взыскания налога на добавленную стоимость в размере 478 226 с соответствующими суммами пеней и штрафов.

Учреждение также считает неправомерным взыскание налога на имущество, пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату налога в 2006-2008г.г., в связи с отсутствием объекта обложения налогом.

Так, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Учреждение считает, что все объекты казарменно-жилищного фонда и коммунальные сооружения, закрепленные за воинскими частями и находящиеся на балансе Учреждения, не переданные в аренду, используются для нужд обороны и обеспечения безопасности. Имущество, высвобождаемое в результате передислокации или расформирования воинских частей, продолжает оставаться в распоряжении Министерства обороны РФ до принятия по нему каких-либо решений, следовательно, оно используется для нужд обороны.

На Учреждение возложена обязанность по обеспечению воинских частей казарменно-жилищным фондом, к которому относятся, в том числе и жилые дома, общежития, гостиницы, коммунальные сооружения. Согласно статье 12 Федерального закона №61-ФЗ от 31.05.1996 «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Таким образом, проживание в жилых домах военных городков не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала не может служить основанием для лишения права на исключение жилых домов и коммунальных сооружений в жилых городках из объектов налогообложения по налогу на имущество предприятий.

Кроме того, Учреждение считает, что в случае передачи в аренду части здания, используемого для нужд обороны, объект обложения налогом на имущество отсутствует.

Учреждение считает неправомерным доначисление земельного налога.

Поскольку земельные участки закреплены за Учреждением на праве постоянного бессрочного пользования, предназначены и используются для обеспечения деятельности и нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, они в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации признаются землями обороны и безопасности и, в силу подпункта 2.4 статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации и подпунктов 1 и 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Инспекция заявленные требования не признала, представила отзыв на заявление, в котором указала следующее.

1. Инспекция считает, что Учреждение оказывало коммунальные услуги населению, арендаторам и прочим сторонним потребителям. За оказанные арендаторам и прочим сторонним потребителям коммунальные услуги Учреждение выставляло счета-фактуры. Начисление квартплаты и коммунальных услуг населению производилось по ежемесячным реестрам начисленной квартплаты и коммунальных услуг.

Оплата от потребителей поступала на расчетный счет Учреждения, полученными средствами Учреждение распоряжалось самостоятельно. Доходы, полученные от оказания коммунальных услуг, отражались в смете по предпринимательской деятельности, как доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также в бухгалтерском учете по счету 040101180 «Прочие доходы учреждения».

Однако, выручка за оказанные услуги, не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу положений статей 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, подлежат налогообложению в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Глава 25 НК РФ не содержит положений об освобождении организаций от уплаты налога на прибыль в зависимости от особенностей правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений.

Утверждение налогоплательщика о том, что средства, полученные бюджетными учреждениями за счет внебюджетных источников, в частности от предпринимательской деятельности, относятся к целевым средствам и безвозмездным поступлениям и подлежат отражению по коду бюджетной классификации доходов «Прочие безвозмездные поступления федеральным учреждениям», ошибочно и не соответствует Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказами Минфина РФ от 10.02.2006 №25н, от 30.12.2008 №148н.

В ходе проверки установлено, что после получения, в частности, электроэнергии Учреждение в направляло ее потребителям через собственные электрические сети к бюджетным и платным потребителям. Кроме того, при поверке сведений о количестве приобретённой и реализованной в рамках предпринимательской деятельности электро- и теплоэнергии с данными выставленных счетов-фактур и отчётов домоуправлений о потреблённой электро- и теплоэнергии Инспекцией установлено несоответствие в количестве приобретаемой и реализуемой теплоэнергии.

Инспекция указывает, что в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг является также объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

2. По мнению Инспекции, поскольку Учреждение в 2005 году в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не уплачивало налог на добавленную стоимость, в силу положений статьи 167 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, поступившую в 2006 году оплату в счет погашения дебиторской задолженности за 2005 год оно должно было включить в налогооблагаемую базу в момент ее погашения.

В отношении непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2007 №119-ФЗ такая дебиторская задолженность подлежала включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

3. Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 374 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество в отношении имущества, переданного Учреждению в оперативное управление и учитываемого на балансе Учреждения в качестве объектов основных средств.

Исходя из системного толкования положений Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» подведомственные Минобороны Росси Учреждения, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Исходя из условий, определённых подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ при применении данной нормы одновременно должны выполняться следующие условия: организация должна иметь статус федерального органа исполнительной власти; в федеральном органе исполнительной власти должна быть предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; имущество, находящееся на балансе федерального органа исполнительной власти, должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка.

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру Минобороны России. Принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления объекты недвижимости, находятся в «в/г 21 Подужемье», «в/г 3 п. Войница», «в/г 15 Хайколя», «в/г 17 Вегаракша», «в/г 3 Африканда» и «в/г 31 Войта» не используются в связи с тем, что войсковые части, ранее располагавшиеся в этих населённых пунктах, расформированы, и оставшиеся объекты в целях обеспечения обороны не используются.

Содержание не используемого для нужд обороны и обеспечения безопасности имущества производится за счет денежных средств от предпринимательской деятельности, поступающих непосредственно от пользователей имущества.

Таким образом, основные средства, не используемые непосредственно для нужд обороны и охраны правопорядка, подлежат обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ряд объектов недвижимости частично сдавались в аренду для использования в целях не связанных с нуждам обороны и охраны правопорядка. Инспекция считает, что данные объекты также подлежат включению в облагаемую базу по налогу на имущество организаций.

4. В проверяемом периоде объектом налогообложения земельным налогом являлись земельные участки, находящиеся в бессрочном пользовании Учреждения.

На большей части земельных участков Учреждения находятся одновременно как объекты, используемые войсковыми частями, так и прочие объекты, не используемые для обеспечения обороны и безопасности. Следовательно, земельные участки, находящиеся в бессрочном пользовании Учреждения только частично используются для нужд войсковых частей в целях обеспечения обороны и безопасности. Следовательно, часть земельных участков, не используемая в соответствии с требованиями, установленными в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, подлежит обложению налогом на имущество на общих основаниях.

В связи с тем, что на земельных участках Учреждения не установлены границы их фактического использования для нужд войсковых частей в целях обеспечения обороны и безопасности и прочих целей, а Учреждение самостоятельно не ведет раздельный учет в целях налогообложения земельным налогом, в проверяемом периоде налогооблагаемая база в целях исчисления земельного налога определялась только в отношении земельных участков, занятых исключительно объектами, не связанными с осуществлением деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

Спорные земельные участки предназначены для размещения жилых домов, и в силу части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, не относятся к землям обороны и безопасности.

В судебном заседании представители Учреждения на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По материалам дела установлено.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения за 2006-2008 г.г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №133/80 от 28.12.2009 (т.1, л.д. 10-104), которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в общей сумме 3 328,80 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в общей сумме 3 083 624,40 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в общей сумме 195 489,80 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 426 338,60 руб.

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 2 006 692,78 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 26 792,40 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в общей сумме 19 233 726,02 руб.

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в общей сумме 1 380 492 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчётов по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 300 руб.

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчётов сумм авансовых платежей по земельному налогу в виде штрафа в сумме 300 руб.

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Указанным решением Учреждению доначислен земельный налог за 2006-2008 г.г. в общей сумме 16 644 руб., налог на имущество организаций за 2006-2008 г.г. в общей сумме 15 418 116 руб., налог на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в общей сумме 977 452 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2008 г.г. в общей сумме 2 131 693 руб.

Кроме того, Учреждению начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3 878,20 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 4 347 329,44 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 297 773,94 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 718 488,62 руб.

Учреждение, в порядке статьи 101.2 НК РФ, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 113-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области №75 от 15.02.2010 решение Инспекции изменено: из пункта 1 резолютивной части исключена сумма штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в размере 15 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

1. Эпизод доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по налогам и налоговых санкций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, занижение Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 647 566 руб.; за 2007 год на сумму 2 494 714 руб.; за 2008 год на сумму 930 436 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль.

Инспекцией также установлено занижение Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 году на сумму 13 674 788,61 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 614 557 руб., в 2007 году на сумму 9 285 752,26 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 598 521 руб., в 2008 году на сумму 9 202 672,81 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 571 825 руб.

Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость произошло в связи с неотражением Учреждением в составе доходов выручки, полученной от населения в виде квартплаты за коммунальные услуг, выручки, полученной от арендаторов и прочих сторонних потребителей за оказанные коммунальные услуги (электро-,тепло-,водоснабжение и водоотведение).

В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе российские организации.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации, которыми в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Учреждение является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

По материалам дела установлено.

Согласно уставу, утвержденному 31.10.2006 (т.10, л.д. 66-71), Учреждение создано для руководства Квартирно-эксплуатационной службой района и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к Мончегорской КЭЧ района, эксплуатации коммунальных сооружений, а также для выполнения работ и производства продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Уставом, утвержденным 31.10.2006, установлено, что для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: ремонтно-строительные работы; эксплуатацию инженерных систем объектов Мончегорской КЭЧ района, а также оказания технической помощи и проведение аварийно-ремонтных работ на объектах коммунального обеспечения, стоящих на довольствии воинских частей и домоуправлений, производство изделий и конструкций, изготовление и реализация строительных материалов и товаров народного потребления: транспортные и снабженческие услуги организациям и населению; выполнение ремонтно-строительных работ для сторонних заказчиков Министерства обороны РФ, гражданских организаций, другие работы, услуги и виды деятельности в порядке диверсификации, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно уставу, утвержденному в 2008 году (т.10, л.д. 73-82), Учреждение осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2.1. Устава).

Пунктом 2.2. Устава установлено, что для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, в том числе такие виды деятельности как производство электроэнергии прочими электростанциями и промышленными блоками – станциями; передачу электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций и промышленных блок-станций; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды; деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; сбор и очистка воды; распределение воды.

Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление и обработка сточных вод; передача электроэнергии; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); уборка территории и аналогичная деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что электроэнергия приобреталась Учреждением у следующих поставщиков – ОАО «Колэнерго» и ОАО «Карелэнерго».

В 2006-2008 г.г. электроэнергия приобреталась Учреждением у ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на основании договоров энергоснабжения №546 от 20.02.2006, №546 от 01.01.2007, государственного контракта на энергоснабжение №546 от 01.01.2008, договора энергоснабжения №561 от 20.02.2006, государственного контракта на энергоснабжение №561 от 01.01.2008, договора энергоснабжения №3428 от 01.07.2006, государственного контракта на энергоснабжение №3428 от 01.01.2008, договора энергоснабжения №6436 от 01.04.2006, договора энергоснабжения №6436 от 01.01.2007, государственного контракта на энергоснабжение №6436 от 01.01.2008, договора энергоснабжения №6436 от 01.04.2006, договора энергоснабжение №6436 от 01.01.2007 (т.3, л.д. 6-90). По условиям договоров поставка электрической энергии производится через присоединенную сеть на энергоснабжаемый объект потребителя (Учреждения) – территориально обособленный объект, принадлежащий Потребителю (субабоненту Потребителя), присоединенный к сетям сетевой организации и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство.

Учреждение также приобретало электроэнегрию у ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на основании договоров №803 от 01.01.2006 на поставку энергии для потребителей, финансируемых их федерального бюджета, в составе Могнчегорской КЭЧ , №803 от 01.01.2008 на поставку электроэнергии (т.9, л.д.115-120).

По условиям договоров с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (поставщик), Поставщик обязался подавать электроэнергию потребителям, финансируемым из средств федерального бюджета согласно перечню, а плательщик (Учреждение) обязалось оплатить стоимость электроэнергии, отпущенной потребителям, входящим в сферу финансового обслуживания плательщика.

Теплоэнергия частично приобреталась Учреждением у ОАО «ТЭКОС», частично передаваемая потребителям теплоэнергия вырабатывалась коммунальными хозяйствами войсковых частей (т.9, л.д. 128-131).

Между Учреждением и ГОУТП «ТЭКОС», были заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т.2, л.д. 46-58, т.9, л.д. 120-127). По условиям договоров учёт отпуска тепловой энергии производится по приборам, установленным на границе раздела тепловых сетей «энергоснабжающей организации» и «абонента». На основании договоров в адрес Учреждения выставлены счета-фактуры (т.2, л.д. 62-149).

Услуги по водоснабжению оказывались путём передаче воды, поставляемой коммунальными хозяйствами войсковых частей.

1. Из материалов дела следует, что Учреждение через домоуправления (структурные подразделения Учреждения) получало денежные средства от населения в виде квартплаты, в которую входили коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление, снабжение электрической энергией) и услуги по текущему содержанию жилья и капитальному ремонту жилых домов.

Факт предъявления к оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и их размер, подтверждается представленными в материалы дела расшифровками начисленной платы за жилье и коммунальные услуги населения по домоуправлению №3 за 2006-2008 гг. (т.2, л.д. 1-39).

2. По материалам дела установлено, что Учреждение получало денежные средства за коммунальные услуги, предоставленные арендаторам имущества Учреждения и сторонним потребителям.

При этом Учреждением были заключены договоры на предоставление и оплату коммунальных услуг, в частности с ИП Шаталовым С.С., ИП Магомедовым Н.З., ОАО «Тепловодоснабжение» (т.14, л.д.117-119,132-134,141-142). Предметом указанных договоров является предоставление коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения) и оплата полученных услуг.

Учреждением также были заключены договоры на снабжение тепловой энергией и горячей водой, в частности с МОУ СОШ №10, ИП Чернецовой Р.Ф., пунктом проката видеопродукции (т.14, л.д. 120-123,124-127,128-131).

Кроме того, в материалы дела представлен договор на возмещение эксплуатационных расходов №8/1421-4 от 01.01.2010 с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республика Карелия – филиала ФГУП «Почта России» (потребитель) (т.14, л.д. 111-114). Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является возмещение эксплуатационных расходов. Пунктом 1.2 договора установлено, что Учреждение обязуется подавать потребителю тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, принимать стоки.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом данного договора также является предоставление коммунальных услуг.

За оказанные коммунальные услуги Учреждение выставляло счета-фактуры (т.6, л.д. 72-155).

Таким образом, из условий указанных договоров следует, что Учреждение осуществляло операции по реализации воды, отопления, услуг канализации.

Услуги по предоставлению электроэнергии Учреждение оказывало на основании договоров на пользование электроэнергией, договоров электроснабжения (т.15, л.д. 10-125). В указанных договорах Учреждение выступало в качестве Абонента, потребители электроэнергии в качестве Субабонентов.

По условиям договоров на пользование электроэнергией, Учреждение (абонент) обязалось отпускать электроэнергию в соответствии с установленными субабоненту планами электропотребления в пределах установленной или разрешенной к использованию мощности.

По условиям договоров электроснабжения Учреждение (абонент) обязалось поставлять субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, в сроки, на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим электропотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в ведении субабонента и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

При этом договорами предусмотрено, что Учреждение имеет право прекращать поставку электрической энергии полностью после предупреждения субабонента в следующих случаях: за неоплату платежных документов в установленные договором сроки; за самовольное присоединение токоприемников к сети Учреждения или увеличение мощности сверх значений, обусловленных дополнительным соглашением к договору; за неудовлетворительное состояние электроустановок субабонента, угрожающее аварией, пожаром, создающее угрозу жизни обслуживающему персоналу и населению; за недопуск должностного лица Учреждения к электроустановкам потребителя или приборам учета.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу – субабоненту. При этом абонент перед субабонентом выступает в качестве энергоснабжающей организации.

Таким образом, из условий указанных договоров следует, что Учреждение осуществляло операции по реализации электрической энергии субабонентам. Из анализа данных договоров следует, что Учреждение заключало договоры на возмездной основе.

Согласно сведениям по количественному и суммовому учету за теплоэнергию и электроэнергию, теплоэнергия, получаемая Учреждением от ГУОТП «ТЭКОС», и электроэнергия, передавались сторонним потребителям по цене приобретения у тепло и энергоснабжающих организаций (т.9, л.д. 13-15).

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии реализации коммунальных услуг.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, а также из определения понятия договора энергоснабжения, данного в пункте 1 статьи 539 ГК РФ, вытекает, что энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю в собственность электроэнергию, а потребитель принимает и оплачивает ее, т.е. происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента получения Учреждением тепловой и электрической энергии на основании заключенных со снабжающими организациями договоров, к Учреждению перешло право собственности на тепловую и электрическую энергию. В связи с этим передача такой энергии населению и прочим сторонним потребителям в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, является реализацией коммунальных услуг.

Из представленного в материалы дела отчета об исполнении сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета за 2006, 2007, 2008 годы следует, что денежные средства, полученные от населении, арендаторов и иных платных потребителей за оказанные коммунальные услуги Учреждение отнесло на код доходов «Прочие безвозмездные поступления в федеральный бюджет». Согласно отчету указанные доходы были израсходованы на заработную плату, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, пособия по социальной помощи населению, увеличение стоимости нематериальных активов, прочие услуги и выплаты (т.10, л.д. 13-38).

В смете доходов и расходов Учреждения по средствам, получаемым от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2006,2007,2008 г.г., денежные средства, полученные за коммунальные услуги от населения, арендаторов и прочих платных потребителей отражены как доходы от иной деятельности, разрешенной законодательством Российской Федерации, в том числе как средства общежитий, гостиниц и домоуправлений, находящихся в ведении Министерства обороны; средства, поступившие от арендаторов, субабонентов на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг. Согласно сметам указанные доходы израсходованы на возмещение коммунальных услуг, а также на содержание общежитий, гостиниц, домоуправлений, а именно: на выплату заработной платы, начислений на заработную плату, на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг и т.д. (т.10, л.д. 83-88).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Учреждения о том, что денежные средства от населения и иных платных потребителей были получены исключительно в счет возмещения расходов на оплату тепло и энергоресурсов, полученных от тепло и энергоснабжающих организаций.

Более того, услуги по водоснабжению оказывались коммунальными хозяйствами войсковых частей, часть услуг по теплоснабжению также оказывалась коммунальными хозяйствами войсковых частей, следовательно, полученные денежные средства не являлись возмещением затрат Учреждения.

То обстоятельство, что по договорам на поставку энергии, заключенным с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» предусмотрена поставка электроэнергии потребителям, финансируемым из федерального бюджета, в составе Мончегорской КЭЧ, не свидетельствует о получении Учреждением денежных средств в возмещение услуг по электроснабжению. Как следует из приложения №1 к решению Инспекции, в состав доходов Учреждения включена реализация электроэнергии потребителям, не входящим в сферу финансового обслуживания плательщика.

В части коммунальных услуг, предоставленных арендаторам, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон при сдаче имущества в аренду регулируются главой 34 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К расходам на содержание арендованного помещения относятся, в частности, коммунальные расходы.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 возложенные на арендатора расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не могут рассматриваться как форма арендной платы.

Из материалов дела следует, что Учреждение получало от арендаторов денежные средства за коммунальные услуги на основании договоров о возмещении коммунальных услуг. При этом денежные средства, полученные за предоставление теплоснабжения и электроснабжения перечислялись тепло- и энергоснабжающим организациям, то есть представляют собой плату за услуги, оказанные Учреждению тепло и энергоснабжающими организациями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, суд приходит к выводу, что в части предоставление теплоснабжения и электроснабжения в отношении имущества, сданного в аренду, реализация Учреждением коммунальных услуг отсутствует. В данном случае поступившие от арендаторов денежные средства являются компенсацией затрат по коммунальным услугам, оказанным Учреждению.

В тоже время в части услуг по водоснабжению, оказанных подчиненными Учреждению войсковыми частями арендаторам, суд, на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ, приходит к выводу об осуществлении Учреждением операций по реализации товаров (водоснабжению), поскольку в данном случае Учреждение выполняет функции по оказанию коммунальных услуг как специализированная организация и получает плату за эти услуги. Таким образом, услуги по водоснабжению, оказанные Учреждением арендаторам, полежат обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенных норм доходы от реализации Учреждением коммунальных услуг населению и прочим сторонним потребителям подлежат включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Неуплата бюджетными учреждениями НДС возможна только по основаниям, установленным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, таких оснований (предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ) не имеется.

Поскольку Учреждение является плательщиком НДС, материалами дела подтверждается реализация Учреждением коммунальных услуг при оказании вышеперечисленных операций, оно обязано в соответствии со статьями 146 и 168 НК РФ уплачивать полученные суммы налога в бюджет.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенном федеральным законом.

Исходя из подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации следует, что освобождается от налогообложения только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения.

Как следует из представленного в материалы дела счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленная к оплате населению квартплата не является платой за наем, а представляет собой стоимость услуг по содержанию и ремонту помещений (т.17, л.д.95).

Следовательно, получаемые Учреждением от населения денежные средства представляют собой плату за коммунальные услуги, подлежащую включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных сумм в качестве средств целевого финансирования не имеется, поскольку произведенные гражданами платежи не отвечают требованиям, установленным пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

По смыслу указанной статьи, а также пункта 4 статьи 41 БК РФ доходы от оказания платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, подлежат налогообложению в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Доводы Учреждения о том, что средства, полученные им от оказания коммунальных услуг сторонним организациям, наряду с бюджетными источниками финансирования, реинвестируются в уставную деятельность, не основан на нормах глав 21 и 25 НК РФ.

Доводы Учреждения о том, что коммунальные услуги, оказанные домоуправлениям, являются исключительным полномочием налогоплательщика в данной сфере деятельности и данная обязанность выполнения и оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, в связи с чем не признаются объектом налогообложения согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ отклоняются судом.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам, домоуправления являются структурными подразделениями Учреждения, соответственно, коммунальные услуги оказывались не домоуправлениям, а населению и, таким образом, не подпадают под действие льготы, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, в числе прочих потребителей, получающих коммунальные услуги, указаны также и войсковые части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не является объектом обложения НДС реализация работ и услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Указанная норма применяется при выполнении следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; на эти органы должны быть возложены исключительные полномочия в этой сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 110 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих, в том числе вопросами обороны, непосредственно и через федеральных министров деятельностью федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно указанным нормативным правовым актам, Указу Президента Российской Федерации от 20.05.04 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру органов исполнительной власти, руководство которым осуществляет Президент Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082, предусмотрено, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Как следует из устава Учреждения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

Из устава Учреждения следует, что оно осуществляет деятельность в целях обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации. Для чего осуществляет, что числе услуги по снабжению водой, тепло- и энергоресурсами.

Согласно пункту 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного указанным приказом, квартирно-эсплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского флота ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, обеспечением воинских частей, в том числе твердым топливом, газом и тепловой энергией, предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация).

При этом под воинскими частями имеются в виду также учреждения, военно-учетные заведения, предприятия и организации Советской Армии и Военно-Морского флота. К казарменно-жилищному фонду относятся казармы, здания штабов, служебные здания учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций, жилые дома, общежития и гостиницы.

Доказательств того, что войсковые части, которым Учреждение оказывало услуги по водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению не отвечают требованиям приказа №75 от 22.02.1977 года, инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предоставление услуг по водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению воинских частей осуществлено Учреждением в рамках реализации исключительных полномочий Министерством обороны Российской Федерации, то есть органом, входящим в систему органов государственной власти, вследствие чего средства полученные за оказанные услуги, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не облагаются НДС.

Тот факт, что предоставление услуг осуществлялось путем выставления в адрес указанных войсковых частей счетов-фактур, не имеет правового значения, поскольку толкование пункта 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота подразумевает обеспечение топливно-энергетическими ресурсами воинских частей в широком смысле, то есть всех организаций, входящих в понятие «воинских частей» в смысле пункта 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, а равно и имущества (жилищного фонда), находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении указанных организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Учреждение правомерно в силу статьи 146 НК РФ не облагало НДС услуги по водоснабжению, теплоснабжению и электроснабжению воинских частей. С учетом изложенного доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении операций по реализации коммунальных услуг войсковым частям, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение в спорный период обязано было исчислить и уплатить налог на прибыль в отношении операций по реализации коммунальных услуг населению и прочим сторонним потребителям, за исключением сумм, полученных от арендаторов за теплоснабжение и электроснабжение и налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации коммунальных услуг населению и прочим сторонним потребителям, за исключением сумм, полученных от арендаторов за теплоснабжение и электроснабжение в части операций по оказанию коммунальных услуг воинским частям.

Вместе с тем, как следует из решения Инспекции, расшифровок по дебету счета 175 за 2006 год (т.2, л.д.2-13) и не оспаривается представителями налогового органа, при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду реализации коммунальных услуг населению, Инспекция включила в налогооблагаемую базу сумму льгот, предоставленных отдельным потребителям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Между тем пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется, как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поэтому при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, согласно вышеуказанной норме Кодекса налоговая база определяется из фактической цены их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Сумма субсидий, на которую завышена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, составила 849 020,27 руб. (т.2, л.д.2-13)

В ходе производства по делу, представители заявителя дополнительно к основаниям обжалования ненормативных актов налогового органа, указали на то, что Инспекцией при исчислении налога на прибыль не учтены в составе расходов затраты на оплату приобретенных от поставщиков энергоресурсов по следующим счетам-фактурам: ОАО «Кемское МУП» - №1584 от 26.01.2006 на сумму 104 373,48 руб., №1772 от 26.02.2006 на сумму 5 837,09 руб., №2078 от 31.03.2006, ОАО «Кольская энергосбытовая компания» №705 от 28.02.2006 на сумму 40 240,72 руб., №422 от 28.02.206 на сумму 347 009,33 руб., №705 от 31.03.2006 на сумму 30718,48 руб., №С-0367/0407-18 от 30.04.2007 на сумму 120 438,58 руб., №С-0422/1007-2 от 31.10.2007 на сумму 76 126,03 руб., №С-0422/1104-2 от 30.11.2007 на сумму 51 363,68 руб., ОАО «Карельская энергосбытовая компания» №11422 от 30.06.2006 на сумму 49 694,12 руб.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика на основании следующего.

В силу положений статьи 252 НК РФ для признания затрат в составе расходов необходимо, чтобы они производились при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, были экономически обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (далее - ПБУ 10/99), расходы признаются с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов)

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае, Инспекция, установив в ходе выездной налоговой проверки размер доходов налогоплательщика, полученных от реализации энергоресурсов потребителям, уменьшила их на расходы в сумме равной доходам, что не оспаривается представителями Учреждения.

Из представленных Учреждением в материалы дела пояснений к расчетам с поставщиками по внебюджетным потребителям следует, что дополнительно заявленные расходы были понесены в отношении реализации энергоресурсов потребителям, поступления денежных средств от которых не учтены Инспекцией при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах принятие таких расходов без увеличения доходов приведет к нарушению принципа соответствия доходов и расходов и искажению налогооблагаемой базы.

В данном случае в обжалуемом решении налоговым органом учтены все расходы, относящиеся к установленным в ходе проверки доходам. Учреждение не лишено возможности в порядке статьи 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию с указанием неотраженных в ранее поданной декларации расходов и доходов.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению (протокол судебного заседания от 07.10.2010), что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций были повторно включены в доходы от реализации за 2006-2007 год счета-фактуры на сумму 974 200, 27 коп. (таблица №7, 8) (т.14, л.д. 41), по налогу на добавленную стоимость были повторно учтены счета-фактуры на сумму 2 767 540,60 руб. (таблицы №2,3) (т.14, л.д. 35,36,40).

Кроме того, стороны пришли к соглашению (протокол судебного заседания от 07.10.2010), что налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций были допущены арифметические ошибки за 2006 год при определении дохода на сумму 3 851,96 руб., за 2008 год при определении сумм расходов на 25 423,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Поскольку Учреждение неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль в отношении операций по реализации коммунальных услуг населению и прочим сторонним потребителям, за исключением сумм, полученных от арендаторов за теплоснабжение и электроснабжение и налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации коммунальных услуг населению и прочим сторонним потребителям, за исключением сумм, полученных от арендаторов за теплоснабжение и электроснабжение в части операций по оказанию коммунальных услуг воинским частям, Инспекция правомерно начислила пени за неуплату налогов и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения Инспекции следует, что в связи с непредставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль, Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учреждением не отрицается, что налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды 2006-2008 г.г. в налоговый орган им не представлялись, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ правомерно в части суммы штрафа, исчисленной от суммы налога, подлежащей уплате в отношении операций по реализации коммунальных услуг населению и прочим сторонним потребителям, за исключением сумм, полученных от арендаторов за теплоснабжение и электроснабжение.

2. По эпизоду доначисления налога на имущество организаций, начисления пеней и штрафных санкций, за несвоевременную уплату налога в 2006-2008г.г., суд приходит к следующему.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2006-2008г.г. на сумму 700 823 412 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 15 418 115 руб.

В связи с неуплатой налога Учреждению начислены пени, составившие 4 347 329,44 руб., а также Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 083 623 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Учреждением не представлены расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, что повлекло привлечение Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

Обжалуемым решением Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 233 726 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2006 и 2007 г.г.

Налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год представлена Учреждением с нарушением срока, не превышающим 180 дней, что повлекло привлечение Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 006 692,80 руб.

По материалам дела установлено, что часть имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, не эксплуатируется в связи с расформированием войсковых частей, невозможностью дальнейшей эксплуатации ввиду износа, отсутствием необходимости в использовании конкретных помещений.

В материалы дела представлен перечень пустующих зданий Учреждения (т.17, л.д. 11-12).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что данное имущество не используется для нужд обороны и обеспечения безопасности, в связи с чем подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном порядке.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть зданий, а также помещения в зданиях сдаются Учреждением в аренду сторонним организациям.

В материалы дела представлены сведения об имуществе, сдаваемом в аренду в 2006-2008 г.г. (т.17, л.д. 10).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что поскольку данное имущество не используется для нужд обороны и обеспечения безопасности, оно подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном порядке.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Султановой Т.С. от 21.12.2009 №482 (т.17, л.д.1-4), проведенного в порядке статьи 90 НК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля, сведения о неиспользованном имуществе формируются на основании списков, представленных войсковыми частями, а также проводимой Учреждением инвентаризации имущества. В отношении военного городка в поселке Войницы республики Карелия, свидетель показала, что войсковая часть, располагавшаяся в данном поселке, расформирована. Свидетель показала, что в перечне пустующих объектов указываются как правило те, которые не используются на протяжении длительного времени и не подлежат дальнейшей эксплуатации. Такие объекты подлежат списанию, которое Учреждение собирается проводить. Согласно протоколу допроса свидетеля законсервированных объектов нет.

В части имущества, сдаваемого в аренду, свидетель пояснила, что в поселке Африканда здание сдается в аренду целиком под магазин. В военном городке 81 Озёрная, д. 6 цокольный этаж, выведенный из жилого фонда с нежилыми помещениями, сдавался в аренду, на остальных этажах находятся жилые квартиры. В этом же городке цокольный этаж дома №4 (в представленных ранее сведения ошибочно указан как №8) также сдан в аренду, прочие площади занимают жилые квартиры и детский сад. В военном городке 56 города Мончегорска пустующая жилая квартира в доме №14 по ул. Октябрьская сдавалась под парикмахерскую, остальная площадь занята жилыми квартирами. В этом же городке 2-х этажное нежилое здание по ул. Октябрьская 12а - в разные периоды сдавалась в аренду разная площадь здания; в остальной части (ориентировочно 1/3 первого этажа), расположены медсанчасть и некоторые промышленные помещения слесарей и прочих работников войсковой части 13690. В этом же городке часть здания по ул. Октябрьская 36 сдавалась в аренду под магазин площадью 267 кв.м., остальная часть использовалась под склад Домоуправления №1.

В материалы дела представлен протокол допроса №388 от 24.09.2009 свидетеля Медведевой А.В., исполняющей обязанности начальника Учреждения (т.17, л.д.5-9), проведенного в порядке статьи 90 НК РФ.

Как следует из протокола допроса, свидетель по порядку использования имущества, учитываемого на балансе Учреждения, показал следующее.

1. В военном городке «54-Мончегорск»-26 км., два жилых дома, которые с 25.02.2005 года не используются. Овощехранилище (инв. № 01010015) - пустующее с 2005 года.

2. В военном городке «55 Мончегорск» - служебная зона 26 км, жилых помещений нет. Пустующие: Общежитие (инв. № 01010044), казармы (инв. № 01010028, 01010029, 01010027), столовая 11010036), овощехранилища (инв. № 01010063. 01010059), холодильник (инв. № 01010065), свинарник (инв. № 01010072) - подлежат списанию с 2005 года.

3. В военном городке «56 Мончегорск» -27 км. военных объектов, за исключением столовых, нет. В этом городке находятся жилые дома, общежитие, садик, школа, две котельных, магазин, который в 2006 -2008 гг. сдавался в аренду ИП Зыковой С. А. В одном из домов - № 17 по ул. Октябрьская, находится Домоуправление № 1, предоставляющее квартиросъёмщикам коммунальные услуги. В жилых домах проживают работники КЭЧ, рабочие места которых находятся в этом городке, так же рабочие военной части, работающие в городке. Общежитие в 2006-2008 гг. не использовалось. А ранее использовалось для предоставления жилых помещений, но оно относилось к в/ч 13690. Также имеется склад Домоуправления № 1 (инвентарный номер 01010118). Одно здание (инв. №01010115, №354 по генплану) полностью отдельными помещениями сдается в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

4. В военном городке «В/г 90 Оленегорск» располагается один жилой дом, который не использовался в 2006-2008 году.

5. В военном городке «В/г 24 Ловозеро» - служебная зона. Невоенных объектов нет.

6. В военном городке «В/г 74 Оленегорск» расположены 4 (четыре) здания, которые в 2006-2008 гг. не использовались и не используются по настоящее время.

7. В военном городке «В/г 84 Высокий» расположена военная часть, а так же жилые дома и прочие объекты, не относящиеся к оборонным.

8. В военном городке «В/г 68 Нефтянник», расположенном в р-не Оленегорск, из невоенных объектов расположены 3 жилых дома, магазин, находящийся в безвозмездном пользовании Военторга.

9. В военном городке «В/г 72 Сосна» Оленегорский район находится служебная зона, невоенных объектов нет. Здания котельной (инв. № 01010178), тех.здание (инв. № 01010179), сооружение 4 (инв. № 01010181), насосная (инв. № 01010185) в 2006-2008 гг. не использовались.

10. В военном городке «В/г 72а Реглановый» Оленегорский район находится служебная зона, невоенных объектов нет. Заправочный пункт (инв. № 01010192), насосная (инв. № 01010194), гараж/котельная (инв. № 01010190) в 2006-2008 гг. не использовались.

11. В военном городке «В/г 75 Акация» Оленегорский район, из невоенных объектов расположены 2 (два) жилых дома.

12. В военном городке «В/г 79 Тишина» Оленегорский район, из невоенных объектов расположены 4 (четыре) жилых дома.

13. В военном городке «В/г 85 Регистратор» Оленегорский район, из невоенных объектов расположен 1 (один) жилой дом - в 2006-2008 гг. не использовался.

14. В военном городке «В/г 81 Протоки» Оленегорский район, из невоенных объектов расположены 8 (восемь) жилых домов, детский сад.

15. В военном городке «В/г 88 Ревда» из невоенных объектов расположены 2 (два) жилых дома.

16. В военном городке «В/г 88а Ревда» находится служебная зона. Невоенных объектов нет.

17.В военном городке «В/г 9 Ковдор» находится служебная зона. Невоенных объектов нет.

18. В военном городке «В/г 9 Подужемье» Кемский район, из невоенных объектов расположены пять жилых домов, детский сад.

19. В военном городке «В/г 10 Подужемье» Кемский район находится служебная зона. Невоенных объектов нет.

20. В военном городке «В/г 19 Подужемье» Кемский район находится служебная зона. Невоенных объектов нет.

21. В военном городке «В/г 21 Подужемье» находится служебная зона. С 2005 года все здания пустуют и подлежат списанию.

22. В военном городке «В/г 6 Кемь» в 2006 году находились 3 (три) жилых дома, в 2007- 2008 гг. – 1 (один) жилой дом. Из остальных зданий не используются: овощехранилище (инв.№01010340), здание приёмного центра (инв. № 01010342), передающий центр (инв.№01010346), дизельная (инв. № 01010347), хранилище (инв. № 1010339),столовая (инв.№01010332,инв.№01010348).

23. Военный городок «В/г 1 Хайколя» не действует с 2006 года.

24 Военный городок «В/г 3 Войница» не действует с 2008 года, за исключением одного жилого дома. Военная часть расформирована.

25. В военном городке «В/г 11 Ругозеро», из невоенных объектов расположены 4 (четыре) жилых дома.

26. В военном городке «В/г 8 Лоухи», из невоенных объектов расположены 2 (два) жилых дома.

27. В военном городке «В/г 36 Софпорог», из невоенных объектов расположены 3 (три) жилых дома, которые с 2005 года не используются.

28. В военном городке «В/г 20 Кашкаранцы», из невоенных объектов в данном городке расположены 2 (два) жилых дома.

29. Военный городок «В/г 17 Вегеракша» не действует с 2003 года.

30. В военном городке «В/г 3ж Африканда» находится только объекты, не относящиеся к военным. В нём расположены 16 жилых домов, общежитие, ясли-сад, магазин. Из учитываемых на балансе жилых домов фактически существуют только 5 (пять) жилых домов, из которых 2 ( два) законсервированы и не используются (инв. № 01010420, 01010430), а 3 (три) действующие (инв. № 01010433, 01010431. 01010432). Ясли-сад, общежитие, магазин, клуб офицеров, столовые - списаны по Актам списания, остальные объекты действуют.

31. В военном городке «В/г 3 Африканда» находится служебная зона. Невоенных объектов нет.

32. В военном городке «В/г 10 Африканда» из невоенных объектов расположены 2 (два) жилых дома, которые фактически используются как штаб и медсанчасть.

33. Военный городок «В/г 31 ст. Войта» не действует с 2006 года.

В материалы дела представлен договор аренды №428 от 29.11.2004 с ИП Зыковой С.А. на аренду помещений площадью 267 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Мончегорск-12, ул. Октябрьская, д. 36 для использования под магазин, действовавший в 2006-2007 г.г. (т.14, л.д. 1-12).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления военного округа.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из Устава следует, что в Учреждение предусмотрено прохождение военной службы.

В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Таким образом, Учреждение отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления и используемое для нужд обороны, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Суд считает, что пустующее в связи с расформированием войсковых частей, имущество Учреждения, а также имущество, в котором часть помещений сдана в аренду, подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации (пункт 78 Методических указаний).

Для документального оформления списания основных средств применяются акты о списании унифицированных форм N N ОС-4, ОС-4а и ОС-4б, утвержденные постановлением от 21.01.2003 №7 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».

Таким образом, факт прекращения использования в следствии морального и физического износа должен подтверждаться первичными учетными документами.

Инспекцией таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством не использования объектов основных средств для нужд обороны.

Кроме того, сама по себе не эксплуатация объектов основных средств не свидетельствует о том, что они не являются объектами, используемыми (предназначенными) для нужд обороны либо не могут быть использованы для указанных нужд.

Налоговый орган вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования льготируемого имущества для нужд, отличных от нужд обороны, суду не представил.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Учреждение передавало в аренду часть помещений в следующих объектах основных средств: жилой дом №6 по ул. Озерная, г. Оленегорск-1, в/г 81, жилой дом №4 ул. Озерная, г. Оленегорск-1, в/г81, магазин по ул. Октябрьская 36, г. Мончегорск-12, в/г 56, жилой дом №14 по ул. Октябрьская, г. Мончегорск-12, в/г 56, магазин по ул. Октябрьская 12а, г. Мончегорск-12, в/г 56 (т.17, л.д.10).

Поскольку инвентарным объектом в данном случае являются здания, то в случае передачи части здания (помещения) в аренду, здание как инвентарный объект продолжает использоваться для нужд обороны и, следовательно, не может быть признано объектом обложения налогом на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Таким образом, в отношении зданий, часть помещений которых передана в аренду, применение Учреждением льготы правомерно.

Вместе с тем, в отношении магазина, расположенного по ул. Привокзальная 2а, п. Африканда-1, в/г3ж полностью сданного в аренды, условия подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ об использовании льготируемого имущества для нужд обороны Учреждением не выполняются, в связи с чем данное имущество подлежит обложению налогом.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу (абзац третьи пункта 1 статьи 80 НК РФ).

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию и расчеты по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Поскольку магазин, расположенный по ул. Привокзальная 2а, п. Африканда-1, в/г3ж полностью сдавался Учреждением в аренду, он является объектом обложения налогом на имущество и в отношении данного имущества Учреждение обязано было подавать расчеты по налогу и налоговые декларации.

Вся связи с тем, что расчет налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ производится независимо от суммы авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой правомерно.

С учетом изложенного в части доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в отношении сданного в аренду магазина, расположенного по ул. Привокзальная 2а, п. Африканда-1, в/г3ж, решении Инспекции правомерно.

В части доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по остальному имуществу решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

3. Эпизод доначисления земельного налога, пени и налоговых санкций.

Решением Инспекции установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2006-2008 г.г. в сумме 11 251 566 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 16 664 руб.

В связи с неуплатой налога Учреждению начислены пени, составившие 3 878,20 руб., а также Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 328,80 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Учреждением не представлены расчеты по авансовым платежам по налогу на землю за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, что повлекло привлечение Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

Обжалуемым решением Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 792,40 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2006-2008 г.г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в проверяемом периоде определял налогооблагаемую базу в целях исчисления земельного налога только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 51:10:010304;0002 (площадью 2 415 кв.м.) и 51:10:010304:0003 (площадью 4 958 кв.м.).

Согласно выпискам из государственного кадастра объектов недвижимости, представленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, указанные участки, расположенные на территории муниципального образования г. Мончегорск по адрес: ул. Полевая, г. Мончегорск; находятся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, относятся к категории земель населённых пунктов, разрешенных к использованию – под жилой дом (т.17, л.д. 86-87).

Согласно представленным Учреждением сведениям, на данных земельных участках ранее находились жилые дома военного городка №37, списанные и разобранные в 2003 году. В настоящее время земельные участки пустуют (т.10, л.д. 39).

На основании изложенного Инспекция сделала вывод, что земельные участки заняты объектами, не связанными с осуществлением деятельности по обеспечению обороны и безопасности, в связи с чем признаются объектами обложения земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Из подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подпункт 1 пункта 2 статьи 8 ЗК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела постановления Администрации города Мончегорска №256 от 28.05.1992 «Об утверждении материалов инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных сил», спорные земельные участки находятся в пользовании Вооруженных сил (т.10, л.д. 40-42).

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей выданного Лениградскому военному округу Мончегорской КЭЧ района в черте города Мончегорска земельные участки предоставлены для нужд обороны (т.10, л.д.43).

Землями поселений в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. В силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Землями обороны и безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с приведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ ограничение оборотоспособности земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, или предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности (статья 93 ЗК РФ), а целевым назначением данных земельных участков.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства Российской Федерации" заявитель является государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, прошедшим в установленном порядке процедуру регистрации.

Спорные земельные участки Учреждения ограничены в обороте, так как предоставлены для обеспечения обороны, и, следовательно, на них распространяются нормы налогового законодательства, освобождающие организации от уплаты земельного налога.

В данном случае нормы налогового законодательства не связывают право на применение льгот по уплате земельного налога с обязательным условием отнесения земельного участка к той или иной категории земель, указанной в кадастровой выписке.

То обстоятельство, что в спорный период земельные участки не использовались, не изменяет целевое назначение земельного участка. В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые не только используются, но земли, которые предназначены для обеспечения деятельности предприятий, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации.

Нахождение ранее на спорных земельных участках жилых домов военного городка №37, не свидетельствует о том, что они не предназначены для нужд обороны и безопасности.

Выполнение предприятиями, входящими в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, деятельности по обеспечению вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации находится в неразрывной взаимосвязи с социально-бытовыми условиями жизни военнослужащих и членов их семей, что создает необходимость содержать обеспечивающие основную деятельность объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в том числе и жилфонд.

Таким образом, характер конкретного использования земельных участков (жилые дома и т.д.) не может рассматриваться в отрыве от основополагающей целевой направленности использования указанных земель - для обеспечения обороны и оборонной промышленности.

Поскольку Учреждение в отношении спорных участков не является плательщиком налога на землю, оно в силу положений статьи 80 НК РФ, не обязано предоставлять в налоговый орган расчеты по налогу и налоговые декларации.

На основании изложенного, доначисление земельного налога, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, неправомерно, в связи с чем решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

4. Эпизод по доначислению налога на добавленную стоимость в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы погашаемой дебиторской задолженности.

В обжалуемом решении Инспекции отражено, что Учреждение в 2006-2008 г.г. при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно занизило налогооблагаемую базу на суммы погашенной дебиторской задолженности в размере 3 135 039 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 478 226 руб.

В решении Инспекции отражено, что Учреждением в 2005 году не был установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. За налоговые периоды 2005 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись Учреждением с «нулевыми» показателями, налог к уплате не исчислялся и не уплачивался. Соответственно, поступившую оплату в счёт погашения дебиторской задолженности за 2005 год необходимо включить в налогооблагаемую базу в момент ее погашения.

По материалам дела установлено, что Учреждением в ходе выездной налоговой проверки представлена справка о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 этого Закона плательщики НДС, определяющие до вступления в силу Закона N 119-ФЗ момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (часть 7 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

Учреждением не отрицается, что суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2005 погашались в 2006-2008 г.г.

Вместе с тем, Учреждение считает, что для принятия решения о взыскании налога на добавленную стоимость с сумм погашаемой в 2006-2008г.г. дебиторской задолженности необходимо провести проверку деятельности Учреждения в 2005 г. с целью определения применяемого метода учетной политики для целей налогообложения. Поскольку период до 2006г. не мог быть подвергнут проверке и не проверялся, у налоговой инспекции не было законных оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм погашаемой дебиторской задолженности и взыскания налога на добавленную стоимость, пени и санкций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае именно на Учреждении лежит обязанность доказывания того, что суммы дебиторской задолженности, образовавшиеся на 31.12.2005 и погашаемые в 2006-2008г.г., должны учитываться в ином порядке.

Учреждение ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, опровергающих размер дебиторской задолженности, образовавшейся на 31.12.2005, а также доказательств об утверждении в учетной политике Учреждения на 2005 год момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день отгрузки.

При таких обстоятельствах требования Учреждения о признании решения Инспекции в указанной части недействительным удовлетворению не подлежат.

Учреждением в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций. В обоснование ходатайства Учреждение указало, что является организацией финансируемой из федерального бюджета. В настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, поскольку из-за отсутствия финансирования приостановлены операции по расходованию денежных средств Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих обстоятельств, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Налоговый орган либо суд, рассматривающий дело, вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не поименованные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отделением по городу Мончегорску УФК по Мурманской области приостановлены операции по расходованию денежных средств Учреждения (т.17, л.д.141).

Суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств бюджетное финансирование Учреждения, деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг, в том числе войсковым частям и населению, тяжелое финансовое положение Учреждения, и уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в два раза.

На основании изложенного требования Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2009 №133/80 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление федерального государственного учреждения «Мончегорская КЭЧ (района) удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 28.12.2009 №133/80 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 г.г., начисления пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления деклараций по налогу в отношении денежных средств, полученных от арендаторов в возмещение расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 г.г., начисления пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в части в отношении денежных средств, полученных от арендаторов в возмещение расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению и в части операций по оказанию коммунальных услуг воинским частям;

- в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с включением в доходы повторно учтенных счетов-фактур на сумму 974 200 руб. 27 коп.; по эпизоду, связанному с арифметической ошибкой за 2006 год при определении дохода на сумму 3 851, 96 руб.; за 2008 год при определении сумм расходов на 25 423 руб. 72 коп.;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу повторно учтенных счетов-фактур на сумму 2 767 540 руб. 60 коп.; по эпизоду, связанному с реализацией коммунальных услуг населению в части завышения налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму 849 020 руб. 27 коп.;

- доначисления налога на имущество организаций за 2006-2008 г.г., начисления пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления деклараций по налогу, за исключением доначисления налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении магазина, расположенного по ул. Привокзальная 2а, п. Африканда-1, в/г3ж;

- доначисления налога на землю, пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления деклараций по налогу;

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, превышающей ½ часть суммы налоговых санкций

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (ОГРН 1025100653731, ИНН 5107010515), расположенную по адресу Мурманская область, город Мончегорск, проспект Ленина, дом 11а в пользу федерального государственного учреждения «Мончегорская КЭЧ (района) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева