АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 5347/2014
08 мая 2015 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2015 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Копосова Сергея Михайловича (183038, г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» (ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796, 183038, г. Мурманск, пр.Ленина, д.93), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские рыбопродукты» (ОГРН 1045100182632, ИНН 5190130170, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93),
третьи лица: Лунцевич Александр Валентинович 197101, г. Санкт-Петербург), Кончакова Наталья Валентиновна (354022, Краснодарский край, г. Сочи), Лунцевич Иван Васильевич (197770, г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк),
о признании недействительными сделок - договоров займа № 02/10 от 22.01.2010, №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012 и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Копосова С.М. (паспорт), Савостьянова О.И., Матекина Г.В., по доверенностям;
ответчиков: Лысенкова Н.А., Карпец И.А., по доверенностям от ООО «Мурманфишпродактс»;
третьих лиц: Савостьянова О.И, по доверенности от Лунцевича И.В.,
установил:
участник ООО «Мурманфишпродактс» Копосов Сергей Михайлович (далее – Копосов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Мурманские рыбопродукты» с требованием о признании недействительной сделки – договора займа № 02/10 от 22.01.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мурманские рыбопродукты» в пользу ООО «Мурманфишпродактс» суммы займа в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 24.07.2014 иск принят к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.
Определением от 13.11.2014 (т. 7 л.д. 202-206) указанное дело объединено с делами:
- № А42-5337/2014 по иску Копосова С.М. к ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Мурманские рыбопродукты» о признании недействительной сделки - договора займа №04/12 от 30.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мурманские рыбопродукты» в пользу ООО «Мурманфишпродактс» суммы займа в размере 2 770 000 руб.,
- № А42-5345/2014 по иску Копосова С.М. к ООО «Мурманфишпродактс», ООО «Мурманские рыбопродукты» о признании недействительной сделки - договора займа №08/12 от 28.02.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мурманские рыбопродукты» в пользу ООО «Мурманфишпродактс» суммы займа в размере 2 800 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2014 (т. 8 л.д. 49-51), от 15.01.2015 (т. 8 л.д. 73-75) принят отказ Копосова С.М. от требований в части применения последствий недействительности сделок - договоров займа №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012, производство по делу в указанной части прекращено. Отказ (уменьшение требований) обусловлен представлением ООО «Мурманфишпродактс» копий документов, подтверждающих возврат займов (т. 8 л.д. 4, 60-61).
Определением суда от 10.04.2015 (т. 8 л.д. 107-109) принят отказ Копосова С.М. от предъявленных ранее требований о признании недействительным договора займа №02/10 от 22.01.2010 и применения последствий недействительности указанной сделки, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования Копосова С.М. и признании недействительными договоров займа №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012.
Рассмотрение дела отложено на 06.05.2015, о чем стороны и третьи лица надлежащим образом извещены в силу положений статьи 123 АПК РФ.
Ответчик – ООО «Мурманские рыбопродукты», третьи лица – Лунцевич А.В., Кончакова Н.В., в судебном заседании не участвовали, отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства от них не поступили.
Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных выше лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Копосов С.М. указал, что договоры займа №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012 являются сделками с заинтересованностью, которые в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) совершены в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Мурманфишпродактс».
Несмотря на то, что задолженность по указанным договорам займа заемщиком (ООО «Мурманские рыбопродукты») возвращена ООО «Мурманфишпродактс» в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом и уплатой компенсации по соглашениям от 02.07.2014, истец требует признать указанные сделки недействительными, указывая, что в результате их совершения нарушены права ООО «Мурманфишпродактс» и его участников, им причинены убытки, поскольку за период пользования займами произошло обесценивание переданных в заем денежных средств, на момент заключения договоров займа ООО «Мурманфишпродактс» само нуждалось в денежных средствах, в связи с чем вынуждено было привлекать по процентным кредитным договорам и договорам займа денежные средства; в результате предоставления займов иному юридическому лицу стоимость чистых активов ООО «Мурманфишпродактс» уменьшилась, в связи с чем также причинены убытки ООО «Мурманфишпродактс» и его участникам (т. 1 л.д. 4-6, 66-68, т. 2 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 4-6, 66-68, т. 4 л.д. 61-63, т. 8 л.д. 1-5).
ООО «Мурманфишпродактс», возражая против иска, не отрицало, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными без учета требований статьи 45 Закона об ООО, т.е. в отсутствие одобрения со стороны общего собрания участников ООО «Мурманфишпродактс».
При этом, по мнению ООО «Мурманфишпродактс», оспариваемые сделки не повлекли для общества и его участников убытков: договоры займа являются возвратными, задолженность по договорам погашена, проценты уплачены, возможная упущенная выгода компенсирована, ООО «Мурманские рыбопродукты» уплачен более высокий процент, чем при привлечении ООО «Мурманфишпродактс» заемных средств (13% годовых, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанную сумму). ООО «Мурманфишпродактс» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 1-4, т. 8 л.д. 6-9).
Представитель Лунцевича И.В. в судебном заседании, в отзывах (т. 1 л.д. 65, т. 3 л.д. 65) поддержал исковые требования Копосова С.М. в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил:
30.01.2012 между ООО «Мурманфишпродактс» (займодавец) и ООО «Мурманские рыбопродукты» (заемщик) заключен договор займа №04/12 (т. 4 л.д. 6-7) о представлении заемщику займа в сумме 2 770 000 руб. сроком до 31.12.2012 и процентной ставкой 0,5% годовых.
Во исполнение договора займа платежным поручением №195 от 30.01.2012 (т. 4 л.д. 8) ООО «Мурманфишпродактс» перечислило на расчетный счет ООО «Мурманские рыбопродукты» 2 770 000 руб.
Платежным поручением №350 от 18.04.2012 (т. 4 л.д. 67) займ в сумме 2 770 000 руб. возвращен.
02.07.2014 между ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Мурманские рыбопродукты» заключено соглашение о компенсации упущенной выгоды (т. 4 л.д. 5), которым стороны установили, что при заключении договора займа установлена низкая процентная ставка, что привело к образованию упущенной выгоды у ООО «Мурманфишпродактс», размер которой составил 74 737 руб. 02 коп. Также стороны установили, что сумма упущенной выгоды подлежит выплате ООО «Мурманфишпродактс» до 31.12.2014 с начислением и выплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
28.02.2012 между ООО «Мурманфишпродактс» (займодавец) и ООО «Мурманские рыбопродукты» (заемщик) заключен договор займа №08/12 (т. 2 л.д. 5-6) о представлении заемщику займа в сумме 2 800 000 руб. сроком до 31.12.2012 и процентной ставкой 0,5% годовых.
Во исполнение договора займа платежным поручением №587 от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 7) ООО «Мурманфишпродактс» перечислило на расчетный счет ООО «Мурманские рыбопродукты» 2 800 000 руб.
ООО «Мурманские рыбопродукты» полностью погасило задолженность по указанному договору: платежными поручениями №351 от 18.04.2012, №629 от 29.06.2012 (т. 2 л.д. 8-9) возвращен займ в общей сумме 2 800 000 руб., платежным поручением №443 от 24.12.2012 (т. 2 л.д. 10) уплачены проценты за пользование займом на дату его погашения в сумме 3 456 руб. 82 коп. (из расчета 0,5% годовых).
02.07.2014 между ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Мурманские рыбопродукты» заключено соглашение о компенсации упущенной выгоды (т. 2 л.д. 39), которым стороны установили, что при заключении договора займа установлена низкая процентная ставка, что привело к образованию упущенной выгоды у ООО «Мурманфишпродактс», размер которой составил 86 420 руб. 77 коп. Также стороны установили, что сумма упущенной выгоды подлежит выплате ООО «Мурманфишпродактс» до 31.12.2014 с начислением и выплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Как сообщил ответчик - ООО «Мурманфишпродактс» - необходимость заключения соглашений о компенсации упущенной выгоды по договорам займа была обусловлена изменением налогового законодательства и инициирована главным бухгалтером.
Размер упущенной выгоды определен сторонами как разница между суммой процентов, установленной в договорах займа (0,5% годовых) и суммой процентов, если бы процентная ставка была установлена в размере 13% годовых (с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях РФ и долларах США, установленных ЦБ РФ на период с 2007 по 2014 год, а также процентных ставок по кредитными договорам, по которым ООО «Мурманфишпродактс» привлекало денежные средства коммерческих банков на даты заключения оспариваемых договоров и в период пользования заемными денежными средствами). Кроме того, по условиям соглашений сумма упущенной выгоды подлежала выплате с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Принятые по соглашениям от 02.07.2014 обязательства исполнены ООО «Мурманские рыбопродукты» в полном объеме, включая уплату процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что подтверждается платежными поручениями №392 от 10.04.2015 (т. 8 л.д. 119) на сумму 92 482 руб. 94 коп. (по договору №04/12 от 30.01.2012) и №391 от 10.04.2015 (т. 8 л.д. 118) на сумму 105 997 руб. 17 коп. (по договору №08/12 от 28.02.2012).
Положениями статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к оспариваемым правоотношениям) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом об ООО требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2012 и 28.02.2012 (даты совершения оспариваемых сделок – т. 3 л.д. 48-53, т. 1 л.д. 58-63) участниками ООО «Мурманфишпродактс» являлись Лунцевич (Кончакова) Н.В. (31% долей в уставном капитале), Лунцевич И.В. (19% долей в уставном капитале), Копосов С.М. (30% долей в уставном капитале) и Лунцевич А.В. (20% долей в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Мурманфишпродактс» являлся Лунцевич А.В.
Лунцевич А.В. одновременно являлся участником ООО «Мурманские рыбопродукты» с долей участия 62,5% уставного капитала, вторым участником Общества являлась Лунцевич (Кончакова) Н.В., генеральным директором Общества был Базба Г.Н. (выписки из ЕГРЮЛ – т. 3 л.д. 54-63, т. 1 л.д. 48-57).
Указанные факты не оспаривается сторонами.
Таким образом, оспариваемые сделки имели на момент их совершения признаки сделок с заинтересованностью.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
ООО «Мурманфишпродактс» признало, что решения об одобрении сделок Обществом не принималось.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать не только наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), но и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Из буквального толкования указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ №28 следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие названных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Копосов С.М. в обоснование нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов Общества и его, как участника ООО «Мурманфишпродактс», ссылается на то, что заключение договоров займа является для Общества и истца убыточным.
В данном случае, как указано выше, ООО «Мурманские рыбопродукты» в полном объеме возвратило задолженность по оспариваемым договорам займа, уплатило проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной договором (от 0,5% годовых), а также компенсировало займодавцу разницу между ставкой, предусмотренной договором, и ставкой 13% годовых с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на указанную сумму за весь период пользования займом.
Фактически уплаченная процентная ставка (13% годовых) значительно превышает ставку рефинсирования ЦБ РФ, действовавшую в период действия займов (от 8 до 8,25% годовых) и соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам и займам, привлеченным Обществом в период 2007 - 2014 годов.
Проценты и суммы, установленные соглашениями от 02.07.2014 (упущенная выгода), являются прямым доходом Общества, доказательств возможности размещения свободных денежных средств под более высокую ставку истец не представил.
В случае признания данных сделок недействительными у Общества могут возникнуть убытки в виде возврата ООО «Мурманские рыбопродукты» уплаченных сумм в размере выше, чем установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования.
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, первоначально изъятые из хозяйственного оборота ООО «Мурманфишпродактс», возвращены в хозяйственный оборот Общества со значительным приращением стоимости, что не позволяет признать довод истца о причинении оспариваемыми сделками убытков Обществу и его участникам состоятельным.
Для квалификации сделки с заинтересованностью как убыточной для участников хозяйственного общества истцу необходимо представить доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков Обществу.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено и по материалам дела не выявлено.
Досрочный возврат займов не свидетельствует о заключении оспариваемых договоров с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, равно как аффилированность ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Мурманские рыбопродукты» однозначно не свидетельствует о наличии сговора между указанными хозяйствующими субъектами на предмет заключения договоров займа с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, причинения убытков ООО «Мурманфишпродактс», его участникам.
Имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности и аудиторское заключение (т. 8 л.д. 122-160) также не могут служить доказательствами причинения убытков Обществу оспариваемыми сделками. Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности ООО «Мурманфишпродактс» за 2014 год убыток признан в результате переоценки счетов в иностранной валюте в связи с изменениями курса иностранных валют в 2014 году, по результатам деятельности Общества в 2014 году прибыль до налогообложения составила 6 302 тыс. руб. (т. 8 л.д. 139).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков для Общества и его участников или иных негативных последствий в результате совершения спорных сделок.
Статьей 12 ГК РФ определено, что способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В закрытый перечень обстоятельств, при наличии одного из которых суд согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, входит недоказанность того, что совершение такой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, приняв во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе, доказательства полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, уплате соответствующих процентов, в отсутствие документального подтверждения причинения Обществу, истцу, как его участнику, убытков в результате заключения (исполнения) оспоренной сделки, допустимых и достаточных доказательств нарушения интересов Общества и его участников в результате недобросовестности заемщика, а также с учетом цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, правовой природы договора процентного займа, отсутствие в нем обременительных, кабальный условий, грубо нарушающих баланс интересов сторон по сделке, предоставляющих контрагенту Общества - ООО «Мурманские рыбопродукты» существенные преимущества, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Настаивая на признании сделок - договоров займа №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012 недействительными (при полном исполнении заемщиком обязательств по договорам), истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что имеет охраняемый законом интерес в признании указанных сделок недействительными, и что признание сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца, как участника Общества. Довод истца о том, что изъятые из хозяйственного оборота Общества для целей выдачи займа денежные средства могли быть направлены на выплату дивидендов участникам ООО «Мурманфишпродактс» носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом как безусловный.
С учетом изложенного требования Копосова С.М. о признании договоров займа №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012 недействительными удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске по указанным основаниям доводы о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии такого пропуска правового значения не имеют.
Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом требований о признании договоров займа №04/12 от 30.01.2012, №08/12 от 28.02.2012 недействительными, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 производство по делу в части требований Копосова С.М. о признании недействительным договора займа №02/10 от 22.01.2010 и применения последствий недействительности указанной сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2014, операция 2576384167 (т. 5 л.д. 7), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Копосову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2014, операция 2576384167.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.А. Романова
