Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем   Российской    Федерации

                                                   РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                            Дело №  А42-8704/2013

 «08» апреля  2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 07  апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года.

            Судья Арбитражного суда   Мурманской области Янковая Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедаш Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 года № 8

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2014 года № 15-д, ФИО2, доверенность от 01.01.2014 года № 12-д,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2013 года № 02-09/01298@, ФИО4, доверенность от 23.09.2013 года № 02-09/04525

установил:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – заявитель, ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 года № 8  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

  Рассмотрение дела было назначено на 03 апреля 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 апреля 2014 года.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении с (л.д.4-19 том 1), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д.73 том 11), на день рассмотрения спора  решение от 28.06.2013 года № 8  оспаривается в части доначисления:

- налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных расходов на приобретение инвентаря и другого неамортизируемого имущества в сумме 4 604 728 руб., а также суммы амортизационной премии в размере 1 171 124 руб.;

- налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ без учета льготируемого убытка за 2009 год  в размере 9 883 595 руб., перенесенного на 2010 год.

- за 2010 года налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с передачей приза в рамках акции «Ралли Сочи-Ванкувер» на сумму 357 900 рублей.

Представители заявителя поддержали его требования в судебном заседании.

ФИО5 орган не согласен с требованиями заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему  (л.д.45-60 том 11).

Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иных доказательств не имеется. В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав  представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования  заявителя подлежащими  удовлетворению.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24.05.2013 г. № 3 (л.д.31-79 том 1).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения от 21.06.2013 г. № 09/06-юр на акт проверки  (л.д.81-117 том 1).

С учетом материалов проверки, представленных возражений Налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 г. № 8 (л.д.1-144 том 2).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Налогового органа от 28.06.2013 г. № 8 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Мурманской обл. от 16.09.2013 г. №270 (л.д.1-24 том 3) решение  от 28.06.2013 г. № 8 отменено в части доначисления НДС с соответствующими суммами пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с принятием налоговых вычетов по НДС в размере 19918 руб.,  а также в части начисления пени и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ с учетом удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с НДФЛ. В остальной части решение от 28.06.2013 г. № 8 оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением от 28.06.2013 г. №8, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

I. ФИО5 орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том,  что спорные основные средства (мебель, вешалки, кулеры, телевизоры, флагштоки и др., поименованные в Приложении № 2 к акту налоговой проверки) были введены в эксплуатацию в 2008-2009 гг. и использовались Обществом с момента отражения спорных основных средств в бухгалтерском учете. Местом использования основных средств были офисные помещения по  адресу: <...>. Полагает, что Общество не подтвердило ввод в эксплуатацию спорных основных средств (мебели и инвентаря) в 2010 году в административном здании по адресу: <...>.

Со ссылками на положения пункта 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 254. пунктов 1, 2 статьи 272  НК РФ полагает, что расходы подлежали отражению в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2008-2009 годах по мере ввода в эксплуатацию спорных основных средств.

В связи с чем, Налоговым органом по спорному эпизоду произведено доначисление  налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных расходов на приобретение инвентаря и другого не амортизируемого имущества в сумме 4 604 728 рублей, а также суммы амортизационной премии по основным средствам в сумме 1 171 124 руб.

            Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

            Общество  в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ссылается на следующее:

- спорный инвентарь и основные средства закупались для нового административного здания, расположенного по адресу: <...>, введены в эксплуатацию в 2010 году  и фактически используются с 2010 года  в новом административном здании,

- в соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 254 НК РФ стоимость имущества до 20 тысяч рублей учтена в июне 2010 г. в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, единовременно в сумме 4 604 728 руб. после ввода его в эксплуатацию,

- в соответствии с пунктом 9 статьи 258,  пунктом 4 статьи 259 НК РФ амортизационная премия включена в состав косвенных расходов в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатациюв июне 2010 года, в сумме  1 171 124 руб.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Перечень и стоимость спорных объектов (инвентаря и основных средств) отражены в акте сверки, проведенной сторонами при рассмотрении дела в суде (л.д.76-88 том 12).

Материалами дела установлено (л.д.27-112 том 3, л.д.1-139 том 4, л.д. 30-125 том 5, л.д.86-150 том 6, л.д. 1-149 том 7, том 8,9, л.д.1-24 том 10, л.д.25-150 том 10, л.д.1-44 том 11, л.д.2-34 том 14, л.д. 2-61, 139-292  том 15, том 16-19, л.д.9-32 том 20).

Мебель приобретена по договору поставки мебели от 10.04.2008 г. № 07-08/МС, заключенному с ООО «МС-блок». Согласно договора поставка мебели была осуществлена в июле-августе 2008 года в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт». 

Общество получило мебель и инвентарь по следующим документам: товарные накладные от 04.07.2008 г. № 65, 66, от 19.08.2008 г. № 83, 84, товарно-транспортные накладные от 04.07.2008 г. № 1, 2, от 19.08.2008 г. № 3, 4, акт о выполнении транспортных услуг от 08.09.2008 г., счета-фактуры на товар от 04.07.2008 г. №№ МС/065, МС/066, от 19.08.2008 г. №№ МС/083, МС/084,  счет-фактура на автотранспортные услуги от 08.09.2008 г. № МС/090, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2008 г. с приложением, в котором содержится указание на то, что мебель была установлена на объекте «Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске (л.д.71 том 3).

В товарно-транспортных накладных пунктом разгрузки значится «Административное здание представительства «ОАО «НК «Роснефть» в <...>.

На основании распоряжения от 30.09.2008 г. указанные мебель и инвентарь были приняты в состав основных средств в бухгалтерском учете и учтены на счете 01, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. Согласно пункту 2 распоряжения спорные основные средства были переведены в бухгалтерском учете в разряд объектов основных средств, находящихся в запасе до момента их фактической эксплуатации. Местом хранения основных средств, находящихся в запасе, определено административное здание по ул. Карла Маркса д.27.

По договору поставки оборудования для конференц-зала с ЗАО «Центр информатики» от 23.09.2009 г. №147-0909  в октябре 2009 г. было поставлено и настроено оборудование системы видеоконференцсвязи в конференц-зале административного здания представительства ОАО «НК «Роснефть», расположенного по адресу <...> по документам: товарные накладные от 02.10.2009 г. № ЦИ-10467, от 08.10.2009 г. № ЦИ-10812, от 15.10.2009 г. № ЦИ-11503, акт сдачи-приемки работ  от 15.10.2009 г. № ЦИ-11504, счета-фактуры на товар от 02.10.2009 г. № ЦИ-10467, от 08.10.2009 г. № ЦИ-10812, от 15.10.2009 г. № ЦИ-11503, от 15.10.2009 г. № ЦИ-11504. В указанных документах имеется запись ответственного материального лица, принимавшего оборудование, инженера-программиста ФИО6 о том, что оборудование приобретено для его установки в Административном здании по ул. К.Маркса д.27.

В октябре 2009 года у ООО «Эльдорадо» приобретены оборудование и инвентарь телевизоры SONYKLV по  товарной накладной от 08.10.2009 г. № А348/798750 (счет-фактура №А348/173), у ООО «М-Лайн» кухня «Фантазия», холодильник «Zanussi» ZUS 614А по товарной накладной от 12.10.2009 г. № 14 , счет от 28.09.2009 г. №28,   стойка барьерная по  товарной накладной от 12.10.2009 г. № 15, счет от 28.09.2009 г. №48890, у ООО «Доминион»  кулеры для воды напольные Еkotronikh2-I по  товарной накладной от 20.10.2009 г..№ 197-2/3, счет-фактура от 20.10.2009 г. № 197-2/3.

На основании распоряжения от 30.10.2009 г. указанные оборудование и инвентарь были приняты в состав основных средств в бухгалтерском учете и учтены на балансовом счете 01, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету 01 за период с 01.10.2009 г. по 30.10.2009 г. Согласно пункту 2 распоряжения спорные основные средства были переведены в бухгалтерском учете в разряд объектов основных средств, находящихся в запасе до момента их фактической эксплуатации. Местом хранения основных средств, находящихся в запасе, определено административное здание по ул. Карла Маркса д.27. (л.д.80-81 том 6).

Из распоряжений от 30.08.2008, 30.10.2009 следует, что перечень  содержит указание на дату ввода спорного имущества в бухгалтерском учёте (л.д.75-81 том 6).

Спорное имущество до начала его использования (эксплуатации) было передано Обществом на хранение генподрядчику – ООО «Аванстрой» по актам приема-передачи на ответственное хранение мебели на объекте Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске» от 01.09.2008 г., 29.11.2008 г. подписанных между Обществом и представителем ООО «Аванстрой» (подрядчик). В указанных актах имеется ссылка на спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 10.04.2008 г. №07-08/МС, в которых содержится информация (количество, идентификационные признаки и т.д.) об имуществе, доставленном и установленном в административном здании представительства  «ОАО «НК «Роснефть» в <...> (л.д.109-112 том 3).

В соответствии с Положением Общества «Организация системы налогового учёта в Обществе», утверждённым приказом № 347/1 от 31.12.2009 г., дата принятия актива к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств не совпадает с датой ввода имущества в эксплуатацию для целей налогового учёта, Обществом составляется приложение к акту о приёме-передаче (так как форма акта ОС-1 не содержит информации о фактической дате ввода имущества в эксплуатацию). Составление данного приложения к акту приёма-передачи  предусмотрено Положением.

Регистр – информация об объекте основных средств является документом налогового учёта, который формируется  в программном продукте «1С: Управление производственным предприятием 8.1», на котором осуществляется ведение налогового учёта Общества. Данный регистр содержит подробную информацию об объекте основных средств в налоговом учёте: о первоначальной стоимости, о сроке полезного использования, о методе начисления амортизации, о распределении сумм начисляемой амортизации на прямые и косвенные расходы, об изменении первоначальной стоимости объекта основных средств, о перерывах в начислении амортизации, о сумме начисленной амортизации.

В бухгалтерском учёте имущество, стоимостью до 20000 руб. является амортизируемым, поэтому акты приёма-передачи  ОС-1 и инвентарные карточки № ОС-6 составлены.

В налоговом учёте имущество, стоимостью до 20000  руб. не является амортизируемым, поэтому налоговые карточки и приложения к актам приёма-передачи не составлялись.

В налоговом учете начисление амортизации (по объектам стоимостью выше 20 тыс. руб.) и списание затрат в состав  материальных расходов (по имуществу стоимостью менее 20 тыс. руб.)  произведено Обществом в июне 2010 г. после ввода имущества в эксплуатацию на основании приказа от 26.05.2010 г. №140 (л.д.2-6 том 14, л.д.57-61 том 15).

Общество уведомило контрагентов, акционеров и контролирующие органы об изменении почтового адреса с июля 2010 года, что подтверждается  письмо №04/07-юр от 08.07.2010 г., копии публикаций в газетах (л.д.122-125 том 5).

Обществом в соответствии с Положением Общества «Организация системы налогового учёта в Обществе», утверждённого приказом  от 31.12.2009 г. № 347/1 составлялись приложения к акту о приёме-передаче, содержащие информацию о фактической дате ввода имущества в эксплуатацию (так как форма акта ОС-1 не содержит информации о фактической дате ввода имущества в эксплуатацию) – л.д.25-101 том 6, 62-138 том 15.

В подтверждение того, что спорное имущество, приобретенное в 2008-2009гг., было введено в эксплуатацию в мае 2010 г. Общество представило копии документов (л.д.30-125 том 5, л.д.25-101 том 10, л.д.62-138 том 15): распоряжения от 30.09.2008 г., 30.10.2009 г., приказа от 26.05.2010 г. №140 о вводе основных средств в эксплуатацию с 01.05.2010 г., дополнительного соглашения  от 01.05.2010 г. № 5 к договору аренды от 01.08.2001г. № 1316/Д об аренде административного здания, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2008 г.  между Обществом и ООО «МС блок», в котором содержится указание на то, что мебель была установлена на объекте «Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске», с приложением, приложения к акту о приеме-передаче объекта, групп основных средств по объектам подлежащих признанию в качестве амортизируемого имущества для целей налогового учета, регистров информации об объекте основных средств в налоговом учете (налоговые карточки), агентский договор от 23.10.2006 г. № 0002406/1629Д  с ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», по которому последний выполнял функции заказчика (застройщика), письма ОАО «НК «Роснефть» от 06.10.2008 г. №19/603, договора подряда от 08.05.2007 г., № 1-РСН-07  с ООО «Аванстрой» на строительство объекта:«Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске, акта приема-передачи на ответственное хранение мебели на объекте административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске» от 01.09.2008 г., 29.11.2008 г. подписанного между Обществом и ООО «Аванстрой» (подрядчик, разделов Проекта по строительству объекта «Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске» - Планы расстановки мебели на 1-4 этажах здания (планы содержат детальную схему расстановки закупленной мебели и инвентаря на объекте «Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске»), дополнительного соглашения от 31.12.2008г. к договору поставки № 07-08/МС от 10.04.2008г., акт сдачи-приемки выполненных работ (счет-фактура № МС/0105.2) от 06.10.2009г., согласно которым ООО «МС блок» (переименован в связи с перерегистрацией 17.09.2009г. в ООО «Экодом»), по заданию Общества выполнило работы по сборке мебели президиума в конференц-зале, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2010г. №RU51 3 20 000-156, выдан Комитетом градостроительства и территориального планирования Администрации г. Мурманска, свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 175285 от 12.05.2010 г., технического плана объекта «Административное здание представительства ОАО «НК «Роснефть» в г. Мурманске», согласно которым общая площадь административного здания составляет 2884,8 кв.м, свидетельства о государственной регистрации права серия 51-АА №025931 от 03.07.2001 г. на нежилые помещения 5 этажа по адресу <...> общая площадь помещений по которому составляет 713,9 кв. м.

Общество ссылается на то, что Административно-управленческий персонал Общества (по состоянию на 01.01.2010 г. численность составляла 51 чел.) располагался до мая 2010 г. в офисных помещениях 5 этажа на Марата д.26, в данных помещениях была установлена офисная мебель оборудование, приобретенные в более ранние периоды (до 2008г.).

Кроме того, площадь офисных помещений на Марата д.26 не позволяла расположить всю спорную мебель и весь инвентарь, при наличии несписанного иного имущества (приобретенного до 2008 г.). Имущество (мебель и инвентарь), приобретенное до 2008 г. и числящееся в офисе по ул.Марата д.26 по состоянию на 30.04.2010 г. списано не было, что подтверждается  Оборотно-сальдовой ведомостью по сч.01. 

В порядке  пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные инвентарь и основные средства перемещались с адреса <...> иное место, в том числе в офисные помещения по адресу <...>.  и фактически начали эксплуатироваться ранее 2010 года.

Суд находит ошибочной и не доказанной позицию Налогового органа по спорному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Факт ввода в эксплуатацию спорного инвентаря и имущества в 2010 году  подтвержден материалами дела.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату, или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом неправомерно произведены доначисления налога, пени и штрафа по спорному эпизоду.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения от 28.06.2013 года № 8  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных расходов на приобретение инвентаря и другого не амортизируемого имущества в сумме 4 604 728 руб., а также суммы амортизационной премии в размере 1 171 124 руб.

II. В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом произведены доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ без учета льготируемого убытка за 2009 год  в размере 9 883 595 рублей, перенесенного на 2010 год.

   В обоснование позиции по спорному эпизоду ФИО5 орган приводит доводы о том, что перенос убытка на будущее это право налогоплательщика, носящее заявительный характер, а не обязанность налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ Общество, в случае признания установленных налоговым органом нарушений, имеет право представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год и уменьшить налоговую базу 2010 года на часть суммы полученного им убытка за 2009 год (перенести убыток на будущее).

Кроме того, из материалов проверки, а также возражений налогоплательщика не усматривается волеизъявление Общества, направленное на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год с учетом выявленных нарушений при проверке правильности  исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налога на прибыль организаций за 2010 год.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество  в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ссылается на следующее:

- Налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2010 год не было учтено, что Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. № 5 (вход, от 21.02.2013 г.) в приложении № 4 к листу № 02 налоговой декларации по строке 010 отразило остаток неперенесенного убытка за 2009 год в размере 9 883 595 руб.

- согласно статье 283 НК РФ «Перенос убытков на будущее» налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ.

Доводы Налогового органа не соответствуют материалам дела.

Материалами дела установлено.

Обществом  до окончания выездной налоговой проверки (в решении  от 28.06.2013 г. № 8 – л.д.4  том 2 отражено, что выездная налоговая проверка окончена 26 марта 2013 года, акт составлен 24 мая 2013 года) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г. № 5 от 21.02.2013 г. (вход. от 25.02.2013 г.) – л.д.1-28 том 13.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. № 5 от 21.02.2013 г.  (вход. от 25.02.2013 г.) в приложении № 4 к листу № 02 налоговой декларации по строке 010 Общество отразило остаток неперенесенный убыток за 2009 год в размере 9 883 595 руб. (л.д.13 том 13).

В возражениях от 21.06.2013 г. № 09/06-юр на акт выездной налоговой проверки Общество ссылалось на обстоятельства, отраженные в настоящем разделе решения суда (л.д.108-109 том 1).

В решении  от 28.06.2013 г. № 8 по спорному эпизоду ФИО5 орган указывает на заявительный характер реализации права налогоплательщика по статье 283 НК РФ.

Как следует из решения Управления ФНС России по Мурманской области от 16.09.2013 г. № 270 Общество также ссылалось на эти обстоятельства при подаче апелляционной жалобы на решение Налогового органа (л.д.15 том 3). Управление отклоняя довод Общества по спорному эпизоду указывает на то, что представленная Обществом уточненная налоговая декларация является предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, как на момент вынесения оспариваемого решения от 28.06.2013 г. № 8, так и на момент вынесения решения Управления ФНС России по Мурманской области от 16.09.2013 г. № 270, в силу положений пункта 2 статьи 88 НК РФ, истек трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. № 5, представленной в ФИО5 орган 25.02.2013 г.

В порядке  пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. № 5, представленной в ФИО5 орган 25.02.2013 г., которая была бы не завершена по состоянию на 28.06.2013 или по состоянию  на 16.09.2013 г. Что было подтверждено представителем Налогового органа в судебном заседании 07 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 283 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ без учета льготируемого убытка за 2009 год  в размере 9 883 595 рублей, перенесенного на 2010 год.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения от 28.06.2013 года № 8  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  НК РФ без учета льготируемого убытка за 2009 год  в размере 9 883 595 рублей, перенесенного на 2010 год.

III. В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 орган пришел к выводу о том, что в  нарушение требований статей  146,  168,  169 НК РФ Обществом в I квартале 2010 года неправомерно не включена в налоговую базу при исчислении НДС стоимость безвозмездно   переданного  приза   в   рамках  акции  «Ралли Сочи-Ванкувер»  в сумме 357 900 руб., в результате  чего занижен подлежащий уплате в бюджет НДС на сумму 64 422 руб.

В связи с чем, Налоговым органом произведено доначисление за указанный период НДС и соответствующих ему пени.

В обоснование позиции по спорному эпизоду ФИО5 орган приводит доводы о том, что В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, в том числе на безвозмездной основе, признаются объектом налогообложения по НДС. При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения, в том числе налогом на добавленную стоимость, реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе. Таким образом, передача организацией товаров в качестве подарков подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.Учитывая изложенное, при передаче товаров в качестве подарков организация обязана в течение пяти дней со дня передачи таких товаров составить соответствующие счета-фактуры и зарегистрировать эти счета-фактуры в книге продаж в налоговом периоде, в котором осуществлялась передача данных товаров.

Представители Налогового органа поддержали его позицию по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде.

Общество  в обоснование своей позиции по спорному эпизоду ссылается на следующее:

- в соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

- передачу приза нельзя квалифицировать как безвозмездную сделку по причине того, что условиями рекламной акции «Ралли-рейд «Сочи-Ванкувер» были предусмотрены обязательные условия для участия, а именно покупка нефтепродуктов, ТНП и услуг. Победителем акции становилось лицо, которое набирало большее количество баллов, а соответственно на большую сумму произвело покупку топлива, ТНП и услуг. Лицо, не участвующее в акции, приз получить не могло; выполнив все условия, предусмотренные механикой проведения акции, ФИО7 была признана Победителем акции.

- сделка по передаче ФИО7 приза является возмездной реализацией, когда указанный приз был оплачен в составе цены на нефтепродукты. В данном случае начисление НДС непосредственно при передаче приза не происходит, ведь НДС в полном объеме (включая НДС на стоимость приза) был уплачен Обществом в бюджет в момент отгрузки товаров (нефтепродуктов, сопутствующих товаров). 

- в силу статьи 3 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В спорном случае: выдача приза напрямую связана с проведением рекламной акции, цель которой - увеличение продаж и прибыли,  круг получателей приза нельзя назвать определенным - приз, по условиям акции, мог получить любой, кто купит товар на сумму, указанную в условиях акции.

Представители Общества поддержали его доводы по спорному эпизоду при рассмотрении дела в суде

Материалами дела установлено (л.д.126-130 том 5, л.д.1-25 том 6,  л.д.35-79, 81-84 том 20).

В период с 26.10.2009 г. по 15.01.2010 г. в рамках розничной сети ОАО «НК Роснефть» была проведена рекламная акция «Ралли-рейд «Сочи-Ванкувер». Издан приказ от 03.10.2009 г. № 261. Определены цели, сроки, условия проведения акции. Определены условия по начислению баллов (километров) по акции для получения призов.

Обществом заключен договор от 01.10.2009 г. № 696/15  с ЗАО «Маркетинг Драйв» об оказании услуг по проведению рекламной акции, п.1.1 которого предусмотрено, что «исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги в рамках организации и проведения комплекса маркетинговых мероприятий по продвижению корпоративных программ безналичных расчетов и карт лояльности розничной сети Заказчика на период до 01 марта 2010 года, указанные в соответствующих Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы/оказанные услуги.

Согласно Приложению № 2 к договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется осуществить покупку главного приза (в виде поездки) в город Ванкувер в рамках рекламной акции «Ралли рейд Сочи – Ванкувер», проходящей в период с 26.10.2009 г. по 15.01.2010 г., а также согласно условиям акции произвести передачу главного приза Победителям акции, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

 Целью Акции является увеличение объема сбыта товаров и услуг и получение дохода через привлечение большего числа клиентов, а также на сохранение имеющихся клиентов (приложение к договору от 01.10.2009 г. № 696/15).

Согласно пункту 3 Приложения №2 Исполнитель передает главный приз и приз за второе место победителю по акту приема-передачи в срок не позднее 20.02.2010 г.

Согласно акту получения приза участником акции от 19.02.2010 г. ЗАО «Маркетинг Драйв»  передал, а ФИО7 (Победитель акции) приняла главный приз. Во исполнение данного Договора Главный приз – поездка в г. Ванкувер – был передан ФИО7 19.02.2010, о чем был составлен Акт получения Приза участником акции от 19.02.2010, в котором имеется подпись получателя. В соответствии с данным Актом ФИО7 были получены билет в г.Ванкувер и путевка на одного человека на период с 20.02.2010 по 01.03.2010 общей стоимостью 422 322 руб., в том числе НДС 64 422 руб.; остальная сумма в размере 225 250 руб. была получена ФИО7 в виде наличных денежных средств.

ЗАО «Маркетинг Драйв» при передаче приза ФИО7 исполнил как налоговый агент свою обязанность по удержанию 13% НДФЛ (копия справки 2-НДФЛ – л.д.1 том 6).

Общая стоимость оказываемых услуг Исполнителя составляет 688 117,36 руб., в т.ч. НДС.

ЗАО «Маркетинг Драйв» в адрес Заказчика были выставлены  счет-фактура от 02.03.2010 г. №25/2  на сумму 688 117,36 руб., в т.ч. НДС 104 967,05 руб., акт от 02.03.2010 г. №25/2 оказания услуг по договору  на сумму  688 117,36 руб., в т.ч. НДС 104 967,05 руб.

02.03.2010 ЗАО «Маркетинг Драйв» в адрес налогоплательщика была выставлена счет-фактура № 22 по оказанию услуг по передаче Главного приза  – поездка в г.Ванкувер.

Cчет-фактура 02.03.2010 № 22 включена в состав вычетов по НДС за I квартал 2010 года, что подтверждается данными книги покупок за соответствующий период.

   Суд находит ошибочной позицию Налогового органа по спорному эпизоду в связи со следующим.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 38 НК РФ устанавливает, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 3 Закона РФ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, одним из признаков рекламы является ее направленность на неопределенный круг лиц.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 НК РФ, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.

 В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Следовательно, говорить о безвозмездном характере можно лишь в случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд приходит выводу о том, что имела место рекламная акция, адресованная неопределенному кругу лиц, поскольку отсутствовало указание о конкретном круге лиц, для которых предназначалась данная реклама, Общество не могло заранее определить круг лиц, которые купят нефтепродукты и иной  товар в количестве на сумму, указанную в условиях акции.

Суд отклоняет довод Налогового органа о том, что вручение спорного приза являлась безвозмездным подарком покупателю нефтепродуктов, поскольку дарение может быть только в случае, если от второй стороны не требуется совершение встречных действий, в данном же случае условием выигрыша приза являлась покупка нефтепродуктов и иных товаров, реализуемых Обществом.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом неправомерно произведены доначисления налога и пени по спорному эпизоду.

На основании изложенного в настоящем разделе решения суда, подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения от 28.06.2013 года № 8  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год, соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с передачей приза в рамках акции «Ралли Сочи-Ванкувер» на сумму 357 900 руб.

При подаче заявления в суд Общество уплатило платежным поручением от 05.12.2013 г. № 7857 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (л.д.30 том 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная платежным поручением от 05.12.2013 г. № 7857  при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104,110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в сумме 2 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить требования открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ОГРН <***>.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 28.06.2013 года № 8  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления:

- налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материальных расходов на приобретение инвентаря и другого не амортизируемого имущества в сумме 4 604 728 рублей, а также суммы амортизационной премии в размере 1 171 124 рублей;

- налога на прибыль за 2010 год, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации без учета льготируемого убытка за 2009 год  в размере 9 883 595 рублей, перенесенного на 2010 год,

-  налога на добавленную стоимость за 2010 год, соответствующих ему пени по эпизоду, связанному с передачей приза в рамках акции «Ралли Сочи-Ванкувер» на сумму 357 900 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000  рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,из средствфедерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 05.12.2013 г. № 7857, выдав справку на ее возврат. 

Судебный акт в части признания  недействительным решения от 28.06.2013 года № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по удовлетворенным требованиям подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       Г.П.Янковая