Решение АС Мурманской области от 06.05.2011 № 44-26-51

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

е-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

телефон №44-49-16, факс №44-26-51

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

  А42-2492/2009

«16» мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2011. Полный текст решения изготовлен 16.05.2011.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Сигаевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1»

к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Мурманской области

о признании частично недействительными решения №27 от 31.12.2008 и требования №45 от 30.03.2009

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

- Полухина Е.М., доверенность от 20.04.2011 №687, Тихоновой Л.П., доверенность от 01.01.2010 №391

от ответчика:

- Шиловой А.А., доверенность №14-09/03134 от 25.05.2010

- Гардеевой Н.В., доверенность от 12.05.2010 №14-09/02911

от иных участников процесса:

- нет

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 31.12.2008 №27 и требования №45 от 30.03.2009, в соответствии с которыми Обществу доначислены и предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.

В обоснование заявленных требований заявитель привел следующие доводы.

1. По эпизоду занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны и эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны Общество указало следующее:

- Общество в течение 2005 года реализовывало собственную рыбную продукцию на основании договоров купли-продажи, в том числе за пределами 12-мильной зоны.

Одними из покупателей рыбной продукции были ООО «Флотокеанпродукт», созданное в целях реализации рыбной продукции, произведенной ЗАО «МТФ 1», а также ООО «Экопром», ООО «Лидер», ООО «Феникс». ООО «Флотокеанпродукт» является действующей организацией. Представленными в ходе проверки документами, а именно: договорами купли-продажи, заключенными между ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Экопром», ООО «Лидер», ООО «Фэникс», коносаментами, счетами-фактурами, банковскими выписками, подтверждается факт передачи товара ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Экопром», ООО «Лидер», ООО «Феникс» за пределами 12-мильной зоны, а также факт оплаты полученного товара в соответствии с условиями договоров. Из представленных документов следует, что переход права собственности на рыбную продукцию осуществлен в момент отгрузки товара и подписания коносамента. Факт транспортировки проданной рыбной продукции судами, эксплуатируемыми ОАО «МТФ», никак не влияет на права собственника товара, приобретенного на основании договора купли-продажи. Договоры купли-продажи рыбной продукции с конечными грузополучателями Обществом не заключались. Поэтому Общество не согласно с выводом Инспекции о занижении доходов, связанных с реализацией рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны на сумму 787 072 руб., а также с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 17 962 031 руб.

2. По эпизоду занижения доходов при реализации рыбопродукции на территории РФ и по эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции, реализованной на внутреннем рынке Общество указало следующее:

В течение 2005 года Общество реализовывало собственную рыбную продукцию на основании договоров купли-продажи, в том числе на территории РФ. ООО «Флотокеанпродукт» является оптовым покупателем собственной рыбопродукции Общества, а не фиктивным перепродавцом. Представленными в ходе проверки документами, а именно: договорами купли-продажи, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, банковскими выписками, подтверждается факт передачи товара ООО «Флотокеанпродукт» в момент отгрузки товара на холодильниках в порту Мурманск, а также факт оплаты полученного ООО «Флотокеанпродукт» товара в соответствии с условиями заключенных договоров.

ООО «Флотокеанпродукт», приняв у ЗАО «МТФ 1» товар на холодильнике в порту Мурманск, реально приобрело право собственности на этот товар. В дальнейшем, являясь собственником приобретенной рыбной продукции, ООО «Флотокеанпродукт» реализовало право распоряжения своим имуществом в соответствии со статьёй 209 ГК РФ, заключив договоры купли-продажи товара с третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Поэтому у Общества не могла возникнуть обязанность по уплате налогов с выручки от реализации рыбопродукции по сделкам, заключенным ООО «Флотокеанпродукт» с третьими лицами. В связи с этим Общество не согласно с выводом Инспекции о занижении выручки от реализации рыбопродукции в размере 908 801, 70 руб. и неуплатой НДС в сумме 90 880 руб.

3. По эпизоду завышения расходов в связи с включением в их состав суммы входного НДС, в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке Общество указало следующее:

Метод распределения «входного» НДС, применяемый ЗАО «МТФ 1» в 2005 году в соответствии с приказом от 29.12.2004 №4-НУ «Учетная политика для целей налогообложения» с изменениями, внесенными приказом 149 от 30.12.2003 г., не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Расчет распределения «входного» НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), на доли, подлежащую возмещению из бюджета и включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, производился на основании учетных данных книги покупок и книги продаж, которые подтверждены счетами-фактурами и первичными документами.

Общество считает, что Инспекцией не обоснованны и не подтверждены соответствующими документами изменения в стоимости реализованной продукции и месте фактической реализации, дающие основание для доначисления НДС с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке по заниженным ценам, выручки от реализации неправомерно освобожденной от налогообложения и соответствующего перерасчета «входного» НДС.

4. По эпизоду определения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) сумм «входного» НДС Общество указало следующее:

Инспекцией не подтверждено соответствующими документами занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции (работ, услуг), реализованных на внутреннем рынке.

Размер выручки, участвующей в расчете удельного веса облагаемых и необлагаемых операций в общем объеме реализации, подтвержден счетами-фактурами и первичными документами.

Метод распределения «входного» НДС, применяемый ЗАО «МТФ 1» в 2005 году в соответствии с приказом от 29.12.2004 №4-НУ «Учетная политика для целей налогообложения» с изменениями, внесенными приказом 149 от 30.12.2003 г., не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Расчет распределения «входного» НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), на доли, подлежащую возмещению из бюджета и включаемую в состав расходов, связанных с производством и реализацией, производился на основании учетных данных книги покупок и книги продаж, которые подтверждены счетами-фактурами и первичными документами.

Общество считает, что у Инспекции отсутствуют основания для перерасчета удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации и соответствующего увеличения суммы «входного» НДС.

В судебном заседании представители ЗАО «МТФ 1» поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с заявлением не согласна и представила отзыв в котором указала следующее.

1. По эпизоду занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны и эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС при реализации рыбопродукции за пределами 12-мимльной зоны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что произведенная и реализованная за 12-мильной зоной РФ российским предприятиям и на внутреннем рынке отпускалась следующим организациям: ООО «Флотокеанпродукт», ООО»Ростсервис-Балтика», ООО «Невод», ООО «Лидер», ООО «Экопром», ООО «Технология-сервис», ООО «Промгазстрой», ООО «Феникс», ИП Лещенко Э.Г.

На основании представленных документов установлено, что рыбопродукция производства ЗАО «МТФ 1» реализовывалась по цепочке организаций-перепродавцов на основании договоров купли-продажи в районе промысла на условиях FOB, при этом перевозка товара осуществлялась ОАО «МТФ» на основе договоров морской первозки груза, заключенных с конечными грузополучателями рыбопродукции и за их счет. Вся рыбопродукция, реализованная по цепочкам фиктивных перепродавцов в итоге доставлялась судами ОАО «МТФ» на территорию Российской Федерации в порты Мурманск, Санкт-Петербург, Калининград.

Из протоколов допроса свидетелей Кутыркина В.В., Равича А.Г., Снегирева В.З.,Конончука И.А. следует, что всеми вопросами, связанными с оформлением рыбопродукции при ее ввозе на территорию РФ, передачей покупателю занимаются работники ОАО «МТФ», не ООО «Флотокеанпродукт».

ЗАО «МТФ 1» фактически исполнены не договоры купли-продажи на условиях FOB, а договоры купли-продажи с условием доставки. Согласно коносаментам погрузка товара на борт судна произведена силами ЗАО «МТФ 1», осуществлена доставка до порта выгрузки, где право собственности перешло от реального владельца ЗАО «МТФ 1» к реальному грузополучателю.

ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» покупателем и «номинальным» перепродавцом, роль которого сведена лишь к оформлению документов с целью сокрытия налоговой базы.

Документы, подтверждающие переход права собственности на товар к ООО «Флотокеанпродукт», отсутствуют. Поскольку фактически рыбопродукция была реализована на территории РФ, выручка от её реализации подлежит налогообложению НДС на общих основаниях.

2.По эпизоду занижения доходов при реализации рыбопродукции на территории РФ и по эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции, реализованной на внутреннем рынке.

ЗАО «МТФ 1» заключало договоры купли-продажи продукции в ассортименте с ООО «Флотокеанпродукт». Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара. Товар находится на холодильниках в порту Мурманск. Тексты всех договоров идентичны.

ООО «Флотокеанпродукт» перепродает рыбопродукцию по договорам купли-продажи третьим лицам. По указанным договорам право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара. Товар в момент отгрузки находится на холодильниках в порту Мурманск. Тексты указанных договоров идентичны.

Первые покупатели, в свою очередь, заключили договоры купли-продажи на указанную продукцию со вторыми покупателями. Поставка считается произведенной с момента передачи товара на складе хранения. Тексты договоров идентичны.

Таким образом, собственники товара одномоментно получают право собственности на товар в момент продажи от ЗАО «МТФ 1» к ООО «Флотокеанпродукт» и далее – по цепочке перепродавцов.

Право собственности на рыбопродукции к ООО «Флотокеанпродукт» переходит лишь по документам «номинально». Реальным собственником являлось ЗАО «МТФ 1», которое реализовывало собственную рыбопродукцию реальным покупателям.

Следовательно, у ЗАО «МТФ 1» возникла обязанность по уплате налогов, в том числе НДС, с выручки от реализации рыбопродукции по реальным сделкам.

3. По эпизоду завышения расходов в связи с включением в их состав суммы входного НДС, в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке Инспекция указала следующее.

ЗАО «МТФ 1» в соответствии с действующей учетной политикой распределяет входной НДС пропорционально объему выручки от ревализации продукции на внутреннем рынке, на экспорт, а также выручке от реализации товаров за пределами 12-мильной зоны.

Инспекцией был произведен перерасчет входного налога на добавленную стоимость с учетом доначисленного НДС, с выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера, выручки от реализации рыбопродукци на внутреннем рынке по заниженным ценам, выручки от реализации рыбопродукции неправомерно освобожденной от налогообложения на основании статей 146, 147, 154, 167 НК РФ. Сумма НДС необоснованно включенного в расходы, связанные с производством и реализацией, составила 869 501, 15 руб.

4. По эпизоду определения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации товаров (работ, услуг) сумм «входного» НДС Инспекция указала следующее.

ЗАО «МТФ 1» в соответствии с действующей учетной политикой распределяет входной НДС пропорционально объему выручки от реализации продукции на внутреннем рынке, на экспорт, а также выручке от реализации товаров за пределами 12-мильной зоны.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость с учетом доначисленного НДС, с выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера, выручки от реализации рыбопродукци на внутреннем рынке по заниженным ценам, с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области настаивали на возражениях по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление ЗАО «МТФ 1» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на доходы, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки вынесено решение №27 от 31.12.2008 (т.1, л.д.29-168), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 123 138 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 615 690 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 584 631 руб., а также начислены пени в общей сумме 94 599 руб.

Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение Инспекции (т.2, л.д.109-128).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 24.03.2009 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.12.2009 №27-без изменения (т.2, л.д. 129-149).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009 №27, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

1. По эпизоду занижения доходов при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны и эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении доходов, связанных с реализацией продукции за пределами 12-мильной зоны в 2005 году на сумму 787 072 руб., и занижением налгооблагаемой базы по НДС.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией установлены следующие «цепочки» реализации рыбопродукции.

1. ЗАО «МТФ 1»-ООО «Флотокеанпродукт»-ООО «Технология-сервис» (через агента ООО «Севморторг-Мурманск»).

ЗАО «МТФ 1» (продавец) заключило договор купли-продажи товара №15 от 31.03.05 с ООО «Флотокеанпродукт» (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок рыбопродукцию в ассортименте.

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 15 от 07.04.2005 года, коносаменту №35 от 07.04.2005 г., счету-фактуре № 51/1 от 07.04.2005 г., а также счету-фактуре от 01.05.2005г. №67, коносаменту от 01.05.2005г. №51 ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны пикшу потр б/г 0.5-1кг 94/577, пикшу потр б/г 1-2кг 94/577, палтус потр б/г 1-2 94/577, сайду потр б/г 0.5-1 94/577, сайду потр б/г 1-2 94/577, окунь пб/г 200-500гр 94/577, сайду потр б/г 2-3кг 94/577, сайду потр б/г 3+ 94/577 в общем количестве 60 921,36 кг производства М-0094 «Калачинск», а также пикшу потр б/г 1-2 кг 94, зубатку синюю потр б/г 94, зубатку пеструю потр б/г 94, камбалу-ерш б/г 94, окунь пб/г 200-500гр 94, в общем количестве 10 373 кг производства М-0094 «Калачинск».

Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Флотокеанпродукт») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0577 "Буссоль", были оформлены коносаменты № 35 от 07.04.2005г., №51 от 01.05.2005г., согласно которым груз доставляется в порт г. Мурманск, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Технология-сервис" через агента ООО «Севморторг-Мурманск» по дог. 0076/1 от 07.04.2005г. с ООО "Флотокеанпродукт" по дог. №15 от 07.04.2005 с ЗАО "МТФ 1".

Коносаменты № 35 от 07.04.2005г. и №51 от 01.05.2005г. подписаны отправителями - капитанами судов ЗАО «МТФ 1» М-0094 «Калачинск» Дворецким В.А. и капитаном судна перевозчика М-0577 «Буссоль», принадлежащего ОАО «МТФ», Снегиревым В.З. Также на коносаментах имеются оттиски печатей указанных судов, с указанием названия, номера судна и указанием на принадлежность данного судна ЗАО «МТФ 1» и ОАО «МТФ».

Подписи представителей ООО «Флотокеанпродукт» на коносаментах № 35 и № 51 отсутствуют.

Согласно грузовой таможенной декларации № 43360170 (справочный номер 10207050/050505/0003148) отправителем рыбопродукции, указанной в коносаментах № 35 и №51 является ЗАО «МТФ-1», получателем и декларантом ООО «Технология-сервис».

Таким образом, как следует из представленных документов право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Технология-сервис» непосредственно от ЗАО «МТФ-1» в порту Мурманск.

Между ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Технология-сервис» был заключен договор от 07.04.2005г. №0076/1 в соответствии, с которым, право собственности на товар переходит от продавца (ООО «Флотокеанпродукт») к покупателю (ООО «Технология-сервис») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Также к проверке представлена счет-фактура от 07.04.2005г. №М20050407-0007, выставленная ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Технология-Сервис» на общую сумму 2 675 555,34руб. В соответствии с п. 2.1. договора Продавец обязан передать товар, соответствующий по качеству Российским стандартам, Покупателю или его уполномоченному представителю в районе промысла. В соответствии с п.3.1 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту в районе промысла, подписать коносамент.

Между ООО «Технология-сервис» и ОАО «Мурманский траловый флот» заключен договор морской перевозки груза № 12-476 от 27.04.2005 года, согласно которому ООО «Технология-сервис» является грузовладельцем и именуется в дальнейшем «фрахтователь». Судовладелец (ОАО «Мурманский траловый флот») предоставляет рефрижераторную емкость М-0577 «Буссоль» для доставки в порт Мурманск мороженной рыбопродукции, принятой в СВА от М-0094 «Калачинск» согласно оформленным коносаментам.

Таким образом, в нарушение договора ООО «Технология-сервис» (или его уполномоченное лицо) должно было получить рыбопродукцию в собственность при подписании коносамента за пределами 12-мильной зоны. Однако, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Технология-сервис», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Технология-сервис» также не представлены.

Таким образом, никакой реальной деятельности по приобретению и реализации товара ООО «Флотокеанпродукт» не осуществляло, право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Технология-сервис» непосредственно от ЗАО «МТФ 1» на территории РФ в порту Мурманск.

В связи с тем, что не удалось установить реального грузополучателя для целей налогообложения используется выручка ООО «Технология-сервис». Занижение выручки составляет 158 244 руб.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Севморторг-Мурманск», которое оплатило в счет взаиморасчетов за ООО «Технология-Сервис», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1» в течении 1-2 дней.

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску от 03.09.2008 года № 30-02.1-37/145537 ООО «Севморторг-Мурманск» в установленный срок документы не представило, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения данной организации. Последняя отчетность была представлена за 01 квартал 2007 года. Встречная проверка от ООО «Технология Сервис» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

2. ЗАО «МТФ 1»-ООО «Флотокеанпродукт»-ООО «Промгазстрой».

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 26 от 20.06.2005 года и №26/1 от 20.06.2005, коносамента №33 от 20.06.2005 г., счетам-фактурам № 106, №106/1, 107 от 20.06.2005 г. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны Окунь б/г LL 500+гр 72/574 в количестве 20 250 кг, окунь б/г LL 500+гр 72/574 в количестве 23 112кг, окунь б/г LL 500+гр 72/574 в количестве 110 106 кг производства М-0072 «Василий Зайцев» на общую сумму 11 019 002,40 руб.

Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Флотокеанпродукт») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Далее ООО «Флотокеанпродукт» реализовало рыбопродукцию, приобретенную у ЗАО «Мурманский траловый флот 1», в том же количестве и ассортименте, в адрес ООО «Промгазстрой» согласно договора от 20.06.05г. №0183/1, коносамента от 20.06.05г. №33, счета-фактуры от 20.06.05г. №М20050620-0002 на общую сумму 11 632 874,40.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0574 "Адмирал Падорин", был оформлен коносамент № 33 от 20.06.2005г., согласно которому груз доставляется в порт Санкт-Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Промгазстрой" по договору 0183/1 от 20.06.2005г. с ООО "Флотокеанпродукт" по договору №26, 26/1 от 20.06.2005г. с ЗАО "МТФ 1".

В коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Промгазстрой», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту.

Коносамент № 33 от 20.06.2005г. подписан отправителями - капитаном судна ЗАО «МТФ 1» М-0072 «Василий Зайцев» Портянко Г.Д. и капитаном судна перевозчика М-0574 «Адмирал Падорин», принадлежащего ОАО «МТФ», Руснак В.В. Также на коносаментах имеются оттиски печатей указанных судов, с указанием названия, номера судна и указанием на принадлежность данного судна ЗАО «МТФ 1» и ОАО «МТФ».

В соответствии с условиями договора № 10 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон. Подписи представителей ООО «Промгазстрой» на коносаменте № 33 отсутствуют.

Таким образом, как следует из представленных документов право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Промгазстрой» непосредственно от ЗАО «МТФ-1» в порту Мурманск.

В соответствии с условиями договоров № 26 и №26/1, 0183/1 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон.

К указанной организации право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ также не переходило, так как ООО «Промгазстрой» не имело законных представителей на борту транспортного судна в момент перегрузки рыбопродукции, в связи с чем, товар не мог быть передан в распоряжение указанного покупателя.

 Так же право собственности на рыбопродукцию не переходило и к ООО «Промгазстрой», поскольку в нарушение пункта 3.1 договора 0183/1 ООО «Промгазстрой» не осуществляло приемку рыбопродукции ни от ЗАО «МТФ-1», ни от ООО «Флотокеанпродукт» в районе промысла.

Таким образом, из анализа представленных документов в совокупности следует, что право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Промгазстрой» непосредственно от ЗАО «МТФ 1» на территории РФ в порту «Мурманск».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «ОрионСтар», которое оплатило за ООО «Промгазстрой», а далее на счета ЗАО «МТФ 1» в течение 1-2 дней.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «Промгазстрой» является фирмой-однодневкой, которая не сдает отчетность и не уплачивает налоги.

Занижение выручки составляет 613 872 руб., как разница между выручкой, полученной от продажи рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт», и выручкой по сделке: ЗАО «МТФ 1» и ООО «Промгазстрой».

3. ЗАО «МТФ 1»-ООО «Флотокеанпродукт»-ООО «Лана» (через агента ПБОЮЛ Лещенко Э.Г.).

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 33/1 от 19.07.2005 года, коносамента №95 от 19.07.2005 г., счету-фактуре № 135/01 от 19.07.2005 г. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны зубатку пеструю потр б/г 95/577 в количестве 3565кг, зубатку синюю потр б/г 95/577 в количестве 3747кг, окунь пб/г 200-500гр 95/577 в количестве 2159кг, окунь пб/г 500+ 95/577 в количестве 114кг, сайду потр б/г 1-2 95/577 в количестве 1879кг, камбалу-ерш потр б/г 95/577 в количестве 114кг на общую сумму 447244,40 руб. производства М-0095 «Климовск».

Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Флотокеанпродукт») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0577 "Буссоль", был оформлен коносамент № 95 от 19.07.2005г., согласно которому груз доставляется в порт Мурманск, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Лана" по дог. 0261/1 от 19.07.2005г. с ООО "Флотокеанпродукт" по дог. №33/1 от 19.07.2005г. с ЗАО "МТФ 1".

Коносамент № 95 от 19.07.2005г. подписан отправителем - капитаном судна ЗАО «МТФ 1» М-0095 «Климовск» Тер-Оганесяном Л.В. и капитаном судна перевозчика М-0577 «Буссоль», принадлежащего ОАО «МТФ», Снегиревым В.З. Также на коносаментах имеются оттиски печатей указанных судов, с указанием названия, номера судна и указанием на принадлежность данного судна ЗАО «МТФ 1» и ОАО «МТФ».

Между ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Лана» был заключен договор от 19.07.2005г. №0261/1 в соответствии с которым, право собственности на товар переходит от продавца (ООО «Флотокеанпродукт») к покупателю (ООО «Лана») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Также к проверке представлена счет-фактура от 19.07.2005г. №М20050719-0006, выставленная ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Лана» на общую сумму 477 699руб. В соответствии с п. 2.1. договора Продавец обязан передать товар, соответствующий по качеству Российским стандартам, Покупателю или его уполномоченному представителю в районе промысла. В соответствии с п.3.1 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту в районе промысла, подписать коносамент.

Между ООО «Лана» и ОАО «Мурманский траловый флот» заключен договор морской перевозки груза № 12-516 от 15.07.2005 года, согласно которому ООО «Лана» является грузовладельцем и именуется в дальнейшем «фрахтователь». Судовладелец (ОАО «Мурманский траловый флот») предоставляет рефрижераторную емкость М-0577 «Буссоль» для доставки в порт Мурманск мороженной рыбопродукции, принятой в СВА от М-0095 «Климовск» согласно оформленным коносаментам. ПБОЮЛ Лещенко Э.Г., который являлся агентом ООО «Лана» согласно договора агентирования №1 от 01.08.2005г., в соответствии с которым ПБОЮЛ Лещенко Э.Г. производил выгрузку и таможенное оформление мороженной рыбопродукции. Таким образом, право собственности от продавца ЗАО «МТФ 1» к покупателю ООО «Лана» в действительности могло перейти в момент выгрузки в порту Мурманск.

Таким образом, ООО «Лана» (или его уполномоченное лицо) должно было получить рыбопродукцию в собственность при подписании коносамента за пределами 12-мильной зоны. Однако, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Лана», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Лана» также ни представителей ООО «Флотокеанпродукт», ни представителей ООО «Лана» в момент отгрузки продукции с борта рыбопромыслового судна на борт транспортного судна не было.

В соответствии с условиями договоров № 33/1 и №0261/1 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон.

Подписи представителей ООО «Флотокеанпродукт» на коносаменте№ 95 отсутствуют.

Также право собственности на рыбопродукцию не переходило и к ООО «Лана», поскольку в нарушение пункта 3.1 договора № 0261/1 ООО «Лана» не осуществляло приемку рыбопродукции ни от ЗАО «МТФ-1» ни от ООО «Флотокеанпродукт» в районе промысла.

Из представленной грузовой таможенной декларации №10207050/080805/0005820 видно, что получателем товара от ЗАО «Мурманский траловый флот 1» являлся ИП Лещенко Э.Г., а лицом ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО «Лана».

Следовательно, ПБОЮЛ Лещенко Э.Г., являясь агентом, налоги уплачивал со своего агентского вознаграждения.

Таким образом, как следует из представленных документов право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Лана», ее представителю ПБОЮЛ Лещенко Э.Г. непосредственно от ЗАО «МТФ-1» в порту Мурманск.

Таким образом, из анализа представленных документов в совокупности следует, что право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Лана» непосредственно от ЗАО «МТФ 1» на территории РФ в порту «Мурманск».

Согласно сведениям, полученным из ИНФС по г. Мурманску ИП Лещенко Э.Г. сдает отчетность в установленные сроки, налоговые платежи уплачиваются данным предпринимателем с суммы агентского вознаграждения.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Лана» а затем от ООО «Флотокеанпродукт» на счета ЗАО «МТФ 1» в течение 1-2 дней.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области были истребованы документы у ООО «Лана» на основании запроса от 26.08.2008 № 40-02-29-09/7402(7407). В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность». Организация не отсчитывается. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2005 год – «нулевая». Организация имеет четыре признака однодневки – массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось.

Следовательно, указанная выручка от реализации в бухгалтерском и налоговом учете организации не отражена, налоги с выручки не уплачены.

В связи с тем, что не удалось установить реального грузополучателя для целей налогообложения используется выручка ООО «Лана». Занижение выручки составляет 47 770 руб.

4. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Экопром» - ООО «Ростсервис-балтика» - ЗАО «Формула – М.К.».

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 32 от 01.07.2005 года, коносамента №12В от 08.07.2005 г., №13Б от 09.07.2005, счетам-фактурам № 129/1 от 08.07.2005, №129/2 от 09.07.05г. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Экопром» за пределами 12-мильной зоны муку рыбную 63 в количестве 4740кг, скумбрию пб/г 200гр+ 63 в количестве 77 301кг, скумбрию пб/г 200гр+ 62 в количестве 2700кг, муку рыбную 62 в количестве 70 920кг на общую сумму 4 528 730,55 руб. производства М-0063 "Одоевск" в рамках договора аренды №Т-2/495 от 15.06.05 на. Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Экопром») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0573 "Капитан Телов", был оформлен коносамент № 95 от 19.07.2005г., согласно которому груз доставляется в порт Санкт-Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Ростсервис-балтика" по договору126 от 01.07.2005г. с ООО "Экопром" по договору №32 от 01.07.2005г. с ЗАО "МТФ 1". Таким образом, в нарушение п.1.2 вышеуказанных контрактов, ООО «Экопром» и ООО «Ростсервис-Балтика» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Экопром» и ООО «Ростсервис-Балтика», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Экопром» и ООО «Ростсервис-Балтика» к проверке представлены не были.

Между ООО «Экопром» и ООО «Ростсервис-Балтика» был заключен договор от 01.07.2005г. №126 в соответствии с которым, право собственности на товар переходит от продавца (ООО «Экопром») к покупателю (ООО «Ростсервис-Балтика») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ. Также к проверке представлена товарная накладная №385 от 27.08.2005г. и счет-фактура от 27.07.2005г. №385 на сумму 5 063 442,15руб. выставленная ООО «Экопром» в адрес ООО «Ростсервис-Балтика». В соответствии с п. 2.1. договора Продавец обязан передать товар, соответствующий по качеству Российским стандартам, Покупателю или его уполномоченному представителю в районе промысла. В соответствии с п.3.1 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту в районе промысла, подписать коносамент.

Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области на поручение от 05.05.2008г. № 40-02-29/4204 письмом от 18.08.2008г. №19-07/758/4598 представлены документы ООО «Ростсервис-балтика» согласно которым ООО «Ростсервис-балтика» заключило Договор № 12-к комиссии на закупку рыбопродукции вне территории РФ 02.02.2005 г. с ЗАО «Формула-МК» (ИНН/КПП 7705628566/770501001) г. Москва в лице генерального директора Татариновой Н.Е. о том, что комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента произвести закупку рыбопродукции (рыбы свежемороженной и рыбной муки) вне территории РФ. Комиссионер, согласно вышеуказанного договора, обязан передать товар, принадлежащий комитенту, по акту приема – передачи в срок согласованный сторонами. Приложением № 7 от 01.08.2005 г. к договору № 12-к от 02.02.2005 г. стороны договариваются о том, что комиссионер осуществляет закупку по ценам не выше приведенных, где значится весь ассортимент и цена рыбопродукции приобретенной ООО «Ростсервис-Балтика» по договору с ООО «Экопром» № 126 от 01.06.2005 г. ООО «Ростсервис-Балтика» выставлен счет-фактура № 811 от 01.08.2005 г. и товарная накладная № 811 от 01.08.2005 г. ЗАО «Формула-М.К.», иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителями ООО «Ростсервис-Балтика» в адрес ЗАО «Формула-М.К.» к проверке представлены не были.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ЗАО «МТФ 1» от ООО «Ростсервис-Балтика» с пометкой «в счет взаиморасчетов с ООО «Экопром».

Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на поручение от 07.05.2008г. №40-02-29/4350 письмом от 02.06.2008г. №19-09/006806 сообщило, что требование о представлении документов у ООО «Экопром», отправленное почтой, вернулось с отметкой почтового отделения «Организация не найдена». Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, по телефону с организацией связаться не удается. Следовательно, указанная выручка от реализации в бухгалтерском и налоговом учете организации не отражена, налоги с выручки не уплачены.

Занижение выручки составляет 534 711 руб.

5. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Лидер».

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 42 от 19.09.2005 года, коносамента №9 от 19.09.2005 г., счету-фактуре № 168/1 от 19.09.2005 г. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Лидер» за пределами 12-мильной зоны сельдь жирная н/р 300+ 72/574 в количестве 63 810 кг на общую сумму 1 148 580 руб. производства М-0072 «Василий Зайцев». Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Лидер») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0574 "Адмирал Падорин", был оформлен коносамент № 9 от 19.09.2005г., согласно которым груз доставляется в порт Санкт-Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Лидер".

Коносамент № 9 от 19.09.2005г. подписан отправителем - капитаном судна ЗАО «МТФ 1» М-0072 «Василий Зайцев» Кокошкиным Г.Н. и капитаном судна перевозчика М-0574 «Адмирал Падорин», принадлежащего ОАО «МТФ», Петроченковым В.Н. Также на коносаментах имеются оттиски печатей указанных судов, с указанием названия, номера судна и указанием на принадлежность данного судна ЗАО «МТФ 1» и ОАО «МТФ».

В соответствии с условиями договора № 42 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон.

Подписи представителей ООО «Лидер» на коносаменте №9 отсутствуют.

Таким образом, как следует из представленных документов право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Лидер» непосредственно от ЗАО «МТФ-1» в порту Санкт-Петербург.

Таким образом, в нарушение п.1.2 вышеуказанного контракта, ООО «Лидер» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Лидер», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Лидер» к проверке представлены не были.

Таким образом, из анализа представленных документов в совокупности следует, что право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Лидер» непосредственно от ЗАО «МТФ 1» на территории РФ в порту «Мурманск».

В связи с тем, что не удалось установить реального грузополучателя для целей налогообложения используется выручка ООО «Лидер».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию от ООО «Лидер» перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Межрайонная ИФНС №8 по Санкт-Петербургу на поручение от 07.05.2008г. №40-02-29/4352 и от 07.05.2008г. №40-02-29/4351 письмом от 02.06.2008г. №14-09/16378 сообщило, что ООО «Лидер» снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, НДС и налог на прибыль в 2005году не исчислялся и не уплачивался.

6.ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» - ООО «Невод»

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 039/1 от 07.09.2005 года и №44 от 03.10.2005, коносаментов №10 от 19.09.2005 г., №30 от 04.10.2005г., счетам-фактурам № 167 от 19.09.2005 г. и №173/1 от 04.10.05г. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» за пределами 12-мильной зоны сельдь жирную н/р 300+ 72/574 по цене 12,70 руб/кг в количестве 88 770 кг, сельдь жирную н/р 200-300 72/573 по цене 12,70руб/кг в количестве 179 460 кг производства М-0072 «Василий Зайцев» на общую сумму 3 406 521 руб. (по договору №039/1 от 07.09.05 – 1127379, по договору №44 от 03.10.05 – 2 279 142руб.) Согласно п.1.2 вышеуказанных контрактов право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Флотокеанпродукт») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Далее ООО «Флотокеанпродукт» реализовало рыбопродукцию, приобретенную у ЗАО «Мурманский траловый флот 1», в том же количестве и ассортименте, в адрес ООО «Невод» согласно договоров от 07.009.05г. №0350/0, от 03.10.05г. №0400/1, коносамента от 19.09.05г. №10, от 04.10.05г. №30, счета-фактуры от 19.09.05г. №М20050919-0010 на сумму 1 287 165руб, от 04.10.05г. №М20051004-0007 на сумму 2 602 170руб. по цене 14,50 руб. за 1 кг рыбопродукции.

При перегрузке товара с М-0072 «Василий Зайцев» на транспортные суда М-0574 "Адмирал Падорин" и М-0573 «Капитан Телов», были оформлены коносаменты № 10 от 19.09.2005г., №30 от 04.10.2005г., согласно которым груз доставляется в порт Калининград, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Невод" по договору с ООО "Флотокеанпродукт" по договору с ЗАО "МТФ 1".

Коносаменты №10 от 19.09.2005 г., №30 от 04.10.2005г.подписан отправителем - капитаном судна ЗАО «МТФ 1» М-0072 «Василий Зайцев» Кокошкиным Г.Н. и капитанами судов перевозчиков М-0574 «Адмирал Падорин» Петроченковым В.Н. и М-0573 «Капитан Телов» Луцык Ю.Р., принадлежащих ОАО «МТФ». Также на коносаментах имеются оттиски печатей указанных судов, с указанием названия, номера судна и указанием на принадлежность данного судна ЗАО «МТФ 1» и ОАО «МТФ».

В соответствии с условиями договоров № 039/1 и №44 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон.

Подписи представителей ООО «Невод» на коносаментах № 33 и №10 отсутствуют. Документов, опровергающих данные выводы, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, как следует из представленных документов право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Невод» непосредственно от ЗАО «МТФ-1» в порту Калининграда.

В соответствии с условиями договоров № 039/1, №44, №0350/0, №0400/1 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон.

К указанной организации право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ также не переходило, так как ООО «Невод» не имело законных представителей на борту транспортного судна в момент перегрузки рыбопродукции, в связи с чем, товар не мог быть передан в распоряжение указанного покупателя.

Таким образом, в нарушение п.1.2 вышеуказанного контракта, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Невод», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Невод» к проверке представлены не были.

Так же право собственности на рыбопродукцию не переходило и к ООО «Невод», поскольку в нарушение пункта 3.1 договора 0183/1 ООО «Невод» не осуществляло приемку рыбопродукции ни от ЗАО «МТФ-1» ни от ООО «Флотокеанпродукт» в районе промысла.

Таким образом, из анализа представленных документов в совокупности следует, что право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Невод» непосредственно от ЗАО «МТФ 1» на территории РФ в порту «Калининград».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Невод», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1» в течении 1-2 дней.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области был направлен запрос от 05.08.2008г. №01-02-29-17/6707 в отношении ООО «Невод». Согласно ответа от 05.09.2008г. №017477 ООО «Невод» снята с учета 23.03.2004г. по решению регистрирующего органа.

Таким образом, выручка от реализации рыбопродукции у ООО «Невод» не отражалась, налоги не уплачены. Занижение выручки от реализации рыбопродукции составляет 482 814 руб.

7.ЗАО «МТФ 1» - ООО «Феникс»

Согласно представленным к проверке документам: контракту № 45 от 03.10.2005 года, коносамента №29 от 04.10.2005 г., счету-фактуре № 173/2 от 04.10.2005 г. ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Феникс» за пределами 12-мильной зоны сельдь жирную н/р 300+ 72/573 по цене 21 руб/кг в количестве 143 880 кг на сумму 3 021 480 руб. производства М-0072 «Василий Зайцев». Согласно п.1.2 вышеуказанного контракта право собственности на товар переходит от продавца (ЗАО «МТФ 1») к покупателю (ООО «Феникс») в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

При перегрузке товара на транспортное судно М-0573 "Капитан Телов", был оформлен коносамент № 29 от 04.10.2005г., согласно которым груз доставляется в порт Санкт-Петербург, при этом грузоотправителем рыбопродукции является ЗАО «МТФ 1», а грузополучателем - ООО "Феникс".

Коносамент №29 от 04.10.2005г. подписан отправителем - капитаном судна ЗАО «МТФ 1» М-0072 «Василий Зайцев» Кокошкиным Г.Н. и капитаном судна перевозчика М-0573 «Капитан Телов», принадлежащего ОАО «МТФ», Луцык Ю.Р. Также на коносаментах имеются оттиски печатей указанных судов, с указанием названия, номера судна и указанием на принадлежность данного судна ЗАО «МТФ 1» и ОАО «МТФ».

В соответствии с условиями договора № 45 товар передается покупателю в месте его нахождения, с момента отгрузки и подписания коносамента представителями сторон.

Подписи представителей ООО «Феникс» на коносаменте №29 отсутствуют.

Таким образом, как следует из представленных документов право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Феникс» непосредственно от ЗАО «МТФ-1» в порту Санкт-Петербург.

Таким образом, в нарушение п.1.2 вышеуказанного контракта, ООО «Феникс» в качестве грузополучателя товара в коносаменте не значится. Кроме того, в коносаменте отсутствуют подписи материально-ответственных лиц ООО «Феникс», подтверждающие фактическое получение товара по данному контракту. Иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара представителям ООО «Феникс» к проверке представлены не были.

Таким образом, из анализа представленных документов в совокупности следует, что право собственности на рыбопродукцию перешло к ООО «Феникс» непосредственно от ЗАО «МТФ 1» на территории РФ в порту «Мурманск».

В связи с тем, что не удалось установить реального грузополучателя для целей налогообложения используется выручка ООО «Феникс».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию от ООО «Феникс» поступали на счета ЗАО «МТФ 1».

Инспекция ФНС России по г. Мурманску на поручение от 26.08.2008г. №40-02-29-17/7410 письмом от 08.09.2008г. №15-04/38898 сообщило, что ООО «Феникс» снято с налогового учета 16.05.2008г. по решению регистрирующих органов.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что сделки между Продавцом ЗАО «МТФ 1» и Покупателями (ООО "Флотокеанпродукт" ИНН 7706564587, ООО «Экопром», ООО «Лидер», ООО «Невод», ПБОЮЛ Лещенко Э.Г., ООО «Ростсервис-балтика», ООО «Технология-сервис») не осуществлялись, а именно: рыбопродукция за пределами территории РФ не передавалась в собственность покупателя. На территорию Мурманской области ввозилась продукция предприятия - производителя, которая облагается НДС в соответствии с п. 11 ст. 150 НК РФ при ввозе на территорию РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что на борту транспортных судов, осуществляющих перевозку рыбопродукции в порты назначения отсутствовали уполномоченные представители ООО "Флотокеанпродукт" ИНН 7706564587, ООО «Экопром», ООО «Лидер», ИП Лещенко Э.Г., ООО «Ростсервис-Балтика», ООО «Феникс», ООО «Невод», ООО «Технология-сервис», а также последующих покупателей, в связи с чем право собственности на товар к указанным организациям не переходило.

Из изложенного следует, что ООО "Флотокеанпродукт" ИНН 7706564587, ООО «Экопром», ООО «Лидер», ИП Лещенко Э.Г., ООО «Феникс», ООО «Ростсервис-балтика», ООО «Невод», ООО «Технология-сервис»не являлись реальными покупателями, а являлись лишь «номинальными» перепродавцами указанной рыбопродукции.

Рыбопродукция перегружается с борта судна ЗАО «МТФ 1» на судно-перевозчик, принадлежащее ОАО «МТФ», за пределами 12-мильной зоны и далее по схеме - «борт судна-автотранспорт» доставляется в адрес реальных грузополучателей.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области был сделан вывод о том, что фактически реализация рыбопродукции была произведена ЗАО «МТФ 1» конечному грузополучателю на территории Российской Федерации, при этом право собственности на указанную рыбопродукцию к организациям-посредникам не переходило, а перешло непосредственно от ЗАО «МТФ 1» к грузополучателям.

Кроме того, проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что фактически рыбопродукция была реализована на территории РФ и выручка от реализации продукции подлежит обложению НДС на общих основаниях.

Суд считает, что решение Инспекции по данным эпизодам подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 г. между ЗАО «МТФ 1» (Продавец) и ООО «Флотокеанпродукт» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи товара (морепродуктов). В соответствии с п. 1.2 договоров право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями сторон в районе промысла.

Согласно пункта 1.3 договоров цена указана на условиях FOB район промысла. В соответствии с «Инкотермс» поставка на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном месте отгрузки.

Таким образом, согласно условиям договоров право собственности от ЗАО «МТФ 1» переходит к ООО «Флотокеанпродукт» в момент перехода товара через борт судна и подписания коносамента. Аналогичные договора были заключены с ООО «Лидер», ООО «Экопром», ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу статьи 41 НК РФ для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).

Таким образом, спорные доходы (экономическая выгода), которые, по мнению налогового органа, не были учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль, должны определяться и оцениваться в порядке, установленном главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Представленными документами подтверждается определение Обществом выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.

Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.2002 № 161 «Об учетной политике для целей налогообложения» в 2005 году предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Договоры купли-продажи, заключенные Обществом с покупателями рыбопродукции, являются возмездными, поскольку предусматривают получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию.

Условиями данных договоров не предусмотрено получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере, на который налоговым органом увеличен доход Общества.

Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.

Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «МТФ 1» с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ.

Право налогового органа вынести решение о доначислении налогов, связанного с увеличением дохода от реализации товаров, Налоговым кодексом РФ ограничено и предусмотрено только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 40 НК РФ, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ .

Ни одно из данных положений Налогового кодекса РФ налоговым органом при доначислении налогов не применялось.

Основанием для доначисления налогов послужило увеличение налоговым органом цены товаров, реализованных ЗАО «МТФ 1».

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте.

Установленный статьей 40 НК РФ принцип определения цены товаров, заключающийся в его оценке исходя из цены товара, указанной сторонами сделки, или из рыночных цен, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при необоснованном получении налоговой выгоды, в том числе вследствие занижения налоговой базы недобросовестным налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе

1) между взаимозависимыми лицами;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ основание для проверки правильности применения цен по сделкам, налоговым органом установлено не было.

Следовательно, в случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ, или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 4.12 2003 № 441-О).

В нарушение данных положений Кодекса при определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что отклонение цены товара от рыночных цен более чем на 20 процентов является обязательным условием для применения положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ и вынесения налоговым органом мотивированного решения о доначислении налогов

Такое отклонение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялось и установлено не было.

Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ основания для доначисления налогов.

Примененная налоговым органом цена реализации товара последующим покупателям (второму, третьему и четвертому покупателям) не является рыночной ценой и доначисление налогов исходя из данной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

Пункты 4 - 9 статьи 40 НК РФ содержат критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, сопоставимости условий сделки, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения - метод цены последующей реализации и затратный метод.

Данные методы могут применяться последовательно при невозможности применения методов, предусмотренных пунктами 4-9, 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, метод цены последующей реализации используется при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (абзац первый пункта 10).

Затратный метод используется при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) (абзац второй пункта 10).

В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ налоговый орган определил цену сделок исходя из цены реализации последующим покупателям (второму, третьему и четвертому), который не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при использовании метода цены последующей реализации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что при применении метода последующей реализации учитываются (вычитаются из цены) обычные в подобных случаях затраты, понесенные покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ цена товаров определена налоговым органом по цене реализации второму, третьему и четвертому покупателям без уменьшения на затраты, понесенные каждым из покупателей при перепродаже, продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При таких обстоятельствах примененный налоговым органом метод определения цены не соответствует ни одному из перечисленных в статье 40 НК РФ методов определения цены товаров.

Наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ условий (отклонение более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени) налоговым органом не устанавливалось.

С учетом изложенного доначисление налоговым органом налогов исходя из цены реализации последующим покупателям не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, в связи с чем является неправомерным.

В оспариваемом решении содержатся выводы налогового органа о том, что договоры купли-продажи ЗАО «МТФ 1» с покупателями не были исполнены и право собственности на рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны РФ к покупателям не переходило, поскольку в соответствии со статями 223, 224, 458 ГК РФ моментом исполнения продавцом договора купли-продажи и передачи права собственности на товар является вручение товара покупателю.

Налоговый орган считает, что поскольку коносаменты представителями покупателей не подписаны и товар за пределами 12-мильной зоны покупателям не вручался, договоры в пользу покупателей исполнены не были и право собственности за пределами 12-мильной зоны к покупателям не перешло.

Данные выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Положения статей 223, 316, 458 ГК РФ о моменте перехода права собственности, месте исполнения обязательства и моменте исполнения обязанности продавца передать товар содержат диспозитивные нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что при наличии в договоре условия, отличного от предусмотренного в диспозитивной норме, диспозитивная норма не применяется.

Из содержания пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.2 договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 1» с покупателями, предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон в районе промысла за пределами 12-мильной зоны РФ.

Цена указана на условиях ФОБ район промысла, не включает НДС и стоимость фрахта (пункт 1.3 договоров).

Данными условиями договоров предусмотрена передача покупателю товара в месте нахождения товара - в момент отгрузки товара на условиях FOB и подписания коносамента в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

В этом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 НК РФ).

Договоры купли-продажи, заключенные ЗАО «МТФ 1» с покупателями, не содержат условия о доставке товаров и не предусматривают обязанность продавца по доставке товара покупателю.

Доставка товаров продавцом покупателю не осуществлялась.

Следовательно, ни из договоров купли-продажи, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует, что реализация товаров осуществлялась Обществом с условием о доставке товаров покупателю.

В связи с этим вручение товара покупателю не является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Кроме того, пунктом 1.3 договоров купли-продажи предусмотрена поставка товаров на условиях ФОБ район промысла, цена которой не включает стоимость фрахта.

В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 211 ГК РФ и условий FOB (Инкотермс 2000) следует, что с момента перехода товара через борт судна риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник - покупатель товара.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, Инкотермс 2000 и условиями договоров купли-продажи (пункты 1.2, 1.3) моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Указание в договорах купли-продажи о переходе права собственности, в том числе в момент подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон, не свидетельствует о том, что моментом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю является вручение товара покупателю.

Как уже было отмечено в настоящем решении, вручение товара покупателю является моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю только в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и если иное не предусмотрено договором.

Обязанность продавца по доставке товара покупателю и переход права собственности на товар в момент его вручения покупателю договорами купли-продажи не предусмотрены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договоров суд принимает во внимание содержащиеся в пунктах 1.2 и 1.3 договоров условия, которыми однозначно выражена воля сторон на реализацию (приобретение) рыбопродукции и переход права собственности на нее в районе промысла, т.е. в месте нахождения товара.

Таким образом, отсутствие в коносаментах подписей уполномоченных представителей покупателей не свидетельствует о неисполнении Обществом договоров купли-продажи.

Кроме того, из положений статей 142, 143 КТМ РФ следует, что коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим прием груза для перевозки, а не вручение товара покупателю.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статья 144 КТМ РФ коносамент подписывается перевозчиком или действующим от его имени лицом.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что коносамент подписывается перевозчиком, принявшим груз для перевозки, а не покупателем.

В соответствии с данными нормами Кодекса коносаменты подписаны капитанами транспортных судов и подтверждают прием груза для перевозки.

Подписание коносамента покупателем или грузополучателем товара законодательством не предусмотрено, в связи с чем подпись данных лиц не является обязательным реквизитом коносамента как товаросопроводительного документа.

Из представленных документов следует, что Общество (продавец) исполнило обязанность по передаче покупателю товара и права собственности на товар в районе промысла за пределами 12-мильной зоны в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и отгрузки товара.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Перед отгрузкой рыбопродукция была готова к передаче покупателю.

Об осведомленности покупателя о готовности товара к передаче свидетельствуют, в частности, распорядительные письма покупателя ООО «Флотокеанпродукт», в которых он просит дать указания на транспортные суда ЗАО «МТФ 1» по оформлению коносаментов на иных получателей (л.д. 39-43 т. 9)

Распорядительными письмами, направленными в адрес ЗАО «МТФ 1» в период с 07.04.2005 по 03.10.2005, ООО «Флотокеанпродукт» просит дать указания на транспортные суда: М-0094 «Калачинск», М-0072 «Василий Зайцев», М-0065 «Климовск» по оформлению коносаментов на продукцию по договорам, заключенным между ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт», с указанием получателей, с которыми ООО «Флотокеанпродукт» заключило договоры купли-продажи приобретенной у ЗАО «МТФ 1» рыбопродукции.

Данные письма содержат наименования получателей – покупателей рыбопродукции у ООО «Флотокеанпродукт», а также реквизиты договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпродукт» с данными получателями и с ЗАО «МТФ-1».

ЗАО «МТФ-1», исполнив указания ООО «Флотокеанпродукт», оформило коносаменты в соответствии с указанными ООО «Флотокеанпродукт» реквизитами и отгрузило рыбопродукцию на транспортные суда, тем самым исполнив заключенные с ООО «Флотокеанпродукт» договоры купли-продажи.

Исполнение ЗАО «МТФ-1» (Продавцом) письменных указаний ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателя) свидетельствует об исполнении обязательств надлежащему лицу - ООО «Флотокеанпродукт» (Покупателю) (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Указанные в коносаментах грузополучатели (последующие покупатели) не являются стороной договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ-1» и ООО «Флотокеанпродукт», в связи с чем у них не возникает прав и обязанностей, вытекающих из данных договоров.

Следовательно, исполнение Обществом обязательств, возникших из договоров купли-продажи, свидетельствует об исполнении договоров купли-продажи в пользу покупателя, а не в пользу третьих лиц (грузополучателей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ исполнение договора в пользу третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, также не создает для третьих лиц прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В этом случае продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю, а покупатель считается исполнившим обязанность по принятию товара.

Вышеназванные распорядительные письма покупателя (ООО «Флотокеанпродукт») свидетельствуют о совершении покупателем необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Во исполнение условий договоров покупатели оплатили приобретенный товар по цене, предусмотренной договорами купли-продажи.

Изложенное свидетельствует об исполнении сторонами договоров купли-продажи и передаче права собственности на товар покупателю в соответствии с условиями договоров в момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Заключение покупателями (ООО «Флотокеанпродукт», ООО «Экопром») договоров купли-продажи с последующими покупателями до перехода к ним права собственности на рыбопродукцию не противоречит законодательству.

Право заключения договоров купли-продажи до перехода права собственности на товар предусмотрено пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Выводы налогового органа о передаче ОАО «МТФ» права собственности на товары последующим покупателям не основаны на нормах законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения между ЗАО «МТФ-1» и последующими покупателями договоров купли-продажи или иных сделок об отчуждении имущества налоговым органом не представлены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Следовательно, сделка купли-продажи (поставки), заключенная между юридическими лицами, не может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства заключения между ЗАО «МТФ-1» и последующими покупателями сделок купли-продажи, как в письменной так и в устной форме, налоговым органом не представлены.

В связи с отсутствием доказательств заключения между ЗАО «МТФ-1» и последующими покупателями договоров купли-продажи доводы налогового органа о наличии между ними взаимоотношений по купле-продаже рыбопродукции с условием о доставке товара судом не принимаются.

На странице 33 оспариваемого решения содержатся выводы налогового органа о ничтожности сделок – фактической реализации рыбопродукции последующим покупателям без участия ООО «Флотокеанпродукт», а также об исполнении не договора купли-продажи на условиях FOB, а договора купли-продажи с условием доставки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения Кодекса о мнимости сделок подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исполнение сделки сторонами или наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, свидетельствует о действительности сделки.

Судом установлено, что стороны договоров купли-продажи исполнили условия договоров, в частности, продавец - путем отгрузки товаров, покупатель – путем совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров (направления продавцу распорядительных писем), а также оплаты товаров.

В связи с этим доводы налогового органа о мнимости сделок судом не принимаются.

В обоснование доводов о притворности сделок налоговый орган указывает, что сделками, заключенными между ЗАО «МТФ 1» и покупателями, были прикрыты реальные сделки, совершенные между ЗАО «МТФ 1» и получателями товаров.

Вместе с тем, любая сделка заключается сторонами и влечет юридические последствия только для сторон сделки, в том числе в случае признания ее недействительной (притворной) (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворность сделки не влечет замену стороны сделки и юридические последствия для третьих лиц.

Таким образом, в случае притворности сделки, заключенной между ЗАО «МТФ-1» и ООО «Флотокеанпродукт», относящиеся к ней правила не могут применяться к правоотношениям с третьими лицами, не являющимися стороной данной сделки (ЗАО «МТФ-1» с последующими покупателями).

Из содержания договоров купли-продажи, заключенных ЗАО «МТФ 1» с ООО «Флотокеанпродукт» (ООО «Экопром», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «Невод»), следует, что Общество имело и реализовало свое намерение на фактическую реализацию продукции покупателям, с которыми согласовало все существенные условия договоров.

Конечные покупатели не являлись стороной данных договоров, в связи с чем действительность или недействительность данных сделок не создает для получателей товара какие-либо правовые последствия, вытекающие из данных сделок.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о притворности сделок купли-продажи с целью прикрыть сделки с третьими лицами, не соответствуют вышеназванным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Перевозка товара транспортными судами ОАО «МТФ» не свидетельствует об совершении и исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке с последующими покупателями и передаче им права собственности на товар в момент доставки товара на территории РФ.

Из содержания вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ следует, что исполнению подлежат сделки, заключенные сторонами.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об исполнении Обществом договоров купли-продажи с условием о доставке товара с последующими покупателями не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Представленные документы свидетельствуют о том, что между ООО «Флотокенапродукт» и вторыми покупателями были заключены самостоятельные договоры купли-продажи рыбопродукции.

Одним из условий договоров купли-продажи, заключенных ООО «Флотокеанпродукт» с последующими покупателями (пункт 3.3), являлась обязанность покупателя зафрахтовать для перевозки транспортное судно, принадлежащее ОАО «МТФ» .

ЗАО «МТФ-1» стороной данных договоров купли-продажи не являлось.

Во исполнение условий договоров купли-продажи покупатели, указанные в коносаментах в качестве грузополучателей, заключали с ОАО «МТФ» договоры перевозки груза.

В настоящем решении судом сделан вывод о том, что из условий всех договоров купли-продажи следует, что моментом исполнения Обществом обязательства по поставке (передаче) товаров покупателю и возникновения у покупателя права собственности на товар является предоставление товара в распоряжение покупателя и момент отгрузки товара (перехода товара через борт судна) в районе промысла за пределами 12-мильной зоны.

Следовательно, стороны договоров купли-продажи своим соглашением исключили применение нормы пункта 1 статьи 458 ГК РФ и установили условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ об исполнении обязанности продавца передать товар покупателю в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, применению не подлежат.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с условиями всех договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от Общества к покупателям за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 2.4.2.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по НДС стоимость при реализации рыбопродукции на 17 962 031 в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны. Неуплата НДС составила 1 796 203 руб.

Основания доначисления НДС аналогичны основаниям, изложенным в пункте 2.2.1.1 решения.

Суд считает оспариваемое решение в данной части также не соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по всем договорам купли-продажи товар (рыбопродукция) в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории Российской Федерации (за пределами 12-мильной зоны), в связи с чем выводы налогового органа о том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации, не соответствуют положениям статьи 147 НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Доначисление налоговым органом НДС по доначисленной выручке, исходя из цены последующей реализации рыбопродукции является неправомерным по основаниям, изложенным по данному эпизоду в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль организаций, а также в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.

Условиями договоров получение Обществом платы за реализованную рыбопродукцию в большем размере не предусмотрено.

Факт получения Обществом дохода от реализации рыбопродукции в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «МТФ-1» с первыми покупателями, доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ,

Основания для применения положений статьи 40 НК РФ у налогового органа отсутствовали по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения по налогу на прибыль организаций.

Недобросовестность ОАО «МТФ» и его контрагентов по сделкам налоговым органом не доказана.

- ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) (основным покупателем) представлены для проведения встречной проверки истребованные документы, подтверждающие включение выручки от реализации приобретенной рыбопродукции в доход и исчисление налогов с данной выручки.

В ответе ИФНС России № 5 по г. Москве указано, что в результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Флотокеанпродукт» установлено, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки. Согласно отчета о прибылях и убытках финансово-хозяйственная деятельность ведется.

- ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) состояло на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 22.06.2001. Проведение проверки данной организации невозможно в связи с ее ликвидацией 23.03.2006.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает вывод налогового органа об отсутствии в деятельности Общества при реализации рыбопродукции с участием посредников задач делового характера.

Вместе с тем, ликвидация данной организации в 2006 году не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности в 2005 году и не подтверждает вышеизложенные выводы налогового органа.

В сведениях ИФНС России № 14 по г. Москве указано, что генеральным директором ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890) являлся Горбачев А.А., в лице которого с ОАО «МТФ» заключались договоры купли-продажи.

- ООО «Экопром»

Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу в ответе от 2.08.2008 сообщила, что требования о представлении документов у ООО «Экопром» вернулись с отметкой почтового отделения «Организация не значится». Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года (не «нулевая») (л.д. 4, 7 т. 136).

Отсутствие организации по месту нахождения в 2008 году не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности в 2005 году.

- ООО «Феникс» снято с учета 14.05.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность.

- ООО «Лидер» снято с налогового учета 16.10.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Указанные в оспариваемом решении сведения о том, что НДС и налог на прибыль в 2005 году ООО «Лидер» не исчислялся и не уплачивался, в данном письме отсутствуют.

Недобросовестность последующих покупателей, с которыми ОАО «МТФ» не заключало договоры купли-продажи, не может служить основанием для доначисления налогов добросовестному налогоплательщику.

Полученные налоговым органом сведения в отношении конечных покупателей не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной выгоды и уклонении от уплаты налогов.

ООО «Ростсервис-Балтика» также представил истребованные налоговым органом документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию приобретенных товаров, а также исчисление налогов с выручки от их реализации.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган повторно доначислил ЗАО «МТФ 1» налоги, исчисленные другими налогоплательщиками с той же самой выручки.

Факт уклонения от уплаты налогов и совершение сделок с целью уклонения от уплаты налогов, которое является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не доказаны.

Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов.

Как следует из оспариваемого решения, все участники сделок (в том числе признанные налоговым органом недобросовестными), перечисляли на расчетные счета продавцов рыбопродукции денежные средства за приобретенную рыбопродукцию.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, в частности, является деятельность, направленная на получение прибыли от продажи товаров.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации ранее приобретенных товаров, является доходом от реализации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право применения вычетов в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из содержания данных положений законодательства следует, что перепродажа товаров является одним из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной законом.

Как следует из представленных документов, ЗАО «МТФ-1» реализовывало собственную рыбопродукцию (выловленную и изготовленную).

ООО «Флотокеанпродукт» и вторые покупатели реализовывали приобретенную рыбопродукцию, которую впоследствии также реализовывали, получая прибыль от ее реализации.

Изложенное свидетельствует о совершении всеми участниками сделок реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.

Участие в сделках перепродавцов само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

При проведении проверки налоговым органом не было установлено неисполнение первыми покупателями товаров обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль с выручки, полученной от реализации приобретенной у ЗАО «МТФ-1» рыбопродукции.

Напротив, представленные данными покупателями первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют о принятии на учет приобретенных товаров, их реализации и исчислении налогов с выручки от реализации.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, налоговый орган повторно включил ту же выручку в налоговую базу ЗАО «МТФ 1», повторно исчислив налог с одной и той же выручки.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении последующих сделок и покупателей.

Таким образом, в данном случае отсутствует сам факт уклонения от уплаты налога, которое (уклонение) является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Помимо указанных в решении сделок по реализации рыбопродукции, налоговым органом был установлен факт заключения других сделок с теми же контрагентами, по которым налоги налоговым органом доначислены не были.

Кроме того, был установлен факт дальнейшей реализации приобретенной рыбопродукции другим покупателям.

Данный факт свидетельствует о существовании на момент совершения хозяйственных операций организаций (вторых, третьих покупателей), реализовавших рыбопродукцию другим покупателям, и реальности хозяйственных операций, связанных с реализацией приобретенной у ЗАО «МТФ-1» рыбопродукции.

ЗАО «МТФ 1» не является розничным продавцом своей собственной продукции. Основным видом деятельности Общества является вылов водных биоресурсов.

В связи с этим сделки ЗАО «МТФ 1» с оптовым покупателем рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт», деятельность которого была направлена на поиск покупателей и дальнейшую реализацию выловленной и произведенной ЗАО «МТФ-1» рыбопродукции, имеют экономический смысл и отвечают целям делового характера.

Реализация рыбопродукции одному и тому же контрагенту (ООО «Флотокеанпродукт»), т.е. наименьшему числу посредников, крупными оптовыми партиями с условием гарантированной оплаты денежными средствами свидетельствует о стабильности во взаимоотношениях с данным контрагентом, наличии с ним длительных и устойчивых хозяйственных связей, направленных на более быстрое получение прибыли и сокращение времени и затрат на поиск покупателей рыбопродукции.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны в сумме 787 072 руб. (по налогу на прибыль) и в сумме 17 962 031 руб. (по НДС) не соответствует изложенным в настоящем решении положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

2.2.1.2 Занижение доходов при реализации рыбопродукции на территории РФ и занижение налоговой базы по НДС в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции, реализованной на внутреннем рынке.

Как следует из решения Инспекции, установлены следующие «цепочки» реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации.

1.ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Мурманская рыбная фирма».

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 27 от 20.06.2005 года – головы трески св/м 0094/0094 в количестве 12 684,50 кг. по цене 6,30 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № 113 от 28.06.2005 г., а также товарной накладной № М20050628-09 от 28.06.05г. и товарно-транспортной накладной № М20050628-09 от 28.06.2005г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Мурманская рыбная фирма» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 28.06.2005года №б/н Богдановым Анатолием Альбертовичем и перегружена на автомобильный транспорт с указанием пункта разгрузки Кировская область, пос.Зониха.

Согласно данным указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада ТПК «Севрыбсервис». Отпуск по указанным документам разрешают: Апарин В.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И., заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 28.06.2005г. №170 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Богданов Анатолий Альбертович.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Мурманская рыбная фирма» на основании следующих документов:

договора № 0184/1 от 20.06.2005 года – головы трески св/м 0094/0094 в количестве 12 684,50 кг. по цене 6,40 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № М20050628-0005 от 28.06.2005 г., а также товарной накладной №М20050628-09 от 28.06.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20050628-09 от 28.06.2005г. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Мурманская рыбная фирма» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя, как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

К проверке в составе документов предъявлена доверенность на физическое лицо – Богданова А.А., выданная ООО «Флотокеанпродукт» на получение рыбопродукции от ОАО «МТФ». В то тоже время согласно товарно-транспортной накладной от 28.06.2005 г. указанная рыбопродукция отгружена в адрес ООО «Мурманская рыбная фирма» ее доверенному лицу, которым является также Богданов А.А..

Таким образом, как следует из представленных документов рыбопродукцию от имени ООО «Флотокеанпродукт» на складе получал гражданин, который не является материально ответственным лицом ООО «Флотокеанпродукт», не состоял в штате общества, не отчитывался перед указанным обществом о получении им указанной рыбопродукции.

Гражданин действовал по распоряжению покупателя – ООО «Мурманская рыбная фирма», которое поручило ему получить товар от его собственника.

Таким образом, никакой купли-продажи между собственником – ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт» в действительности не было.

Никто из опрошенных лиц никаких отчетов в бухгалтерию ООО «Флотокеанпродукт» не сдавал, ничего об этом не слышал.

Затем ООО «Флотокеанпродукт» заключает договор купли-продажи уже с новым покупателем – ООО «Мурманская рыбная фирма» на тех же условиях, что и ранее с ЗАО «МТФ 1», то есть в месте нахождения товара на складе.

Таким образом, ООО «Флотокеанпродукт» обязано составить документы, подтверждающие переход товара к новому собственнику (товарно-транспортные накладные) в которых указанное лицом действует от имени покупателя при приеме товара.

Следовательно, поставщик – ООО «Флотокеанпродукт», отпуская товар, обязано иметь у себя доверенности, выданные новым собственником – ООО «Мурманская рыбная фирма». Однако никаких доверенностей, выданных от имени нового собственника у ООО «Флотокеанпродукт» нет.

Аналогичная ситуация имеет место при осуществлении всех сделок купли-продажи, что также подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Мурманская рыбная фирма», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 1 268,45 руб.

2.ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Ковент»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 13 от 08.04.2005 года – печень пикши св/м М-0094 в количестве 775 кг. по цене 21,20 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № 53/1 от 12.04.2005 г., а также товарной накладной № 1 М20050412-05 от 12.04.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20050412-05 от 12.04.2005 г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5) откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Ковент» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 11.04.2005года №б/н Скоробогатовым Николаем Николаевичем.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5). Отпуск по указанным документам разрешил Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 12.04.2005года №43 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Скоробогатов Н.Н.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Ковент» на основании следующих документов:

договора № 0058/0 от 08.04.2005 года – печень пикши св/м М-0094 в количестве 775 кг. по цене 21,70 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № М20050412-0013 от 12.04.2005 г., а также товарной накладной №М20050412-05 от 12.04.2005г. и товаро-транспортной накладной №М20050412-05 от 12.04.2005г. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Ковент» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Ковент» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ПБОЮЛ Орловского Юрия Владимировича, который произвел оплату за ООО «Ковент». Далее денежные средства перечислялись ООО «Флотокеанпродукт» на счета ЗАО «МТФ 1».

До момента вынесения решения встречная проверка от ООО «Ковент» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 387,50 руб.

3. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Наис Экспресс».

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 35 от 25.07.2005 года – сайда б/г, 1-2кг 0094/0094, М-0577 в количестве 11 248,80 кг. по цене 34,10 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № 140 от 01.08.2005 г., а также товарной накладной №1 М20050801-05 от 01.08.05г. и товарно-транспортной накладной № М20050801-05 от 01.08.2005г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Наис Экспресс» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 29.07.2005года №83 Поздняковым А.И. и перегружена на автомобильный транспорт с указанием пункта разгрузки г.Самара.

Согласно данным указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада ТПК «Севрыбсервис». Отпуск по указанным документам разрешают: Апарин В.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 28.06.2005г. №170 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Поздняков А.И.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Наис Экспресс» на основании следующих документов:

договора № 0282/1 от 25.07.2005 года – сайда б/г, 1-2кг 0094/0094, М-0577 в количестве 11 248,80 кг. по цене 36,30 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № М20050801-0003 от 01.08.2005 г., а также товарной накладной №М20050801-05 от 01.08.2005г. и товаро-транспортной накладной №М200500801-05 от 01.08.2005г. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Наис Экспресс» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

К проверке в составе документов предъявлена доверенность на физическое лицо – Позднякова А.И., выданная ООО «Наис Экспресс» на получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт». В то тоже время согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2005 г. указанная рыбопродукция отгружена ОАО «МТФ» (ЗАО «МТФ 1») в адрес ООО «Флотокеанпродукт» ее доверенным лицом также являлся Поздняков А.И.

Доверенность на получение Поздняковым А.И. для ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукции от ОАО «МТФ (ЗАО «МТФ 1») в ходе проверки представлена не была.

Таким образом, как следует из представленных документов рыбопродукцию от имени ООО «Флотокеанпродукт» на складе получал гражданин, который не является материально ответственным лицом ООО «Флотокеанпродукт», не состоял в штате общества, не отчитывался перед указанным обществом о получении им указанной рыбопродукции.

Гражданин действовал по распоряжению покупателя – ООО «Наис Экспресс», которое поручило ему получить товар от его собственника.

Таким образом, никакой купли-продажи между собственником – ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт» в действительности не было.

Затем ООО «Флотокеанпродукт» заключает договор купли-продажи уже с новым покупателем – ООО «Наис Экспресс» на тех же условиях, что и ранее с ЗАО «МТФ 1», то есть в месте нахождения товара на складе.

Таким образом, ООО «Флотокеанпродукт» обязано составить документы, подтверждающие переход товара к новому собственнику (товарно-транспортные накладные), в которых указанное лицом действует от имени покупателя при приеме товара.

Следовательно, поставщик – ООО «Флотокеанпродукт», отпуская товар, обязано иметь у себя доверенности, выданные новым собственником – ООО «Наис Экспресс». Однако никаких доверенностей, выданных от имени нового собственника у ООО «Флотокеанпродукт» нет.

Аналогичная ситуация имеет место при осуществлении всех сделок купли-продажи, что также подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником.

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ООО «Мурманская рыбная фирма».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Наис Экспресс», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка от ООО «Наис Экспресс» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 24 747,36 руб.

4. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Ганимед»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 34 от 22.07.2005 года – сайда б/г, 1-2кг 0094, 0095/0094, 0095 в количестве 9 996,70 кг. по цене 34,10 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № 139 от 01.08.2005 г., а также товарной накладной №1 М20050801-07 от 01.08.05г. и товарно-транспортной накладной № М20050801-07 от 01.08.2005г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Ганимед» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 01.08.2005года №0108/1 Кузьминовым Сергеем Борисовичем.

Согласно данным указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада ТПК «Севрыбсервис». Отпуск по указанным документам разрешают: Дежин М.Ф., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 01.08.2005г. №306 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил коммерческий агент ООО «Ганимед» Кузьминов С.Б.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Ганимед» на основании следующих документов:

договора № 0271/1 от 22.07.2005 года – сайда б/г, 1-2кг 0094, 0095/0094, 0095 в количестве 9 996,70 кг. по цене 36,30 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № М20050801-0004 от 01.08.2005 г., а также товарной накладной №М20050801-07 от 01.08.2005г. и товарно-транспортной накладной №М200500801-07 от 01.08.2005г. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Ганимед» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

К проверке в составе документов предъявлена доверенность на физическое лицо – Кузьминова С.Б., выданная ООО «Ганимед» на получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт». В то тоже время согласно товарно-транспортной накладной от 01.08.2005 г. указанная рыбопродукция отгружена ОАО «МТФ» (ЗАО «МТФ 1») в адрес ООО «Флотокеанпродукт» ее доверенным лицом также являлся Кузьминов С.Б. Доверенность, на получение Кузьминовым С.Б для ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукции от ОАО «МТФ (ЗАО «МТФ 1») в ходе проверки представлена не была.

Таким образом, как следует из представленных документов, рыбопродукцию от имени ООО «Флотокеанпродукт» на складе получал гражданин, который не является материально ответственным лицом ООО «Флотокеанпродукт», не состоял в штате общества, не отчитывался перед указанным обществом о получении им указанной рыбопродукции.

Гражданин действовал по распоряжению покупателя – ООО «Ганимед», которое поручило ему получить товар от его собственника.

Таким образом, никакой купли-продажи между собственником – ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт» в действительности не было.

Затем ООО «Флотокеанпродукт» заключает договор купли-продажи уже с новым покупателем – ООО «Ганимед» на тех же условиях, что и ранее с ЗАО «МТФ 1», то есть в месте нахождения товара на складе.

Таким образом, ООО «Флотокеанпродукт» обязано составить документы, подтверждающие переход товара к новому собственнику (товарно-транспортные накладные), в которых указанное лицом действует от имени покупателя при приеме товара.

Следовательно, поставщик – ООО «Флотокеанпродукт», отпуская товар, обязано иметь у себя доверенности, выданные новым собственником – ООО «Ганимед». Однако никаких доверенностей, выданных от имени нового собственника у ООО «Флотокеанпродукт» нет.

Аналогичная ситуация имеет место при осуществлении всех сделок купли-продажи, что также подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником.

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ООО «Мурманская рыбная фирма».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Ганимед», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка ООО «Ганимед» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 21 992,74 руб.

5.ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Торус»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 48 от 20.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр. 200 минус М-0072 в количестве 10 020 кг. по цене 11.40 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № 182 от 21.10.2005 г., а также товарной накладной № 1 М20051021-04 от 21.10.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20051021-04 от 21.10.2005 г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и с борта судна М-0072 «Василий Зайцев» по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Торус» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 20.10.2005 №б/н Катуниным Валерием Афанасьевичем перегружена на а/м с указанием пункта разгрузки г. Мурманск, Ивченко, 8.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» с борта судна М-0072. Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 20.10.2005года №627, выданной ООО «Флотокеанпродукт», получил Катунин В.А..

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Торус» на основании следующих документов:

договора № 0427/1 от 20.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр. 200 минус М-0072 в количестве 10 020 кг. по цене 13.20 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счет-фактурой № М20051021-0003 от 21.10.2005г., а также товарной накладной №М20051021-04 от 21.10.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20051021-04 от 21.10.2005г. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Торус» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и с борта судна М-0072 по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Торус» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ООО «Ганимед».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Торус», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка ООО «Торус» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 18 036 руб.

6. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 –ПБОЮЛ Ходина Т.А.

По представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 21от 23.05.2005 года – зубатка син. Пбг св/м 0095/0095 в количестве 3965,60 кг по цене 24,50 руб./кг; окунь пбг св/м 200-500гр 0095/0095 в количестве 783 кг по цене 64,80руб/кг; окунь пбг св/м 500+гр 0095/0095 в количестве 477 кг по цене 71,50руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № 81 от 27.05.2005 г., №82 от 27.05.2005г., №99 от 09.06.2005г., №100 от 10.06.2005г., а также товарными накладными №1 М20050527-05 от 27.05.05г., №1 М20050527-08 от 27.05.2005г., №1 М20050609-07 от 09.06.2005г., №1 М20050610-01 от 10.06.2005г. и товарно-транспортными накладными № М20050527-05 от 27.05.05г., №М20050527-08 от 27.05.2005г., №М20050609-07 от 09.06.2005г., №М20050610-01 от 10.06.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ПБОЮЛ Ходина Т.А. в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 27.05.2005года №б/н Дэруа Андреем Владимировичем, №б/н от 08.06.2005г. Подольским Игорем Анатольевич, №б/н от 10.06.2005г. Ходиным Андреем Леонидовичем, перегружен на а/м транспорт с указанием пунктов разгрузки: г.Санкт-Петербург, г.Мурманск, г.Тверь.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах, грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада ТПК «Севрыбсервис». Отпуск по указанным документам разрешают: Апарин В.В., Шамаиловой С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз получен по доверенностям от 27.05.2005года №116 Дэруа А.В., №118 от 27.05.2005г. Веретенниковым О.Г., №137 от 09.06.2005г. Подольским И.А., №139 от 10.06.2005г. выданным ООО «Флотокеанпродукт».

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ПБОЮЛ Ходиной Т.А. на основании следующих документов:

договора № 0134/1 от 23.05.2005 года – зубатка син. Пбг св/м 0095/0095 в количестве 3965,60 кг по цене 26,40 руб./кг; окунь пбг св/м 200-500гр 0095/0095 в количестве 783 кг по цене 68,20руб/кг; окунь пбг св/м 500+гр 0095/0095 в количестве 477 кг по цене 75,50руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № М20050527-0007 от 27.05.2005 г., №М20050609-0001 от 09.06.2005г., №М20050610-0007 от 10.06.2005г., а также товарной накладной № М20050527-07 от 27.05.2005 г., №М20050609-01 от 09.06.2005г., №М20050610-01 от 10.06.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20050527-07 от 27.05.2005 г., №М20050609-01 от 09.06.2005г., №М20050610-01 от 10.06.2005г. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенным лицам ПБОЮЛ Ходиной Т.А. произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи №33 от 12.07.2005г. – сайда мелкая пбг св/м 0,5-1кг 0094,0095/94, 95 в количестве 491кг по цене 33,30руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № 133 от 15.07.2005года, а также товарной накладной №1М20050715-03 от 15.07.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20050715-03 от 15.07.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ПБОЮЛ Ходина Т.А. в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 14.07.2005года №б/н Штырковым Сергеем Юрьевичем, перегружен на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки: г.Мурманск.

Согласно данным указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада ТПК «Севрыбсервис». Отпуск по указанным документам разрешают: Апарин В.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз получен по доверенности от 14.07.2005года №238 Штырковым С.Ю. выданной ООО «Флотокеанпродукт».

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ПБОЮЛ Ходиной Т.А. на основании следующих документов:

договора № 0246/1 от 12.07.2005 года – сайда мелкая пбг св/м 0,5-1кг 0094,0095/94, 95 в количестве 491кг по цене 35,50руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № М20050715-0004 от 15.07.2005 г., а также товарной накладной № М20050715-03 от 15.07.2005 г. и товарно-транспортной накладной № М20050715-03 от 15.07.2005 г.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенным лицам ПБОЮЛ Ходиной Т.А. произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя, как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

К проверке в составе документов предъявлены доверенности на физических лиц – Дэруа А.В., Подольского И.А., Ходина А.Л., Штыркова С.Ю. выданные ПБОЮЛ Ходиной Т.А., на получение рыбопродукции от ООО «Флотокеанпродукт». В то тоже время согласно товарно-транспортных накладных от 27.05.2005г., 09.06.2005г., 10.06.2005г., 15.07.2005г. указанная рыбопродукция отгружена ОАО «МТФ» (ЗАО «МТФ 1») в адрес ООО «Флотокеанпродукт» ее доверенными лицами также являлись Дэруа А.В., Подольский И.А., Штырков С.Ю.. Доверенности, на получение Дэруа А.В., Подольским И.А., Штырковым С.Ю. для ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукции от ОАО «МТФ (ЗАО «МТФ 1») в ходе проверки представлены не были.

Таким образом, никакой купли-продажи между собственником – ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт» в действительности не было.

Затем ООО «Флотокеанпродукт» заключает договор купли-продажи уже с новым покупателем – ПБОЮЛ Ходиной Т.А. на тех же условиях, что и ранее с ЗАО «МТФ 1», то есть в месте нахождения товара на складе.

Таким образом, ООО «Флотокеанпродукт» обязано составить документы, подтверждающие переход товара к новому собственнику (товарно-транспортные накладные) в которых указанное лицом действует от имени покупателя при приеме товара.

Следовательно, поставщик – ООО «Флотокеанпродукт», отпуская товар, обязано иметь у себя доверенности, выданные новым собственником – ПБОЮЛ Ходина Т.А. Однако никаких доверенностей, выданных от имени нового собственника, у ООО «Флотокеанпродукт» нет.

Аналогичная ситуация имеет место при осуществлении всех сделок купли-продажи, что также подтверждает довод налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником.

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ООО «Ганимед».

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ПБОЮЛ Ходиной Т.А., а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка от ПБОЮЛ Ходиной Т.А. не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 13 109,04 руб.

8. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Севрыбторг»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 25 от 03.06.2005 года – головы палтуса св/м М-0094 в количестве 241,10 кг. по цене 33,10 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № 94/3 от 07.06.2005 г., а также товарной накладной № 1 М20050607-16 от 07.06.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20050607-16 от 07.06.2005 г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Севрыбторг» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 07.06.2005года №68 Казанцевым Евгением Анатольевичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Мурманск.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах, грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада в ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5). Отпуск по указанным документам разрешил Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 07.06.2005года №132 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Казанцев Е.А.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Севрыбторг» на основании следующих документов:

договора № 0162/1 от 03.06.2005 года – головы палтуса св/м М-0094 в количестве 241,10 кг. по цене 36,40 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № М20050607-0020 от 07.06.2005 г., а также товарной накладной №М20050607-16 от 07.06.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20050607-16 от 07.06.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение ТПК «Севрыбсервис» (Холодильник № 5), откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Севрыбторг» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации. Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Севрыбторг» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А.

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Севрыбторг», а затем перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка от ООО «Севрыбторг» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 795,63 руб.

9. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 - ООО «Гавань»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 31 от 29.06.2005 года – зубатка пестрая пбг 0095/0577 в количестве 710,70 кг. по цене 43,20 руб./кг; окунь пбг 200-500гр 0095/0577 в количестве 444,40 кг по цене 67,50руб/кг; окунь пбг 500+гр 0095/0577 в количестве 116 кг по цене 74,20руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № 132 от 14.07.2005г., а также товарной накладной № 1 М20050715-03 от 15.07.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20050714-11 от 14.07.2005 г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на хранение в Холодильный комплекс ФГУП ММРП откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Гавань» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 01.07.2005года №19 Белобровым Станиславом Владимировичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Москва.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах, грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ФГУП ММРП. Отпуск по указанным документам разрешил Дежин М.Ф., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 14.07.2005года №246 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Белобров С.В.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Гавань» на основании следующих документов:

договора № 0208/1 от 29.06.2005 года – зубатка пестрая пбг 0095/0577 в количестве 710,70 кг. по цене 46,30 руб./кг; окунь пбг 200-500гр 0095/0577 в количестве 444,40 кг по цене 70,90руб/кг; окунь пбг 500+гр 0095/0577 в количестве 116 кг по цене 78,20руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № М20050714-0009 от 14.07.2005 г., а также товарной накладной №М20050714-11 от 14.07.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20050714-11 от 14.07.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на склад Холодильного комплекса ФГУП ММРП, откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Гавань» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 59 от 18.11.2005 года – зубатка пестрая пбг свм 0094/0094 в количестве 4460,58 кг. по цене 47,50 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № 206 от 28.11.2005г., а также товарной накладной № 1 М20051128-26 от 28.11.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20051128-26 от 28.11.2005 г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в Холодильный комплекс ФГУП ММРП, откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Гавань» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 28.11.2005года №3 Червоненко Андреем Александровичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г. Москва.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ФГУП ММРП. Отпуск по указанным документам разрешил Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 28.11.2005года №851 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Червоненко А.А.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Гавань» на основании следующих документов:

договора № 0563/1 от 18.11.2005 года – зубатка пестрая пбг свм 0094/0094 в количестве 4460,58 кг. по цене 50,60 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № М20051128-0008 от 28.11.2005 г., а также товарной накладной №М20051128-26 от 28.11.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20051128-26 от 28.11.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на склад Холодильного комплекса ФГУП ММРП откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Гавань» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенным лицам ООО «Гавань» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А..

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Гавань», а затем средства перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка от ООО «Гавань» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 18 005,93 руб.

10. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Формат-Норд»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 47 от 19.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200-300гр 0094/0094 в количестве 130710 кг по цене 13,70руб/кг; сельдь атлантическая крупная нр 300+ 0094/0094 в количестве 53 640кг по цене 26,30руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами №183 от 21.10.2005г., №185 от 21.10.2005г. а также товарной накладной № 1 М20051020-12 от 20.10.2005г., №1 М20051020-13 от 20.10.2005г., №1 М20051020-14 от 20.10.2005г., №1М20051021-16 от 21.10.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20051020-12 от 20.10.2005 г., №М20051020-13 от 20.10.2005г., №М20051020-14 от 20.10.2005г., №М20051021-16 от 21.10.2005г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в Холодильный комплекс ФГУП ММРП, а также прямо с борта судна М-0072 «Василий Зайцев» по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Формат-Норд» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 19.10.2005года №43 Ерыгиным Владимиром Александровичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Мурманск.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах, грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ФГУП ММРП, а также с борта судна М-0072 «Василий Зайцев». Отпуск по указанным документам разрешил Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенностям от 20.10.2005года №626 и от 21.10.2005г. №633 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Ерыгин В.А..

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Формат-Норд» на основании следующих документов:

договора № 0426/1 от 19.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200-300гр 0094/0094 в количестве 130710 кг по цене 15,50 руб/кг; сельдь атлантическая крупная нр 300+ 0094/0094 в количестве 53 640кг по цене 30,00руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № М20051020-0005 от 20.10.2005 г., от 21.10.2005г. №М20051021-0006, а также товарными накладными №М20051020-12 от 20.10.2005г., №М20051020-13 от 20.10.2005г., №М20051020-14 от 20.10.2005г., №М20051021-16 от 21.10.2005г. и товарно-транспортными накладными №М20051021-16 от 21.10.2005г., №М20051020-14 от 20.10.2005г., №М20051020-13 от 20.10.2005г., №М20051020-12 от 20.10.2005г.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Формат-Норд» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А..

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Формат-Норд», а затем средства перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Встречная проверка от ООО «Формат-Норд» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 433 746 руб.

11. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Арарат».

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 49 от 20.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200- М0072/М-0072 в количестве 30 000 кг. по цене 11 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № 184 от 21.10.2005г., №187 от 24.10.2005г., №188 от 25.10.2005г., №189/2 от 27.10.2005г., а также товарными накладными № 1 М20051021-05 от 21.10.2005г., №1М20051024-06 от 24.10.2005г., №1М20051025-06 от 25.10.2005г., №1М20051027-09 от 27.10.2005г. и товарно-транспортными накладными № М20051021-05 от 21.10.2005 г., № М20051024-06 от 24.10.2005 г., №М20051025-06 от 25.10.2005г., №М20051027-09 от 27.10.2005г. .

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на хранение в Холодильный комплекс ТПК Севрыбсервис, а также с борта судна М-0072 «Василий Зайцев», откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Арарат» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации по доверенностям от 21.10.2005года №68, от 24.10.2005г. №69 Ширяевым Владимиром Юрьевичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Мурманск.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис, а также с борта судна М-0072 «Васили Зайцев». Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенностям от доверенностям от 21.10.2005года №629, от 24.10.2005г. №637, от 25.10.2005г. №643, от 27.10.2005г. №649 ООО «Флотокеанпродукт» получен Ширяевым Владимиром Юрьевичем.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Арарат» на основании следующих документов:

договора № 0429/1 от 20.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200- М0072/М-0072 в количестве 30 000 кг. по цене 12.80 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № М20051021-0005 от 21.10.2005 г., №М20051024-0007 от 24.10.2005г., №М20051025-0001 от 25.10.2005г., №М20051027-0003 от 27.10.2005г. а также товарными накладными № М20051021-0005 от 21.10.2005 г., №М20051024-0006 от 24.10.2005г., №М20051025-0006 от 25.10.2005г., №М20051027-0009 от 27.10.2005г. и товарно-транспортными накладными № М20051021-0005 от 21.10.2005 г., №М20051024-0006 от 24.10.2005г., №М20051025-0006 от 25.10.2005г., №М20051027-0009 от 27.10.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на склад Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис, а также с борта судна М-0072 «Василий Зайцев» по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Арарат» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 50 от 24.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200- М0072/М-0072 в количестве 10020 кг. по цене 11 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № 191 от 31.10.2005г., а также товарной накладной № 1 М20051031-11 от 31.10.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20051031-11 от 31.10.2005 г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на хранение в Холодильный комплекс ТПК Севрыбсервис откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Арарат» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 31.10.2005года №74 Ширяевым Владимиром Юревичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Мурманск.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах, грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис. Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 31.10.2005года №656 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Ширяев В.Ю.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Арарат» на основании следующих документов:

договора № 0433/1 от 24.10.2005 года сельдь атлантическая крупная нр 200- М0072/М-0072 в количестве 10020 кг. по цене 12,80 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № М20051031-0003 от 31.10.2005 г., а также товарной накладной №М20051031-11 от 31.10.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20051031-11 от 31.10.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на склад Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Арарат» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Арарат» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя, как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А..

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Арарат», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1» в течение 1-2 дней, что свидетельствует об их транзитном перечислении.

Встречная проверка от ООО «Арарат» не проведена в связи с отсутствием налогоплательщика по месту регистрации.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 72 036 руб.

12. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Оптима»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 47 от 19.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 300+гр 0072/0072 в количестве 54 360кг по цене 26,30руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами №181 от 20.10.2005г., №183 от 21.10.2005г., №186 от 21.10.2005г., а также товарными накладными № 1 М20051020-11 от 20.10.2005г., №1 М20051021-08 от 21.10.2005г., №1 М20051021-17 от 21.10.2005г. и товарно-транспортными накладными № М20051020-11 от 20.10.2005 г., №М20051021-08 от 21.10.2005г., №М20051021-17 от 21.10.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и с борта судна М-0072 «Василий Зайцев» по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Оптима» в этот же день была получена с хранения доверенными лицами организации от 19.10.2005года №445 Харитоновым Дмитрием Сергеевичем, от 20.10.2005г. №453 Романовым Юрием Александровичем, от 20.10.2005г. №450 Богдановым Анатолием Альбертовичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Мурманск, г.Владимир.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах ,грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» с борта судна М-0072 «Василий Зайцев». Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенностям от 20.10.2005года №625, от 21.10.2005г. №631, от 21.10.2005г. №635 выданным ООО «Флотокеанпродукт» получили Харитонов Д.С., Богданов А.А., Романов Ю.А.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Оптима»» на основании следующих документов:

Договора № 0425/1 от 19.10.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 300+гр 0072/0072 в количестве 54 360кг по цене 30 руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № М20051020-0004 от 20.10.2005 г., от 21.10.2005г. №М20051021-0004, №М20051021-0007 от 21.10.2005г., а также товарными накладными №М20051021-08 от 21.10.2005г., №М20051020-11 от 20.10.2005г., №М20051021-17 от 21.10.2005г. и товарно-транспортными накладными №М20051021-17 от 21.10.2005г., №М20051020-11 от 20.10.2005г., №М20051021-08 от 21.10.2005г.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Оптима» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя, как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А..

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Оптима», а затем средства перечислялись на счета ЗАО «МТФ 1».

Кроме того, Инспекция ФНС России №6 по г.Москве на поручение от 07.05.2005г. №40-02-29/4359@ письмом от 23.06.2008г. №25-09/07948 сообщило, что организация по адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сданы за 9 месяцев 2005года. ООО «Оптима» имеет 4 признака фирмы-однодневки–адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 201 132 руб.

13. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Северный купец».

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 58 от 17.11.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200- гр 0072/0072 в количестве 49 560кг по цене 11 руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами №200 от 22.11.2005г., №203 от 23.11.2005г., №207 от 28.11.2005г., а также товарными накладными № 1 М20051122-20 от 22.11.2005г., №1 М20051123-11 от 23.11.2005г., №1 М20051128-20 от 28.11.2005г. и товарно-транспортными накладными № М20051122-20 от 22.11.2005 г., №М20051123-11 от 23.11.2005г., №М20051128-20 от 28.11.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на хранение в Холодильный комплекс ТПК Севрыбсервис далее по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Северный купец» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации по доверенностям от 22.11.2005года №359 и от 23.11.2005г. №362 Рыбаковым Дмитрием Николаевичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Санкт-Петербург.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ», в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» с холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис. Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот».

Груз по доверенностям от 22.11.2005года №806, от 23.11.2005г. №814, от 28.11.2005г. №847 выданным ООО «Флотокеанпродукт» получил Рыбаков Д.Н..

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Северный купец»» на основании следующих документов:

договора № 0555/1 от 17.11.2005 года – сельдь атлантическая крупная нр 200- гр 0072/0072 в количестве 49 560кг по цене 12,80 руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № М20051122-0009 от 22.11.2005 г., от 23.11.2005г. №М20051123-0007, а также товарными накладными №М20051122-20 от 22.11.2005г., №М20051123-11 от 23.11.2005г. и товарно-транспортными накладными №М20051122-20 от 22.11.2005г., №М20051123-11 от 23.11.2005г.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенному лицу ООО «Северный купец» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя, как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А..

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Северный купец», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1» в течение 1-2 дней, что свидетельствует об их транзитном перечислении..

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 89 208 руб.

14. ЗАО «МТФ 1» - ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 -ООО «Бриз»

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 55 от 14.11.2005 года – зубатка синяя св/м пбг 000094/94 в количестве 1929,90 кг по цене 30 руб./кг; головы палтуса св/м 0094/94 в количестве 71,40 кг по цене 33,10 руб/кг; сайда б/г 1-2кг 0072/0072 в количестве 396 кг по цене 36,50 руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № 198 от 18.11.2005г., №201 от 22.11.2005г., а также товарными накладными № 1 М20051118-14 от 18.11.2005г., №1М20051122-32 от 22.11.2005г. и товарно-транспортными накладными № М20051118-14 от 18.11.2005 г., №М20051122-32 от 22.11.2005г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на хранение в Холодильный комплекс ТПК Севрыбсервис откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Бриз» в этот же день была получена с хранения доверенными лицами организации по доверенностям от 17.11.2005года №б/н Дубинчиным Александром Александровичем и от 22.11.2005г. №б/н Селезневым Владимиром Юрьевичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Мурманск, г.Н.Новгород.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис. Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенностям от 18.11.2005года №787 и от 22.11.2005года №803 выданным ООО «Флотокеанпродукт» получили Селезнев В.Ю. и Дубинчин А.А..

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Бриз» на основании следующих документов:

договора № 0526/1 от 14.11.2005 года – зубатка синяя св/м пбг 000094/94 в количестве 1929,90 кг по цене 31,90 руб./кг; головы палтуса св/м 0094/94 в количестве 71,40 кг по цене 36,40 руб/кг; сайда б/г 1-2кг 0072/0072 в количестве 396 кг по цене 38,70 руб/кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурами № М20051118-0013 от 18.11.2005 г. и №М20051122-0008 от 22.11.2005г., а также товарными накладными №М20051118-14 от 18.11.2005г., №М20051122-32 от 22.11.2005г. и товарно-транспортными накладными №М20051118-14 от 18.11.2005г., №М20051122-32 от 22.11.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на склад Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Бриз» в этот же день была получена с хранения доверенными лицами организации.

Согласно представленным к проверке документам, ЗАО «Мурманский траловый флот 1» реализовало в адрес ООО «Флотокеанпродукт» рыбопродукцию собственного производства на основании договора купли-продажи:

№ 56 от 15.11.2005 года – камбала-ерш пб/г св/м 0094/0094 в количестве 3088,40 кг. по цене 34,20 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетами-фактурой № 199 от 21.11.2005г., а также товарной накладной № 1 М20051121-06 от 21.11.2005г. и товарно-транспортной накладной № М20051121-06 от 21.11.2005 г..

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт г. Мурманска и помещена на хранение в Холодильный комплекс ТПК Севрыбсервис откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Бриз» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации от 21.11.2005года №б/н Костиным Юрием Алексеевичем, перегружена на а/м транспорт с указанием пункта разгрузки г.Вологда.

Согласно данным, указанным в товаросопроводительных документах грузоотправителем является ОАО «МТФ» в скобках указано ЗАО «МТФ 1», грузополучателем значится ООО «Флотокеанпродукт» со склада Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис. Отпуск по указанным документам разрешили: Шамаилова С.В., Шамаилов М.Ш., Игнатенко Л.И. заверяя документы печатью ОАО «Мурманский траловый флот». Груз по доверенности от 21.11.2005года №795 выданной ООО «Флотокеанпродукт» получил Костин Ю.А.

Одновременно вышеуказанный товар был реализован ООО «Флотокеанпродукт» в адрес ООО «Бриз» на основании следующих документов:

Договора № 0532/1 от 15.11.2005 года – камбала-ерш пб/г св/м 0094/0094 в количестве 3088,40 кг. по цене 37,30 руб./кг. Данные сведения подтверждаются счетом-фактурой № М20051121-0010 от 21.11.2005 г., а также товарной накладной №М20051121-06 от 21.11.2005г. и товарно-транспортной накладной №М20051121-06 от 21.11.2005г.

Указанная партия рыбопродукции была доставлена в порт Мурманск и помещена на склад Холодильного комплекса ТПК Севрыбсервис, откуда по распоряжению грузополучателя рыбопродукции ООО «Бриз» в этот же день была получена с хранения доверенным лицом организации.

Отпуск товара от ООО «Флотокеанпродукт» доверенным лицам ООО «Бриз» произвело то же лицо (Шамаилов М.Ш.) только уже действуя, как представитель ООО «Флотокеанпродукт».

То есть имеет место ситуация, изложенная при описании сделки купли-продажи рыбопродукции с ПБОЮЛ Ходина Т.А..

Денежные средства за поставленную рыбопродукцию по указанной сделке поступили на расчетный счет ООО «Флотокеанпродукт» от ООО «Бриз», а далее средства переводились на счета ЗАО «МТФ 1».

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН ООО «Бриз» является фирмой-однодневкой, не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги.

Следовательно, в нарушение ст.23, 54, 31, 40, 248 НК РФ налогоплательщик в 2005 году неправомерно занижает величину доходов от реализации и налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль предприятия, на 14 347,67 руб.

Таким образом, выручка от реализации рыбопродукции в размере 908 801,70 руб. неправомерно невключена в доходы от реализации для целей налогообложения

На основании вышеуказанных «цепочек» Инспекция приходит к выводу о том, что движение рыбопродукции при ее реализации на территории РФ происходит следующим образом:

ЗАО «Мурманский траловый флот 1» производит вылов и переработку рыбы в районах мирового океана на собственных судах. Выработанная рыбопродукция перегружается в районах промысла на транспортные суда, принадлежащие ОАО «МТФ» и доставляется в порт Мурманск. По приходу транспортных судов в порт рыбопродукция поступает на хранение на холодильники, арендуемые ЗАО «МТФ 1», откуда производится ее дальнейшая реализация. Рыбопродукция, произведенная ЗАО «МТФ 1», минуя фиктивных посредников напрямую отгружается последующим покупателям по схеме судно ЗАО «МТФ 1» - судно ОАО «МТФ» - работники ОАО «МТФ» (холодильник) – доверенное лицо организации-покупателя (грузополучатель).

В то же время, как следует из представленных к проверке документов, рыбопродукция произведенная ЗАО «МТФ 1», реализуется с холодильников в адрес ООО "Флотокеанпродукт" ИНН 7706564587. Получателями рыбопродукции от ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт» являются физические лица, не имеющие отношения к ООО «Флотокеанпродукт». Физические лица, получающие рыбопродукцию согласно представленных к проверке товарных накладных по доверенностям, выданным от имени ООО "Флотокеанпродукт" ИНН 7706564587, не являются сотрудниками ООО «Флотокеанпродукт», не состоят в штате общества, не являются материально-ответственными лицами, не отчитываются за полученную рыбопродукцию и не составляют отчеты материально-ответственных лиц для ООО «Флотокеанпродукт».

Из приведенной схемы следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между продавцом рыбопродукции – ЗАО «МТФ 1» и первыми перепродавцами данной рыбопродукции ООО «Флотокеанпродукт» ИНН 7706564587 сведены лишь к оформлению документооборота.

В то же время рыбопродукция, произведенная ЗАО «МТФ 1», минуя фиктивных посредников напрямую отправлялась грузополучателям. Данный факт подтверждается товаросопроводительными документами и коносаментами, а также иными документами, оформляющими фактическое движение товара.

Суд считает доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по вышеназванным сделкам необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Представленными документами подтверждается определение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из условий сделок и всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие факт получения Обществом выручки в большем размере, налоговым органом не представлены.

Приказом от 29.12.2004 № 38 об учетной политике, действовавшим в 2005 году, предусмотрено, что для расчета налоговой базы доходы и расходы определяются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Условиями договоров купли-продажи, заключенных Обществом с ООО «Флотокеанпродукт», не предусмотрено получение выручки за реализованную рыбопродукцию в большем размере.

Договоры купли-продажи с последующими покупателями, предусматривающие передачу права собственности на товары, Обществом не заключались.

Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными ЗАО «МТФ-1» с ООО «Флотокеанпродукт», налоговым органом не доказан.

В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ цена реализованной рыбопродукции определена налоговым органом без применения положений статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в доход от реализации товаров выручки, не полученной Обществом и получение которой не предусмотрено условиями заключенных договоров, не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271, пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о взаимозависимости ОАО «МТФ» с покупателями ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7706564587) и ООО «Флотокеанпродукт» (ИНН 7714214890).

Сама по себе взаимозависимость участников сделки не является основанием для доначисления налогов.

В случае, когда установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в частности, взаимозависимость участников сделок), или возникли сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан в силу пункта 1 части 1 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ.

При определении цены реализованной Обществом рыбопродукции положения статьи 40 НК РФ налоговым органом не применялись.

Рыночная цена рыбопродукции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.

В нарушение пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ налоговый орган определил цену сделок исходя из цены реализации вторым покупателям, который не соответствует ни одному из приведенных в статье 40 НК РФ методов определения рыночной цены.

Цена реализации вторым покупателям не является ценой последующей реализации, метод определения которой предусмотрен пунктом 10 статьи 40 НК РФ, поскольку определена без учета обычных в подобных случаях затрат, понесенных покупателем при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Наличие обязательного условия применения условного метода определения цены, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 НК РФ, - отклонение более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговым органом не устанавливалось.

Другим основанием для увеличения выручки от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации послужили выводы налогового органа о фактической реализации Обществом рыбопродукции вторым покупателям, минуя посредников, путем ее отгрузки по схеме «с холодильника ЗАО «МТФ 1» - автотранспорт» либо путем переоформления рыбопродукции с хранения ЗАО «МТФ 1» на имя покупателя.

Данные выводы налогового органа основаны на том, что физические лица, получавшие рыбопродукцию по доверенностям, выданным от имени покупателей, не являлись сотрудниками указанных организаций, не состояли в их штате, а, следовательно, не являлись материально-ответственными лицами и не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций ни о приобретении рыбопродукции, ни о ее дальнейшей реализации.

Как следует из показаний свидетелй Богданова А.А., Катунина В.А., Подольского И.А., Червоненко А.А., Ерыгина В.А., Харитонова Д.С., Селезнева В.Ю. получавших товар со склада ТПК «Севрыбсервис», они отождествляют ЗАО «МТФ-1» и ООО «Флотокеанпродукт», утверждая, что ООО «Флотокеанпродукт» это и есть ЗАО «МТФ 1», все документы оформляли в ОАО «МТФ», с Новиковой И.Г. – директором Мурманских филиалов ООО «Флотокеанпродукт», подписавшей доверенности, никто не знаком. Не состояли в штате ООО «Флотокеанпродукт», не отчитывались о получении указанной рыбопродукции, передавали рыбопродукцию по адресу, указанному в доверенности.

По мнению налогового органа, ООО «Флотокеанпродукт» является «номинальным» посредником, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «МТФ 1» и ООО «Флотокеанпродукт» сведены лишь к оформлению документооборота.

Данные доводы налогового органа судом не принимаются.

Как следует из товаросопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных) и отражено в оспариваемом решении, реализованная ЗАО «МТФ 1» рыбопродукция была принята со стороны ООО «Флотокеанпродукт» физическими лицами по доверенностям, выданным ООО «Флотокеанпродукт».

Со стороны последующих покупателей товар получали физические лица по доверенностям, выданным данными покупателями, о чем также указано в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из оспариваемого решения и представленных доверенностей, доверенности от имени ООО «Флотокеанпродукт» были подписаны Новиковой И.Г. – директором Мурманских филиалов ООО «Флотокеанпродукт», т.е. уполномоченным лицом.

Доказательства отсутствия полномочий у лиц, подписавших доверенности от имени последующих покупателей, налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия физических лиц по исполнению обязательства (получению товара), основанные на доверенностях, выданных в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, свидетельствуют об исполнении договоров представляемым (покупателем) и создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (покупателя).

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что одно и то же лицо не может быть представителем сторон одной и той же сделки.

Из представленных документов следует, что имело место получение одними и теми же физическими лицами товаров при исполнении разных сделок (Шамаилов М.Ш., Поздняков А.И.).

Получение одним и тем же лицом товара при исполнении разных сделок на основании доверенностей, выданных сторонами разных сделок, не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 183 ГК РФ.

При получении товара по договорам купли-продажи физические лица не являлись одновременно представителями сторон одной и той же сделки.

Ограничение на выдачу доверенностей лицам, не работающим на предприятии, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть выдана организацией любому физическому лицу.

По аналогичным основаниям судом не принимаются и доводы налогового органа о том, что представители не являлись материально-ответственными лицами, не составляли отчеты материально-ответственных лиц для указанных организаций.

В качестве условия представительства и выдачи доверенности данные обстоятельства Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выдача доверенности является односторонней сделкой и совершена покупателями в письменной форме.

В связи с этим показания свидетелей в качестве доказательств заключения и исполнения сделок ЗАО «МТФ 1» со вторыми покупателями судом не принимаются.

Таким образом, действия физических лиц, получивших товар на основании доверенностей, выданных ООО «Флотокеанпродукт» и вторыми покупателями, свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи данными покупателями, выдавшими доверенности, и создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности ООО «Флотокеанпродукт» и вторых покупателей по заключенным данными лицами сделкам.

Доказательства заключения ЗАО «МТФ 1» сделок купли-продажи с последующими покупателями и наличия воли сторон на заключение данных сделок налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы налогового органа о реализации рыбопродукции вторым покупателям по ценам, установленным договорами, заключенными ООО «Флотокеанпродукт» с последующими покупателями, судом не принимаются.

Основания непринятия судом данных доводов аналогичны основаниям, изложенным в настоящем решении по I эпизоду.

Налоговый орган считает, что передача товара покупателям в месте хранения товара носила формальный характер, поскольку при совершении указанных операций посредники не осуществляли ни перевозку, ни хранение рыбопродукции, не были задействованы ни материалы, ни трудовые ресурсы, ни основные средства.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о сокращении затрат на приобретение товара и направленности таких действий на получение большей прибыли.

Получение товара в месте его нахождения предусмотрено положениями статьи 458, пункта 2 статьи 510 ГК РФ и исключает необходимость несения стороной договора купли-продажи дополнительные расходов, связанных с транспортировкой товара и его хранением.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Флотокеанпродукт» является перепродавцом и «номинальным» посредником, судом не принимаются по основаниям, изложенным по первому эпизоду.

Как следует из представленных документов, ЗАО «МТФ 1» реализовывало собственную рыбопродукцию (выловленную и изготовленную).

ООО «Флотокеанпродукт» и вторые покупатели реализовывали приобретенную рыбопродукцию, которую впоследствии также реализовывали, получая прибыль от ее реализации.

Изложенное свидетельствует о совершении всеми участниками сделок реальных хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.

Участие в сделках перепродавцов само по себе не означает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник таких сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Таким образом, налоговый орган повторно доначислил ОАО «МТФ» налоги, исчисленные другими налогоплательщиками с той же самой выручки.

Факт уклонения от уплаты налогов и совершение сделок с целью уклонения от уплаты налогов, которое является обязательным условием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не доказаны.

С учетом изложенного суд считает оспариваемые ненормативные акты в части доначисления и уплаты налога на прибыль и НДС, связанного с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ в сумме 908 801, 70 руб. (пункты 2.2.1.2; 2.4.2.2 решения), не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя.

2.2.2.1 Завышение расходов в связи с включением в их состав суммы входного НДС, в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

ЗАО «Мурманский траловый флот 1»» в соответствии с действующей учетной политикой распределяет входной НДС пропорционально объему выручки от реализации продукции на внутреннем рынке, на экспорт, а также выручке от реализации товаров за пределами 12-мильной зоны.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был произведен перерасчет входного налога на добавленную стоимость, с учетом доначисленного НДС, с выручки от реализации услуг по сдаче судов в аренду на условиях тайм-чартера, выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке по заниженным ценам, выручки от реализации рыбопродукции неправомерно освобожденной от налогообложения на основании ст. 146, 147, 154, 167 НК РФ. В результате произведенного перерасчета, а также с учетом данных, отраженных в алоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, сумма НДС, необоснованно включенного в расходы, связанные с производством и реализацией, составила 869 501,15 рубля.

В связи с признанием недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, исключение из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ и является неправомерным.

В связи с признанием решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд приходит к выводу, что Инспекцией неправомерно произведен перерасчет НДС с учетом с учетом доначисленного налога по суммам НДС с выручки от реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, отнесенной налогоплательщиком к выручке за 12-мильной зоной.

На основании оспариваемого решения Инспекцией было выставлено требование №45 от 30.03.09 об уплате доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Признание частично недействительным названного решения Инспекции влечет недействительность требования №45 от 30.03.2009 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в соответствующей части.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот 1» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 31.12.2008 № 27 и требование от 30.03.2009 №45 в части доначисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанного с:

- занижением доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны;

- занижением доходов от реализации рыбопродукции на территории РФ;

- занижением налоговой базы по НДС, в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения НДС при реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны;

- завышением расходов в связи с включением в их состав суммы входного НДС, в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке;

- занижением налоговой базы по НДС, в связи с занижением выручки от реализации рыбопродукции, реализованной на внутреннем рынке;

- с перерасчетом удельного веса облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объеме реализации и соответствующего увеличения суммы входного НДС

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу ЗАО «Мурманский траловый флот 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.К. Сигаева