АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-13755/2005
«13» февраля 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2006 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный пункт Вираж»
о взыскании 5 197 рублей 10 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство
от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство
установил:
Межрайонная Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный пункт Вираж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 5 197 рублей 10 копеек за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений пункта 3 статьи 346.32 НК РФ, несвоевременно представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.
До начала судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что правонарушение совершено из-за неправильных разъяснений МНС России по применению пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В пункте 2 Методических рекомендаций по применению главы 26.3 НК РФ, однозначно сказано, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам 21520, 21521 и т.д. – то есть классификатор по ОК 002-93 (ОКУН) услуги населению.
Общество оказывает услуги автотранспорта юридическим лицам. Мурманский облкомстат присвоил данному виду деятельности (услуги автотранспорта) код ОКОНХ 51500 (транспортно-экспедиционные работы и услуги), код ОКВЭД 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и код ОКВЭД 63.40 (организация перевозок грузов).
В мае 2005 года после изучения публикаций в периодической печати у ответчика возникли сомнения, в связи с чем им был направлен запрос в Управление ФНС России по Мурманской области и получены разъяснения о том, что оказание автоуслуг юридическим лицам следует относить под налогообложение ЕНВД. После данного разъяснения ответчиком сразу были составлены и сданы в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Материалами дела установлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Учебный пункт Вираж» зарегистрировано постановлением Администрации Терского района Мурманской области № 408 от 30.12.1998г.
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области.
В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт несвоевременного представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.
В адрес ответчика было направлено письмо об открытии производства по делу о налоговом правонарушении с приглашением в Инспекцию для представления пояснений или возражений по факту совершенного правонарушения (л.д.22).
02.09.2005г. в Инспекцию поступили объяснения налогоплательщика (л.д.23).
Решением руководителя Инспекции № 878 от 08.09.2005г. ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, в виде взыскания штрафа в общей сумме 200 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года и 3 квартал 2004 года, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 197 рублей 10 копеек (л.д.24).
Поскольку содержащееся в резолютивной части решения № 878 от 08.09.2005г. и требовании от 13.09.2005г. № 660/16234 предложение о добровольной уплате налоговых санкций в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).
Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введен единый налог на вмененный доход, перечислены в статье 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Из содержания данных положений статьи 346.26 НК РФ не следует, что налогообложению ЕНВД подлежит деятельность по оказанию автотранспортных услуг населению.
Таким образом, деятельность по оказанию автотранспортных услуг подлежит обложению единым налогом на вмененных доход независимо от того факта, кому данные услуги оказываются – населению или юридическим лицам, в связи с чем ответчик, оказывающий услуги юридическим лицам, являлся налогоплательщиком ЕНВД и обязан был исчислять и уплачивать данный налог за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по данному налогу.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 119 НК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Как следует из отзыва на исковое заявление, причиной непредставления ответчиком в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД явилось выполнение ответчиком письменных разъяснений по вопросам применения главы 26.3. НК РФ, данных Министерством по налогам и сборам в Методических рекомендациях по применению данной главы.
В пункте 2 Методических рекомендаций по применению главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002г. № БГ-3-22/707 (далее – Методические рекомендации), указано, что при применении п. 2 ст. 346.26 Кодекса следует иметь ввиду, что к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) объектами классификации, предусмотренной данным классификатором, являются услуги населению , оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.
Услуги автотранспорта, оказываемые юридическим лицам, в соответствии с данным классификатором не классифицируются.
Указанными в Методических рекомендациях кодами классифицируются услуги пассажирского и автомобильного транспорта, оказываемые населению.
Таким образом, при наличии действовавшего в проверяемом периоде ОКВЭД, в котором виды экономической деятельности классифицированы независимо от того, кому оказываются услуги, в Методических рекомендациях налоговым органом при определении видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, предписано руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
Аналогичные разъяснения по применению главы 26.3 НК РФ в части деятельности по оказанию автотранспортных услуг продолжает давать Министерство финансов РФ, в частности, в письме от 25.05.2005г. № 03-06-05-04/142.
Как следует из материалов дела, Общество в 2004, 2005г. оказывало услуги автотранспорта юридическим лицам.
Как следует из Информационного письма Мурманского Областного комитета государственной статистики, вид осуществляемой ответчиком деятельности (услуги автотранспорта) классифицирован кодом ОКОНХ 51500 (транспортно-экспедиционные работы и услуги), кодом ОКВЭД 60.24 (деятельность автомобильного грузового транспорта) и кодом ОКВЭД 63.40 (организация перевозок грузов).
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению указанными в Методических рекомендациях кодами вид осуществляемой ответчиком деятельности не классифицирован.
Руководствуясь Методическими рекомендациями, Общество, осуществляющее деятельность по оказанию автотранспортных услуг юридическим лицам, которая не была классифицирована указанными в Методических рекомендациях кодами ОКУН, не исчисляло единый налог на вмененный доход и не представляло в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу.
Суд считает, что выполнение ответчиком письменных разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам, данных в Методических рекомендациях, является обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении налогового правонарушения.
Данные обстоятельства излагались Обществом в объяснениях от 31.08.2005г., однако неправомерно не были приняты Инспекций без указания в решении оснований их непринятия.
После изучения публикаций в периодической печати, обращения в Управление ФНС России по Мурманской области за разъяснениями и получения разъяснений Управления от 20.06.2005г. о том, что в отношении оказания автотранспортных услуг организациям также подлежит применению система налогообложения ЕНВД (л.д.32, 33), 30.06.2005г. Общество представило в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года - с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций.
С учетом положений пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения Общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года, 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании налоговых санкций за совершение данных правонарушений удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья Е.В. Галко
