Арбитражный суд Мурманской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10598/2004
27 марта 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2006 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
(при ведении протокола судебного заседания судьей),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даурова Игоря Викторовича
к Инспекции МНС РФ по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительным и об отмене решения от 11.02.2004 № 29, решения от 02.06.2004, требований от 02.06.2004 №№ 37, 38,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Шестаков А.А., доверенность от 27.12.2004, реестровый номер 45-51, Попова Ж.Р., доверенность от 28.02.2005, реестровый номер 425,
от ответчика – Подгорная В.П., доверенность от 17.01.2006 № 519/03-06-204, Кузьминов С.А., доверенность от 11.01.2006 № 519/03-06-48, Нахалов М.С., доверенность от 05.10.2005 № 519/03-05-5638,
установил:
индивидуальный предприниматель Дауров Игорь Викторович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Печенгскому району Мурманской области (определением суда от 09.02.2005 заменена на Инспекцию ФНС РФ по Печенгскому району, т.2 л.д.105, далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным и об отмене решения от 11.02.2004 № 29, решения от 02.06.2004, требований от 02.06.2004 №№ 37, 38.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.
При проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя налоговый орган в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) без участия налогоплательщика рассмотрел акт проверки и вынес необоснованное решение о проведении дополнительных мероприятий, которое фактически является решением о проведении встречных проверок, что, по мнению заявителя, недопустимо.
Налогоплательщик полагает, что решение о проведении встречных проверок является, по своей сути, решением о проведении повторной проверки, что противоречит НК РФ.
Предприниматель также указывает, что его не известили о времени и месте рассмотрения налоговой проверки надлежащим образом, решение о привлечении к налоговой ответственности от 02 июня 2004 года он получил по почте 11 июня 2004 года.
Предприниматель полагает, что допущенные Инспекцией грубые нарушения процессуальных норм НК РФ явились основанием для принятия неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик незаконно и необоснованно включил в сумму недоимки по НДС за 1 квартал 20021 года в размере 55 764 рубля 83 копейки. Не оспаривая по существу неправомерность определения им суммы возмещения по НДС в размере 55 764 рублей 83 копейки, заявитель указывает, что данная сумма не была ему возмещена в порядке статьи 176 НК РФ, следовательно, ее доначисление и определение как недоимки по итогам 1 квартала 2004 года неправомерно.
Предприниматель также полагает, что Инспекция неправомерно не приняла к вычету 20 009 рублей 62 копейки, уплаченные согласно выставленному ЗАО «Виват» г.Санкт-Петербург счету-фактуре от 27.12.2001 № 10/261. По мнению заявителя, НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке и контроля деятельности своего контрагента. Кроме того, информация об отсутствии ЗАО «Виват» в архивной базе поступила в рамках проведения встречных проверок, а значит, является доказательством, полученным с нарушением закона.
Заявитель также не согласен с исключением из состава сумм НДС, подлежащих вычету за 2002 год, 77 619 рублей 04 копеек – сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при оплате транспортных расходов по предприятию ООО «Аванш» в размере 489 000 рублей. Полагает, что указанная сумма также была неправомерно исключена из состава сумм, подлежащих вычету по итогам 2002 года в связи с тем, что ООО «Аванш» было зарегистрировано в качестве юридического лица позже, чем датируется выставленный счет-фактура. Указанный счет-фактура полностью соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не может быть отказано в его принятии. По этим же основаниям заявитель полагает незаконным исключение из состава материальных затрат суммы 246 960 рублей, уплаченному по счету-фактуре, выставленному ООО «Олвэкс».
Кроме того, за 4 квартал 2002 года из суммы НДС, подлежащей вычету, ответчик исключает сумму 17 301 рубль, указывая ее как сумму, подлежащую восстановлению, что является незаконным. НК РФ не предусматривает восстановление сумм НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, поэтому решение о восстановлении НДС по остаткам товара, которые не были реализованы в момент перехода, является незаконным.
При определении налоговой базы по налогу на доходы за 2001-2002 г.г. ответчик неправильно определил налоговую базу по налогу.
При определении налоговой базы из числа затрат ответчик исключает сумму НДС (первичный) за 2001 год – 233 803 рубля 92 копейки, за 2002 год – 119 394 рубля 34 копейки, при этом, валовый доход Инспекция не пересчитывает, т.е. не уменьшает его на суммы НДС, предъявленные и оплаченные покупателем. Из-за данной ошибки меняется налогооблагаемая база, что влечет доначисление налога, пени и налоговой санкции.
Инспекцией также неправомерно начислены пени и санкции по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ). Налогоплательщик указывает, что ему не направлялось налоговое уведомление о суммах и сроках выплаты страховых взносов в ПФ РФ. Кроме того, действующее в 2000 году законодательство не относило к налогам страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС РФ, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату таких взносов неправомерно.
Ответчик также незаконно не принял в полном объеме расходы по основным средствам за 2001 год.
В уточнениях к иску заявитель указал следующее (т.3 л.д. 42-59).
Предприниматель не согласен с недоимкой по налогу на доходы за 2001 год, пенями и штрафными санкциями. Считает, что из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, незаконно исключена сумма 480 763 рубля 92 копейки. По мнению заявителя, расходы по приобретению пива у ООО «Олвекс» на сумму 103 100 рублей и 143 860 рублей подтверждены документально. Кроме того, при расчете НДС Инспекция валовый доход не пересчитывает, т.е. не уменьшает его на суммы НДС, предъявленные и оплаченные покупателем, в связи с чем изменяется налогооблагаемая база, возникает недоимка по налогам, начисляются пени и применяются налоговые санкции.
По этим же основаниям налогоплательщик считает неправомерным определение недоимки по ЕСН за 2001 год в размере 29 100 рублей 27 копеек.
С определением недоимки по налогу с продаж и сбору на содержание муниципальной милиции за 2001-2002 г.г., а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций, согласен.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, указав доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему (т.1 л.д.2-11, т.2 л.д.89, т.3 л.д.42-59).
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее (т.2 л.д.11-17).
Решение о проведении встречной проверки не является решением о проведении повторной проверки деятельности налогоплательщика. Полагает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией были соблюдены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ.
При определении суммы НДС за 1 квартал 2001 года Инспекция доначислила предпринимателю НДС на реализованные товары в сумме 64 475 рубля и, с учетом возражений налогоплательщика, увеличила сумму вычетов до 5 660 рублей. В результате доначислена сумма налога в размере 58 815 рублей.
За 4 квартал 2001 года Инспекция не приняла к вычету 19 819 рублей 05 копеек и 78 рублей 91 копейку, всего 19 898 рублей.
19 819 рублей – сумма НДС, уплаченная ЗАО «Виват», не принята в связи с отсутствием данного предприятия на учете в Инспекции МНС по городу Санкт-Петербургу и архивной базе.
Сумма 78 рублей 91 копейка не принята в связи с неправильным отражением суммы в книге покупок за декабрь 2001 года.
За 2002 год не принята к вычету сумма НДС по транспортным расходам, уплаченным ООО «Аванш», в размере 77 619 рублей 04 копейки. По данным ИМНС по городу Москве указанная организация была поставлена на учет 02.09.2003, в то время как счета-фактуры датированы 28.03.2002, 15.07.2002, 01.08.2005, 29.09.2002, 02.12.2002.
В составе материальных затрат не принята сумма 246 960 рублей, так как документы, представленные в Инспекцию, оформленные ООО «Олвэкс», не достоверны – квитанции об оплате, счета-фактуры отсутствуют, накладные на закуп продукции не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат обязательных реквизитов. Кроме того, согласно ответов налоговых органов по г.Санкт-Петербургу, указанная организация на налоговом учете не состоит. Инспекция также указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт сделки с указанным предприятием.
Налоговый орган также полагает, что при переходе ответчика с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход сумма НДС на остаток товара подлежит восстановлению, поскольку одно из обязательных условий для принятия к вычету сумм налога – приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих налогообложению НДС, выполнено только частично.
При исчислении налогооблагаемой базы за 2001, 2002 г.г. по налогу на доходы расходы в размере уплаченного НДС от услуг не могут быть приняты в составе затрат для исчисления налога на доходы, т.к. они приняты в вычеты при расчете налога.
Кроме того, Инспекцией установлено, что предприниматель не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в ПФ РФ, страховые взносы им в государственный Пенсионный фонд за 2000 года не исчислялись, уплата не производилась.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т.2 л.д.11-17,т.3 л.д.60).
Материалами дела установлено.
Дауров Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14 марта 1996 года, свидетельство № 947 (т. 1 л.д.14).
В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области, ИНН 510900020031 (т.1 л.д.15).
На основании решения от 30 октября 2003 года № 277 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности отражения сведений в декларациях за 2000 – 2002 г.г. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы, страховых взносов во внебюджетные фонды, социального налога, налога с продаж, сбора на содержании милиции, НДС (т.2 л.д.29).
05 ноября 2003 года предпринимателю вручено требование о предоставлении документов (т.2 л.д.30).
По итогам проверки 09 января 2004 года Инспекцией составлен акт № 5 (т.1 л.д.16-44).
30 января 2004 года предпринимателем в Инспекцию представлены возражения на акт (т.1 л.д.45-64).
12 февраля 2004 года письмом № 315-ДСП налогоплательщик приглашен в Инспекцию для рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки деклараций о доходах за 2000-2002 г.г. от 09.01.2004 № 5 и представленных письменных возражений на акт 11 февраля 2004 года к 15 часам (т.1 л.д.67). Приглашение получено налогоплательщиком 19 февраля 2004 года (т.1 л.д.68, оборот).
Письмом № 313-ДСП от 12 февраля 2004 года предпринимателю направлено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту (т.1л.д.65-66).
20 февраля 2004 года предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением, в котором указал, что приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки и решение о проведений мероприятий дополнительного контроля получены им одновременно в одном конверте (т.1 л.д.69).
27 февраля 2004 года предпринимателем в Инспекцию направлено заявление, в котором налогоплательщик указывает, что налоговый инспектор, проводивший проверку, исчислял налоговую базу по налогу на доходы физических лиц не в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.70).
02 марта 2004 года предприниматель представил в Инспекцию заявление относительно определения состава выручки (дохода) за 2001 и 2002 г.г. (т.1 л.д.71).
02 июня 2004 года руководителем Инспекции вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.109-139).
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налогов и сборов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных, не полностью уплаченных, доначисленных:
- страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 8 689 рублей 60 копеек;
- страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 1 518 рублей 60 копеек;
- налога с продаж в сумме 113 рублей 40 копеек;
- единого социального налога, зачисляемого в пенсионный фонд РФ в размере 5 000 рублей 70 копеек;
- единого социального налога, зачисляемого в ТОМС РФ в сумме 805 рублей 40 копеек;
- единого социального налога, зачисляемого в ФОМС РФ, в сумме 13 рублей 90 копеек;
- налога на добавленную стоимость в сумме 22 743 рубля 80 копеек;
- страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в качестве работодателя в сумме 1 671 рубль 70 копеек;
- страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в качестве работодателя в сумме 214 рублей 90 копеек;
- сбора на содержание муниципальной милиции в размере 252 рубля.
Кроме того, предпринимателю также доначислены следующие налоги:
- налог на доходы в сумме 38 300 рублей, в том числе за 2000 год – 3 574 рубля, за 2001 год – 54 396 рублей, за 2002 год – к возврату 19 670 рублей;
- налог с продаж в сумме 567 рублей 30 копеек, в том числе за 2001 год – 286 рублей 20 копеек, за 2002 год – 281 рубль 10 копеек;
- страховые взносы в государственный Пенсионный фонд РФ за 2000 год в сумме 43 448 рублей;
- страховые взносы в государственный фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2000 год – 7 593 рубля;
- единый социальный налог за 2001 год в сумме 29 100 рублей 27 копеек;
- излишне начисленная сумма единого социального налога за 2002 год в размере 12 392 рубля;
- налог на добавленную стоимость в сумме 113 719 рублей, в том числе за 2001 год в размере 35 097 рублей, за 2002 год в размере 78 622 рубля;
- страховые взносы в государственный Пенсионный фонд РФ, уплачиваемые работодателем, за 2000 год в сумме 8 358 рублей 56 копеек;
- страховые взносы в государственный Фонд обязательного медицинского страхования РФ, уплачиваемые работодателем, за 2000 год в сумме 1 074 рубля 67 копеек;
- сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 1 260 рублей, в том числе за 2001 год в сумме 612 рублей, за 2002 год в сумме 648 рублей.
На неуплаченные суммы налога Инспекцией начислены пени.
Требованиями от 02 июня 2004 года №№37 и 38 предпринимателю предложено в срок до 11 июня 2004 года уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций (т.1 л.д.140-141).
Не согласившись с решением № 29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11 февраля 2004 года, решением от 02 июня 2004 года № 1318 о привлечении к налоговой ответственности и требованиями от 02 июня 2004 года №№ 37 и 38 об уплате налогов, пеней и налоговый санкций, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконное вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.02.2004 № 29. Суд соглашается с позицией предпринимателя Даурова И.В. по данному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с правилами статьи 87 НК РФ (далее по тексту судом сделана ссылка на Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговому органу предоставлено право на проведение выездных и камеральных налоговых проверок.
По завершении проведения выездной налоговой проверки налоговый орган составляет акт (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить свои возражения.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.
Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные возражения, рассматриваются в его отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений:
- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализируя изложенное можно сделать вывод о том, что налоговый орган приглашает налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки заблаговременно и только при отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика Инспекция вправе принять решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом налоговым органом не извещен. Приглашение в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, на 11 февраля 2004 года к 15 час. 00 мин., направлено в адрес налогоплательщика 16 февраля 2004, что подтверждается заказным письмом от 16.02.2004, которое получено предпринимателем 19.02.2004 (т.1 л.д.67,68, т.2 л.д.36). Следует также отметить, что в подтверждение обоснования своей позиции по отзыву, налоговый орган в материалы дела представил письмо-приглашение, датированное 06.02.2004 без исходящего номера (т.2 л.д.33), заявитель в материалы дела представил письмо-приглашение аналогичного содержания, но датированное 12.02.2004 № 315-ДСП (т.1 л.д.67), кроме того, в этот же день (12.02.2004 с исходящим номером 313-ДСП) налоговый орган направил в адрес налогоплательщика решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.34).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не исполнил обязанность, установленную статьей 101 НК РФ - не пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем предприниматель Дауров И.В. был лишен возможности изложить свою позицию по представленным возражениям, ненадлежащее исполнение налоговым органом требований, установленных статьей 101 НК РФ повлекло за собой неоднократное обращение налогоплательщика в налоговый орган 20 февраля 2004 года (т.1 л.д.69), 27 февраля 2004 года (т.1 л.д.70), 02 марта 2004 года (т.1 л.д.71).
Несоблюдение требований статьи 101 НК РФ в силу пункта 6 указанной нормы может является основанием для отмены решения налогового органа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что при вынесении решения от 11.02.2004 налоговый орган грубо нарушил положения статьи 101, в связи с чем решение от 11.02.2004 № 29 должно быть признано недействительным.
Вместе с тем, суд не согласен с позицией истца, ссылающегося на то, что решение о проведении встречных проверок является, по своей сути, решением о проведении повторной проверки.
Как указывалось судом ранее, в силу статьи 87 НК РФ при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Таким образом, назначение встречной проверки налогоплательщика всегда обусловлено проведением соответствующих контрольных мероприятий в отношении его контрагентов в виде камеральных или выездных проверок.
Следовательно, встречная проверка проводится налоговым органом в отношении контрагентов (проверяются первичные документы, находящиеся у контрагента), а не самого налогоплательщика, что исключает повторность налоговой проверки налогоплательщика.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Налоговый кодекс РФ подробно не регламентирует процедуру проведения встречной налоговой проверки, однако, любые действия налогового органа, проводимые в отношении налогоплательщика, должны осуществляться строго в соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком, что соответствует одному из основных положений Конституции РФ (часть 3 ст. 35), согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, налоговый орган в осуществлении своих контрольных функций строго ограничен Налоговым кодексом РФ.
Из материалов дела видно, что запросы по встречным проверкам направлены Инспекцией в феврале, марте 2004 года (т.2 л.д.37,38,41,43,45,47,49,50,51,53,54), ответы получены 27 февраля, 25 марта, 13 апреля, 06 апреля, 19 марта, 16 апреля,16 марта, 29 марта 2004 года (т.2 л.д.39,40,42,44,46,48,52,56).
Таким образом, Инспекция по состоянию на 16 апреля 2004 года обладала необходимой информацией по встречным проверкам, однако решение о привлечении налогоплательщика вынесено налоговым органом 02 июня 2004 года (т.1 л.д.109-133).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 02.06.2004 № 1318 вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 101 НК РФ.
В обоснование заявленной позиции по существу предприниматель Дауров И.В. ссылается на то, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты на закупку пива в ООО «Олвекс» на сумму 246 960 рублей по двум накладным от 12.09.2001 на сумму 103 100 рублей и от 07.08.2001 № 162 на сумму 143 860 рублей (суммы указаны с учетом НДС в размере 39 552 рубля 90 копеек).
Налоговый орган в отзыве по иску ссылается на то, что налогоплательщик представил квитанции об оплате закупленного товара, накладные на закуп товара, оформленные с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, ООО «Олвекс» не значится в Госреестре предприятий в г. Санкт-Петербург, ИНН, указанный в представленных документах, не существует; налогоплательщик не представил доказательств факта совершения сделок с ООО «Олвекс», не представлено фактов перевозки груза: товарно-транспортная накладная, договор на перевозку груза.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по указанному эпизоду по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Ответчик в силу статьи 207 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены в налоговый орган накладная от 07.08.2001 на отпуск пива в количестве 120 000 бутылок от ООО «Олвекс» на сумму 143 860 рублей с отметкой блок-поста 1149 км автодороги С.-Петербург – Мурманск (т.1 л.д.75), товарная накладная № 162 от 07.08.2001 (т.1 л.д.76), квитанция к приходно-кассовому ордеру № 396 от 07.08.2001 об оплате товара (т.1 л.д.75); накладная от 12.09.2001 на отпуск пива в количестве 15 000 бутылок на общую сумму 103 100 рублей с отметкой блок-поста 1149 км автодороги С.-Петербург - Мурманск (т.1 л.д.78), товарная накладная от 12.09.2001 № 198 (т.1 л.д.79) и квитанция об оплате товара (т.1 л.д.78).
Факт приобретения товара, его оприходованное в учете и дальнейшая реализация приобретенной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, все требования, необходимые для включения в состав затрат понесенных расходов, предпринимателем исполнены надлежащим образом, следовательно, налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на доходы за 2001 год в сумме 246 960 рублей (в том числе НДС 39 552 рубля 90 копеек), и как следствие неправомерно доначислил налог на доходы, причитающиеся суммы пени и применил меры налоговой ответственности, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Отсутствие ООО «Олвекс» в базе данных налогового органа не означает, что ООО «Олвекс» вообще не существует, как юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно положению пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что действия предпринимателя Даурова И.В. носили недобросовестный характер, были направлены на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета, согласованности действий предпринимателя и ООО «Олвекс», налоговым органом не представлено.
Претензии к оформлению первичных документов предпринимателя не могут являться основанием для невключения в состав расходов понесенных затрат.
Заключение договора купли-продажи между ООО «Олвекс» и предпринимателем подтверждается накладной на отпуск товара и квитанцией к ПКО.
Факт перевозки груза в город Мурманск подтверждается отметкой блок-поста 1149 км автодороги С.-Петербург - Мурманск (т.1 л.д. 75,78).
Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду правомерны и подлежат удовлетворению.
Налогоплательщик полагает, что Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат суммы НДС за 2001 год в размере 233 803 рубля 92 копейки (по услугам аренды, охраны, связи и др.).
Налоговый орган считает, что в соответствии с приказом Минфина РФ № 24н, МНС РФ № БГ-3-08/419 от 23.01.2001 раздела 4 пункта 17 – расходы, связанные с приобретением материальных ресурсов определяются исходя из цен их приобретения, без учета НДС, если он принимается к вычету при определении налоговой базы. Кроме того, в соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные, не включаются в расходы, принимаемые к вычету для исчисления налога на доходы физических лиц.
Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ N 24н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 (действует с 01.07.2001), аналогичный Порядок, утвержден Приказом Минфина РФ N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Согласно приложениям к данным приказам стоимость реализованных товаров определяется как произведение цены единицы товара без НДС и налога с продаж на количество единиц товара. Следовательно, суммы НДС и налога с продаж в сумму налогооблагаемого дохода не включаются.
Аналогичное положение содержится в статье 248 НК РФ, согласно которой при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения статей 248 и 270 НК РФ относятся к налогообложению организаций, однако они применимы и к налогообложению индивидуальных предпринимателей, что соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения, закрепленному в пункте 1 статьи 3 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В связи с чем при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2001 год косвенные налоги, такие как НДС и налог с продаж, не должны учитываться ни в составе доходов, ни в составе расходов.
Следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава затрат сумму НДС в размере 233 803 рубля 92 копейки за 2001 год, но неправомерно не исключил указанную сумму из валового дохода налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2001 год.
Заявитель 11.01.2006 представил расчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы за 2001 год с учетом выручки, указанной без НДС и налога с продаж (т.3 л.д.55).
Согласно указанного расчета налогооблагаемая база по налогу на доходы составила 54 011 рублей 54 копейки, сумма налога на доходы – 7 021 рубль 50 копеек, налогоплательщиком в течение 2001 года уплачено 29 900 рублей (отражено в таблице 10 раздела 3.4 решения от 02.06.2004, т.1 л.д.117 оборот), следовательно, сумма налога на доходы за 2001 год к уплате отсутствует. Указанный расчет ранее направлялся налогоплательщиком в адрес налогового органа 15.09.2005 (т.2 л.д.122,138-144), Инспекцией возражений к указанному расчету не представлено ни при получении расчета 15.09.2005, ни при рассмотрении спора по существу.
С учетом изложенного, суд считает, что доначисления по налогу на доходы за 2001 год отсутствуют, следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 02.06.2004 № 1318 по указанному эпизоду вынесено незаконно, Инспекцией неправомерно доначислены причитающиеся пени и применены меры налоговой ответственности, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.
По эпизоду, связанному с оспариванием доначисленного единого социального налога за 2001 год, судом установлено следующее.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, касающегося доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 29 100 рублей 27 копеек, причитающихся сумм пени и налоговых санкций по указанному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по налогу на доходы.
Учитывая обстоятельства, изложенные в предыдущем эпизоде, суд считает, что налоговая база по единому социальному налогу за 2001 год определена налоговым органом неверно, следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН за 2001 год в сумме 29 100 рублей, причитающиеся суммы пени и налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, таким образом, требования предпринимателя Даурова И.В. по указанному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа от 02.06.2004 № 1318 признанию недействительным в указанной части.
Предприниматель Дауров И.В. оспаривает также доначисление налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 35 097 рублей, причитающихся сумм пени по указанному налогу и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель не согласен с налоговым органом, исключившим из суммы вычетов 20 009 рублей 62 копейки сумму НДС за полученный товар от ЗАО «Виват» г. Санкт-Петербурга по счету-фактуре от 27.12.2001 № 10/261.
Налоговый орган считает, что инспекцией правомерно не принята в вычеты сумма НДС в размере 19 819 рублей 05 копеек на основании информации, поступившей из налогового органа, из которой следует, что ЗАО «Виват» на учете в инспекции не состоит, в архивной базе отсутствует, кроме того, подтверждающие вычеты документы представлены налогоплательщиком после написания акта проверки, в книге покупок дата и номера счетов не отражены.
Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя Даурова И.В. по накладной от 27.12.2001 № 3 отпущено 12 000 бутылок пива от ЗАО «Виват», что подтверждается накладной (т.1 л.д.81) и счетом-фактурой от 27.12.2001 № 10/261 (т.1 л.д.84), за указанную продукцию предприниматель уплатил 124 860 рублей (в том числе НДС 20 009 рублей 62 копейки), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2001 № 947 (т.1 л.д.82).
Налоговым органом не оспаривается, что приобретенная продукция отражена предпринимателем в учете и в дальнейшем реализована.
Таким образом, предприниматель исполнил все необходимые требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.
Действующее законодательство не возлагает на покупателя и, соответственно, не предоставляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков. Передав предпринимателю товар и установленные товарные документы, поставщики не обязаны предоставлять покупателю какую-либо дополнительную информацию или документы. Отсутствие поставщика в базе данных Госреестра налогового органа может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта, возлагается на этот орган.
Налоговая инспекция не доказала обстоятельств, на которых основано решение налогового органа от 02.06.2004 № 1318 в части отказа в возмещении указанной суммы НДС.
В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В данном случае Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.
Предприниматель Дауров И.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ имел право представить в налоговый орган возражения по акту проверки, при этом налогоплательщик вправе приложить к возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений, указанные документы предпринимателем представлены.
Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю Даурову И.В. в предоставлении вычета по НДС в сумме 20 009 рублей 62 копейки, указанная сумма подлежит возмещению из бюджета.
С учетом изложенного изменится и в целом сумма НДС по 2001 году, по данным налогового органа к уплате за 2001 год подлежит 35 097 рублей. Указанная сумма состоит из: 1 квартала - к уплате 58 815 руб., 2 квартала – к возмещению 37 610 рублей, 3 квартала - к возмещению 7 085 руб., 4 квартала – к уплате 20 977 руб. (58815-37610-7085+20977). Учитывая, что за 4 квартал 2001 года налогоплательщик представил все необходимые документы по заявленному вычету, следует, что сумма НДС за 2001 год к уплате отсутствует.
Таким образом, требования предпринимателя Даурова И.В. в указанной части подлежат удовлетворению, решение налогового органа от 02.06.2004 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2001 года в сумме 20 009 рублей 62 копейки, доначисления пени за 2001 год и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ признанию недействительным.
Предприниматель Дауров И.В. также не согласен с налоговым органом в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 78 622 рубля, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно исключил из вычетов сумму НДС в размере 77 619 рублей 04 копейки (транспортные расходы в сумме 489 000 рублей по доставке товара из Москвы).
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на ответ, полученный из ИМНС России № 27 по ЮЗАО г. Москвы, из которого следует, что ООО «Аванш» зарегистрировано в налоговой инспекции 02.09.2003, взаимоотношения ООО «Аванш» и предпринимателя Даурова И.В. осуществлялись в 2002 году. В дополнении к отзыву налоговый орган ссылается на статьи 48,49,51 ГК РФ, а также на то, что сделка, совершенная с несуществующим юридическим лицом является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме того, первичных документов, подтверждающих факт транспортировки и получения товара, предпринимателем не представлено, счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, в счетах–фактурах указан юридический адрес, по которому данная организация не находится.
Суд не может согласиться с налоговым органом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Дауров И.В. 29.03.2002 заключил с ООО «Аванш» договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза (т.1 л.д.106-107). В течение 2002 года (28 марта, 15 июля, 01 августа,29 сентября, 02 декабря) ООО «Аванш» осуществляло перевозку грузов предпринимателя Даурова И.В. из Москвы в пос. Никель Мурманской области, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.86,87,89,92,95,98,101,104). По оказанным услугам ООО «Аванш» оформило счета-фактуры (т.1 л.д.87,90,93,96,99,102,105), оказанные услуги были оплачены предпринимателем, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 28.03.2002 № 004315 на сумму 70 700 рублей, от 29 марта 2002 года № 004515 на сумму 70 700 рублей, от 15.07.2002 № 006818 на сумму 50 000 рублей, от 01.08.2002 № 008712 на сумму 70 700 рублей, от 29 сентября 2002 года № 009231 на сумму 70 700 рублей, от 29.09.2002 № 009232 на сумму 70 700 рублей, от 02.12.2002 № 01520 на сумму 85 500 рублей, всего на сумму 489 000 рублей (т.1 л.д.85,88,91, 94, 97,100, 103).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, предпринимателем исполнены в полном объеме. Следовательно, заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета сумму НДС в размере 77 619 рублей 04 копейки.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Организации, не включенные в ЕГРЮЛ, юридическими лицами не являются.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим только с 01 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, до указанной даты регистрацию юридических лиц производили регистрационные палаты, либо районные, городские Советы народных депутатов по месту учреждения предприятия, либо администрации муниципальных образований в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 26.12.1990 № 445-1 (статья 34). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Аванш» было зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом, а налоговый орган не осуществил запрос в органы, занимавшиеся ранее регистрацией юридических лиц. Налоговый орган при проверке получил ответ только из ИФНС России № 27 по ЮЗАО г. Москвы (т.2 л.д.48), из которого следует, что «дата постановки организации на налоговый учет 02.09.03 г.». Из полученного ответа не следует, что ООО «Аванш» приобрело статус юридического лица только с 02.09.03.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.
Для того чтобы доказать недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика, Инспекция должна располагать сведениями о том, что он не осуществляет предпринимательской деятельности; получает прибыль не от этой деятельности, а за счет незаконного возмещения НДС из федерального бюджета; причастность предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также к деятельности поставщиков (продавцов), которые не представляют отчеты в налоговые органы, отсутствуют по юридическому адресу либо уклоняются от уплаты налогов.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения не представил доказательств совершения предпринимателем указанных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя Даурова И.В. носили добросовестный характер, не были направлены на незаконное изъятие из бюджета денежных средств и уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.
Заявитель также оспаривает сумму НДС за 4 квартал 2002 года в размере 17 301 рубль, подлежащую, по мнению налогового органа, восстановлению в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Суд не может согласиться с налоговым органом по указанному эпизоду по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В связи с этим в пункте 3 данной статьи указано, что суммы НДС, принятые к вычету и возмещению в нарушение пункта 2 этой же статьи, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Предприниматель Дауров И.В. до 01.01.2003 являлся плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ, уплатил суммы НДС, предъявляемые ему при приобретении товаров, которые использовал для осуществления операций, признаваемых в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения. Налоговый орган не оспаривает указанные обстоятельства.
Названные нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров. В рассматриваемом случае суммы НДС возмещены предпринимателю до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Нормами Налогового кодекса РФ (главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и 26.2 «Упрощенная система налогообложения») не установлена обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету и возмещению до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах предприниматель, перешедший на применение упрощенной системы налогообложения, не является плательщиком НДС и, следовательно, нормы статьи 170 НК РФ на него не распространяются.
Следовательно, изменение режима налогообложения не может служить основанием для предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований предпринимателя, следовательно, решение налогового органа от 02.06.2004 по указанным эпизодам в части доначисления НДС в сумме 78 622 рубля, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также восстановлению суммы НДС в размере 17 301 рубль, подлежит признанию недействительным.
Заявитель оспаривает доначисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000 год в сумме 43 448 рублей, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 593 рубля, причитающихся сумм пени по указанным взносам и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Считает также, что налоговый орган неправомерно применил ставку взносов в размере 20,6% и 3,6% .
Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что индивидуальные предприниматели должны самостоятельно производить начисление и уплату взносов в ПФ РФ и ФОМС в соответствии с законодательством Российской Федерации. При начислении страховых взносов за 2000 год Инспекция руководствовалась положениями Федерального закона от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год», предусматривающими уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6 процента и фонды обязательного медицинского страхования в размере 3,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Судом по указанному эпизоду установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1, предприниматели являются плательщиками страховых взносов в ПФ РФ.
Федеральным законом от 20.11.99 № 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) установлены тарифы страховых взносов во внебюджетные фонды на 2000 год.
В соответствии с пунктом "б" статьи 1 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ) и пунктом "б" статьи 1 Закона N 197-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в ПФ РФ в размере 20,6 процента и в ФОМС 3,6 процента дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 56-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год", пункта 62.3 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 N 258, а также Положения о фондах обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, и Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018, следует, что сроки уплаты страховых взносов в указанные внебюджетные фонды совпадают со сроком уплаты стоимости патента.
Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №18-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57, положения пунктов "б" и "в" статьи 1 Закона N 1-ФЗ и абзацев третьего и шестого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в отношении правового регулирования страховых взносов в ПФ РФ для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, глав крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокатов, поскольку они нарушают конституционные принципы справедливого и законного установления обязательных платежей при определении существенных элементов тарифообложения, включая облагаемую базу для начисления страховых взносов и субъект тарифообложения.
В пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П указано, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели уплачивают в ПФ РФ страховые взносы за 1999 и 2000 годы в установленном Федеральными законами N 1-ФЗ и N 197-ФЗ в размере 20,6 и 3,6 процента от заработка (дохода). После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.
На период с даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П до даты вступления в силу части второй Налогового кодекса законодатель специально не предусмотрел нового правового регулирования размера ставок обязательных платежей в государственные социальные внебюджетные фонды.
Определением от 20.11.2001 № 246-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установленный пунктом 4 резолютивной части постановления от 23.12.1999 № 18-П порядок исполнения данного постановления сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие фонды Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 241 НК РФ установлен размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в составе единого социального налога (взноса) для индивидуальных предпринимателей, получивших доходы от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Таким образом, после вступления в силу части второй Кодекса недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2000 по 31.12.2000, должна рассчитываться с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы 24 Кодекса. Указанная позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 15422/04.
Следовательно, налоговый орган неправомерно произвел расчет страховых взносов за 2000 год с учетом ставок 20,6 % и 3,6 %. Неправомерное доначисление страховых взносов повлекло и неправомерное исчисление налоговым органом сумм пени и налоговых санкций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.
Предприниматель Дауров И.В. не согласен с доначислением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в ФОМС РФ (взносы предпринимателя, выступающего в качестве работодателя) за 2000 год (8358,56 руб. и 1 074,67 руб.), а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций, ссылается на то, что в 2000 году не являлся работодателем.
Суд не может согласиться с истцом по заявленной позиции, поскольку истец не представляет никаких доказательств по указанному эпизоду, а из решения налогового органа следует, что предпринимателем Дауровым И.В. в течение 2000 года выплачивалась заработная плата 15 физическим лицам по договорам гражданско-правового характера (раздел 9 решения, т.1 л.д.125), указанные истцом обоснования иска в силу статьи 65 АПК РФ не отражены в иске.
С учетом всех изложенных обстоятельств, следует, что требования предпринимателя Даурова И.В. подлежат частичному удовлетворению, однако, учитывая, что решение Инспекции от 11.02.2004 № 29 было вынесено налоговым органом с нарушением статьи 101 НК РФ (нарушен пункт 1 статьи 101 НК РФ), а также то, что в дальнейшем, при принятии решения от 02.06.2004 налоговый орган вообще не приглашал налогоплательщика на вынесение решения № 1318, а также то, что решение № 1318 от 02.06.2004 вынесено спустя 5 месяцев после оформления акта проверки от 09.01.2004 (противоречит положениям пункта 6 статьи 100 НК РФ), в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме - решение от 11.02.2004 № 29 и решение от 02 июня 2004 года № 1318 признанию недействительным.
Незаконное вынесение решений от 11.02.2004 № 29, от 02 июня 2004 года № 1318 влечет за собой и признание недействительными требований от 02 июня 2004 года №№ 37 и 38.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
исковые требования предпринимателя Даурова Игоря Викторовича удовлетворить.
Признать недействительными, как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ по Печенгскому району Мурманской области от 11.02.2004 № 29, от 02.06.2004 № 1318 и требования № 37 и № 38 от 02 июня 2004 года.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Печенгскому району Мурманской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
Возвратить из средств федерального бюджета предпринимателю Даурову Игорю Викторовичу государственную пошлину в сумме 80 рублей, уплаченную по квитанциям формы ПД-4 08 сентября 2004 года и 07 октября 2004 года.
Решение в части признания ненормативных актов налогового органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья А.А.Романова
