Арбитражный суд Мурманской области
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А 42-6736/2006
11 декабря 2006 года
резолютивная часть решения вынесена и объявлена 04.12.06г., решение в полном объеме изготовлено 11.12.06г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
о признании недействительным Представления от 14.08.06г. в части
при участии в заседании представителей:
заявителя Еголаева В.С., и.о. директора, приказ от 07.07.06г. № 12-02-16/11;
Бодылевой Е.В., доверенность от 01.12.06г.
ответчика – Вагановой А.В., доверенность № 49-01-10/2330 от 16.10.06г.;
Новичкова А.Н., доверенность от 04.12.06г. № 49-01-10/2795
установил:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» (далее – ГОУ НПО ПУ № 24, Училище, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просит:
- признать недействительным пункт 15 Представления от 14.08.06г. в части возмещения: 801 002,62руб. начисленных и выплаченных надбавок; 30 407,28руб. надбавок, выплаченных с нарушением Положения; 15 540,80руб. излишне начисленных отпускных вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат;
- признать недействительным пункт 16 Представления от 14.08.06 в части возмещения: 1 546 303,12руб. начисленных и выплаченных надбавок; 211 324,08руб. излишне начисленных отпускных вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат.
В обоснование требований заявитель указал, что возложение на Училище обязанности по возмещению якобы неправомерно использованных средств на выплаты надбавок и доплат является незаконным, нарушающим право образовательного учреждения на самостоятельное определение размеров доплат и надбавок стимулирующего характера. Все надбавки и доплаты начислялись и выплачивались в соответствии с Положением о надбавках и доплатах, премировании работников ГОУ НПО ПУ № 24 на основании приказов директора; размер выплаченных надбавок не превышал установленных Положением 150%.
Сумма потраченных средств не превышала расходов и средств, выделяемых федеральным агентством по образованию на оплату труда работников Училища.
Управление с требованиями не согласилось; в письменном отзыве и дополнении к нему указав следующее:
1. Неправомерное использование средств федерального бюджета произошло вследствие того, что для начисления и выплат доплат согласно Положению о надбавках и доплатах, премировании работников ГОУ НПО ПУ № 24 (далее – Положение о доплатах), утвержденного приказом № 59 от 01.03.05г., издавались приказы на основании служебных записок, в которых не обосновывалась необходимость установки доплат, а указывался только процент. В приказах не указывалась совмещаемая профессия (должность), объем выполняемых функций или работ, только основание – п. 2.1 Положения о доплатах.
В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Училища Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) не устанавливал особенности совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объема выполненных работ. На основании статьи 423 ТК РФ в части, не противоречащей ТК РФ, продолжает действовать Постановление Совета Министров СССР от 04.12.1981г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)».
Представленные во время ревизии документы не подтверждают выполнение дополнительных работ работниками Училища по одной и той же профессии или по другой наряду с основной работой. По причине того, что документы были оформлены ненадлежащим образом, не было представлено пояснений относительно расширения зон обслуживания и увеличения объемов выполняемых работ у тех работников, которые получали доплаты со ссылкой в приказах на п. 2.1 Положения о доплатах.
В ходе рассмотрения дела Училище заявило письменное ходатайство об отказе от требования о признании недействительным пункта 15 Представления от 14.08.06г. в части возмещения 30 407,28руб. надбавок, выплаченных с нарушением Положения, и 15 540,80руб. излишне начисленных отпускных вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным частичный отказ от исковых требований принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц. Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.
Представители Училища в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Управления в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Из материалов дела установлено:
В соответствии с планом контрольно-ревизионной работы, на основании распоряжения № 145 от 26.05.05г. и удостоверения № 240 от 26.05.06г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ГОУ НПО ПУ № 24 за период с 01.01.05г. по 31.12.05г. и истекший период 2006 года.
В ходе ревизии установлено, что в проверяемом периоде введено в действие Положение о доплатах. Для начисления и выплаты доплат, предусмотренных п. 2.1 Положения о доплатах, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ, за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, издавались приказы на основании служебных записок.
Служебные записки оформлялись не надлежащим образом, в отсутствие обоснования необходимости установки доплаты, с указанием только на пункт Положения о доплатах и процент доплаты. Однако из проверенных служебных записок и изданных приказов, а также пояснений начальника отдела кадров Училища и главного бухгалтера не представилось возможным установить и документально проверить выполнение дополнительной работы работниками Училища по одной и той же профессии или по другой профессии наряду с основной.
По результатам ревизии сделан вывод о неправомерном использовании Училищем средств федерального бюджета по доплатам и надбавкам, в том числе: в 2005 году – в сумме 1 546 303,12руб. и соответственно, излишне начисленных отпускных вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат в сумме 211 324,08руб.; в 2006 году – в сумме 801 002,62руб.
Результаты ревизии оформлены актом от 10.07.06г.
Разногласия по акту проверки Управление не приняло, в заключении от 03.08.06г. указав, что при оплате надбавок за совмещение профессий (должностей), выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за расширение зоны обслуживании или увеличение объема выполняемых работ от 20 до 150% разряда ЕТС, Училищем не соблюдены требования законодательства Российской Федерации; совмещение профессий, работа с расширенной зоной обслуживания или увеличение объема работ, выполняемых конкретными работниками, не оформлены приказами директора Училища.
На основании акта проверки, в целях принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, Управлением в адрес ГОУ НПО ПУ № 24 направлено представление от 14.08.06г. № 49-02-15/141/1825, в котором предложено:
- в пункте 15: возместить в установленном порядке в кассу училища или произвести перерасчеты в счет последующих выплат средства федерального бюджета, использованные неправомерно в 2006 году, в том числе: 801 002,62руб. – начисленные и выплаченные надбавки за совмещение профессий и расширенную зону обслуживания, не оформленные документами, подтверждающими наличие вакансий или других причин, являющихся основанием для выплаты указанных надбавок.
- в пункте 16: возместить в установленном порядке и перечислить в доход федерального бюджета средства, использованные неправомерно в 2005 году, в том числе: 1 546 303,12руб. – начисленные и выплаченные надбавки за совмещение профессий и расширенную зону обслуживания, не оформленные документами, подтверждающими наличие вакансий или других причин, являющихся основанием для выплаты указанных надбавок; 211 324,08руб. – излишне начисленные отпускные вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат.
Не согласившись с выводом проверяющих о неправомерном использовании средств федерального бюджета, считая, что вышеуказанное Представление (в части) нарушает права и законные интересы Училища, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В проверяемый период в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, действовало Постановление Совмина СССР от 04.12.1981г. № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», которое применяется также при расширении зон обслуживания или увеличении объема выполняемых работ (пункт 5 Постановления).
Инструкцией от 14.05.1982г. № 53-ВЛ по применению вышеуказанного Постановления предусмотрено, что под расширением зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по одной и той же профессии или должности.
Данное определение расширения зоны обслуживания (увеличения объема выполняемых работ) нашло закрепление и в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ работнику, совмещающему основную работу с дополнительной, должна производиться доплата, размер которой устанавливается соглашением сторон трудового договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» (пункт 5) установлено, что учреждения, организации и предприятия, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера.
Во исполнение указанного Постановления, Минтруда России Постановлением от 04.03.1993г. № 48 утвердило Разъяснение № 4 «О порядке установления доплат и надбавок работникам учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании», в пункте 1 указав, что размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются учреждениями, организациями и предприятиями, находящимися на бюджетном финансировании, самостоятельно. Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качества и объема работ, выполняемых ими.
Согласно пункту 4 статьи 54 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения в пределах имеющихся у них средств на оплату труда работников самостоятельно определяют форму и систему оплаты труда, размеры ставок заработной платы и должностных окладов, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования.
Выплата надбавок, премий, доплат и других выплат стимулирующего характера производится бюджетными учреждениями на основании Положений, утвержденных руководителями учреждений по согласованию с выборным профсоюзным органом.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что работникам, выполняющим в одной и той же организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, а равно дополнительной работы по той же профессии (должности), производится доплата за выполнение таких обязанностей. Размер этой доплаты устанавливается работодателем по соглашению с работником; в каждой конкретной ситуации издается приказ по организации с указанием объема дополнительно выполняемых работ, конкретного размера доплаты.
В целях усиления материальной заинтересованности трудового коллектива и отдельных работников, повышения качества работы, роста профессионального мастерства, за высокие творческие и производственные достижения и личный вклад работников в повышение качества обучения и воспитания учащихся в ГОУ НРО ПУ № 24 введено в действие Положение о надбавках (протокол общего собрания № 1 от 16.02.05г.). Пунктом 2.1 Положения о доплатах (Из надтарифного фонда) предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, за расширение зоны обслуживания или увеличения объема выполняемых работ от 20% до 150% от разряда ЕТС.
Поскольку вышеуказанным Положением не установлены порядок оформления, конкретные условия и ограничения, следует применять общие положения законодательства о порядке и условиях выплаты указанных надбавок и доплат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, определяющих содержание спорных выплат, а также подтверждающих увеличение объема выполненных конкретными работниками работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Представитель Училища в судебном заседании подтвердил, что в отдельных приказах на выплату доплат на основании пункта 2.1 Положения (приложения № 17 и № 18 к акту ревизии), не было указано на характер доплаты, объем дополнительно выполненной работы. Пояснил, что спорные доплаты стимулирующего характера были начислены и выплачены работникам за увеличение объема выполняемых работ; в служебных записках указывались фамилия и соответствующий процент доплаты, определенный руководителем соответствующего отдела; иных доказательств не имеется.
В силу статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.
Стимулирующий характер указанных доплат сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности надлежащего оформления документов, подтверждающих основание и выплату работникам указанных надбавок и доплат, в том числе доплат за увеличение объема выполняемой работы.
Ссылка заявителя на отсутствие в проверяемом периоде перерасхода фонда оплаты труда (код ЭКР 211 «Заработная плата») не имеет правового значения.
В противном случае, при наличии экономии фонда заработной платы, имеет место выплата работникам доплат и надбавок в отсутствие фактического увеличения объема выполняемых работ, что является экономически нецелесообразным, не носит стимулирующего характера, влечет неэффективное использование средств федерального бюджета.
Служебные записки начальника отдела кадров об установлении доплат согласно пункту 2.1 Положения (с указанием фамилий работников и процента выплаты), а также соответствующие приказы о выплатах к должностному окладу (с указанием фамилий работников, должности и процента выплаты), не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства факта выполнения соответствующими работниками Училища дополнительной работы (объема выполненной работы) как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Таким образом, использование Училищем спорной суммы бюджетных средств на выплату доплат за увеличение объема выполняемой работы в отсутствие подтверждающих документов, нельзя признать эффективным и экономически целесообразным, а, следовательно, правомерным использованием бюджетных средств.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным вывод Управления о неправомерном использовании средств федерального бюджета в оспариваемой сумме.
Поскольку ГОУ НПО ПУ № 24 было допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, является правомерным направление представления в части устранения нарушений по факту неправомерного использования бюджетных средств. Оснований для признания недействительным в части оспариваемого ненормативного правового акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» от заявленных требований о признании недействительным пункта 15 Представления от 14.08.06г. Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Мурманской области в части возмещения 30 407,28руб. недбавок выплаченных с нарушением Положения и 15 540,80руб. излишне начисленных отпускных вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат, принять.
Производство по делу № А 42-6736/2006 в указанной части требований прекратить.
В удовлетворении требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 24» о признании недействительным Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 14.08.06г.: пункта 15 в части возмещения 801 002,62руб. начисленных и выплаченных надбавок; пункта 16 в части возмещения 1 546 303,12руб. начисленных и выплаченных надбавок, и 211 324,08руб. излишне начисленных отпускных вследствие неправомерной выплаты надбавок и доплат, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Беляева Л.Е.
