Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5600/2023
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 28.09.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подгорной Татьяны Константиновны и индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рунову Герману Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,
- ООО «Регион Медиа»,
при участии в заседании представителей:
от истцов: - Ниценко Василия Анатольевича, доверенности от Ткачука Д.С. от 10.01.2023 и от Подгорной Т.К. от 13.03.2023,
от ответчика: - Думановского Евгения, посредством ОнЛайн, личность установлена,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткачук Дмитрий Сергеевич (ОГРН 308510925900018, ИНН 510903378033) (далее – истец № 1, Ткачук Д.С.) и Подгорная Татьяна Константиновна (физическое лицо) (далее – Подгорная Т.К., истец № 2, совместно – истцы) обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска (далее – СОЮ, Октябрьский суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Рунову Герману Евгеньевичу (ОГРН 318784700146900, ИНН 781101435151) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере определенном судом, причиненного истцам в результате опубликования ответчиком 08.12.2022 и 17.12.2022 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» в сети интернет сообщений содержащих сведения не соответствующих действительности и подрывающих доверие к истцам и порочащих их деловую репутацию (т. 1, л.д. 14-15).
Во исполнение определения об оставлении иска без движения, истцы уточнили иск и просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размерах по 50 000 ₽ (т. 1, л.д. 39).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями СОЮ привлек: - ООО «Регион 51» и ООО «Регион Медиа».
В ходе рассмотрения дела Октябрьским судом, истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), подали ходатайство об уточнении иска (т. 1, л.д. 140) в котором уточняя иск просили следующее:
- опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию Ткачука Д.С., Подгорной Т.К. путём размещения на своей странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://m.vk.com/gr_runov, в своей группе в социальной сети в «Вконтакте» - «Severus» Одежда & аксессуары» по адресу: https://vk.com/severapparel сообщения с текстом следующего содержания: «14 и 17 декабря 2022 года я распространил сведения об угрозах ИП Ткачука Д.С. своим сотрудникам физической расправой. Указанные сведения не соответствуют действительности, а их распространение было нацелено на подрыв доверия к Ткачуку Дмитрию Сергеевичу, Подгороной Татьяне Константиновне не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов. Так, я опорочил деловую репутацию ИП Ткачука Д.С. #футболка51 #SeverApparel #РодинаСмелых.».
- сообщения, размещённые в социальной сети «Вконтакте» по адресам: https://m.vk.com/wall-6552055_20709, https://m.vk.com/wall5186528_27424 – удалить.
В связи с тем, что истцы изменили одновременно предмет и основания иска, что противоречит статье 39 ГПК РФ, Октябрьский суд отказал истцам в принятии указанных уточнений иска, что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 146) и в последствие вынесенного определения суда о передаче дела по подсудности (т. 1, л.д. 151).
Определением от 05.05.2023 Октябрьский суд, руководствуясь пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) (т. 1, л.д. 148-152).
Каким судебным актом или протокольным определением Октябрьский суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вконтакте» судом не установлено, в связи с чем ООО «Вконтакте» в качестве стороны настоящего спора Судом не рассматривается.
Определением от 29.06.2023 настоящий иск принят АСМО к производству.
С учетом указанных выше обстоятельств Судом в рамках настоящего спора рассматриваются требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 50 000 ₽.
В обоснование иска, а также не принятых СОЮ уточнений иска, Ткачук Д.С. указал, что он в октябре 2022 года обратился в АСМО с исковым заявлением к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак (дело № А42-8930/2022), в связи с чем ответчик развернул кампанию по распространению в средствах массовой информации, а также сети Интернет сведений не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию истца, в частности 08.12.2022 на своей странице в социальной сети «Вконтакте» разместил сообщение о получении негативного отзыва от художницы Ника Хапова, текст которого прикрепил к своему размещенному (спорному) сообщению.
Также, 14.12.2022 и продублировав 17.12.2022, ответчик на своих страницах в социальной сети «Вконтакте» разместил репост сообщения с картинкой из группы «Регион 51» в социальной сети «Вконтакте», с добавлением своего комментария, которые порочат честь и деловую репутацию Ткачука Д.С., а также Подгорной Т.К., которая является Администратором в магазине Ткачука Д.С.
Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 89-95), в котором с ним не согласился, указав, что он разместил не те сведения, которые подлежат защите на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ поскольку носят оценочный характер. Подгорная Т.К. в соответствии с указанной нормой является ненадлежащим истцом. Кроме того, в отношении Подгорной Т.К. ответчик вообще ничего не размещал и не распространял. Сообщение от 08.12.2022 было предметом спора и рассмотрено Судом в рамках дела № А42-11631/2022. В отношении сведений из репостов от 14 и 17 декабря 2022 года о высказываниях бывшего сотрудника Ткачука Д.С. о недоплатах им как работодателем, имела место проверка Государственной инспекции труда в Мурманской области, в ходе которой были установлены нарушения со стороны Ткачука Д.С. как работодателя. Об угрозах бывшему сотруднику Ткачука Д.С. также имела место проверка органами внутренних дел, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем установлено, что угрозы были, однако действий сопровождающих насилие не было.
Третьи лица ООО «Регион 51» и ООО «Регион Медиа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. От ООО «Регион Медиа» поступило ходатайство о его исключении из числа третьих лиц по делу (т. 2, л.д. 21), мотивированное тем, что настоящим делом его права и обязанности не затрагиваются.
Руководствуясь статьями 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «Регион Медиа» оставлено Судом без внимания, поскольку его разрешение на права заявителя не повлияет.
С учетом мнения представителей истцов и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «Регион 51» и ООО «Регион Медиа».
В ходе рассмотрения спора, а также к судебному заседанию от истцов поступили ходатайства – об истребовании доказательств, а именно в ООО «В контакте» сведений о принадлежности страниц в сети интернет ответчику и иным лицам, откуда был осуществлен репост сообщения ответчиком (т. 2, л.д. 116), - о назначении по делу лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 117), а также от ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А42-11631/2022 (т. 2, л.д. 32-34).
Рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь статьями 66, 82, 130, 156, 158 и 159 АПК РФ, суд определил их отклонить, по мотивам которые будут указаны ниже, в том числе, в мотивировочной части решения.
Ходатайство об объединение дел в одно производство судом отклонено, поскольку дело № А42-11631/2022 в настоящий момент рассмотрено по существу и по нему вынесено решение.
В судебном заседании представитель истцов не поддержал позицию по спору в отношении сообщения ответчика, размещенное в сети интернет 08.12.2022 (в соответствии с непринятыми Октябрьским судом уточнениями иска, т. 1, л.д. 140 оборот). Настаивал на удовлетворении иска на основании репоста ответчиком 14 и 17 декабря 2022 года в своих группах сообщений из группы «Регион 51» в социальной сети «Вконтакте».
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск.
Из материалов дела следует, что сообщение размещенное ответчиком в своей группе 08.12.2022 и заявленные в связи с ним требования, рассмотрены судом в деле № А42-11631/2022, в связи с чем, основания иска, основанные данном сообщении при рассмотрении настоящего дела, истцами не поддержаны.
В тоже время, 14.12.2022 ответчик на своих страницах в интернете в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://m.vk.com/wall-6552055_20709 (т. 1, л.д. 53) (далее – 1 репост) и 17.12.2022 по адресу: https://m.vk.com/wall5186528_27424(т. 1, л.д. 53) (далее – 2 репост, совместно – репосты), разместил репосты сообщения из группы «Регион 51» из социальной сети «Вконтакте».
Репосты размещены ответчиком в виде дубликата (скриншот картинки с надписью «Север. Владелец «Футболки 51» недоплачивал и угрожал сотрудницам» и текста ««Глубокоуважаемая Сашенька, я тебя выцеплю и переломаю тебе ноги, устрою веселую жизнь» ©») сообщения из группы «Регион 51» с добавлением собственного текста, а именно:
- перед (вверху) указанным скриншотом: «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про Дмитрия Ткачука» (+ в 2 репосте «_Шустирка»),
- после (внизу) указанного скриншота:
- в 1 репосте: «Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения.
Кроме того, как сообщает бывшая сотрудница компании, Ткачук не просто ей угрожал, но и выдал при увольнении вместо 70 000 рублей зарплаты – 30 000 и те мелочью. Пруфы - в комментах (заметим, это 2019-2020 год, то есть еще до начала всей истории).
Не знаем как вам, а нам обидно, что права на использование слова «Север» на одежде и сувенирах могут достаться этому человеку».
- в 2 репосте «Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения.
Кроме того, как сообщает бывшая сотрудница компании, Ткачук не просто ей угрожал, но и выдал при увольнении вместо 70 000 рублей зарплаты – 30 000. Трудовую книжку отдал только через 2,5 месяца, до этого попросту гасился. Когда девушка пришла за трудовой, Ткачук кинул ее бывшей сотруднице в лицо и вместо оставшейся суммы выдал пакет мелочи. Пруфы - в комментах (заметим, это 2019-2020 год, то есть еще до начала всей истории).
Не знаем как вам, а нам обидно, что права на использование слова «Север» на одежде и сувенирах могут достаться этому человеку.».
Ознакомившись с указанными сообщениями (репостами) ответчика Ткачук Д.С. и Подгорная Т.К., как сотрудник Ткачука Д.С. и администратор его магазина, посчитали, что они не соответствуют действительности, а действия ответчика по их распространению имеют своей целью подрыв доверия к истцам не только со стороны потребителей, но и со стороны контрагентов, а также подрыв доверия к Подгорной Т.К. со стороны потенциальных работодателей в случае смены ей места работы. Также Ткачук Д.С. посчитал, что распространённая ответчиком информация вредит и его социальной репутации за счёт формирования ответчиком негативного мнения о морально-этическом облике истца № 1 в обществе.
Размещение ответчиком указанных репостов причинили истцам, согласно их позиции по делу, моральный вред, поскольку истцы испытали негативные эмоции, выразившиеся в глубоких чувствах раздражения, обиды, досады, разочарования и унижения.
Таким образом, по мнению истцов, ответчик опорочил их деловую репутацию, что послужило основанием для их обращения в Суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в суммах по 50 000 ₽ в пользу каждого.
Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к нематериальным благам, которые могут защищаться в порядке статьи 12 ГК РФ.
Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
В пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 (далее – Обзор) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Аналогичный подход следует из пункта 9 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 (далее – Пленум № 3), согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В настоящем случае, по мнению суда, заявленный истцами ответчик, в принципе не допускал со своей стороны каких-либо утверждений в отношении истцов, а именно.
Репосты ответчика вообще не содержат каких-либо сведений и упоминаний в отношении Подгорной Т.К., ни как о человеке, ни как о сотруднице Ткачука Д.С., в связи с чем ее требования безосновательны. В трудовой книжке Подгорной Т.К. нет записи о том, что она является сотрудником магазина «Футболка 51».
Указание ответчиком в Репостах фразы «Есть и такие достоверные новости от «Регион51» про …», по своему существу являются ссылкой на некую информацию, размещенную на ином сайте, а именно в группе «Регион51» в социальной сети «Вконтакте», и по своей сути не являются убеждениями и утверждениями ответчика.
Указание ответчика в Репостах фразы «Хотели бы, чтобы работодатель так с вами разговаривал? А вот в «Футболке 51», как нам кажется, - это корпоративный стиль общения», является прямым мнением ответчика, а не утверждением, поскольку используется указанный оборот «как нам кажется».
Указание ответчика в Репостах сообщения о мнении некой бывшей сотрудницы Ткачука Д.С. является ретрансляцией именно мнения бывшей сотрудницы, как выяснено судом – Злобиной Александры Викторовны (т. 2, л.д. 109-111).
Более того, из представленных ответчиком документов, а именно материалов проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области (т. 2, л.д. 104-108) следует, что действительно Ткачуком Д.С. допускались нарушения трудового законодательства в отношении бывшей сотрудницы.
Скопированная ответчиком в самом скриншоте (Репостах) фраза «Глубокоуважаемая Сашенька, я тебя выцеплю и переломаю тебе ноги, устрою веселую жизнь» ©», во-первых как указывалось, является репостом фразы с иного сайта и по существу не является ни мнением, ни убеждением ответчика, во-вторых она является прямой речью самого Ткачука Д.С., что было установлено в материалах проверки органов внутренних дел (т. 2, л.д. 112-113).
Таким образом, с учетом правоприменительных подходов отраженных в Обзоре и Пленуме № 3, по мнению суда, на ответчике не появилась какая-либо дополнительная обязанность по доказыванию соответствия действительности комментариев прикрепленных к Репостам.
С учетом совокупности изложенного и правоприменительных подходов суд приходит к выводу, что высказанное ответчиком мнение «…как нам кажется…» не может быть предметом защиты на основании статьи 152 ГК РФ.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцами по существу заявлено требование о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В тоже время, в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 судам разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Как указал представитель истцов в судебном заседании 05.05.2023 в Октябрьском суде (т. 1, л.д. 146 последние 5 абзацев и л.д. 146 оборот 1 абзац), в связи с размещением ответчиком спорных Репостов Ткачук Д.С. и его сотрудница Подгорная Т.К. (администратор), столкнулись с недопониманием некоторых своих клиентов в плане поставок товаров, потеряли в обороте около полумиллиона рублей. Действия ответчика повлекли для истца № 1 убытки, с истцами многие начали отказываться сотрудничать.
Таким образом, в настоящем случае, с учетом того, что в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцами суду не представлено ни одного доказательства, как отдельного, допустимого, так и совокупного, последним утверждениям истцов, а размещенные ответчиком сведения повлекли предполагаемые для них убытки, иск предъявлен в защиту деловой репутации, то на основании указанного, последнего правоприменительного подхода ВС РФ правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доказательств тому, что действиями ответчика было допущено посягательство на принадлежащие истцам иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав, в материалах дела нет. Доводы голословны.
Также не мало важны при рассмотрении настоящего спора и выводы, содержащиеся в решении суда по делу № А42-8930/2022.
С учетом совокупности изложенного, Суд находит заявленный иск не обоснованным.
Ходатайство истца об истребовании доказательств в ООО «Вконтакте» о предоставлении сведений о принадлежности страниц в сети интернет ответчику судом отклоняется, поскольку факт принадлежности спорных страниц ответчику им по существу не оспаривается и не отрицается.
Также суд не находит оснований для истребования в ООО «Вконтакте» сведений о принадлежности интернет страниц группы «Регион51», поскольку к данной группе ответчик не относится, они предполагаемо принадлежат иным лицам, не являющимся сторонами настоящего спора, а также потому, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика. Требование об опровержении каких-либо размещенных в сети интернет сведений в рамках настоящего спора не рассматривается.
Более того, истребовать сведения о принадлежности сайтов с публикацией от 08.12.2022 суд необходимости не усматривает, поскольку требования истца № 1 по данной публикации уже рассмотрено в деле № А42-11631/2022.
Ходатайство о назначении экспертизы Судом также отклоняется, поскольку, как указывалось, размещенные ответчиком в сети сообщения являются Репостами сообщений с иного сайта, автором которых ответчик не является, а комментарий ответчика под Репостами является его мнением (не утверждением), о чем указано выше, и мнением бывшей сотрудницы, которое при представленных ответчиком в дело доказательствах предположительно обосновано.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Истцами при обращении в Октябрьский суд и после направления дела по подсудности в АСМО, уплачена государственная пошлина в суммах по 8 300 ₽ (истцом № 1 – чеки-ордера от 29.12.2022 № 27630 и от 12.07.2023 № 41410 (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 16) и истцом № 2 – чеки-ордера от 18.01.2023 № 28050 и от 12.07.2023 № 41400 (т. 1, л.д. 39 оборот, т. 2, л.д. 16)).
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в суммах по 2 000 ₽ остаются за истцами, а государственная пошлина в суммах по 6 300 ₽ подлежит возвраты из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачуку Дмитрию Сергеевичу из средств федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2023 операция № 41410 государственную пошлину в сумме 6 300 рублей, выдав справку на возврат.
Возвратить Подгорной Татьяне Константиновне из средств федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2023 операция № 41400 государственную пошлину в сумме 6 300 рублей, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
