АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
город Мурманск Дело № А42-4268/2020 «04» сентября 2020 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (юридический адрес: ул.Новая Басманная, д. 2, г. Москва, 107174; почтовый адрес: ул. Привокзальная, д.15, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск, 183010; ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036) об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, Таможня, таможенный орган) № 10207000-194/2020 от 06.05.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование требований, заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку не имеется вины Общества. Электронная таможенная декларация № 10206020/19120/0000264 (далее – ЭТД), оформлена сотрудником ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (таможенный представитель) на основании железнодорожной накладной № 3120891, инвойса № 930010064 от 17.01.2020, заполненных иностранным грузоотправителем на иностранном языке. Контракт между отправителем и получателем на поставку груза не был передан ОАО «РЖД». Инвойс № 930010064 от 17.01.2020 поступил к перевозчику ОАО «РЖД» только на иностранном языке. Документы, подтверждающие характеристики товара «Медный кек», отсутствовали. Общество в погрузочных мероприятиях не участвовало; реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений о наименовании товара, в том числе посредством вскрытия пломб вагонов, не имело. Доказательств того, что Общество знало о недостоверности сведений в представляемых им таможенному органу документах, либо скрывало достоверные сведения, материалы дела не содержат. Кроме того, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 7401000000, указанный в накладной, соответствует наименованию «штейн медный», что и было указано Обществом.
Определение суда от 23.06.2020 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 24.06.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам по почте.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено заявителем – 02.07.2020, административным органом - 29.06.2020.
В установленный судом срок, административный орган представил отзыв на заявление, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; наличие состава вменяемого правонарушения.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
24.08.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 25.08.2020.
Мурманская таможня обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 25.01.2020 перевозчиком ОАО «РЖД» на Мурманский таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита представлена транзитная декларация № 10206020/190120/0000264 от 19.01.2020, получателем товара по которой является ПАО «ГМК Норильский Никель». Транзитная декларация № 10206020/190120/0000264 подана на таможенный пост ЖДПП Бусловская Выборгской таможни с применением электронной формы декларирования (далее – ЭТД). По данной ЭТД в адрес получателя груза поступил 1 товар, всего 600 мест.
Одновременно, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита представлены формализованные документы: INVOICE№ 930010064 от 17.01.2020 (далее -инвойс), железнодорожная ведомость (накладная) № 3120891 от 17.01.2020 (далее -ж/д ведомость).
В графе 31 ЭТД № 10206020/190120/0000264 «Грузовые места и описание товаров», в соответствии с Инструкцией, указано наименование товара «МЕДНЫЙ ШТЕЙН».
В формализованных документах информация о наименовании, количестве и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС идентична наименованию, количеству, упаковке, коду и весу товара, заявленной в ЭТД, а именно: «МЕДНЫЙ ШТЕЙН», 600 BG, код товара 7401000000, вес 616474 кг.
В графе 50 ЭТД № 10206020/190120/0000264 «принципал и его уполномоченный представитель, место, дата и подпись» указано ОАО «РЖД». RU, 101174, Москва, ул. Новая Басманная, 2.
21.01.2020 на товар, поступивший по ЭТД № 10206020/190120/0000264, грузополучателем – ПАО «ГМК «Норильский никель» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10013160/210120/0020427.
В графе 31 ДТ № 10013160/210120/0020427 «Грузовые места и описание товаров» заявлено: «МЕДНЫЙ КЕК». Информация о количестве, упаковке, коде и весе товара по ТН ВЭД ЕАЭС идентична сведениям, заявленным в ЭТД №10206020/190120/0000264.
Согласно представленным от получателя товара (декларанта) - ПАО ГМК «Норильский никель» документов: INVOICE № 930010064 от 17.01.2020, железнодорожной ведомости № 3120891 от 17.01.2020 по ЭТД перевозится товар «МЕДНЫЙ КЕК».
В целях установления обстоятельств, повлекших расхождение сведений о наименовании товара, указанного грузополучателем по ДТ №10013160/210120/0020427 с ЭТД № 10206020/190120/0000264 представленной перевозчиком (графа 31), таможенным органом направлены запросы о предоставлении соответствующих пояснений.
Во исполнение запроса таможенного органа № 36-19/0086 от 25.01.2020 получены письменные пояснения ОАО «РЖД» в соответствии с которыми, перевозчиком указано, что в графе 31 ЭТД № 10206020/190120/0000264 заявлены сведения о товаре в соответствии с железнодорожной накладной № 3120891 и инвойсом № 930010064 от 17.01.2020, в подтверждение чего, представлена копия дорожной ведомости №3120891. Одновременно указано, что перевозчик не располагает какими-либо документами, поясняющими несоответствие сведений о наименовании товара в графе 31 ЭТД и графе 31 ПТД.
ПАО «ГМК «Норильский никель» письмом от 25.01.2020 № МТФ сообщило, что в документах представленных грузополучателем на бумажном носителе для помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита (ЖДН 3120891, инвойс № 910010064 от 17.01.2020, упаковочный лист № 2 от 17.01.2020) наименование товара указано: «медный кек»; грузополучатель подготовкой и оформлением формализованного документа в электронном виде не занимается.
Одновременно ПАО «ГМК «Норильский никель» указано, что первоначально из России в Финляндию отправляется товар «медный штейн». Далее на предприятии NorilskNickelHarjavalta (NNH) сырье подвергается определенному технологическому процессу (гидрометаллургическая переработка) и перерабатывается в «медный кек». В адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» приходит товар «медный кек». Также согласно контракта от 24.12.2019 № 88-3190/19 поставка товара осуществляется под наименованием товара «Медный кек».
По результатам сведений, полученных в результате, направленных таможенным органом запросов в адрес грузоотправителя и перевозчика, административным органом установлено, что оформление товаров по таможенной процедуре таможенного транзита и заявление по ДТ осуществлялось в рамках Контракта от 24.12.2019 № 88-3190/19.
Предметом внешнеэкономической сделки является «Соррег саке» (кек медный), сведения о котором заявлены в пункте 1 Контракта от 24.12.2019 № 88-3190/19, а также в ж/д накладной № 3120891 от 17.01.2020, инвойсе № 930010064 от 17.01.2020 и упаковочных листах, представленных на бумажном носителе.
Установив при проверке сведений и документов, представленных грузополучателем по ДТ № 10013160/210120/0020427 с документами представленными перевозчиком к таможенному оформлению и информации, указанной в ЭТД № 10206020/190120/0000264 наличие данных, указывающих на событие административного правонарушения, 19.02.2020 главным государственным таможенным инспектором Мурманского таможенного поста в отношении ОАО «РЖД» представившего ЭТД № 10206020/190120/0000264, содержащую недостоверные сведения о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, вынесено определение № 10207000-194/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
На основании докладной записки от 21.01.2020 № 36-16/0453, материалы дела переданы Мурманским таможенным постом для рассмотрения по подведомственности в Мурманскую таможню.
17.04.2020 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни, по изложенным обстоятельствам, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 10207000-194/2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни от 06.05.2020 по делу № 10207000-194/2020 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам
В соответствии с пактом 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, в том числе: транзитная декларация.
Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» при заполнении графы 31 «Грузовые места и описание товаров» под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.
ЭТД № 10206020/190120/0000264 от 19.01.2020, с указанием в графе 31 наименование товара «МЕДНЫЙ ШТЕЙН» была оформлена заявителем на основании железнодорожной накладной № 3120891, инвойса № 930010064 от 17.01.2020, заполненных иностранным грузоотправителем на иностранном языке.
Перевозка груза осуществлялась в соответствии с Соглашением между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенном 22.12.2016 (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.8 приложения 6 к Соглашению «накладная заполняется на языке страны отправления. Перевод на язык страны назначения осуществляет перевозчик принимающей стороны».
Общество указывает, что им был осуществлен перевод наименования груза на русский язык как «медный штейн».
Вместе с тем, в накладной № 3120891 в графе 15 «наименование груза» на языке отправителя указано «coppercake», инвойс № 930010064 также содержит наименование груза – «Сoppercake», что не соответствует осуществленному переводу. При этом, определяя наименование груза перевозчик ограничился лишь соотношением с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7401000000, указанным в накладной № 3120891 и инвойсе № 930010064, в соответствии с которым классифицируется товар «медный штейн».
Ссылки заявителя на судебную практику по делу № 307-АД18-20420, являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями устанавливалось событие правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных данных о количестве товара.
В рассматриваемом случае, для указания соответствующего наименования товара, перевозчику не требовалось участия в погрузочных мероприятиях, а также производить осмотр товара, необходимо было лишь осуществить надлежащий перевод наименования перевозимого товара, указанного в документах, представленных иностранным грузоотправителем.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что представленная 25.01.2020 ОАО «РЖД» на таможенный пост ЭТД №10206020/190120/0000264 от 19.01.2020 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» содержит недостоверные сведения о наименовании помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита товара, в частности указанное перевозчиком наименование «МЕДНЫЙ ШТЕЙН» не соответствует наименованию поставляемого товара, поскольку предметом внешнеэкономической сделки является «МЕДНЫЙ КЕК», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства путем осуществления надлежащего перевода наименования перевозимого товара, указанного в имеющихся в распоряжении перевозчика накладной № 3120891 и инвойс № 930010064 (в том числе путем запроса у грузополучателя сведений, необходимых для достоверного заполнения ЭТД), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, лицо может быть освобождено от административной ответственности.
Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
Заполнение ЭТД, произведено перевозчиком с учетом указанного грузоотправителем кода товара 7401000000, которому, согласно Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 соответствует классификация «штейн медный».
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденная Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 содержит классификацию товаров по заявленному коду 7401 00 000 0 - Штейн медный; медь цементационная (медь осажденная). При этом классификация по товару «Медный кек» названными положениями таможенного законодательства не предусмотрена.
Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений № 36-21/0124 от 23.01.2020, представленной во исполнение запроса Мурманского таможенного поста № 16-18/0093 от 28.01.2020 в отношении товара в ЭТД и ДТ как «кек медный» и «штейн медный» сообщено, что в соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 7401 ТН ВЭД ЕАЭС медный штейн получают плавлением обожженной сульфидной медной руды для отделения сульфида от пустой породы и других металлов, которые образуют шлак, всплывающий на поверхность штейна. Штейн состоит в основном из сульфидов меди и железа и обычно имеет вид черных или коричневых гранул (в случае выпуска расплавленного штейна в воду) или грубой массы с тусклым металлическим блеском. При этом подразделением таможенного органа в названных пояснениях прямо указано, что термин «кек медный» в ТН ВЭД ЕАЭС и в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.
В данном случае, судом установлено, что при наличии формальных признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в указании недостоверного наименования товара - как «медный штейн», не несут в себе угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поведение Общества не носило умышленного характера.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Напротив, привлечение Общества к административной ответственности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, означало бы не полную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
постановление Мурманской таможни № 10207000-194/2020 от 06.05.2020 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Карачева А.Е.
