АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1283/2006
«04» июля 2006 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Белморлеспром»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения № 48 от 31.01.2006г.
при участии в заседании представителей:
заявителя – Дивинского А.Г. по доверенности от 14.02.2006г. б/н, паспорт серии 47 02 № 470361, выдан ОВД Первомайского округа города Мурманска 26.07.2002г. ответчика – Воробьевой Л.Г. по доверенности от 12.01.2006г. № 14-12, Трифонова Ю.А. по доверенности от 10.01.2006г. № 14-9
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2006 года
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года
установил:
Закрытое акционерное общество «Белморлеспром» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 48 от 31.01.2006г. в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24 534 руб. 90 коп., пени за неуплату налога в сумме 5 885 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 907 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 528 руб., а также привлечения к уплате налога с доходов иностранных организаций в размере 587,60 долларов США, в рублевом эквиваленте 16 908 руб. 04 коп. и пени по указанному налогу в сумме 3 204 руб.
В обоснование неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) заявитель, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области № 367-01-ЗМО от 18.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», статьи 38, 39 НК РФ, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал следующее.
По мнению заявителя, налоговым органом неверно определён договор поставки, заключенный Обществом, как договор перевозки, вследствие этого неправомерно заключение Инспекции о факте осуществления Обществом в проверяемом периоде деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств и обязательности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что автотранспортная перевозка груза может быть признана видом деятельности, попадающим под обложение ЕНВД только в случае реализации грузоперевозки перевозчиком в адрес отправителя. Совпадение перевозчика и отправителя в одном лице, лишает перевозку признаков договора, установленных положениями статьи 420 ГК РФ и исключает признание её услугой для целей налогообложения вообще и видом деятельности, попадающим под обложение ЕНВД, в частности.
В части взыскания сумм налога с доходов иностранных организаций и пени по указанному налогу, подлежащего удержанию, заявитель указал на нарушение налоговым органом положений статьей 24, 45, 75 НК РФ. Заявитель считает, что налоговые агенты должны уплачивать сумму налога с доходов, выплаченных иностранной организации, полученных из источников в Российской Федерации только в том случае, если данные суммы налога были удержаны с налогоплательщиков.
Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по следующим основаниям.
Поскольку фактически Обществом эксплуатировались транспортные средства для перевозки дров, заявитель осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, то Общество должно было применить систему налогообложения в виде ЕНВД и уплатить установленный законодательством налог с суммы выручки, полученной в 2003-2004 годах.
Ссылаясь на статью 309 НК РФ, Инспекция указала, что процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, относится к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты. ЗАО «Белморлеспром» обязано исчислить и удержать налог с доходов иностранных юридических лиц – процентов по займу, уплаченных Обществом, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 310 НК РФ представить в налоговый орган информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что для надлежащего исполнения договора поставки Общество заключило договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) с МУСП «Агропродукт» и договор аренды транспортных средств (без экипажа) с ООО «Международная компания доверительного управления». Согласно данным договорам перевозки груза на автотранспортных средствах, не принадлежащих Обществу на праве собственности, не могут считаться автотранспортными услугами, так как истцу самому оказаны услуги по предоставлению аренды транспортных средств с экипажем. Дополнительно представитель заявителя указал, что в проверяемом периоде деятельность по перевозке грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны подлежала лицензированию, но заявитель не обращался за данной лицензией и не получал её, поскольку указанную деятельность не осуществлял.
Представители ответчика в ходе судебного рассмотрения спора возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что исполнение договора поставки непосредственно связано и сопряжено с реализацией транспортных услуг, оплата которых должна облагаться единым налогом на вмененный доход.
Материалами дела установлено, что Инспекцией на основании решения руководителя Инспекции от 26.09.2005г. № 84, была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД и налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.12.2005г. № 97-дсп (л.д. 26-47), на который Обществом были представлены возражения (л.д. 48), и вынесено решение от 31.01.2006г. № 48 (л.д. 12-25), которым Обществу начислены: ЕНВД в сумме 24 534 руб. 90 коп. (7 200 руб. – за 2003г. и 17 334 руб. 90 коп. – за 2004 г.) и пени за неуплату ЕНВД в сумме 5 885 руб., а также налог с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, в сумме 16 908 руб. 04 коп. и пени в сумме 3 204 руб. Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 4 907 руб. (1 440 руб. – за 2003г. и 3 467 руб. – за 2004г.); по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 382 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 42 528 руб. Обществу также предложено перечислить налог с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в рублевом эквиваленте равном 16 908 руб. 04 коп. и пени по указанному налогу в сумме 3 204 руб. Решение было вручено генеральному директору Общества.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке в части начисления ЕНВД и пени по указанному налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также в части предложения уплатить налог с доходов иностранных организаций и пени по налогу.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункту 5 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Услугой для целей налогообложения, в силу пункта 5 статьи 38 НК РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. То есть, для того, чтобы перевозка грузов могла быть признана видом деятельности, подпадающим под обложение ЕНВД, необходимо наличие такого признака, как реализация её результата.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренным НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество в 2003 -2004 годах на основании договоров, заключенных с Администрацией Терского района и МУЗ «Терская центральная районная больница» осуществляло поставку дров населению Терского района. Данная поставка осуществлялась с использованием автотранспорта, переданного Обществу в аренду как с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), так и по договору аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость затрат, произведенных заявителем при перевозке дров населению на основании договоров поставки возмещалась Администрацией Терского района путем перечисления денежных средств на счет заявителя.
В качестве доказательства аренды транспортных средств заявитель представил суду договоры аренды транспортных средств, протоколы образования цены за работу автомобилей вместе с калькуляцией на работу автомобилей, счета-фактуры на оплату перевозки дров, где в качестве грузоотправителя указано Общество, платежные документы по оплате аренды транспортных средств и другие документы.
Анализ представленных доказательств, с учетом пояснений представителя заявителя, позволяет сделать вывод о том, что заявитель в проверяемый период исполнял договоры поставки с использованием арендуемых транспортных средств.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товара осуществляется методом отгрузки или методом выборки.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Таким образом, исходя из общего правила, доставка товара осуществляется поставщиком, при этом, в договоре поставки могут содержаться условия о транспортных расходах, особенностях перевозки и проч. В данном случае заявитель, являющийся поставщиком, самостоятельно определил условия осуществления договора поставки и порядок доставки груза, предусмотрев в договорах поставки компенсацию транспортных расходов покупателем товара. Выборка товаров рассматриваемыми по настоящему делу договорами поставки не предусмотрена.
По договору перевозки груза, предусмотренному статьей 785 ГК РФ, на который ссылается ответчик, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Следовательно, учитывая, что по договорам поставки именно на поставщике, то есть на заявителе, лежит обязанность по поставке грузов конкретным лицам, в случае заключения договоров перевозки автотранспортные услуги оказывались бы заявителю, поскольку без доставки грузов договоры поставки не считались бы исполненными.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление Обществом доставки грузов, производимой в исполнение договоров поставки, не может рассматриваться как осуществление отдельного вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг, подпадающих под обложение ЕНВД.
Как следует из пояснений представителя заявителя, в счетах–фактурах и платежных поручениях ошибочно указано «оплата транспортных услуг». Между тем, по мнению суда, ошибочное отражение в счетах–фактурах и платежных документах компенсации транспортных расходов как оплаты транспортных услуг при изложенных выше обстоятельствах не влияет на существо рассматриваемого спора и не может являться основанием для отнесения действий по поставке дров к транспортным услугам, подпадающим под обложение ЕНВД. Инспекция доказательств обратного не представила.
При изложенных обстоятельствах суд считает неправомерным начисление Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 24 534 руб. 90 коп. и пени за неуплату налога в сумме 5 885 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 907 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 528 руб. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, как несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты дохода.
Пунктом 1 статьи 310 НК РФ установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранному юридическому лицу при каждой выплате доходов, в валюте выплаты дохода.
В соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскивается штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 указанной статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В данном случае Инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств в связи с его неудержанием с доходов, выплаченных налогоплательщику.
Вместе с тем Инспекция не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.
Неудержание налога как по вине налогового агента, так и в случае отсутствия его вины не может являться основанием для взыскания с налогового агента недоимки по налогу и, соответственно, пеней.
Неудержание и неперечисление налоговым агентом налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, и в данном случае за неправомерное неудержание и неперечисление налога Общество привлечено к налоговой ответственности по вышеуказанной статье.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что начисленные оспариваемым решением суммы налога не были удержаны заявителем у налогоплательщика.
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил и обязал своим решением Общество перечислить суммы налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации за 2004 год в размере 587,60 долларов США, в рублевом эквиваленте 16 908 руб. 04 коп. и пени по указанному налогу в сумме 3 204 руб., в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежат признанию недействительным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Требования закрытого акционерного общества «Белморлеспром» удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области № 48 от 31 января 2006 года в части начисления единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 7 200 руб. и за 2004 год в сумме 17 334 руб. 90 коп., начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 885 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 907 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 528 руб., а также привлечения к уплате налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации за 2004 год в размере 587,60 долларов США, в рублевом эквиваленте 16 908 руб. 04 коп. и пени по указанному налогу в сумме 3 204 руб.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Белморлеспром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 16.02.2006г.
Решение в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т. В. Панфилова
