Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
583/2006
«11» апреля 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
04.04.2006 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
11.04.2006 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Янковой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Янковой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
к
обществу с ограниченной ответственностью «Казино XXI»
о
взыскании 1 850,85 рублей
при участии в заседании представителей
от истца
- не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
от ответчика
- Борисова Д.З., доверенность, паспорт 47 02 № 546001, выдан 06.11.2002 г. ОВД Ленинского округа г. Мурманска
у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казино XXI» (далее – общество, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 850,85 рублей, наложенных на ответчика решением от 21.10.2005 г. № 3964, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 346.23 НК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился и указал, что им несвоевременно представлена в Инспекцию декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, налог) за 1 квартал 2005 года, которая была уточненной и представленной на бланке установленного образца. Первоначальная декларация по налогу была составлена на бланке по неустановленной форме, однако она им представлялась в установленный срок. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил обязать налоговый орган компенсировать издержки на привлечение специалиста для проведения внутренней ревизии в сумме 1 000 рублей (л.д. 26).
Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 45), до и после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора (л.д. 42), которое было судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнениям к ним, основаниям. Уточнил требования о судебных издержках (л.д. 35) и просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 2 000 рублей.
С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 156, статьёй 163 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования общества о взыскании с Инспекции судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.1999 г., о чем в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером № 1035100165297 (л.д. 8-9).
Общество, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН 5193410680.
В результате проведения камеральной проверки Инспекцией установлен факт непредставления ответчиком в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок декларации по УСН за 1 квартал 2005 года.
На письмо налогового органа о проведении камеральной проверки, выявленном нарушении и сроках рассмотрения материалов проверки, отправленное почтой (л.д. 13, 14), общество возражений и пояснений не представило.
По результатам проверки, решением руководителя налогового органа от 21.10.2005 г. № 3964 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 850,85 рублей (л.д. 15-16).
На основании решения ответчику выставлено требование от 26.10.2005 г. № 95666 (л.д. 18), как и решение, содержащее предложение о добровольной уплате налоговой санкции.
Решение и требование, направлены ответчику почтой (л.д. 17, 19).
Поскольку предложения о добровольной уплате налоговых санкций ответчиком в установленный срок исполнены не были, 23.01.2006 г. налоговый орган обратился с иском в суд (л.д. 22).
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация должна представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответчик, как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ признается и является налогоплательщиком УСН.
В соответствии со статьёй 346.19 и пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики – организации обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения декларации по УСН за 1 квартал 2005 года в срок не позднее 25.04.2005 г.
По мнению Инспекции, в нарушение указанных норм декларация по налогу за указанный отчетный период представлена обществом в налоговый орган 23.07.2005 г., то есть несвоевременно, о чем свидетельствует штамп налогового органа на указанной декларации и штамп почтового отделения связи на конверте, в котором декларация поступила в Инспекцию (л.д. 10, 12).
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Усмотрев в действиях (бездействиях) общества состав указанного налогового правонарушения Инспекция привлекла ответчика к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в сумме 1 850,85 рублей.
Между тем, суд находит исковые требования Инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Форма налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.23 НК РФ).
Форма и порядок заполнения декларации по УСН утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 г. № 30н (далее – новая форма).
До утверждения указанной формы декларации действовала форма и порядок ее заполнения, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 г. № БГ-3-22/647 (далее – старая форма).
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то есть в данном случае на налоговый орган.
Судом установлено, что обществом 24.04.2005 г. в налоговый орган была представлена декларация по старой форме (л.д. 31-34, 27-28, 29), которая была принята налоговым органом, с предложением представить в срок до 04.06.2005 г. декларацию по новой форме (л.д. 36).
Декларация по новой форме была представлена ответчиком в Инспекцию 23.07.2005 г. (л.д. 10-12), то есть не своевременно, и, посчитав, что данная декларация представлена по истечению срока его представления, Инспекция привлекла ответчика к вмененной ему налоговой ответственности.
В тоже время, согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность не иначе как за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Фактически старая форма декларации идентична новой форме и содержит сведения аналогичные сведениям, указываемым в новой форме декларации. Первоначально представленная ответчиком декларация на бланке старого образца, как и декларация на бланке нового образца, содержала все необходимые данные для исчисления и уплаты налога и полностью соответствовала приведенному в статье 80 НК РФ понятию «налоговая декларация».
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку своевременно представленная обществом в Инспекцию декларация по УСН на бланке старой формы содержала все необходимые сведения для исчисления и уплаты налога, привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в данном случае необоснованно. Кроме того, статья 119 НК РФ не предусматривает ответственность за представление деклараций по неустановленной (старой) форме.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.
В тоже время ответчиком заявлено ходатайство, с учетом уточнений, о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 2 000 рублей, которое, по мнению суда, полежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом и физическим лицом Фадеевым А.Г. (далее – исполнитель) 20.01.2006 г. заключен договор услуг № 0120 на проведение документальной проверки (ревизии) (л.д. 41).
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется, в том числе, выполнить для общества единичные внезапные и внеплановые документальные проверки (ревизии) ведения хозяйственной деятельности обществом осуществлять подготовку документов к проверкам контролирующих органов, а также для суда. Цена услуг по договору устанавливается по договоренности сторон, в зависимости от объема работ. Оплата производится на момент принятия отчета и подписания Актов выполненных работ.
Исполнителем в соответствии с условиями договора для общества производилась ревизия документов 23.01.2006 г и 03.04.2006 г., то есть перед представлением ответчиком в суд отзыва на исковое заявление Инспекции и представления уточнений к отзыву на исковое заявление. О проведенной ревизии имеются соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 39, 40). Указанные работы оценены сторона в соответствии с актами по 1 000 рублей.
Работы исполнителя, на общую сумму 2 000 рублей, оплачены обществом, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера (л.д. 37, 38).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе и судебные издержки – статья 101 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования налогового органа по настоящему делу не подлежат удовлетворению, а спор разрешен в пользу общества, суд находит правомерным взыскание судебных расходов в пользу общества, но в разумных пределах.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что в штате общества имеется главный бухгалтер.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, организации обязаны хранить и систематизировать бухгалтерскую отчетность. Данная обязанность возложена на бухгалтеров и руководителей предприятий.
Кроме того, Налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Также, по мнению суда, настоящее дело, с учетом указанного, не представляет сложности, так как ответчику необходимо было представить в суд только отзыв по делу с пояснениями по фактическим обстоятельствам представления деклараций по новой и старой форме (который исполнителем не подготавливался) и документы, подтверждающие направление (представление) деклараций в налоговый орган.
На основании изложенного суд находит разумным взыскать в пользу общества судебные расходы в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казино XXI» штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 850 рублей 85 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казино XXI», ИНН 5193410680 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебные издержки в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Казино XXI» о взыскании судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П.Янковая
