Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 3931/2006 “ 09 “ октября 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2006 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Домашней Екатерины Анатольевны
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 12.05.2006г. № 2125
при участии в заседании представителей:
заявителя – Фигуриной Т.В. – нот. доверенность от 26.06.2006г. реестр № 1-3095
ответчика – Николаевой В.Г. – доверенность от 13.01.2006г. № 14/404
установил:
Индивидуальный предприниматель Домашняя Екатерина Анатольевна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.05.2006г. № 2125.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено на основании незаконного требования.
Указанная в требовании и оспариваемом решении недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 822 руб. 08 коп. у заявителя отсутствовала, поскольку заявитель применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлся налогоплательщиком НДС.
Кроме того, пени в сумме 1 079 руб. 46 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), распределяемому по уровням бюджетной классификации, не могли возникнуть в связи со своевременной уплатой налога.
Поскольку единый налог за 6 месяцев 2005 года в сумме 15 917 руб. и за 9 месяцев 2005 года в сумме 12 206 руб. уплачен в полном объеме и в срок квитанциями от 25.07.2005г. и от 25.10.2005г. соответственно, оспариваемое решение является неправомерным.
Основания для начисления пеней в остальной сумме заявителю неизвестны.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В обоснование своих доводов ответчик указывает, что наличие у заявителя недоимки, на которую начислялись пени, подтверждается данными лицевых счетов.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налогового агента по уплате НДС.
Как следует из материалов дела, 21.03.2006г. Инспекцией было вынесено требование № 40075 об уплате недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 822 руб. 08 коп. и пеней в сумме 1 113 руб. 71 коп., в том числе:
пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страх.часть) в сумме 6 руб. 53 коп.,
пеней по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 27 руб. 72 коп.,
пеней по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной классификации в сумме 1 079 руб. 46 коп. в срок до 31.03.2006г. (л.д.7).
В связи с неисполнением заявителем данного требования в установленный в требовании срок (до 31.03.2006г.) в порядке ст. 46 НК РФ Инспекцией было вынесено решение № 2125 от 12.05.2006г. о взыскании налогов в сумме 822 руб. 08 коп. и пеней в сумме 1 113 руб. 71 коп. за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д.8).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени (п. 9 ст. 46 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ заявитель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, с 24.11.2003г. является плательщиком единого налога (л.д.32).
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ, в том числе при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (п. ст.346.11 НК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения и отсутствия у него обязанностей налогоплательщика по уплате НДС не оспаривал.
Как следует из материалов дела, требованием № 40075 от 21.03.2006г., на основании которого в порядке ст. 46 НК РФ вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 822 руб. 08 коп. по сроку уплаты 20.01.2006г. (за 4 квартал 2005г.) и пеней за просрочку его уплаты в сумме 27 руб. 72 коп. (л.д. 7, 27).
Как следует из пояснений представителя ответчика и данных лицевого счета, указанная в требовании и оспариваемом решении недоимка в сумме 822 руб. 08 коп. является недоимкой по НДС, подлежащей уплате заявителем не как налогоплательщиком, а как налоговым агентом (л.д.14).
Из требования № 40075 от 21.03.2006г. следует, что указанная в нем недоимка является недоимкой по НДС по сроку уплаты 20.01.2006г. (за 4 квартал 2005 года).
Вместе с тем, согласно данным лицевого счета НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2005 года в сумме 2 032 руб уплачен заявителем 13.01.2006г. по платежному извещению № 158, т.е. в установленный ст.174 НК РФ срок (л.д.14).
Как следует из пояснений представителя ответчика и данных лицевого счета, налог в сумме 822 руб. 08 коп. является недоимкой по НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005г. (л.д.13 оборот).
Суд считает неправомерным взыскание оспариваемым решением данной недоимки и пеней за просрочку ее уплаты в сумме 27 руб. 72 коп. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в действовавшей в 2005 году редакции) взыскание налога с налогоплательщиков (налоговых агентов) – физических лиц производилось в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - физического лица подается в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Установленный статьей 174 НК РФ срок уплаты НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года истек 20.04.2005г.
Установленный статьей 70 НК РФ срок направления требования об уплате НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года истек 20.07.2005г.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в установленный ст. 70 НК РФ срок требование об уплате налога заявителю не направлялось.
Требование об уплате налога за 1 квартал 2005г. было направлено налоговым органом заявителю 21.03.2006г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 части первой НК РФ.
Предусмотренный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования не является пресекательным, однако он входит составной частью в срок при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, предельные сроки взыскания недоимок по налогам следует определять исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 части первой НК РФ.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, должен исчисляться со дня истечения 10-дневного срока со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования.
Данная позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 г. № 71.
С учетом совокупности сроков, предусмотренных ст. 70, 48 НК РФ, и 10-дневного срока исполнения требования налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по НДС за 1 квартал 2005 года не позднее 30.01.2006г.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
Определением суда от 26.06.2006г. ответчику предлагалось представить в суд требование об уплате НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года в установленный ст.70 НК РФ срок, а также доказательства обращения в суд с иском о взыскании недоимки по НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года (л.д.37).
Как следует из пояснений представителя ответчика, требование об уплате НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года в установленный ст. 70 НК РФ срок не выносилось, в суд с иском о взыскании с заявителя данной недоимки налоговый орган не обращался.
Установленный ст. 48 НК РФ пресекательный срок взыскания с заявителя недоимки истек 30.01.2006г., в связи с чем возможность принудительного взыскания недоимки по НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года в судебном порядке налоговым органом утрачена.
Взыскание данной недоимки, а также пеней за просрочку ее уплаты в бесспорном порядке является неправомерным.
Федеральный закон от 4 ноября 2005 года N 137-ФЗ, которым установлен порядок внесудебного взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя (ст. 46 НК РФ), вступил в силу с 1 января 2006 года.
Положения ст. 46 НК РФ о внесудебном взыскании налогов и пеней с индивидуальных предпринимателей (без проверки законности такого взыскания) ухудшают положение налогоплательщиков (налоговых агентов) – физических лиц, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 НК РФ не имеют обратной силы.
Поскольку налоговые правоотношения между сторонами возникли до введения в действие закона, ухудшающего положение налогоплательщика (налогового агента), к ним применяются нормы закона, действовавшие в момент возникновения таких правоотношений, устанавливающие порядок взыскания налогов в судебном порядке.
Кроме того, суд считает, что в данном случае также должна соблюдаться совокупность установленных статьями 70, 46 НК РФ сроков принудительного внесудебного взыскания налога, которые истекли 30.09.2005г. - до вступления в силу статьи 46 НК РФ в новой редакции и установления внесудебного порядка взыскания налогов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.01.2006г. № 10353/05 указал, что одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании налога без ограничения срока.
С учетом изложенного суд считает неправомерным бесспорное взыскание с заявителя оспариваемым решением недоимки по НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2005 года в сумме 822 руб. 08 коп., срок принудительного взыскания которой как в судебном, так и во внесудебном порядке истек, а также пеней за просрочку ее уплаты в сумме в сумме 27 руб. 72 коп.
Взыскание пеней до уплаты (взыскания) налога, за просрочку уплаты которого они начислены, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и противоречит положениям п. 5 ст. 75 НК РФ.
Как следует из материалов дела, требованием № 40075 от 21.03.2006г., на основании которого в порядке ст. 46 НК РФ вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, заявителю также предложено уплатить пени по единому налогу в сумме 1 079 руб. 46 коп.
Согласно расчету пеней, данная сумма пеней начислена за период с 01.12.2005г. по 28.02.2006г. за просрочку уплаты налога в сумме 29 306 руб. (л.д.26).
Как следует из данных лицевого счета, недоимка в сумме 29 306 руб. образовалась в связи с неуплатой налога по сроку уплаты 30.04.2004г. (л.д.22).
В соответствии с п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ единый налог, подлежащий уплате индивидуальными предпринимателями по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом данных положений Кодекса по сроку 30.04.2004г. подлежит уплате единый налог за 2003 год.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Взыскание пеней до уплаты налога, за просрочку уплаты которого они начислены, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и противоречит положениям п. 5 ст. 75 НК РФ.
Доказательства уплаты либо взыскания недоимки по единому налогу за 2003г. в сумме 29 306 руб., за просрочку уплаты которой взыскиваются пени, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Таким образом, взыскание пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, уплата (взыскание) которого не произведена, противоречит положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ.
Наличие недоимки по налогу по лицевому счету налогоплательщика, не может служить основанием для взыскания пеней до уплаты данной недоимки отдельно от ее взыскания.
Кроме того, с учетом совокупности сроков, предусмотренных ст. 70, 48 НК РФ, и 10-дневного срока исполнения требования налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя недоимки по единому налогу за 2003г. не позднее 10.02.2005г.
Доказательства обращения в суд с иском о взыскании данной недоимки ответчиком не представлены, установленный ст. 48 НК РФ пресекательный срок ее взыскания истек, в связи с чем возможность принудительного взыскания налоговым органом данной недоимки утрачена.
С учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ основания для бесспорного взыскания недоимки по единому налогу за 2003г. у Инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает незаконным взыскание с заявителя пеней в сумме 1 079 руб. 46 коп. за просрочку уплаты неуплаченной и не взысканной недоимки по единому налогу.
Как следует из материалов дела, требованием № 40075 от 21.03.2006г., на основании которого в порядке ст. 46 НК РФ вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, заявителю также предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страх.часть) в сумме 6 руб. 53 коп.
Согласно расчету пеней, данная сумма пеней начислена за период с 16.09.2005г. по 30.09.2005г. и с 01.10.2005г. по 09.10.2005г. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страх.часть) в сумме 627 руб. 49 коп. (л.д.26).
В соответствии в п. 2 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 N 183-ФЗ) и пунктов 3, 4 Закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105 предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Таким образом, налоговый орган не обладает полномочиями по взысканию пеней по страховым взносам на обязательное страхование, в связи с чем взыскание налоговым органом оспариваемым решением пеней в сумме 6 руб. 53 коп. за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страх.часть) является неправомерным.
Кроме того, как следует из данных лицевого счета, у заявителя отсутсвует недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), за просроску уплаты которой начислены пени.
На даты начисления пеней (16.09.2005г., 01.10.2005г) по данным лицевого счета имелась переплата по страховым взносам в размере 838 руб. 31 коп. (л.д. 21).
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, принято с нарушением норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Мурманской области от 12.05.2006г. № 2125.
Возвратить Домашней Екатерине Анатольевне государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 6.06.2006г. № 164.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Галко
