АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
тел. 8(815-2) 44-49-16 / Факс 44-26-51
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4051/2012
“02“ апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Янковой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедаш Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 года № 6 и требования от 13.06.2012 года № 246,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 03.02.2014, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.04.2014 № 20, паспорт,
ответчика – ФИО3, доверенность от 19.02.2014 № 02-09/00778, ФИО4, доверенность от 13.11.2013 № 02-09/05339@
установил:
открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот», ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – заявитель, Общество, ОАО «МТФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения от 24.04.2012 года № 6 и требования от 13.06.2012 года № 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, Налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2013 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А42-4051/2012 отменены. Дело № А42-4051/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы сторон в обоснование позиции о правомерности включения спорных сумм в расходы конкретного налогового периода.
Судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
В обоснование заявленных требований Общество, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на следующее (л.д.9-21 том 1, л.д. 43-46 том 9):
- Общество правомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую налог на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленный в 2009 году и дополнительно предъявленный Обществом к оплате, но не оплаченный, покупателям услуг по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов (тайм-чартеры) в исправленных счетах-фактурах,
- НДС в сумме 23 205 960 руб. фактически уплачен в бюджет Обществом за счет собственных средств,
- уплачивая сумму НДС в бюджет и производя исправления в счетах-фактурах, Общество руководствовалось правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о толковании положений статьи 148 НК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 6508/09,
- в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/09 предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика услуг по договору; следовательно, обязанности Фрахтователей по оплате в полном объеме услуг, оказанных им Обществу в рамках тайм-чартеров, включают и ту часть цены услуг, которая представляет собой и сумму НДС,
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2010 г. № 7090/10 указал, что оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требования о взыскании суммы этого налога являются правомерными независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг; в целях исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму НДС, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам; исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору,
- поскольку изначально договорами тайм-чартера не было оговорено и предусмотрено включение НДС в расчет сумм и ставок фрахта, Общество в силу положений статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а так же позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 6508/09, внесло соответствующие изменения в налоговый учет, уплатило в бюджет НДС за счет собственных средств и дополнительно предъявило НДС своим контрагентам,
- контрагенты, дополнительно предъявленные к цене товара суммы НДС 23 205 960 руб., не уплатили Обществу,
- общая сумма дебиторской задолженности фрахтователей составляет 23 205 960 руб. и является частью цены реализованных услуг фрахтования, которую фрахтователи обязаны были уплатить в пользу Общества поставщика услуг по договору,
- так как, в силу пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавании Российской Федерации (далее - КТМ РФ) годичные сроки исковой давности по спорным счетам-фактурам истекли в налоговом периоде - 2008 год, Общество обоснованно и правомерно, на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ, приняло решение признать долги фрахтователей по уплате доначисленного НДС по договорам тайм-чартера перед Обществом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию),
- решение Налогового органа принято без учета положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, статьи 265, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ,
- Обществом в полном объеме представлены первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности и соответствующие пояснения к ним,
- исправленные счета-фактуры составлены на основе уже имеющихся первичных документов и отражают конкретные факты хозяйственной деятельности Общества, подтверждаемые такими документами, содержат полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях по фрахтованию судов и их участниках, а также о суммах налога, предъявленных фрахтователям; исправленные счета-фактуры обоснованно и правомерно были включены налогоплательщиком в состав документов, подтверждающих расходы в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности,
- у Общества имелась переплата по налогу на прибыль по состоянию на 30.03.2009 г. и на дату вынесения обжалуемого решения налогового, перекрывающая сумму доначисленного налога, что опровергает вывод Налогового органа о том, что Общество совершило виновное, противоправное действие, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2008 год в размере 5 569 430 руб.,
- ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2010 г. № 9889/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу № А05-18748/2009,
- с учетом приведенных оснований, а также поскольку Общество исполнило в установленный срок обязанность по уплате налога на прибыль за 2008 год, у Налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования от 13.06.2012 г. № 246.
Представители Общества поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Налоговый орган требования Общества не признал, в обоснование своей позиции ссылается на следующее (л.д.115-121 том 2, л.д.2-4 том 9):
- со ссылками на статью 247, пункты 1,2 статьи 252, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (далее - Положение № 34н) указывает на то, что право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере (договор, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, оказания услуг и др.), а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение ОАО «МТФ» порядка её списания,
- исправленные счета-фактуры сами по себе, без наличия иных первичных документов не являются основанием для возникновения дебиторской задолженности,
- в представленных ОАО «МТФ» договорах тайм-чартера не было оговорено и предусмотрено включение НДС в расчет сумм и ставок фрахта; в актах взаимозачётов, дополнительных соглашениях, соглашениях о погашении взаимных обязательств установлено, что все фрахтователи произвели полную оплату (зачёт) полученных услуг фрахтования морских судов в рамках договоров (тайм-чартер); задолженность фрахтователей перед ОАО «МТФ» по договорам фрахтования (тайм-чартер) по отраженным в них условиям оплаты чартера без НДС отсутствует,
- Общество не имело оснований для представления уточненной налоговой декларации от 18.11.2011 г. № 2 и от 29.11.2011 г. № 3 за 2008 год, в которой списана дебиторская задолженность в размере 23 205 960 руб. поскольку приказ № 142 «О списании дебиторской задолженности» издан 30.12.2011 г.,
- Общество узнало о нарушении своих прав в связи с отказами фрахтователей дополнительно оплатить НДС, после направления 25.11.2009 г. уведомлений и исправленных счетов-фактур, соответственно, в силу статьи 190, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 409 КТМ РФ сроки исковой давности по спорным операциям истекают не ранее 2011 года, то есть в совокупности норм с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, получив в одном случае 18.02.2010 г. отказ контрагента доплатить НДС, а в остальных случаях не получив ответа и оплаты,
- ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 16970/10 по делу № А05-1486/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу № А42-6263/2011.
Представители Налогового органа поддержали его позицию при рассмотрении дела в суде.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено.
Обществом 29.11.2011 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на прибыль за 2008 год (л.д.24-34 том 2). В уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на прибыль за 2008 год сумма внереализационных расходов увеличена на 23 205 960 руб., налоговая база по налогу на прибыль уменьшилась на 23 205 960 руб., сумма исчисленного налога уменьшена на 5 569 430 руб.
По итогам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 3 от 29.11.2011 г., Налоговым органом составлен акт от 15.03.2012 г. № 4 (л.д.65-85 том 1).
Не согласившись с доводами, изложенными в акте проверки, Общество представило возражения от 04.04.2012 г. № 023-123 (л.д.87-93 том 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, заместителем руководителя Налогового органа вынесено решение от 24.04.2012 г. № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 569 430 руб., соответствующие ему пени в сумме 593 833, 38 руб. (л.д.94-126 том 1). Основанием для доначисления послужил вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно отразило в составе внереализационных расходов за 2008 год сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 23 205 960 руб., составляющую НДС, исчисленный в 2009 году и допредъявленный к оплате покупателям услуг фрахтования судов в исправленных счетах-фактурах.
Общество в порядке пункта 3 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 НК РФ обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1-9 том 2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2012 г. № 216 (л.д. 11-20 том 2) жалоба Общества на решение от 24.04.2012 г. № 6 оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 24.04.2012 г. № 6 Налоговый орган в порядке статей 69, 70 НК РФ направил в адрес Общества требование от 13.06.2012 г. № 246 об уплате доначисленных по решению от 24.04.2012 г. № 6 налога и пени (л.д.21-22 том 2)
Общество, не согласившись с решенем от 24.04.2012 года № 6 и требованием от 13.06.2012 года № 246 Налогового органа в части доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 23 205 960 руб., обжаловало их в суд.
Материалами дела установлено, что Общество в 2006 и 2007 г.г. заключило с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АВ», ЗАО «Росс», ООО «Айсберг-Норд», ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР», ЗАО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР», ОАО «АТФ», ЗАО «Мурмансельдь-2», ООО «Альтернатива», ООО «Арго-М», ООО Компания «Мурман СиФуд», ЗАО «Атлантические траулеры» договоры фрахтования предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов, укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства. В этих договорах не было оговорено и предусмотрено включение НДС в расчет сумм и ставок фрахта (л.д.11-16, 18-23, 25-29, 33-37, 42-46, 51-58, 60-67, 70-77, 80-85, 87-92, 94-99, 101-105, 107-111, 113-117, 121-125, 129-133, 137-141, 147-151, 157-161, 165-169, 173-177 том 3). В отдельных случаях, дополнительными соглашениями стороны повторно оговорили, что арендная плата НДС не облагается (л.д.38, 47, 78, 143, 153, 162, 170, том 3).
По условиям договоров фрахтования оплата производится по счетам-фактурам Судовладельца (Общества), актов приемки-передачи судна, накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Судовладельца (Общества) в течение 5-ти дней с даты получения указанных документов. Все договоры в указанной части аналогичного содержания.
В момент совершения хозяйственных операций, соответственно в 2006 и 2007 годах, в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 3, л.д.94-137 том 4).
Исчисление сумм фрахта по договорам тайм-чартера в 2006, 2007 годах без НДС соответствовало сложившейся в эти периоды судебной практике.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 г. № ВАС-6508/09 была определена иная правовая позиция по вопросу об уплате НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем. Позиция сформулированная Высшего Арбитражного Суда РФ сводится к тому, что поскольку организация расположена на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору фрахтования на время с экипажем в целях добычи (ловли) водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория добычи (ловли) таких ресурсов. Такие операции подлежат налогообложению НДС (л.д.31-37 том 4).
В связи с принятием Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 6508/09, Общество 23.11.2009 г., Обществом 17.11.2011 г. издано распоряжение № 1711/09 (л.д.30 том 4) о доначислении за 2006-2009 годы НДС по договорам тайм-чартера, направлении в адрес контрагентов уведомлений о необходимости доплаты НДС с приложением расчетов, внесении необходимых корректировок в налоговую и бухгалтерскую отчетность, представлении уточненных деклараций за 2006-2009 годы.
23.11.2009 г. представило в Налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, в том числе 2006, 2007 годов (л.д.1-63 том 5), в которых исчислило НДС «сверх» цены фрахта.
Платежными поручениями от 19.11.2009 г. № 6965, от 24.11.2009 г. № 7058, от 25.11.2011 г. № 25.11.2009 г. перечислило доначисленный по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы НДС в сумме 53 996 778 руб. в бюджет за счет собственных средств (л.д.11-13 том 6).
Общество 25.11.2011 года со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 г. № ВАС-6508/09 направило в адрес с ЗАО «Промыслы Кольского Севера АВ», ЗАО «Росс», ООО «Айсберг-Норд», ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР», ЗАО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР», ОАО «АТФ», ЗАО «Мурмансельдь-2», ООО «Альтернатива», ООО «Арго-М», ООО Компания «Мурман СиФуд», ЗАО «Атлантические траулеры» уведомления о необходимости дополнительной оплаты сумм НДС с приложением исправленных счетов-фактур (л.д.14-29, 138-148 том 5, л.д.10, 17, 24, 30-32,40-41,49-50,59,69,79,86,93,100,106, 112,119, 120, 128, 135, 136, 145, 146, 156, 164, 172 том 4).
В адрес Общества поступил только один ответ на уведомление (л.д.20 том 4), в котором контрагент отказался дополнительно уплатить НДС, исправленный счет-фактуру не оплатил. По остальным уведомлениям ответов, как и оплаты не поступило.
В соответствии с приказом от 30.12.2008 г. № 207 в Обществе в целях формирования в 2009 году резерва по сомнительным долгам, в целях налогового учета, обеспечения ежемесячных документальных проверок правильности и своевременности отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности создана комиссия по инвентаризации дебиторской задолженности (л.д.1-3 том 8).
По состоянию на 01.12.2009 г. уполномоченной комиссией была в акте отражена, в том числе, и спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. (л.д.197-199 том 7).
16 ноября 2011 г. приказом № 117/1 на основании истечения срока исковой давности списана дебиторская задолженность в сумме 23 205 960 руб. в целях налогообложения за 2008 г., внесены соответствующие изменения в бухгалтерский учет по счету 76.5 «прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях» (л.д.38-39 том 4, л.д.1-11 том 4).
29.11.2011 г. Обществом в Налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год № 3 (л.д.24-34 том 2).
В уточнённой декларации № 3 сумма внереализационных расходов за 2008 год увеличилась на 23 205 960 руб.
На сообщения инспекции Общество в ходе камеральной проверки представило корректировочный регистр налогового учёта внереализационных расходов, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2009 г. (л.д.7 том 6), договоры фрахтования судов (тайм-чартер) в 2006-2007 годах, счета-фактуры за 2006-2007 года (с исправлениями от 19.11.2009 и 20.11.2009 года, акты приёма-передачи судов в аренду (тайм-чартер), уведомления, направленные контрагентам, о необходимости оплаты суммы налога на добавленную стоимость, пояснения по исчислению срока исковой давности с учётом пункта 2 статьи 409 КТМ РФ, приказ на списание дебиторской задолженности от 30.12.2011 №142, акты зачёта взаимной задолженности (взаимных требований), соглашения о погашении взаимных обязательств между ОАО «МТФ» и фрахтователями судов, что не оспаривается и признается сторонами – (том 4, л.д.7 том 6).
В судебном заседании представитель Общества (л.д.7 том 8) пояснил, что таблица (л.д.7 том 6), представленная в Налоговый орган в ходе камеральной проверки, поименованная как «акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2009 г.» является справочной информацией, а именно, ведомостью составленной для налогового органа для списания дебиторской задолженности.
В судебном заседании установлено, что данные, отраженные в таблице (л.д.7 том 6) соответствуют данным, отраженным в акте инвентаризации по состоянию на 01.12.2009 г. (л.д.197-200 том 7).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/09 предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика услуг по договору.
Следовательно, обязанности Фрахтователей по оплате в полном объеме услуг, оказанных им Обществу в рамках тайм-чартеров, должны включать и ту часть цены услуг, которая представляет собой и сумму НДС.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2010 г. № 7090/10 указал, что оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требования о взыскании суммы этого налога являются правомерными независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг; в целях исчисления срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, составляющей сумму НДС, необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам; исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.
Пункт 1 статьи 197 ГК РФ определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, санкций, частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора, из которого следует признание наличия долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Срок оплаты по спорным счетам-фактурам исчислен Обществом в соответствие с условиями договоров:
- ООО «Айсберг-Норд» - c 12.12.2007 г.,
- ООО «Альтернатива» - с 05.12.2006 г.,
- ООО «Арго-М» - с 18.12.2006 г.,
- ЗАО «Атлантические траулеры» - с 06.07.2007 г., с 23.07.2007 г., с 20.07.2007 г., с 09.07.2007 г.,
- ОАО «АТФ» - с 06.06.2007 г., с 19.06.2007 г., с 25.06.2007 г.,
- ООО Компания «Мурман СиФуд» - с 13.12.2006 г., 25.12.2006 г., 10.01.2007 г.,
- ЗАО «Мурмансельдь» - с 04.12.2006 г.,
- ЗАО «Промыслы Кольского Севера АВ» - с 06.06.2007 г., 03.08.2007 г., 12.12.2006 г.
- ЗАО «Росс» - с 05.10.2007 г., с 15.10.2007 г., с 26.10.2007 г.,
- ЗАО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» - с 03.08.2007 г., 13.08.2007 г.,
- ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР» - с 23.08.2007 г.
В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2009 г. (л.д.197-200 том 7), и данным отраженным в таблицах-расшифровках (л.д.1-7 том 6), указаны даты, от которых исчислен срок оплаты, а также последняя дата оплаты по договору, так соответственно:
- ООО «Айсберг-Норд» - 17.12.2007 г.,
- ООО «Альтернатива» - 04.01.2007 г.,
- ООО «Арго-М» - 17.01.2007 г.,
- ЗАО «Атлантические траулеры» - 16.07.2007 г., 02.08.2007 г., 31.07.2007 г., 19.07.2007 г.,
- ОАО «АТФ» - 11.06.2007 г., 24.06.2007 г., 30.06.2007 г.,
- ООО Компания «Мурман СиФуд» - 19.01.2007 г., 28.01.2007 г., 09.02.2007 г.,
- ЗАО «Мурмансельдь» - 03.01.2007 г.,
- ЗАО «Промыслы Кольского Севера АВ» - 11.06.2007 г., 08.08.2007 г., 10.01.2007 г.
- ЗАО «Росс» - 10.10.2007 г., 20.10.2007 г., 31.10.2007 г.,
- ЗАО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» - 13.08.2007 г., 23.08.2007 г.,
- ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР» - 02.09.2007 г.
В связи с тем, что оплата от фрахтователей в установленные договорами сроки не поступила Обществом исчислены сроки исковой давности в отношении дебиторской задолженности:
- ООО «Айсберг-Норд» - c 17.12.2007 г. (дата окончания - 16.12.2008 г.),
- ООО «Альтернатива» - с 04.01.2007 г. (дата окончания - 03.01.2008 г.),
- ООО «Арго-М» - с 17.01.2007 г. (дата окончания - 16.01.2008 г.),
- ЗАО «Атлантические траулеры» - с 16.07.2007 г., с 02.08.2007 г., с 31.07.2007 г., с 19.07.2007 г. (дата окончания - 15.07.2008 г., 01.08.2008 г., 30.07.2008 г., 18.07.2008 г.),
- ОАО «АТФ» - с 11.06.2007 г., с 24.06.2007 г., с 30.06.2007 г. (дата окончания - 10.06.2008 г., 23.06.2008 г., 29.06.2008 г.),
- ООО Компания «Мурман СиФуд» - с 19.01.2007 г., 28.01.2007 г., 09.02.2007 г. (дата окончания - 18.01.2008 г., 27.01.2008 г., 08.02.2008 г.),
- ЗАО «Мурмансельдь» - с 03.01.2007 г. (дата окончания - 02.01.2008 г.),
- ЗАО «Промыслы Кольского Севера АВ» - с 11.06.2007 г., 08.08.2007 г., 10.01.2007 г. (дата окончания - 10.06.2008 г., 07.08.2008 г.,09.01.2008 г.),
- ЗАО «Росс» - с 10.10.2007 г., с 20.10.2007 г., с 31.10.2007 г. (дата окончания - 09.10.2008 г., 19.10.2008 г., 30.10.2008 г.),
- ЗАО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» - с 13.08.2007 г., 23.08.2007 г. (дата окончания - 12.08.2008 г., 22.08.2008 г.),
- ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР» - с 02.09.2007 г. (дата окончания - 01.09.2008 г.).
Что соответствует акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2009) и данным, отраженным в таблице-расшифровке (л.д.7 том 6), представленных Обществом в ходе камеральной проверки.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2009 г. № 5451/09, от 29 сентября 2010 г. № 7090/10, определении от 30.07.2010 г. № 9889/2010 спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. является в силу закона дебиторской задолженностью по договорам тайм-чартера, исковая давность по которой истекла в соответствующие даты 2008 года.
Суд находит ошибочной позицию Налогового органа и отклоняет его доводы в связи со следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.
В 2008 году ОАО «Мурманский траловый флот» применяло метод начисления для признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль (л.д.3-8 том 3).
На основании изложенного, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание именно в том периоде, к которому они фактически относятся.
Соответственно, Общество обязано было отразить в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных расходов за 2008 год дебиторскую задолженность в сумме 23 205 960 руб., срок исковой давности по которой истек в 2008 году.
Эти обстоятельства были установлены и им была дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А42-4051/2012.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, в котором указано, если в соответствии с условиями договоров выставлялись счета-фактуры, составлялись акты выполненных работ, производилась оплата фрахта (в том числе путем проведения взаимозачетов) без учета НДС, то в таком подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов.
Сумма НДС, уплаченная Обществом за счет собственных средств, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежит учету в составе расходов.
Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления.
Общество отразило спорные суммы в составе внереализационных расходов за 2008 год.
Налоговый орган, напротив, настаивает на том, что спорные суммы НДС начислены Обществом по уточненным декларациям за 2006 и 2007 годы, а уплачены в бюджет в 2009 году.
В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы сторон в обоснование позиции о правомерности включения спорных сумм в расходы конкретного налогового периода.
Вместе с тем в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12 рассматривается иная ситуация: основанием к доначислению в рассматриваемом в этом постановлении случае послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного обществом по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов в отношении грузовых перевозок экспортируемых, импортируемых грузов, а также грузов, перевозимых в режиме международного таможенного транзита, и истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, с момента окончания налогового периода, в котором были осуществлены перевозки.
Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении президиума от 09.04.2013 № 15047/12 указал, что пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В рассматриваемом Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении президиума от 09.04.2013 № 15047/12 случае НДС, исчисленный по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов, дополнительно к провозной плате не предъявлялся, и в силу данного обстоятельства был уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств.
Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении президиума от 09.04.2013 № 15047/12 пришел к выводу о том, что пункт 19 статьи 270 Кодекса в отношении НДС, исчисленного по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Следовательно, в отношении НДС, исчисленного по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса об учете названных сумм налога в составе расходов.
С учетом подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, согласно которому датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, спорные суммы налога на добавленную стоимость подлежали отражению в составе расходов в 2004-2005 годах (в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 Кодекса), а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0 процентов.
Соответственно, заявив спорные суммы налога на добавленную стоимость в уточненных налоговых декларациях за 2007 и 2008 годы (а не в декларациях за 2004 и 2005 годы), представленных в инспекцию 21.12.2010 и 23.12.2010, общество нарушило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетний срок, исчисляемый с даты уплаты налога, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.
То есть в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12 рассматривается абсолютно иная ситуация, когда НДС, начисленный по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов, дополнительно к провозной плате не предъявлялся, и не может быть допредъявлен Покупателю в силу закона, и в силу этого обстоятельства уплачивается Продавцом за счет собственных средств. Статус этого платежа не меняется в целях налогообложения: этот НДС – налог, уплаченный организацией за счет собственных средств, этот НДС никогда в силу закона не может быть допредъявлен покупателю, поскольку его исчисление по ставке 18 процентов связано исключительно с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов. И соответственно в силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2009 г. № 5451/09, от 29 сентября 2010 г. № 7090/10, определении от 30 июля 2010 года № 9889/2010 спорная задолженность в сумме 23 205 960 руб. является в силу закона дебиторской задолженностью по договорам тайм-чартера, исковая давность по которой истекла в соответствующие даты 2008 года. Поскольку эта задолженность была допредъявлена в установленном порядке покупателям и не была погашена последними. В настоящем случае Продавец – Общество было обязано и не предъявило своевременно НДС в составе покупной цены Покупателю и сделало это в дальнейшем в соответствии с нормами НК РФ. А Покупатель в свою очередь не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме (в том числе в части цены товара, приходящейся на спорный НДС).
Соответственно, в силу норм пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Кодекса НК РФ Общество обязано было отразить в целях налогообложения налогом на прибыль в составе внереализационных расходов за 2008 год дебиторскую задолженность в сумме 23 205 960 руб., срок исковой давности по которой истек в 2008 году.
В связи с чем, у Налогового органа в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статей 44, 75, 69 НК РФ, отсутствовали основания для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности за 2008 год в сумме 23 205 960 руб., а также в связи с этим отсутствовали доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени.
На основании изложенного подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительными решения от 24.04.2012 года № 6 и требования от 13.06.2012 года № 246 в части доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 23 205 960 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
удовлетворить требования открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот», ОГРН <***>.
Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 24.04.2012 года № 6 и требование от 13.06.2012 года № 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части доначисления и предъявления ко взысканию налога на прибыль за 2008 год, соответствующих ему пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 23 205 960 рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот», ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Судебный акт в части признания недействительными решения от 24.04.2012 года № 6 и требования от 13.06.2012 года № 246 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области по удовлетворенным требованиям, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П.Янковая
