Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
10559/2009
«09» апреля 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
02.04.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
09.04.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Яремчук Елены Владимировны
к
Стражникову Василию Васильевичу
о
расторжении соглашений от 20.05.2007 и от февраля 2008 года, взыскании 152 593,06 рублей и судебных расходов в сумме 11 514 рублей
при участии в заседании представителей
от истца
- Васильева Владимира Владимировича, паспорт, нотариальная доверенность от 30.01.2008, реестр № 720,
- Ермолиной Юлии Сергеевны, паспорт, нотариальная доверенность в деле
от ответчика
Мухачева Сергея Александровича, адвокат, удостоверение от 20.07.2009 № 560, регистрационный № 51/424, нотариальная доверенность от 25.02.2010, реестр № 1032
установил:
индивидуальный предприниматель Яремчук Елена Владимировна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Стражникову Василию Васильевичу (далее – ответчик) о расторжении соглашений от 20.05.2007 и от февраля 2008 года, а также о взыскании 50 % от сумм затраченных на приобретение материалов для работы в сумме 141 593,06 рубля, ½ доли вложения на покупку автомобиля в сумме 11 000 рублей, на основании указанных соглашений, всего 152 593,06 рублей, и судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 11 514 рублей.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашениям в части несения половины расходов на совместную предпринимательскую деятельность, что также влечет расторжение названных соглашений.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истцом не дана правовая оценка соглашениям и произведена оценка фактически сложившихся между сторонами спора правоотношениям, которые в данном случае следует расценивать как трудовые. Соглашения содержат признаки простого товарищества, однако ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и их нельзя считать заключенными по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не подтвердил свои расходы, как предприниматель.
Также в отзыве на иск ответчик просит взыскать с истца судебные расходы связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции в сумме 14 000 рублей.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивали по изложенным в многочисленных копиях исковых заявлений основаниям.
Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям. Ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.05.2007 достигнуто и подписано соглашение о принципах управления общей прибылью от предпринимательской деятельности (л.д. 49-51).
Соглашением стороны согласовали, что они объединяются для совместной предпринимательской деятельности с целью создания условий для обоснованного использования прибыли полученной сторонами от предпринимательской деятельности, которая заключается в оказании услуг населению по ремонту обуви, осуществляемой в помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 39, и находящемся у сторон на основании договора аренды заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Апатиты.
Пунктом 3 соглашения стороны оговорили, что прибыль, получаемая от предпринимательской деятельности на указанном объекте распределяется между сторонами в равных частях по 50 % каждой стороне.
На совершенно аналогичных условиях в феврале 2008 между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым стороны осуществляют деятельность на объекте (помещении), расположенном по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Фестивальная, дом 8.
Полагая, что ответчиком не исполняются его обязательства в части несения половины расходов на совместную деятельность, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении соглашений и взыскании с ответчика половины понесенных истцом расходов на совместную деятельность.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск в части расторжения соглашений не подлежащим удовлетворению, а в части взыскания заявленных сумм основного долга подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 АПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В предварительном судебном заседании по настоящему спору суд предлагал стороне истца дать правовую оценку соглашениям, которые он требует расторгнуть в судебном порядке, а также рассмотреть вопрос о целесообразности настоящего иска. Указанное истцом сделано не было.
Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В виду того, что ответчик по настоящему спору не является индивидуальным предпринимателем, то нормы о простом товариществе к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.
В тоже время, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Требования к содержанию трудового договора перечислены в статье 57 ТК РФ.
Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (статья 67 ТК РФ).
Пунктом 4 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии со статьей 71 ТК РФ расторжение договора допустимо в результате неудовлетворительного прохождения работником испытательного срока.
В статье 81 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем. В частности к ним относятся случаи: - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях); - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанности налогоплательщиков предписаны статьей 23 НК РФ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
При этом статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, ответчик является плательщиком НДФЛ.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Совокупный анализ указанных норм и обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что в данном случае между сторонами соглашений возникли и существуют трудовые отношения. Спорные соглашения содержат признаки трудового договора и являются таковыми.
Истец как индивидуальный предприниматель в отношениях с ответчиком (физическим лицом) выступает как работодатель и соответственно налоговый агент. Обязан из выплачиваемых ответчику сумм удерживать суммы НДФЛ и перечислять их доходы соответствующих бюджетов.
Между тем, согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в силу указанных норм АПК РФ, настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду, так как не соответствует как по субъектному составу спора, так и потому, что является спором, вытекающим из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации высказанной в пункте 1 справки Протокола заседания секции Арбитражного процессуального законодательства научно-консультационного совета при высшем Арбитражном суде Российской Федерации от 28.10.2009 № 6 споры между судами по подведомственности не допускаются, что соответствует принципу, высказанному Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ), согласно которому, если в государстве существует две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Реализуя этот принцип, фактически спор будет рассматривать суд, к компетенции которого дело законом не отнесено. Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлении ЕСПЧ от 22.06.2006 Авакова против России, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 11675/03 и от 21.10.2008 N 7131/08.
Определением от 18.05.2009 Апатитский городской суд Мурманской области необоснованно отказал истцу в принятии его иска о расторжении спорных соглашений со ссылкой на подведомственность спора Арбитражному суду.
Между тем, ввиду указанной позиции ВАС РФ, Арбитражным судом Мурманской области, при наличии указанного определения суда общей юрисдикции принял настоящий спор о расторжении Соглашений к своему производству, который должен рассмотреть по существу.
В тоже время, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Иск о взыскании половины расходов понесенных истцом на совместную предпринимательскую деятельность, истцом в суд общей юрисдикции не предъявлялся, в связи с чем, иск в указанной части, на основании указанной нормы, подлежит прекращению, как не подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде. С таким требованием истцу следует обратить в суд общей юрисдикции.
Иск о расторжении спорных соглашений рассматриваемый судом по существу, в данном случае удовлетворению не подлежит, в силу выше перечисленных норм права.
В частности указанные нормы ГК РФ о расторжении договора имеют, в данном случае, отсылку к иным нормам права применяемым к спорным отношениям.
Как указывалось, к трудовым отношениям применяются нормы установленные ТК РФ. При этом порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя четко предусмотрен также описанными нормами.
ТК РФ не содержит право работодателя на обращение в суд с иском о расторжении трудового договора. Трудовой договор может быть расторгнут самим работодателем при соблюдении четкой процедуры предписанной ТК РФ и при наличии соответствующих документов, подтверждающих обоснованность расторжения трудового договора (результаты аттестации, наложения дисциплинарного взыскания, прогулы, хищение, повреждение и уничтожение имущества и т.д.).
Документов подтверждающих указанные обстоятельства истец суду не представил.
С учетом изложенного иск в оставшейся части, а именно в части расторжения соглашений от 20.05.2007 и от февраля 2008 года, удовлетворению не подлежит как не подтвержденный не документально, не нормативно.
Доводы истца о том, что ответчик самовольно изымает из его кассы денежные средства, в данном случае, для суда не имеют установленной силы, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению в порядке уголовного судопроизводства и содержат признаки уголовного правонарушения. К компетенции Арбитражного суда не относятся.
При совокупности изложенных обстоятельств иск части расторжения спорных соглашений удовлетворению не подлежит, а в части взыскания заявленных сумм подлежит прекращению производством.
При подаче иска платежными квитанциями от 17.12.2009, от 19.11.2009 и от 24.02.2010 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 631,86 рубль.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения неимущественного требования (расторжение соглашений) в сумме 4 000 рублей остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 2 631,86 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ.
Расходы истца связанные с рассмотрением настоящего спора в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются за истцом, в удовлетворении заявления следует отказать.
Вместе с тем, представляя отзыв на иск, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 14 000 рублей, понесенных им за представление своих интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего спора.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 15.02.2010 между ним и адвокатом Мухачевым Сергеем Александровичем (далее – адвокат, представитель) заключен договор в соответствии с которым он оплатил услуги адвоката в сумме 14 000 рублей.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В подтверждение понесенных судебных издержек ответчик представил договор от 15.02.2010 об оказании юридической помощи № 5, заключенный с адвокатом, согласно условиям которого ответчик поручает адвокату оказание юридической помощи по вопросу хозяйственного спора между ответчиком и истцом, в том числе консультирование ответчика и представление его интересов в суде.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора за оказанную юридическую помощь ответчик уплачивает представителю 7 000 рублей за один судодень. Сумма по договору оплачивается ответчиком Апатитской коллегии адвокатов.
В предварительном судебном заседании по настоящему спору и в основном судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат на основании нотариальной доверенности выданной ему ответчиком.
В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты, ответчиком представлены квитанции от 16.03.2010 и от 22.03.2010 в соответствии с которыми ответчик оплатил Апатитской коллегии адвокатов, на основании указанного договора стоимость услуг по 7 000 рублей, всего 14 000 рублей.
Разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена, истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм и обстоятельств, суд находит заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 14 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Яремчук Елены Владимировны к Стражникову Василию Васильевичу о расторжении соглашения от 20.05.2007 и соглашения от февраля 2008 года отказать.
Производство по делу № А42-10559/2009 по иску индивидуального предпринимателя Яремчук Елены Владимировны к Стражникову Василию Васильевичу о взыскании 152 593 рублей 06 копеек прекратить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яремчук Елены Владимировны к Стражникову Василию Васильевичу о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 514 рублей отказать.
Заявление Стражникова Василия Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Яремчук Елены Владимировны, 06.05.1965 года рождения, уроженки города Кенгисеппа Ленинградской области, проживающей в городе Апатиты Мурманской области по адресу: улица Козлова, дом 13, квартира 5, в пользу Стражникова Василия Васильевича судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Яремчук Елене Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным квитанциям от 17.12.2009, от 19.11.2009 и от 24.02.2010 государственную пошлину в сумме 2 631 рубль 86 копеек, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
