183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
город Мурманск дело № А42-118/2021
«14» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2024.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.02.2024.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (129344, ул. Енисейская, д. 2, строение 2, этаж 6 помещение 1 км. 12, г. Москва; ОГРН 1097746467433, ИНН 7716646447) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (107140, ул. Русаковская, д. 13 стр. 19_21_25, г. Москва; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) об обязании исполнить обязанности по договору в натуре и о взыскании, третьи лица: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство строительства Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Чуркина М.В., Савельев Р.С., Анохин А.В., по доверенностям, паспорта, Варлыгин С.В. (участвовал путем использования системы веб-конференции); от ответчика - Дербан А.В., Думкин В.В., Гаврилова Ю.А., по доверенностям, паспорта; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее - истец, ООО «НПК Химстройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ответчик, АО «Оборонэнерго») об обязании АО «Оборонэнерго» исполнить обязанности в натуре по Договору на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения объекта: «Дооборудование объектов причального фронта, объект «931» по шифру 2/46-358» № 165-КОЛ-2014 от 31.10.2014 (далее - Договор), а именно:
-обязать АО «Оборонэнерго» осуществить приемку выполненных истцом Работ на сумму 774 494 494 руб. 74 коп. согласно направленным в его адрес актам по форме КС-2, КС-3 (даты и номера КС-2 и КС-3), в порядке предусмотренном Договором, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;
-обязать АО «Оборонэнерго» осуществить приемку выполненных Истцом работ в соответствии с пунктом 5.3. Договора по акту сдачи-приемки по форме КС-14 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску;
-а также о взыскании с АО «Оборонэнерго» остатка суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору после их приемки в размере 327 764 244 руб. 71 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.
Определением суда от 07.04.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнерго» к ООО «НПК Химстройэнерго», уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым АО «Оборонэнерго» просит арбитражный суд обязать ООО «НПК Химстройэнерго»:
-завершить работы по первому этапу «Проектирование», в соответствии с пунктами 1.4., 5.1.1., 5.1.1.1. и 5.1.1.2. Договора и условиями Договора;
-завершить работы по третьему этапу работ «Строительство», в соответствии с пунктами 1.7., 5.1.2. Договора;
-застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения объектов строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при проведении работ и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении работ в соответствии с пунктами 6.1.20., 6.1.20.1. Договора;
-а также взыскать с ООО «НПК Химстройэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.4 Договора по состоянию на 22.03.2023 в размере 3 775 751 254 руб. 25 коп., а также неустойку с 23.03.2023 до дня фактической оплаты денежных средств.
Определением суда от 02.02.2024 встречные исковые требования АО «Оборонэнерго» к ООО «НПК Химстройэнерго» выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер: А42-783/2024.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что в нарушение условий договора Заказчик не выполнил обязательства по комплексному опробированию оборудования объекта строительства, Заказчик уклоняется от приемки выполненных работ. Истцом выполнена корректировка сметной документации. До настоящего времени Заказчик откорректированную сметную документацию не утвердил. Подрядчик выполнил все обязательства, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Прохождение проектной документацией повторных экспертиз не является нарушением порядка очередности выполнения работ. Объект строительства находится под напряжением с декабря 2019 года.
В представленном отзыве ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истец вводит суд в заблуждение в отношении факта выполненных по договору работ. Истец не исполнил обязательства по первому этапу «Проектирование» - выполнение проектно-изыскательских работ и не сдал результат работ Заказчику. Заказчик без сданной Подрядчиком проектно-сметной документации не имеет возможности принять строительно-монтажные работы у Подрядчика. Подрядчиком нарушен порядок очередности выполнения работ, определенный действующим законодательством и договором. В нарушение изложенных истцом обстоятельств, на все обращения Подрядчика Заказчиком были подготовлены мотивированные ответы. Работы по договору выполнены истцом с существенными нарушениями, что исключает возможность их принятия. Конечный результат договора не достигнут, работы не сданы, замечания, выявленные в ходе выполнения работ, не устранены. Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, вызывает сомнения в его обоснованности, содержит противоречивые выводы, в том числе опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства.
Определениями суда от 17.03.2021 и от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство строительства Мурманской области (далее - третьи лица, Ростехнадзор, Минстрой МО, соответственно).
Определением суда от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Толасову Андрею Георгиевичу, Идрисову Александру Абдрауфовичу, Лаврентьеву Михаилу Викторовичу автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (SOEX).
Определением суда от 19.01.2022, по ходатайству ответчика, суд исправил допущенную в определении о назначении судебной экспертизы от 05.10.2021 опечатку.
Определением суда от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта Лаврентьева М.В. на эксперта Егорова М.А.
02.02.2023 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта №026-21-00007 от 24.01.2023, которое было приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства.
Рассмотрение дела было отложено на 26.01.2024. В судебном заседании 26.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2024.
В судебном заседании представители истца просили суд удовлетворить иск в полном объеме, представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица в представленных отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда.
С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
По материалам дела установлено следующее.
ООО «НПК Химстройэнерго» (Подрядчик) и АО «Оборонэнерго» (Заказчик) заключен Договор подряда №165-КОЛ-2014 от 31.10.2014 на выполнение комплекса работ «под ключ» для осуществления технологического присоединения объекта: «Дооборудование объектов причального фронта, объект «931» по шифру 2/46-358» (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 07.07.2016, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) комплекс работ «под ключ», а также ввод в эксплуатацию Объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием Материалов Подрядчика и в установленные Договором сроки сдать результат Работ Заказчику, а также обеспечить выполнение Работ Материалами Заказчика путем поставки их Заказчику на условиях настоящего Договора, а Заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных Работ и Материалы Заказчика и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.
Выполнение обязательств по Договору осуществляется Подрядчиком в три основных этапа:
-1 этап «Проектирование» - выполнение проектно-изыскательских работ:
1)промежуточный этап «Разработка проектной документации»;
2) промежуточный этап «Изыскательские работы»;
3) промежуточный этап «Разработка Рабочей Документации», состоящий из промежуточных подэтапов, наименования, содержание и сроки выполнения которых определены Календарным планом (каждому промежуточному подэтапу соответствует порядковый номер Календарного плана, содержащий два и более цифровых знака);
Промежуточный этап «Разработка Проектной документации» и промежуточный этап «Изыскательские работы» должны осуществляться параллельно;
-2 этап «Обеспечение выполнения Работ необходимыми Материалами Заказчика» (далее - поставка Материалов Заказчика)», поставка Материалов Заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с Заказчиком, в соответствии со Спецификацией, оформляемой согласно пункту 1.5 Договора, и Календарным планом, оформляемом согласно п. 1.8 Договора;
-3 этап «Строительство».
Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.
Срок начала Работ - 31 октября 2014 года.
Срок окончания Работ в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №11 от 16.09.2019 к Договору - 30 июля 2020 года.
В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №12 от 08.11.2019 Стороны согласовали внесение изменений в п.2.1 Договора, которым определено, что максимальная цена Договора составляет 2 956 734 490 (Два миллиарда девятьсот пятьдесят шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 325 335 946 (Триста двадцать пять миллионов триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 24 копейки, НДС по ставке 20% - 137 329 436 (сто тридцать семь миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 70 копеек.
Пунктом 2.2. Договора установлено, Цена Договора, указанная в пункте 2. 1. настоящего Договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы Проектно-сметной Документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены Договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к Договору, но в любом случае цена не может быть более общей Цены Договора. указанной в п.2.1. настоящего Договора.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что окончательная Цена Договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 Договора, подтверждающих выполнение Работ и поставку Материалов Заказчика, составленных в пределах Проектно-Сметной Документации, но в любом случае не более общей Цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора.
Заказчиком был выплачен в адрес Подрядчика аванс в размере 752 611 975 руб. 74 коп., а также оплачены Работы в сумме 1 873 950 410 руб. 08 коп.
С учетом положений п.2.1 Договора остаток суммы, подлежащей оплате за выполненные Работы по Договору, составил 330 172 104 руб. 18 коп.
Претензией №01-04/ХСЭ/2072 от 08.10.2020 истец потребовал у ответчика произвести оплату оставшейся части выполненных Работ в размере 330 172 104 руб. 18 коп., в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором.
Претензионные требования Подрядчика Заказчиком выполнены не были.
Полагая действия ответчика, выразившиеся в непринятии выполненных работ и в неоплате задолженности за выполненные работы, неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно представленным в материалы дела документам, письмами №01-04/ХСЭ/1568 от 17.08.2020 и №01-04/ХСЭ/1713 от 07.09.2020 в адрес ответчика были направлены оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты об использовании материалов.
Уведомление о готовности к сдаче работ по Договору было получено ответчиком 07.09.2020.
Согласно данным Общих журналов работ, ведущихся на площадке строительства, замечания от лиц, осуществляющих технический надзор, к объему и качеству выполненных ООО «НПК Химстройэнерго» работ отсутствовали.
Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, строительно-монтажные работы по Договору были завершены в ноябре 2019 года, индивидуальные испытания оборудования завершены в марте 2020 года.
ООО «НПК Химстройэнерго» в адрес АО «Оборонэнерго» передано 371 том исполнительной документации, что подтверждается двухсторонним подписанным Реестром, из них без замечаний согласовано 309 томов исполнительной документации, что составляет 83% от общего объема исполнительной документации. Также письмом № 01-04/ХСЭ/2377 от 19.11.2020 ООО «НПК Химстройэнерго» направило на согласование АО «Оборонэнерго» откорректированную сметную документацию.
Заказчик посчитал факт выполнения работ Подрядчиком недоказанным, работы не имеющими ценности для Заказчика, исходя из целей заключенного Договора, и не подлежащими оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов и объемов выполненных Подрядчиком работ по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (SOEX) (125009, ул.Малая Дмитровка, д.13/17, г. Москва).
На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли фактически выполненные работы по Договору по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительных норм и правилам?
2. Какова фактическая стоимость выполненных по Договору работ?
3. Определить фактический срок строительной готовности Объекта?
4. Определить рыночную стоимость оборудования и материалов в соответствии с Приложением №6 к Договору №165-КОЛ-2014?
5. Возможно ли принятие Объекта капитального строительства при наличии нижеперечисленных замечаний:
- разрушен огнезащитный слой на ростверках РМ-1, РМ-2 на РПП-305-2, РПП- 330-2;
-затекание воды в АХЗ РПП-305-2 через обрамление оконных проемов;
-не выполнено водоснабжение и канализация АХЗ РПП- 305-2;
-протяженный контур заземления на КВЛ 35 кВ расположен не в соответствии с проектными решениями (по кустам с разрывом контура заземления в пролете опор №№53-54 на КВЛ 35 кВ РПП4 -РПП-330-2);
- разрушена подливка бетона под фланцы опор КВЛ 35 кВ;
-длины шлейфов ОПН выполнены не в соответствии с проектной документацией (сдвиг в ОПН в сторону гасителя вибрации на опоре №47 на КВЛ 35 кВ РПП-4-РПП-305-2);
-значения сопротивления заземляющего контура ПС 150 кВ РПП-4 не соответствует проектной документации и не удовлетворяет требованиям п.1.7.108, гл.1.7 ПУЭ;
-отсутствие прохождения государственной экспертизы проектной документации, в части определения достоверности сметной стоимости;
-отсутствие журналов учета выполненных работ по форме КС-6а;
-отсутствие исполнительной и рабочей документации по РПП-4, РПП- 305-2, РПП-330-6.
Возможна ли безопасная эксплуатация объекта при наличии вышеуказанных замечаний?
Согласно Заключению эксперта №026-21-00007 от 24.01.2023 были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (т. 12, л.д. 106-119):
Ответ на 1 вопрос: Работы по Договору подряда от «31» октября 2014 г. №165-КОЛ-2014 являются фактически выполненными и соответствуют по качеству и объему требованиям проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам. Объект работ по Договору испытан, включен под напряжение, фактически эксплуатируется.
Замечания, ранее предъявленные Заказчиком к выполнению работ по Договору, а также предписания государственных надзорных органов в отношении выявленных нарушений на Объекте проведения работ по Договору - были в порядке текущей эксплуатации устранены Истцом и актуальными не являются.
Ответ на 2 вопрос: Фактическая стоимость выполненных по Договору работ, подтвержденная материалами арбитражного дела №А42-118/2021, анализом приемо-сдаточных документов и проектно-сметной документации, а также подтвержденная исследованием доказательств по месту их нахождения (Мурманская область, ЗАТО Александровск) и проверочным сметным расчетом Экспертов, составила 2 493 151 048, 94 (Два миллиарда четыреста девяносто три миллиона сто пятьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 94 копейки без НДС и 2 955 524 761, 10 (Два миллиарда девятьсот пятьдесят пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек с НДС (18% до 01.01.2019 и 20% после 01.01.2019).
Ответ на 3 вопрос: Фактический срок строительной готовности Объекта определяется датой получения разрешения на допуск энергоустановки Объекта в эксплуатацию для производства пуско-наладочных работ от Северо-Западного управления Ростехнадзора №48-5180/РД от 20.11.2019.
Акты осмотра Объекта и приемки по замечаниям Заказчика, датируемые после 20.11.2019, носили локальный характер и были связаны, главным образом, с вопросами эксплуатационного характера в отношении построенных объектов, выявленные замечания устранялись в порядке текущей эксплуатации.
Ответ на 4 вопрос: Рыночная стоимость оборудования и материалов в соответствии с Приложением №6 к Договору №165-КОЛ-2014 составляет, исходя из документально подтвержденных сведений по материалам дела №А42-118/2021, сумму в размере 1 468 335 697,29 (один миллиард четыреста шестьдесят миллионов триста тридцать пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 29 копеек без НДС и 1 732 636 004, 80 (один миллиард семьсот тридцать два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыре) рубля 80 копеек с НДС (18%).
Ответ на 5 вопрос: при наличии подтвержденной совокупности указанных замечаний объект капитального строительства не может быть передан и, соответственно, принят (на баланс, в эксплуатацию и т.п.), за исключением сдачи объекта военного времени либо в условиях действия иных чрезвычайных обстоятельств.
Перечисленные по списку замечания актуальными не являются и не препятствуют принятию рассматриваемого объекта капитального строительства.
Ответ на 6 вопрос: при наличии подтвержденной совокупности вышеуказанных замечаний безопасная эксплуатация электроэнергетического объекта не может быть обеспечена.
Ввиду устранения вышеуказанных замечаний в порядке текущей эксплуатации, их список не является актуальным, в то время, как примененные при проектировании и строительстве Объекта конструктивные, технологические и технические решения позволяют безопасно эксплуатировать рассматриваемый Объект.
Экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством и приобщено к материалам дела.
Возражая против экспертного заключения АО «Оборонэнерго» указало, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств; содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы; основано на неверном толковании норм закона; подготовлено без учета имеющихся в материалах дела документов; утверждение экспертов, что выявленные замечания Подрядчиком устранены ничем не подтверждается; усматривается ангажированность данного экспертного учреждения истцом.
Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.
При разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на протяжении нескольких судебных заседаний сторонами были сформулированы вопросы к экспертам.
Учитывая предмет и основание иска, правовые позиции сторон, сложность и объем работ, материалов, оборудования, подлежащих оценке, количество представленных сторонами доказательств, а также сформулированные сторонами вопросы, суд, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников судебного процесса, посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы как предложенные истцом, так и ответчиком. При этом суд, с учетом специфики рассматриваемого спора, сохранил вопросы в редакциях, сформулированных сторонами.
Экспертное учреждение были выбрано судом исходя из представленных экспертами документов, подтверждающих их квалификацию, стоимости и возможных сроков проведения экспертизы.
На момент направления судом соответствующих запросов в экспертные учреждения, предложенные участниками судебного процесса, только автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (SOEX) предоставила всю необходимую информацию и ответила о возможности проведения судебной экспертизы подобного рода и сложности.
Отводов экспертному учреждению, экспертам ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлено не было, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы.
Неоднократное продление срока проведения судебной экспертизы было вызвано, в том числе действиями самих участников судебного процесса: внесение опечатки в сформулированные вопросы по ходатайству ответчика, длительное оформление пропусков экспертам, представления сторонами новых доказательств для оценки экспертами, а также объективной необходимостью замены одного из экспертов.
Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
С момента ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы, последний не был лишен возможности представить в материалы дела свое экспертное заключение, рецензию на экспертизу, мнение иных независимых специалистов и экспертов, которые могли быть оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт Толасов А.Г. (т.11, л.д. 86-102), который дал пояснения по каждому из вопросов сторон и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Ответчик отвод эксперту не заявил, доказательства проведения экспертизы ненадлежащими лицами не представлял, замечания на протокол не подавал.
Эксперт Толасов А.Г. опроверг доводы ответчика, что эксперты не проводили фактического осмотра объектов экспертизы, а также получали материалы, использованные при проведении экспертизы, непосредственно от истца.
Ссылки ответчика на ангажированность экспертов истцом носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.
Эксперт Толасов А.Г. просил учесть, что все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписки, которые в оригиналах представлены с экспертным заключением.
В ходе судебного разбирательства АО «Оборонэнерго» были заявлены ходатайства о проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз.
Суд отказал ответчику в удовлетворении указанных ходатайств.
Исследуя заявленные ходатайства, суд посчитал, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, условие о добросовестной реализации участниками процесса процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), применяемое в совокупности обеспечением целью арбитражного процесса справедливого публичного разбирательства в разумный срок (статья 2 АПК РФ), определяют общее правило о рассмотрении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, согласно которому арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Положения части 2 статьи 82 АПК РФ закрепляют право лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ответчик, заявляя ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, не привел доводов, обосновывающих невозможность включения в предмет экспертного исследования указываемых им вопросов при проведении первоначальной судебной экспертизы.
Дело находится в производстве Арбитражного суда Мурманской области с января 2021 года, и обстоятельства выполнения работ Подрядчиком, выявленные недостатки, на которые ссылается ответчик, были известны ему до назначения судебной экспертизы.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает, что ответчик не представил доказательств, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, что обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены, в том числе в ходе исполнения гарантийных обязательств.
Оспаривая предъявленную ко взысканию Подрядчиком стоимость работ, ответчик иной стоимости фактически выполненных истцом работ, мотивированный расчет которой мог быть исследован и оценен судом, не представил.
Кроме того, в рамках выделенных исковых требований АО «Оборонэнерго» по делу №А42-А42-783/2024 суд рассмотрит спор, в том числе об обязании Подрядчика завершить работы по Договору, исправить допущенные недостатки, а также о взыскании с Подрядчика договорной неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, дополнительных соглашений к договору, переписку сторон, проектную, рабочую документацию, заключения государственных экспертиз, экспертное заключение, пояснения эксперта, доводы и доказательства истца и ответчика, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом стоимость фактически выполненных работ по договору в пределах суммы 327 764 244 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, имущественное требование ООО «НПК Химстройэнерго» подлежит удовлетворению в размере 327 764 244 руб. 71 коп.
В удовлетворении требования об обязании ответчика подписать спорные акты приемки выполненных работ суд отказывает, поскольку, несмотря на приведенные доводы истца, считает, что данное требование не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В связи с удовлетворением имущественного требования истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 12091 от 21.10.2020) подлежат взысканию с ответчика.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
На оплату экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 1 000 000 руб. (платежное поручение № 8404 от 15.06.2021). Соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ экспертное заключение принято судом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.
Судебные расходы ООО «НПК Химстройэнерго» в сумме 1 000 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ими, в связи с чем также подлежат возмещению за счет средств АО «Оборонэнерго».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» долг в размере 327 764 244 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 1 000 000 руб., всего судебных расходов на сумму 1 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Никитина
