Решение АС Мурманской области от 01.12.2006 № А42-8320/05

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8320/2005

« 01 » декабря 2006 года

дата оглашения резолютивной части решения

« 08 » декабря 2006 года

дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат Севроникель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белореченску Краснодарского края

о признании недействительными частично решения № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 05.08.2005, требования № 180 об уплате налога от 10.06.2005. требования № 8148 об уплате налога от 15.09.2005;

при участии в заседании представителей:

истца – Савинова Ю.А. по доверенности № 187 от 10.11.2005, Шульговская С.А. по доверенности № 195 от 14.11.2005, Кузьмина Н.Н. по доверенности № 231 от 08.08.2006;

ответчика – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области – Романова Е.В. по доверенности № 01-14-38/81 от 06.02.2006, Смирнов В.А. по доверенности № 01-14-38-09/2047 от 17.03.2006;

ответчика – ИФНС России по городу Белореченску Краснодарского края – не явился, извещен;

иных участников процесса – нет;

В судебном заседании 29.11.2006 объявлялся перерыв до 01.12.2006;

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» /далее – Общество, истец/ с заявлением о признании недействительным решения № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 05.08.2005 /далее – решение № 11/, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области /далее – Инспекция/ в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам: занижения выручки для целей налогообложения прибыли на сумму реализации аптечек в размере 992 684 рубля; включения в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли связанных с производством и реализацией затрат на управление производством в размере 4 812 000 рублей; суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество организаций в размере 19 376 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей; завышения внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет в размере 7 091 121 рубль; занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности в размере 868 260 406 рублей, из которых дебиторская задолженность, в состав которой включены железнодорожный тариф и возвратная тара в сумме 3 793 274 рубля 41 копейка, дебиторская задолженность, отраженная по дебету счета 62, по которым не представлены счета-фактуры и первичные документы в сумме 1 167 322 рубля 59 копеек; дебиторская задолженность комиссионера в сумме 861 727 025 рублей; дебиторская задолженность по товарному займу в сумме 1 572 784 рубля; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, пени в доначисленную сумму налога в размере 4 071 рубль, штрафа в размере 7 020 рублей; налога на имущество в размере 19 377 рублей, пени на доначисленную сумму налога в размере 12 188 рублей, штрафа в размере 3875 рублей; НДС в размере 13 091 751 рубль, пени на доначисленную сумму налога в размере 2 520 430 рублей, штрафа в размере 2 618 350 рублей; о признании недействительным требования № 180 об уплате налога от 10.08.2005, вынесенного Инспекцией в части предъявления к уплате: налога на прибыль в размере 65 952 226 рублей, пени в размере 836 739 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, пени в размере 4 071 рубль; налога на имущество в размере 1 426 рублей, пени в размере 679 рублей; НДС в размере 13 091 751 рубль, пени в размере 2 530 430 рублей; о признании недействительным требования № 8148 об уплате налога от 15.09.2005, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Белореченску Краснодарского края / далее - Инспекция по городу Белореченску/ в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 3 302 294 рубля, пени в размере 156 906 рублей; налога на имущество организаций в размере 4 041 рубль, пени в размере 2 591 рубль.

В судебном заседании представители истца на заявлении настаивают по мотивам, изложенным в уточнениях /том 10, л.д. 80-106, пояснениях от 23.10.2006, от 27.11.2006 /том 11/.

В судебном заседании представители Инспекции против заявления возражают по мотивам, изложенным в отзыве /том 4, л.д. 13-38/.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом Инспекция по городу Белореченску не явились. Отзыв представлен /том 4, л.д. 120/.

В соответствии со статей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и Инспекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инспекции по городу Белореченску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года /том 4, л.д. 70/.

Общество состояло на налоговом учете в Инспекции.

На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 21.01.2005 № 212 / с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 08.02.2005 № 2, от 28.02.2005 № 8, от 15.03.2005 № 12, от 08.02.2005 № 2, от 28.02.2005 № 8, от 15.03.2005 № 12, от 08.04.2005 № 15, от 03.05.2005 № 17/ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах /по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления/ /том 3, л.д. 125-132/.

06.05.2005 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке /том 3, л.д.133/.

06.07.2005 Инспекцией составлен акт № 29 выездной налоговой проверки /том 3, л.д. 87-124/. Акт № 29 получен Обществом, что подтверждается подписью.

22.07.2005 Обществом представлены в Инспекцию возражения /том 4, л.д. 48-68/.

04.08.2005 в присутствии представителей Общества рассмотрены возражения по акту.

05.08.2005 Инспекцией вынесено решение № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений /том 4, л.д. 71-145/ /далее – решение № 11/.

Инспекция решила привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 803 274 рубля;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 020 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога с владельцев транспортных средств в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 299 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на имущество в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 3 875 рублей, в том числе, по месту нахождения организации – 285 рублей, по обособленным подразделениям: база отдыха «Зори Кубани» - 808 рублей, база отдыха «Пиренга» - 2 782 рубля;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 2 618 350 рублей.

В решении № 11 Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль – 203 849 933 рубля /в том числе по обособленному подразделению Белореченский район Краснодарского края – 3 302 294 рубля/,

- налог на пользователей автомобильных дорог – 35 100 рублей;

- налог с владельцев транспортных средств – 1 495 рублей;

- налог на имущество – 19 377 рублей;

- налог на добавленную стоимость – 13 091 751 рубль, всего налогов – 216 997 656 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 1 066 428 рублей /в том числе, по обособленному подразделению Белореченский район Краснодарского края – 156 906 рублей/;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог – 4 071 рубль;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог – 4 071 рубль;

- пени по налогу с владельцев транспортных средств – 669 рублей;

- пени по налогу на имущество – 12 188 рублей /в том числе по базе отдыха «Зори Кубани» - 2 591 рубль/;

- пени по налогу на добавленную стоимость – 2 530 430 рублей, всего пени – 3 613 786 рублей.

10.08.2005 Инспекцией выставлено требование № 180 об уплате налога /том 5, л.д. 1/ на сумму налогов – 79 081 998 рублей, пени на сумму – 3 372 888 рублей.

Считая, что решение № 11 о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате № 180, нарушают его права, Общество 18.08.2005 обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным частично.

15.09.2005 Инспекцией по городу Белореченску выставлено Обществу требование об уплате налога № 8148 /том 6, л.д. 43/ на суммы налогов – 3 306 335 рублей, пени – 159 497 рублей.

Считая, что требование об уплате № 8148 нарушает его права, Общество обратилось в суд с заявлением о дополнении предмета иска и привлечении второго ответчика – Инспекции по городу Белореченску /том 6, л.д. 39-40/.

12.10.2005 Обществом дополнено заявление /том 6, л.д. 49/.

Определением суда от 14.10.2006 /том 6, л.д. 74-75/ ходатайства Общества удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт сверки по иску /том 9, л.д. 94- 126/.

Обществом к акту сверки представлены пояснения /том 9, л.д. 127-133/.

Суд считает требования заявления о признании недействительным частично решения № 11 подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения выручки на 992 684 рубля от реализации аптечек /пункт 2.2.1 решения 11 /том 4, л.д. 72//.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что по договору № 0183-73-2 от 01.01.2002 Обществом оказана ОАО «Кольская ГМК» медицинская услуга, включавшая в себя в том числе и обеспечение медицинскими аптечками цехов и подразделений ОАО «Кольская ГМК» , то есть тех промышленных объектов, где первичная медицинская помощь должна оказываться в экстренном порядке до прибытия пострадавшего в здравпункт; что данная услуга оказана за плату; что реализации аптечек первой помощи не было; что занижения выручки для целей налогообложения в размере 992 684 рубля нет; что решение Инспекции по данному эпизоду недействительно.

В отзыве и судебном Инспекция ссылается на то, что Обществом занижена выручка и налоговая база для исчисления налога на прибыль от реализации аптечек; что фактически аптечки переданы в ОАО «Кольская ГМК», которое распорядилось ими по своему усмотрению; что договором № Д-0183-73-2 от 01.01.2002 не предусмотрено снабжение цехов ОАО «Кольская ГМК» аптечками первой помощи, аптечками «Апполо» и «Апполо-мини», а также автомобильными аптечками; что аптечки переданы не работникам здравпунктов, а непосредственно кладовщикам и другим материально-ответственным работникам цехов ОАО «Кольская ГМК» в больших количествах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» /заказчиком/ и Обществом /исполнителем/ 01.01.2002 заключен договор оказания медицинских услуг № Д-0183-73-2 /том 1,л.д. 66-79/. К договору подписывались дополнительные соглашения и имеются приложения.

Согласно пункта 1.1 данного договора Общество обязуется оказывать медицинские услуги работникам ОАО «Кольская ГМК» на здравпунктах производственных подразделений заказчика, в соответствии с лицензией на медицинскую и фармацевтическую деятельность № 800 от 23.12.1997. ОАО «Кольская ГМК» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.3 договора Общество оказывает медицинскую помощь работникам структурных подразделений ОАО «Кольская ГМК», расположенных на обслуживаемой территории Общества.

Согласно пункта 3.1 договора ОАО «Кольская ГМК» обязуется предоставить под организуемые здравпункты помещения, содержать помещения здравпунктов.

Согласно пункта 3.2 договора Общество обязано укомплектовать организуемые здравпункты медицинскими работниками, обеспечивать здравпункты медикаментами, инструментарием, перевязочным материалом, аптечками первой медицинской помощи.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определяется исходя из затрат на содержание здравпунктов и количества выполненных в них процедур.

Как следует из договора одной из целей его заключения является организация медицинской помощи на опасных производственных объектах. Аптечки первой медицинской помощи предназначены для оказания первой медицинской /доврачебной/ помощи.

Аптечки первой медицинской помощи, укомплектованные медикаментами, были переданы в здравпункты Общества, находящиеся в цехах и помещениях, принадлежащих ОАО «Кольская ГМК», для последующей передачи в подразделения ОАО «Кольская ГМК», обслуживаемые указанными здравпунктами на основании пункта 1.3 договора на оказание медицинских услуг.

ОАО «Кольская ГМК» отказалось от акцепта ошибочно выставленных счетов от 31.01.2002 № 1/М02, от 28.02.2002 № 3/М02, от29.03.2002 № 6/М02, от 30.04.2002 № 8/М02, от 31.05. 2002 № 11/М02 по реализации аптечек

Общество сторнировало в бухгалтерском учете суммы реализации на основании бухгалтерских справок по ошибочно выставленным в адрес ОАО «Кольская ГМК» счетам-фактурам в размере 1 091 953 рубля, НДС в размере 99 269 рублей, себестоимость в размере 922 836 рублей и не отразило выручку в виде торговой наценки от реализации медицинских аптечек в размере 163 375 рублей.

В материалы дела Обществом представлены сведения «Медицинские услуги, оказанные АО «Комбинат Североникель» для ОАО «Кольская ГМК» в соответствии с договором № 0183-73-2/С1107-73-2 от 01.01.2002 /том 7, л.д. 98-110/, заявления об отказе от акцепта ОАО «Кольская ГМК», счета-фактуры, бухгалтерские справки, расчет торговых надбавок на реализованные товары по аптечке МСЧ за январь-июль 2002 года, оборотные ведомости по учету медикаментов, бухгалтерская справка об исправительных записях за август 2002 года /том 1, л.д. 81-106/, реестры вписанных покупателям счетов-фактур по отпущенным им из аптеки товарам, требования /накладная/ /том 7, л.д. 4-92, приложение № 6/, состав и стоимость аптечки первой помощи /том 7, л.д. 93-96/, счета-фактуры по договору / приложение № 7, том 7, л.д. 98-110/, акты- сдачи-приемки работ /услуг/ по договору Д-0183-73-2 /том 7, л.д. 112-124/, расшифровка здравпунктов МСЧ Общества /том 7, л.д. 143/, выписка из полной оборотной ведомости по счету 62.01 «Расчеты за готовую продукцию» за 1997-1999 годы /приложение 7/.

Обществом списана стоимость аптечек на счета затрат от реализации услуги в целом по договору. Аптечки не были предметом реализации.

По результатам встречной проверки ОАО «Кольская ГМК» установлено, что в бухгалтерском учете стоимость данного имущества не отражена.

В пункте 2.2.1 решении № 11 Инспекция указала на то, что выручка от реализации товаров в целях налогообложения занижена на 992 684 рубля в результате уменьшения выручки от реализации товаров /переданных из медсанчасти в цеха ОАО «Кольская ГМК» аптечек; что передача аптечек в цеха ОАО «Кольская ГМК» договором Д0183-83-2 не предусмотрена; что с момента вручения товара собственником стало ОАО «Кольская ГМК».

Требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спора по суммам нет.

Факт реализации аптечек первой медицинской помощи, автомобильных аптечек отсутствует.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право сторон на изменение договора.

Толкуя, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, договор, действия сторон по договору, суд считает, что предметом договора № 0183-73-2 от 01.01.2002 является оказание медицинской услуги, включающей в себя в том числе и обеспечение медицинскими аптечками цехов и подразделений ОАО «Кольская ГМК» для оказания экстренной медицинской помощи до прибытия пострадавшего в здравпункт. Перехода права собственности на аптечки нет.

Довод Инспекции о том, что аптечки передан материально-ответственным лицам ОАО «Кольская ГМК» не имеет значения для толкования договора и установления наличия или отсутствия факта реализации услуги.

Факт передачи аптечек первой медицинской помощи с разными наименованиями не имеет значения для толкования договора и установления наличия или отсутствия факта реализации услуги.

Факт неуплаты налога по данному эпизоду отсутствует.

Доводы Инспекции е принимаются судом как не основные на нормах права.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления пени по данному эпизоду нет.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду включения в состав прочих расходов затрат на управление производством в размере 4 812 000 рублей /пункт 2.2.2 решения 11 - том 4 л.д.79 /.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что Инспекцией неправомерно исключены из состава прочих расходов затраты на управление производством в размере 4 812 000 рублей; что услуга по управлению оказана Обществу ОАО «Кольская ГМК» в соответствии с договором; что обоснованность расходов на приобретение услуг по управлению производством подтверждает сокращение Обществом административно –управленческих расходов; что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; что оправдательные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что Инспекцией правомерно исключены из состава прочих расходов, связанных с производством, затраты на управление производством ОАО «Кольская ГМК»; что из договора № Д0143-74-1 от 09.04.2001 следует, что предметом договора не являлись исполнительские функции при осуществлении деятельности; что сдача имущества в аренду, реализация товаров, жилищно-коммунальные услуги, услуги санатория-профилактория, услуги объектов культуры и спорта, медицинские услуги производились Обществом от своего имени; что у Общества имеются должности генерального директора, главного инженера; что ведение статистической отчетности Общества предусмотрено договором об оказании услуг от 24.12.2001 № Д0502-55-1, заключенным с ОАО «Кольская ГМК»; что Общество не представило доказательств экономической оправданности понесенных затрат; что из содержания представленных Обществом актов сдачи-приемки работ нельзя определить какие услуги оказаны; что затраты должны быть направлены на получение дохода.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом /заказчиком/ и ОАО «Кольская ГМК» /исполнителем/ 09.04.2001 заключен договор об оказании услуг по управлению производством № Д0143-74-1/С0177-56-1 /том 1, л.д. 110-112/.

Согласно пункту 1 договора № Д0143-74-1 ОАО «Кольская ГМК» обязуется осуществлять комплексное оказание услуг Обществу по управлению производством.

В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры на оплату услуг по управлению производством, акты сдачи – приемки работ /услуг/ за 2002 и 2001 годы /том 1, л.д. 113-142. В актах сдачи-премки работ /услуг/ ОАО «Кольская ГМК» и Обществом указано, что оказанные услуги по управлению производством удовлетворяют условиям договора Д0143-74-1/С0177-56-1 от 09.04.2001. Акт содержат подписи и печати.

В материалы дела Обществом представлен приказы ОАО «Кольская ГМК» от 5 марта 2002 года № 87 /том 10, л.д. 114-115/ об исполнении договоров, от 7 октября 2002 № 417 /том 10, л.д. 116/ о введении в действие Порядка размещения подрядных организаций на территории АО «Комбинат Североникель», № 404 от 7 сентября 2002 года «О введении в действие «Временного распределения ответственности по АО «Комбинат Северонкель» , планирование и исполнение статей бюджета» /том 10, л.д. 117-118/, № 545 от 26 декабря 2002 года О введении в действие «Временного распределения ответственности за планирование и исполнение статей бюджетов ОАО «Кольская ГМК», ОАО «Комбинат Североникель», ОАО «ГМК Печенганикель» и ОАО «Оленегорский механический завод» /том 10, л.д. 119-120/ . К приказу № 545 от 26.12.2002 имеется приложение с указанием наименования статьи бюджета, ответственных на стадии формирования и исполнения бюджета /том 10, л.д. 121-144/.

Данные приказы направлены, в том числе, и на регулирование деятельности по управлению ОАО «Кольская ГМК» Обществом

Материалы дела Обществом представлен ряд договоров найма жилого помещения, заявления физических лиц о продлении срока аренды жилого помещения, протоколы проведения анализа договора найма жилого помещения /том 10, л.д. 146-150, том 11, л.д. 1-15/ в подтверждение того, что такой вид деятельности осуществлялся.

Среднесписочная численность работников управления Обществом в 2002 году составила 7 человек. Штатным расписанием Общества предусмотрены только должности руководителей предприятия /в частности, генеральный директор, главный инженер/. Отсутствовали должности специалистов, ответственных за выполнение конкретного участка работы. В структуре Общества отсутствовали должности работников, оформляющих документы, ведущих учетную и отчетную документацию, учет материальных ценностей, ведущих претензионно-исковую работу и контроль за производственной деятельностью. Среднесписочная численность работников управления в 2000 году составляла 151 человек.

Список работников представлен в материалы дела /том 6, л.д. 126-130/.

Инспекцией в пункте 2.2.2. 1 решения № 11 указано на то, что Обществом неправомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на управление производством в размере 4 812 000 рублей; что и договора № Д-0143-74-1 от 09.04.2001 следует, что предметом договора не являлись исполнительские функции при осуществлении деятельности; что услуги оказывались Обществом от своего имени; что у Общества имеются должности генерального директора и главного инженера; что Обществом не представлены доказательства экономической оправданности понесенных затрат; что из содержания актов сдачи-приемки услуг нельзя определить какие услуги оказаны; что затраты должны быть направлены на получение дохода.

Требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а так же расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что расходы Общества на управление производством экономически оправданы, направлены на получение доходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Представленные Обществом акты сдачи-приемки содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим доказательством.

Расходы Общества по данному эпизоду документально подтверждены.

Спора по сумме нет.

Расходы Общества по управлению производством обоснованны и документально подтверждены.

Доводы Инспекции не основаны на нормах права.

Факт неуплаты налога по настоящему эпизоду отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления пени по эпизоду нет.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду увеличения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество организаций в размере 19 376 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей /пункт 2.2.2.2 решения 11 – том 4,л.д. 90/.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что увеличение прочих расходов, связанных с производством и реализацией на сумму доначисленных налога на имущество в размере 19 376 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей незаконно, поскольку неправомерно доначисление этих налогов.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что доначисление налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог обоснованно и доначисление налога на прибыль законно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением № 11 доначислен налог на прибыль в результате увеличения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму доначисленных налога на имущество в размере 19 376 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35100 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства изложены в настоящем решении на страницах 22-23 при описании недействительности решения № 11 по эпизодам доначисления налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог.

Налог на имущество и налог на пользователей автомобильных дорог в размере 19 376 рублей и в размере 35100 рублей доначислены необоснованно.

Требования по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Увеличение прочих расходов, связанных с производством и реализацией на сумму доначисленных налогов в размере 54 477 рублей необоснованною.

Доводы Инспекции не основаны на нормах права.

Факт неуплаты налога по настоящему эпизоду отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления пени по эпизоду нет.

Не подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет в размере 7 091 12 рубль /пункт 2.2.3 решения № 11 – том 4, л.д. 91/.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что завышение им внереализационных расходов за 2002 год в размере 7 091 121 рубль не привело к изменению налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, поскольку по итогам этого налогового периода Обществом получен убыток в размере 19 064 566 рублей; что у Общества отсутствовали основания для внесения изменения в налоговую декларацию за 202 год; что налогоплательщик не должен подавать уточненную налоговую декларацию если нет занижения налогооблагаемой базы, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год отражен остаток неперенесенного убытка за 2002 год за минусом убытка прошлых лет.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств; что сумма расходов по услугам сторонних организаций в размере 7 091 121 рублей сложилась из расходов 1998-2001 годы; что перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки; что налогоплательщик должен подать уточненную налоговую декларацию в соответствии со статьей 81 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании 29.11.2006 представители сторон пояснили, что спор по данному пункту только по праву.

Обществом во внереализационные расходы включена сумма убытков прошлых налоговых периодов / услуги сторонних организаций в период 1998-2001/ в размере 7 091 121 рубль. Данная сумма отражена в строке 120 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном /налоговом/ периоде» приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации Общества.

Сумма включает в себя сумму расходов по услугам сторонних организаций /консультационные, химчистка, услуги ТЭЦ, управление производством, рекламно-информационные услуги, вывоз мусора, аренда помещений, ремонт основных средств, услуги связи, техобслуживание ККМ и другие/.

Инспекцией в решении № 11 /пункт 2.2.3/ исключила из внереализационных расходов сумму убытков прошлых налоговых периодов 7 091 121 рубль.

Требования истца по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном /налоговом/ периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и /или/ иной формы их оплаты

Расходы признаются в том отчетном /налоговом/ периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов /по сделкам, длящимся более одного налогового периода/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных затрат признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг /работ/ - для услуг производственного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок /искажении/ в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем /отчетном/ налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки /искажения/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Доводы Общества не основаны на праве, поэтому не принимаются судом.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты налога несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 122 НК предусмотрено начисление штрафа за неполную уплату налога.

Начисление пени и штрафа по данному эпизоду обоснованно.

Подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности за поставленные товары, в которую включены железнодорожный тариф и тара, в сумме 3 793 274 рубля 41 копейка /пункт 2.3 – том 4, л.д. 97/.

В заявлении и в судебном заседании Общество ссылается на то, что налогоплательщик обязан включить в базу переходного периода по налогу на прибыль выручку за реализованные, но не оплаченные товары /работы, услуги/, не включенную ранее в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; что задолженность по расходам по транспортировке и возвратной таре, отраженная в бухгалтерском учете в сальдо балансового счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не является задолженностью за реализованные, но не оплаченные товары, работы, услуги/; что расходы по транспортировке продукции до пункта, обусловленного договором, подлежащие оплате покупателями помимо договорной цены готовой продукции, выполненные специализированной организацией – железной дорогой, являются расходами покупателя и не включаются в выручку продавца, который данные услуги не оказывал; что железнодорожный тариф перевыставлен покупателям; что в первичных документах Общества стоимость товаров /продукции/ и сумма транспортных услуг выделены отдельно.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что в общую стоимость счетов-фактур включена стоимость железнодорожного тарифа и возвратной тары; что фактически у Общества возникли посреднические отношения по организации перевозки груза /транспортная экспедиция/; что выступая экспедитором, поставщик действует в интересах покупателя и покупатель должен уплатить поставщику вознаграждение, возместить понесенные в связи с доставкой расходы; что суммы возмещения должны быть отражены в составе внереализационных доходов и расходов в соответствии с требованиями НК РФ; что независимо от того за счет продавца или покупателя возмещаются расходы по транспортировке, данные расходы /железнодорожный тариф/ должны быть отражены в составе выручки от реализации товаров или в составе внереализационных доходов, а, следовательно, стоимость железнодорожного тарифа и возвратной тары в размере 3 793 275 рублей должна быть включена в состав выручки от реализации в базу переходного периода.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2005 Инспекцией выставлено требование №212/17 о предоставлении пояснений по поводу причины расхождения данных, отраженных в оборотной ведомости балансового счета 62 по состоянию на 01.01.2002 и данных, отраженных в аналитическом регистре дебиторской задолженности, представленном для подтверждения доходов по базе переходного периода.

16.03.2005 Общество письмом № 3-55-01-97 сообщило, что представленный регистр дебиторской задолженности сформирован без учета железнодорожного тарифа, курсовых разниц.

27.04.2005 Общество письмом № 3-55-01-236 в ответ на требование Инспекции от 21.04.2005 №212/23 о предоставлении пояснений по поводу расхождения данных по регистру дебиторской задолженности, представленному для подтверждения доходов по базе переходного периода, и данных по оборотной ведомости счета 62 конкретно по каждому счету-фактуре, сообщило, что при формировании базы по переходному периоду (доходов от реализации) из состава дебиторской задолженности по балансовому счету 62 «Расчеты с дебиторами» исключены суммы перепредъявленного покупателям железнодорожного тарифа и возвратной тары.

Стоимость железнодорожного тарифа и возвратной тары в размере 3 793 275 рублей включена в общую стоимость указанных счетов-фактур.

Требования истца по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов /положений актов/ законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» /далее - Федеральный закон № 110-ФЗ/ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признается выручка от реализации товаров /работ, услуг/ как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе /в том числе обмен товарами, работами или услугами/ права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Общество не реализовывало своим покупателям услуги. Обществом перевыставлялся железнодорожный тариф.

В соответствии со статьей 211 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по учету материально-производственных запасов», при отгрузке готовой продукции определяются суммы, подлежащие оплате покупателем, оформляется и предъявляется ему к оплате расчетный документ (счет-фактура).

В соответствии с рекомендациями Минфина РФ в выручку от реализации продукции включаются только расходы по транспортировке, выполненные собственными силами и транспортом поставщика.

Расходы по транспортировке продукции до пункта, обусловленного договором, подлежащие оплате покупателями помимо договорной цены готовой продукции, выполненные специализированной организацией – железной дорогой, являются расходами покупателя и не включаются в выручку продавца, который данные услуги не оказывал.

Представлены Обществом в материалы дела договоры: № 06-232/Д-805-98 от 07.05.1998, № Д-19 от 11.12.1997, № Д-854-98 от 18.08.1998, № Д-33 от 05.12.1997, № Д-23 от 11.12.1997, № Д-25 от 05.12.1997, № Д-26 от 05.12.1997, № Д-1353-98 от 21.12.1998, № Д-20 от 11.12.1997, № Д-90 от 22.12.1997. В текстах договоров имеются аналогичные пункты о порядке поставки. Согласно которым Покупатель оплачивает перевозку продукции по полному тарифу. Возврат собственных и арендованных Обществом цистерн производится по полному перевозочному документу. Общество в этом случае возвращает Покупателю тариф по предъявлению железнодорожной квитанции об отправке порожней цистерны.

В материалы дела Обществом представлены первичные учетные документы, подтверждающие, что стоимость товаров (продукции) и сумма транспортных услуг выделены (счета-фактуры, счета, квитанции о приеме груза, сертификаты, выписки из полной оборотной ведомости) /том 2, л.д. 42-60, том 11, приложения 1 и 2/.

Спора по суммам нет.

Железнодорожные расходы (тариф) в составе выручки Общества отражению не подлежит.

Включение в состав неоплаченной выручки за реализованные товары (работы, услуги) расходов по транспортировке продукции и стоимости возвратной тары неправомерно.

Доводы Инспекции не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах права.

Факт неуплаты налога по данному эпизоду отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени по настоящему эпизоду необоснованно.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, отраженной по дебету счета 62, по которой не представлены счета-фактуры и первичные документы, в сумме 1 167 322 рубля 59 копеек /том 4, л.д. 98/.

В заявлении и судебном заседании Общество в обоснование своей позиции ссылается на обоснованность включения в состав неоплаченной выручки за реализованные товары (товары, услуги) расходов по транспортировке, выполняемой специализированной организацией, сумм НДС и операционных доходов (предоставление имущества в аренду), не являющихся выручкой от реализации товаров (работ, услуг); что согласно Федеральному закону № 110-ФЗ при переходе на метод начисления Общество должно было в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность и отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; что Общество подтвердило исключение указанной суммы из налоговой базы по налогу на прибыль первичными документами; что ранее для целей налогообложения прибыли выручка формировалась «По оплате»; что Общество отразило задолженность за реализованные товары в сумме 675 790,15 рублей за 1995-1997 годы; что не включаются в состав неоплаченной выручки за реализованные товары /работы, услуги/ расходы по транспортировке, выполняемые специализированной организацией, суммы НДС и операционных расходов /предоставление имущества в аренду/; что в Инспекции представлены регистры бухгалтерского учета, акт инвентаризации дебиторской задолженности, электронные копи счетов-фактур; что у Общества отсутствовала обязанность хранить счета-фактуры и первичные документы более предусмотренного статьей 23 НК РФ срока хранения документов.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что, не представив счета-фактуры и первичные документы за 1995-1997 годы Общество не подтвердило документально сумму дебиторской задолженности в размере 1 657 115 рублей, и правомерность не включения данной суммы в базу переходного периода; что представленные электронные дубликаты счетов-фактур не могут признаны первичными документами; что счета-фактуры не являются первичными документами и предназначаются исключительно для расчетов по НДС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество до 2002 года для целей налогообложения прибыли формировало выручку «по оплате» и переходило на определение доходов и расходов по методу начисления.

По результатам инвентаризации Общество выделило из состава дебиторской задолженности 2 434 137,87 рублей за реализованные, но не оплаченные товары и отразило в налоговой базе переходного периода. Общество отразило в составе доходов базы переходного периода задолженность за реализованные товары /работы, услуги/ по счетам фактурам 1995-1997 годов 675 790,15 рублей без учета: сумм НДС, предъявленных покупателям товаров /работ, услуг/; расходов по транспортировке, выполняемых специализированной организацией /железной дорогой/; стоимости возвратной тары.

Инспекция решением № 11 включила в состав неоплаченной выручки за реализованные товары /работы, услуги/ расходы по транспортировке, выполняемые специализированной организацией, суммы НДС и операционные доходы /предоставление имущества в аренду/, не являющихся выручкой от реализации товаров /работ, услуг/ в размере 1 657 113,47 рублей.

01.04.2005 Инспекцией выставлено требование № 212/20 о предоставлении счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Обществом представлены счета-фактуры за 1998-2001гг.

06.04.2005 письмом № 3-55-01-171 Общество сообщило, что счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, за период 1995-1997 годы. уничтожены на основании Акта «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» от 17.10.2003 № 1 в связи с истечением установленных сроков хранения.

В Инспекцию Обществом представлены следующие документы: регистры бухгалтерского учета, акт инвентаризации дебиторской задолженности, электронные копии счетов-фактур.

Материалы дела Обществом представлены сведения о дебиторской задолженности, по которой не представлены счета-фактуры и первичные документы /том 2, л.д. 62, том 4, л.д. 11-13/, электронный вариант счетов-фактур /том 2, л.д.63-93/, полная оборотная ведомость 62.00 /том 2, л.д. 94-106, том 4, л.д. 14-19/, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами /том 2, л.д. 107-151/.

Представленные истцом доказательства в совокупности по данному эпизоду подтверждают обоснованность его позиции.

Обществом из первоначально оспариваемой суммы 1 657 115 рублей исключены документально не подтвержденные суммы. Оспаривается сумма 1 167 322,59 рубля.

Требования истца по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления , обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары /работы, услуги/, имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ акты инвентаризации являются первичными учетными документами и принимаются к учету, поскольку составлены по установленной форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 7 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено составление первичных документов в электронном виде на машинных носителях информации (с изготовлением их копий на бумажных носителях).

Факт отсутствия первичных документов либо непредставления их в ходе мероприятий налогового контроля не является основанием для доначисления налога.

Суд не принимает довод Инспекции о необходимости исчисления срока хранения документов с момента представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

С момента совершения хозяйственной операции прошло более четырех лет.

Налогоплательщику не могло быть заранее известно об изменении в налоговом законодательстве порядка налогообложения прибыли и установления специального переходного периода.

Доводы Инспекции не основаны на нормах права.

Факт неуплаты налога по настоящему эпизоду отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени по данному эпизоду необоснованно.

Подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на дебиторскую задолженность комиссионера в сумме 861 727 025 рублей /том 4, л.д. 99/.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что между ОАО «Комбинат Североникель» и ОАО «РАО Норильский никель» /комиссионер/ 02.08.1996 заключен договор комиссии № 2/Д-619; что с момента поступления комиссионеру денежных средств в оплату за реализованные товары, последние считаются оплаченными, а поступившая за счет комиссионера выручка – принадлежащей комитенту и подлежит отражению в бухгалтерском учете; что указанная выручка учитывалась ранее при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; что в проверяемый период операций по реализации товаров на экспорт по договору комиссии не было; что последующие расчеты между Обществом и комиссионером осуществляются по договору комиссии и не влияют на момент признания реализованных товаров оплаченными; что до 2002 года выручка от реализации продукции определялась по мере оплаты; что дебетовое сальдо по балансовому счету 76/24 «Расчеты с комиссионером» в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в размере 861 727 025 рублей не является остатком неоплаченной выручки, а является задолженностью комиссионера перед Обществом образовавшейся в1998-2001 годах.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2002 на балансовом счете 76/24 «Расчеты с РАО Норильский никель» отражена задолженность в сумме 861 727 025 рублей, не включенная в состав доходов, которые ранее не учитывались при определении налоговой базы; что учет поступившей выручки по договору комиссии от 02.08.1996, заключенному между взаимозависимыми лицами, должным образом не велся; что бухгалтерская запись Дебет счета 76/24 «Расчеты с РАО Норильский Никель» Кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» свидетельствует только об уменьшении дебиторской задолженности, а не о включении ее в налоговую базу по налогу на прибыль.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом и ОАО «РАО Норильский никель» 02.08.1996 заключен договор № 2/Д-619 /том 3, л.д. 1-7/, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершать экспортные операции по продаже за границу товаров комитента и импортные операции по покупке за границей машин, оборудования, сырья и расходных материалов для комитента, а также заключать с российскими предприятиями договоры подряда на предоставление услуг для комитента и договоры купли-продажи на приобретение машин и оборудования для комитента от своего имени, но за счет и по поручению комитента.

По состоянию на 01.01.2002 сальдо дебиторской задолженности по счету 76/24 «Расчеты с комиссионерами» составляет 861 727 025 рублей.

Платежными поручениями №1378 и 1379 от 02.12.2002 на расчетный счет Общества в АКБ «Росбанк» /г. Москва/ от РАО «Норильский никель» поступили денежные средства в общей сумме 881 679 741 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору № 2/Д-619 от 02.08.1996 по акту от 30.09.2002 перевод экспортной выручки в соответствии с актом сверки задолженности между РАО «Норильский никель» и Обществом по состоянию на 30.09.2002 НДС не облагается.

29.04.2005 Инспекция требованием № 212/5 запросила у Общества сведения о количестве, суммах отгруженной /реализованной/ продукции, об остатках продукции, выписки банка комиссионера, заявки на обязательную продажу валютной выручки, грузовые таможенные декларации, паспорта сделки по поступившей выручке, а также пояснения по поводу неотражения вышеуказанной валютной выручки на счетах реализации.

Письмом от 04.05.2005 № 35501-269 Общество сообщило, что денежные средства указанные в требовании получены на основании сверки взаимных расчетов с РАО «Норильский никель» в рамках договора комиссии по взаимоотношениям, возникшим до 2002 года, что в 2002 году общество не осуществляло отгрузок по экспортным поставкам и вся экспортная выручка «по оплате» отражалась в бухгалтерском учете общества в момент получения денежных средств на счет комиссионера в периоды до 2002 года.

К возражениям и в ходе судебного разбирательства Обществом представлены следующие документы за период 1998-2001гг.: договор комиссии от 02.08.1996 № 2/Д-619; акт сверки с РАО «Норильский никель» на 30.09.2002; отчеты комиссионера РАО «Норильский никель»; регистры бухгалтерского учета по балансовому счету «76/24 «Расчеты с комиссионером»; сводная таблица по отчетам комиссионера РАО «Норильский никель»; сводная таблица показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по выручке отгруженной и оплаченной; форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» с приложениями, расчеты по налогу на прибыль, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчеты налога от фактической прибыли»; сводная таблица по оплаченной выручке от реализации товаров /работ, услуг/; регистры бухгалтерского учета по балансовому счету 62 «расчеты с покупателями заказчиками»; товарный баланс Общества за 2001 год, в котором отражено фактическое сальдо неоплаченной продукции Общества по состоянию на 01.01.2002 в размере 67 631 188 рублей, заверенный подписью руководителя выездной налоговой проверки за 2001 год Мотовилиной М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона /комиссионер/ обязуется по поручению другой стороны /комитента/ за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По договорам купли-продажи экспортируемых товаров в качестве продавца выступает комиссионер, которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ производят оплату покупатели товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего.

Инспекцией не оспаривает факт отсутствия у Общества в проверяемый период операций по реализации товаров на экспорт по договору комиссии и поступление денежных средств за экспортированные товары на счета РАО «Норильский никель» до 2002 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль /убыток/ от реализации товаров /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без НДС и затратами на производство и реализацию.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции /работ, услуг/, включаемых в себестоимость продукции /работ, услуг/, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552 и учетной политикой Общества, действовавшей до 01.01.2002, для целей налогообложения выручка от реализации продукции /товаров, работ, услуг/, а также от прочей реализации, в том числе по договорам комиссии определялась по мере оплаты.

В соответствии со статьей 39 НК РФ фактическая реализация имущества Общества произошла при зачислении экспортной выручки на счета комиссионера.

Таким образом, выручка от реализации продукции /товаров, работ, услуг/ отражена в бухгалтерском учете Общества как оплаченная на основании отчета комиссионера /РАО «Норильский никель»/ и учтена в целях налогообложения прибыли на основании данных бухгалтерского учета в полном объеме в момент поступления денежных средств от покупателей на счета комиссионера- РАО «Норильский никель» в налоговых периодах 1998-2001 годов.

В подтверждение своего довода о том, что дебетовое сальдо по балансовому счету 76/24 «Расчеты с комиссионером» в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом от 09.04.2001 № 44, в размере 861 727 025 рублей не является остатком неоплаченной выручки, а является задолженностью комиссионера перед комитентом – Обществом, образовавшейся за период 1998-2001 годы, истцом приведен и принимается судом анализ бухгалтерских проводок.

Счет 76.24 «Расчеты по договору комиссии» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с комиссионером. В соответствии с ГК РФ одна сторона (комиссионер), в рамках заключенного договора комиссии, обязуется от своего имени, но за счет другой стороны (комитента) осуществить одну или несколько сделок для комитента за определенное вознаграждение.

Балансовый счет 76 является активно-пассивным, то есть при отражении хозяйственной ситуации на нем аккумулируется информация, как о потенциальных активах, так и о начисленных обязательствах.

По дебету счета 76.24 отражается задолженность комиссионера, взявшего на себя функции исполнителя поручений комитента по реализации произведенной комитентом продукции, в размере выручке, поступившей на расчетный счет комиссионера от покупателей по договорным ценам. Указанная задолженность формируется в бухгалтерском учете комитента в момент предоставления комиссионером отчета о проделанной работе в рамках договора комиссии. Одновременно в корреспонденции со счетом расчетов с комиссионером кредитуется счет расчетов с покупателями и заказчиками. Указанная информация означает, что с этого момента ранее сформированные обязательства конечного покупателя продукции (которому комитент через комиссионера отгрузил продукцию и на основании отчета которого в бухгалтерском учете комитента возникла налогооблагаемая база по выручке), считаются погашенными и обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет комитента возлагаются на комиссионера.

Д-т 76.24 – К-т 62.01 – закрыта задолженность покупателя по оплате за продукцию, реализованную на внутренний рынок;

Д-т 76.24 – Кт 62.08 – закрыта задолженность покупателя по оплате за продукцию при реализации на экспорт;

Д-т 76.24 – К-т 62.12 – закрыта задолженность покупателя по оплате за драгметаллы;

Д-т 76.24 – К-т 62.16 – закрыта задолженность покупателя за услуги по переработке сырья;

Д-т 76.24 – К-т 62.21 – закрыта задолженность покупателя за услуги по геологоразведочным работам;

Д-т 76.24 – К-т 62.80 – отражены векселя, полученные в счет оплаты за отгруженные товары;

Д-т 76.24 – К-т 62.80 – отражены векселя, полученные в счет оплаты за отгруженные товары;

Д-т 76.24 – К-т 64.01 – отражены векселя, полученные в счет предоплаты за предполагаемое оказание услуг;

Д-т 76.24 – К-т 64.05 – отражено поступление денежных средств от покупателя на счет комиссионера в счет предоплаты за готовую продукцию;

В соответствии с положением о валютном регулировании и валютном контроле на территории РФ при осуществлении операций с иностранными партнерами, предполагающим проведение расчетов между контрагентами в валюте, обязательна продажа части иностранной валюты, поступившей на валютный счет агента, в уполномоченных на проведение таких операций банках в течение определенного законодательством количества дней момента зачисления. Исходя из этого требования комиссионер, выступающий в роли валютного агента (то есть выручка поступает на его валютный счет), обязан продать часть валютной выручки и перечислить ее на счет комитента уже в рублевом эквиваленте.

По дебету счета 76.24 также отражается:

Д-т 76.24 – К-т 48.01 – рублевый эквивалент реализованной валюты;

Д-т 76.24 – К-т 83.04 – положительная курсовая валютная разница по расчетам с комиссионером.

По кредиту счета 76.24 «Расчеты по договору комиссии» формируются обязательства комитента перед комиссионером в части вознаграждения по договору комиссии, компенсации комитентом комиссионеру расходов, которые были экономически обоснованы при исполнении комиссионером своих обязанностей в рамках договора, а также перечисление комиссионером средств в оплату поставщикам по поручению комитента.

Д-т 26 – Кт 76.24 – услуги банка по обработке данных, перечислению денежных средств, предоставлению информации, телеграфные расходы;

Д-т 43 – Кт 76.24 – коммерческие расходы, при реализации продукции (комиссионное вознаграждение, услуги третьих лиц, расходы по таможенному оформлению груза);

Д-т 57.2 – Кт 76.24 – списана балансовая стоимость части валютной выручки на продажу;

Д-т 58.01 – К-т 76.24 – отражены векселя, приобретенные комиссионером по поручению комитента;

Д-т 60 – К-т 76.24 – денежные средства, перечисленные комиссионером в адрес поставщика в счет оплаты поставок товарно-материальных ценностей и оплаты услуг;

Д-т 61 – К-т 76.24 – денежные средства, перечисленные комиссионером в адрес поставщика в счет будущих поставок;

Д-т 76 – К-т 76.24 – денежные средства, перечисленные комиссионером на таможенное оформление товара, а также прочим дебиторам и кредиторам по поручению комитента;

Д-т 83.04 – К-т 76.24 – отрицательная курсовая валютная разница по расчетам с комиссионером;

Д-т 90.03 – К-т 76.24 – денежные средства, перечисленные на оплату задолженности по договору поручительства;

Д-т 90.01 – К-т 76.24 – денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг по ведению ссудного счета;

Д-т 94 – Кт 76.24 – денежные средства, направленные на погашение основного долга и процентов по договорам займа;

Д-т 51 – К-т 76 – погашена задолженность комиссионера по перечислению комитенту полученной выручки.

Таким образом, по окончании действия договора комиссии комиссионер, исполняя свои обязанности по перечислению денежных средств, являющихся собственностью комитента, перечислил на расчетный счет Общества сумму 861 млн. Руб., отраженную в бухгалтерском учете по дебету 51 балансового счета и кредиту 76/24 балансового счета.

В решении № 11 Инспекция, доначисляя налог на прибыль по базе переходного периода, указывает, что в ходе проверки и к возражениям Общество не представило расчеты выручки по оплате для целей налогообложения за периоды образования задолженности комиссионера в размере 861 727 025 рублей.

Обществом в ходе рассмотрения дела за 1998-2001 годы представлены: сводная таблица показателей бухгалтерской и налоговой отчетности по выручке отгруженной и оплаченной; форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» , Расчеты по налогу на прибыль, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчеты налога от фактической прибыли»; сводная таблица по оплаченной выручке от реализации товаров /работ, услуг/; регистры бухгалтерского учета по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» / том 5, л.д. 20-144, том 3, л.д. 8-42/.

В подтверждение полноты и правильности отражения общего объема оплаченной выручки Общества, включая выручку, поступившую на счета комиссионера, в целях налогообложения, за указанный период истцом дано, а судом принято следующее пояснение.

1.В сводной таблице показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, составленной
 на основе формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и деклараций по налогу на прибыль,
 выручка за период 1998-2001годы составила:

- по отгрузке товаров (работ, услуг) - 4 762 619 тыс. руб. (указанный показатель
 формирует прибыль по отгрузке);

по оплате товаров (работ, услуг) с учетом неоплаченной задолженности до 1998г. -
 4 857 318 тыс. руб. (указанный показатель формирует прибыль по оплате);

отклонение выручки «отгруженной» от выручки «оплаченной» составило 94 699 тыс.
 руб.

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности следует. У Общества отсутствует объем отгруженной продукции, на которую не поступила бы оплата в размере 861 727 025 руб. Исходя из предположений Инспекции о формировании оплаченной выручки не в полном объеме, размер оплаченной выручки Общества должен на 861 млн. руб. превышать размер выручки по отгрузке.

2. В товарном балансе Общества за 2001 год остаток неоплаченной продукции на
 01.01.2002 составил 67 631 тыс. руб. Указанный остаток неоплаченных товаров (работ,
 услуг) отражен Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2002 год. по
 базе переходного периода. Указанный остаток неоплаченных товаров (работ, услуг) по состоянию на 01.01.2002, подтвержден результатами выездных налоговых проверок за 1997-2001 годы. и рассчитан Обществом проверяющей по выездной проверке за 2001 год
 Мотовилиной М.А.

3. По формирования Обществом выручки по оплате за 1998-2001 годы на
 примере данных 1998г. Общество поясняет.

Согласно форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 1998 год:

выручка от реализации товаров (работ, услуг) по отгрузке (стр. 010) составила 2 882 080 тыс. руб.;

выручка от реализации товаров (работ, услуг) по оплате (стр.010) составила 2 447 605 тыс. руб.

Выручка по стр. 010 (по отгрузке и по оплате) согласно расшифровке к форме № 2 и изменение выручки от реализации товаров (работ, услуг) (2 882 080-2 447 605) в размере 434 475 тыс. руб., отраженное Обществом в справке к расчету налога от фактической прибыли, включают в себя реализацию товаров (работ, услуг) на внутренний рынок, на экспорт и формируют в декларации по налогу на прибыль финансовый результат по оплате.

4. Выручка от реализации основных фондов, нематериальных активов, запасов, ценных бумаг, прочего имущества и валюты отражена по стр. 090 формы № 2 «Прочие операционные доходы» и формирует в декларации по налогу на прибыль финансовый результат Общества по отгрузке.

5. Оплаченная выручка за 1998 год от реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 447 605 тыс. руб. отражена в итогах сводной таблицы по оплаченной выручке за 1998-2001гг., сформирована последовательно по субсчетам на основе данных бухгалтерского учета Общества по кредиту балансового счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Оборот по кредиту балансового счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1998г. в размере 3 001243 680,83 руб. включает в себя выручку по договору комиссии с РАО «Норильский Никель» от 02.08.1996 № 2/Д-619, отраженную в бухгалтерском учете по Дебету 76/24 балансового счета и Кредиту следующих субсчетов в сумме 1 812 093 806,62 руб., в том числе:

62/01 «Расчеты за готовую продукцию» в сумме 260 469 501,79 руб.;

62/08 «Расчеты по реализации на экспорт» в сумме 385 780 974,81 руб.;

62/12 «Расчеты за драгметаллы» в сумме 184 478 860,42 руб.;

62/16 «Расчеты за переработку давальческого сырья» в сумме 980 910 682 руб.;

62/21 «Расчеты за геологоразведочные работы» в сумме 453 787,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ и на основании договора комиссии с РАО «Норильский Никель» с момента поступления комиссионеру денежных средств в оплату за реализованные товары, последние считаются оплаченными, а поступившая на счет комиссионера выручка принадлежит комитенту и отражается в бухгалтерском учете Общества.

Отражение в бухгалтерском учете записи Дебет 76/24 Кредит 62 свидетельствует не только о погашении дебиторской задолженности покупателя, но и формирует выручку по оплате в целях налогообложения прибыли.

5.1. В определении выручки по оплате не участвуют операции по Кредиту 62
 балансового счета по следующим субсчетам:

Кредит 62/09 «Расчеты по таре» в сумме 603 264,08 руб.;

Кредит 62/10 «Расчеты за аренду контейнеров» в сумме 124 150,32 руб.;

- Кредит 62/17 «Расчеты с покупателями за услуги Октябрьской железной дороги» в
 сумме 1 246 073,82 руб.

Указанные операции не являются реализацией, не отражаются по Дебету 62 балансового счета и Кредиту 46, 47, 48 балансовых счетов, не формируют финансовый результат Общества по форме № 2, а представляют собой расчеты за перепредъявленный железнодорожный тариф, возвратную тару и контейнера. Данные операции отражены в учете по Дебету 62 балансового счета и Кредиту балансовых счетов 10, 60, 76.

5.2. В определении выручки по оплате не участвуют операции по Кредиту 62
 балансового счета по следующим субсчетам:

Кредит 62/06 «Расчеты за материалы» в сумме 6 803 199,12 руб.;

Кредит 62/20 «Отходы ДМ (лом)» в сумме 124 172,21 руб.;

Кредит 62/99 «Расчеты за внеоборотные активы» в сумме 3 503 413,99 руб.

Указанные операции по реализации ТМЦ, О.Ф. и прочего имущества отражены:

в бухгалтерском учете по Дебету 62/06, 62/20, 62/99 балансовых счетов и Кредиту 47,
 48 балансовых счетов;

в форме № 2 по строке 090 в составе прочих операционных доходов и формирует
 финансовый результат Общества по мере отгрузки без корректировки на оплату.

5.3. В определении выручки по оплате участвуют операции по Кредиту 62 балансового счета по следующим субсчетам:

Кредит 62/01 «Расчеты за готовую продукцию» в сумме 457 565 362,86 руб.;

Кредит 62/02 «Расчеты за услуги» в сумме 15 602 850,09 руб.;

Кредит 62/03 «Расчеты с покупателями (торговля, общепит)» в сумме 96 696 руб.;

Кредит 62/04 «Расчеты за энергоуслуги» в сумме 50 022 904,88 руб.;

Кредит 62/05 «Расчеты за готовую продукцию» в сумме 114 540, 84 руб.;

- Кредит 62/07, 62/08, 62/12 «Расчеты по реализации на экспорт» и «Расчеты за
 драгметаллы» в сумме 72 509 822,09 руб., 499 534 707,24 руб., 186 116 960,99 руб.;

Кредит 62/11 «Расчеты за пиво» в сумме 437 826,27 руб.;

Кредит 62/14 «Расчеты за швейные изделия» в сумме 3 259 746,90 руб.;

Кредит 62/15 «Расчеты за услуги населению» в сумме 2 051 548,54 руб.;

- Кредит 62/16 «Расчеты за переработку давальческого сырья» в сумме
 1 174 897 186,73 руб.;

Кредит 62/19 «Расчеты за услуги ЖКУ» в сумме 799 406,29 руб.;

Кредит 62/21 «Расчеты за геологоразведочные работы» в сумме 3 253 756,08 руб.;

Кредит 62/80 «Векселя к получению» в сумме 523 005 520,88 руб.

5.4. Далее из суммы по кредиту субсчетов, указанных в предыдущем пункте,
 вычитаются НДС, спецналог, перепредъявленный железнодорожный тариф, курсовые
 разницы.

О формировании общей суммы выручки по оплате 1998г. за реализованные товары (работы, услуги) в размере 2 447 605 тыс. руб., отраженной в итогах сводной таблицы по оплаченной выручке за 1998-2001гг. на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

• В сводной таблице оплаченной выручки, отражена выручка за 1998г. по кредиту 62/01 и кредиту 62/05 «Расчеты за готовую продукцию» в сумме 457 565 362,86 руб., которая включает в себя выручку, поступившую на счет комиссионера, в размере 260 469 501,79 руб. (Дебет 76/24 Кредит 62/01).

К сумме выручки добавляется сумма погашенных векселей, ранее полученных за реализованную готовую продукцию, по Кредиту 62/80 балансового счета в размере 1981628 руб.

Из суммы выручки по Кредиту 62/01 и Кредиту 62/05 балансовых счетов вычитается:

НДС на продукцию - 22 253 277 руб.;

НДС на тару -122 930руб.;

а также, показатели, не являющиеся выручкой за товары (работы, услуги), которые в момент отгрузки не отражены по Дебету 62/01 62/05 балансовых счетов в корреспонденции с Кредитом 46 балансового счета, и, следовательно, не формировавшие прибыль по отгрузке:

расходы по транспортировке, выполняемые специализированными организациями
 (Дебет 62/01 Кредит 76/19) - 28 826 459 руб.;

НДС, перепредъявленный покупателю по расходам по транспортировке (Дебет 62/01
 Кредит 19/07) - 5 434 626 руб;

возвратная тара (Дебет 62/01 Кредит 10) - 614 650 руб.;

спецналог (Дебет 62/01 Кредит 76/41) - 43 632 руб.

Таким образом, определена стоимость продукции по оплате по Кредиту 62/01 и 62/05 балансовым счетам - 402 365 937 руб.

• Аналогичным образом определена стоимость товаров (работ, услуг) по Кредиту
 балансовых счетов 62/02, 62/03, 62/04, 62/11, 62/14, 62/15, 62/16, 62/19, 62/21.

То есть, к сумме по Кредиту данных субсчетов прибавляется сумма по Кредиту 62/80 балансового счета (погашенные векселя, ранее полученные за реализованные товары (работы, услуги)), и вычитаются НДС и спецналог.

• Выручка, оплаченная по реализации на экспорт (Кредит 62/07, 62/08, 62/12), в сводной
 таблице отражена на основании товарного баланса по каждому счету фактуре без курсовых
 разниц, возникших с момента отгрузки до момента оплаты и отраженных в бухгалтерском
 учете на 83 балансовом счете в корреспонденции с 62/07, 62/08, 62/12 балансовыми счетами.
 По итогам отчетного периода курсовые разницы закрываются на 80 балансовый счет
 «Прибыли и убытки» и отражаются в форме № 2 в составе внереализационных доходов и
 формируют прибыль по отгрузке без корректировки в декларации по налогу на прибыль.

• Кредит 62/80 «Векселя к получению» составляет 523 005 520,88 руб., в том числе в
 оплату за реализованные товары (работы, услуги) в размере 488 405 983 руб., отраженные в
 таблице отдельными строками по видам продукции:

к кредиту 62/01 «Расчеты за готовую продукцию» 1 981 628, 00 руб.;

к кредиту 62/02 «Расчеты за услуги» 1 558, 00 руб.;

к кредиту 62/04 «Расчеты за энергоуслуги» 113 553 538,00 руб.;

к кредиту 62/16 «Расчеты за переработку сырья» 372 869 259,00 руб.

Суммированием строк 23, 72, 78, 80 в сводной таблице оплаченной выручки
 получается общий итог оплаченной выручки за 1998г. в размере 2 447 605 тыс. руб.

Подобным образом в сводной таблице оплаченной выручки отражена выручка от
 реализации товаров (работ, услуг) за 1999-2001 годы.

Следовательно, вся выручка Общества отражена в полном объеме, что подтверждается представленными в Инспекцию документами и актами выездных налоговых проверок 1998-2001 годы. Остаток неоплаченной продукции на 01.01.2002 по товарному балансу Общества составил 67 631 тыс. руб., что подтверждено руководителем выездной проверки Общества за 2001 годы Мотовилиной М.А. Указанный остаток неоплаченных товаров (работ, услуг) отражен Обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год по базе переходного периода. Иной остаток неоплаченной выручки у Общества отсутствует.

Судом учитываются представленные в материалы судебного дела решения Инспекции по результатам выездных налоговых проверок за 1999 – 2001 годы /том 3, л.д. 43-85/. По результатам данных проверок Инспекцией не выявлено актов неправильного формирования налогоплательщиком налогооблагаемой выручки, замечаний по ведении. Бухгалтерского учета не предъявлялось.

По результатам выездной налоговой поверки Инспекцией проверена не только выручка от реализации товаров /работ, услуг/, но и выведен остаток неоплаченной выручки от реализации товаров /работ, услуг/ по состоянию на 01.01.2002 который соответствует данным Общества и товарному балансу и заявлен в декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в составе выручки от реализации, сформированной в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 110-ФЗ.

Суд считает доказанным истцом то, что с суммы 861 727 025 рублей, поступившей на расчетный счет Общества в 2002 году, налог был уплачен ранее 2002 года, данная сумма участвовала при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Требования истца по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ в базу переходного периода включается задолженность за реализованные, но не оплаченные товары /работы, услуги/, то есть выручка, которая ранее не учитывалась при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции не основаны на нормах права и не принимаются судом.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления соответствующих пени нет.

Подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на дебиторскую задолженность по товарному займу в сумме 1 572 784 рубля /пункт 2.3 решения – том 4, л.д. 100/.

В заявлении и в судебном заседании Общество ссылается на то, что задолженность по товарному займу не является задолженностью за реализованные, но неоплаченные товары; что заемное имущество носит возвратный характер; что оно подтвердило включение в базу по налогу на прибыль задолженности по товарному займу, произошедшее в результате бухгалтерской ошибки; что включение в состав выручки от реализации дебиторской задолженности по товарному займу приведет к повторному налогообложению; что задолженность по товарному займу в сумме 1 572 784 рулей правомерно не включена Обществом в состав неоплаченной выручки за реализованные товары /работы, услуги/.

В отзыве и в судебном заседании Инспекция ссылается на то, что общество передавало товары контрагентам в собственность; что договоры займа и письма в соответствии с которыми совершена операция по передаче товаров Обществом не представлены

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В бухгалтерском учете на забалансовом счете 76/27 «Расчеты по товарному займу» Обществом по состоянию на 01.01.2002 отражена задолженность ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» за дизельное топливо, «Оленегорского механического завода» за топочный мазут, материалы /рукавицы, кирпич/, ООО «Стройуниверсал» за грунт, ФГУП «Кольская атомная электростанция» за дизельное топливо, Мурманской ТЭЦ «Колэнерго» за мазут, ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» за магнезитовый порошок, переданные указанным организациям в 1999-2000 годах.

Инспекция в решении № 11 включила в состав выручки от реализации, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 110-ФЗ , дебиторскую задолженность по товарному займу.

Общество поясняет что не должно было включать в базу по налогу на прибыль в период до 2002 года задолженность по товарному займу, но включило ее в результате бухгалтерской ошибки /том 5, л.д. 20-89, приложения 3 и 4/.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, ноне оплаченные товары /работы, услуги/, имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Имущество носит возвратный характер. Задолженность по товарному займу не является задолженностью за реализованные, но не оплаченные товары /работы, услуги/.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 и в соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения определяется по оплате только выручка от реализации продукции /работ, услуг/ - балансовый счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Иные операции формируют финансовый результат по данным бухгалтерского учета в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций « от 27.12.1991 № 2116-1 без корректировок по оплате.

Общество включило в базу по налогу на прибыль задолженность по товарному займу.

В нарушение положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ включение в состав выручки от реализации дебиторской задолженности по товарному займу приведет к повторному налогообложению.

Доводы Инспекции не принимаются судом.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления соответствующих пени нет.

Подлежит удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, пени в размере 7 020 рублей.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что не согласно с выводами Инспекции о занижении налога на пользователей автомобильных дорог за счет занижения налоговой базы на сумму железнодорожного тарифа и тары, в составе дебиторской задолженности; что включение расходов по транспортировке у продавца в выручку от реализации товаров /продукции/ зависят от условий реализации; что в первичных документах должны быть выделены стоимость товаров /продукции/ и сумма транспортных услуг; что операции с возвратной тарой в целях налогообложения учитываются отдельно от стоимости фасованной в эту тару продукции

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что налог на пользователей автомобильных дорог занижен на 35 100 рублей за счет того, что в состав доходов, которые ранее не учитывались при определении налоговой базы, не включена дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2003 за поставленные товары, в которую включены железнодорожный тариф и тара в сумме 3 509 986 рублей, отраженная по балансовому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установленные судом фактические обстоятельства изложены на страницах 9-11 настоящего решения при рассмотрении эпизода о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на сумму дебиторской задолженности за поставленные товары, в которую включены железнодорожный тариф и тара в сумме 3 793 274 рубля 41 копейка.

Суд считает, что включение в состав выручки железнодорожного тарифа и стоимости возвратной тары неправомерно. Включение в налоговую базу данных сумм неправомерно.

Требования Общества по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона Российской федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» от 18.10.1991 № 1759-1 ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции /работ, услуг/.

В соответствии со статьей 2 закона Мурманской области «О внебюджетном территориальном дорожном фонде Мурманской области» от 28.12.2000 № 239-01-ЗМО установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог для всех категорий плательщиков в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции /работ, услуг/.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской федерации от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции /товаров, работ, услуг/ по мере ее оплаты за товары /продукцию, работы, услуги/, отгруженные /поставленную, выполненные, оказанные/ и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Выручка, с которой Инспекцией начислен налог на пользователей автомобильных дорог, определена ответчиком неправомерно.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления соответствующих пени нет.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на имущество предприятий по эпизоду неправомерного применения налоговой льготы по объектам здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы в сумме 19 377 рублей, пени в размере 12 188 рублей, штрафа в размере 3 875 рублей.

В заявлении и в судебном заседании Общество ссылается на то, что им обоснованно включено в состав льготируемого имущество основных фондов санатория-профилактория, базы отдыха «Зори Кубани», «Пиренга»; что спорные объекты находятся на балансе Общества; что санатории, профилактории, дома отдыха относятся к объектам здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения; что под объектами понимается имущественный комплекс, совокупность зданий и сооружений; что льготированию подлежат имущественные комплексы, а не отдельные строения и другие составные элементы; что санаторий-профилакторий и база отдыха использовались истцом с целью осуществления медицинской деятельности и оказания услуг спортивно-оздоровительного характера.

В отзыве и в судебном заседании Инспекция ссылается на то, что Обществом занижен налог на имущество на 19 377 рублей за счет неправомерного применения налоговой льготы по объектам здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы - исключения стоимости имущества административно-хозяйственного назначения, находящегося в санатории –профилактории, базе отдыха «Зори Кубани» и базе отдыха «Пиренга»; что единицей учета основных средств является инвентарный объект; что для организации раздельного учета льготируемых объектов налогоплательщики должны вести инвентарный список льготируемых объектов; что из налоговой базы должны исключаться только объекты, непосредственно используемые по целевому назначению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям..

На балансе Общества находятся объекты – санаторий-профилакторий, базы отдыха «Зори Кубани»и «Пиренга» /том 8, л.д. 84-96, приложение 5/.

Решением № 11 Инспекция исключила данные объекты из льготируемого имущества.

Спора по сумме по данному эпизоду нет.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт сверки по налогу на имущество /том 11/. Доначисленная сумма налога 19 377 рублей распределяется следующим образом: по месту нахождения Общества – 1 426 рублей, по базе отдыха «Зори Кубани» /г. Белореченск/ - 4 041 рубль, по базе отдыха «Пиренга» /г.Полярные Зори»/ - 13 910 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков и сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1999 № 2030-1 стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно- коммунальной и социально – культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе плательщика.

Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства к объектам здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения относятся санатории, санатории – профилактории, дома отдыха.

То есть под объектами понимается имущественный комплекс, совокупность зданий и сооружений. Санаторий – профилакторий, базы отдыха «Зори Кубани» и «Пиренга» являются объектами социально-культурной сферы.

Согласно «Методическим рекомендациям для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий» МНС России от 11.03.2001 организации независимо от организационно – правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты как санаторий. Дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов.

В 2002 году к основным видам деятельности Общества относились среди прочих медицинская деятельность, услуги спортивно-оздоровительного характера.

Находящиеся на балансе истца объекты – санаторий-профилакторий, базы отдыха «Зори Кубани», «Пиренга» используются для достижения указанных целей. Здание гаража, складские помещения, административные здания, автотранспорт, производственный инвентарь /станки, оргтехника/ являются ставными частями объектов социально-культурной сферы, поскольку предназначены в соответствии с целевым назначением для бесперебойного процесса социально-культурных услуг.

Позиция Инспекции не основана на нормах права.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности со совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления соответствующих пени нет.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 13 091 751 рубль /99 269 рублей +11 949 882 рубля + 1 042 600 рублей/, пени на доначисленную сумму НДС в размере 2 530 430 рублей и штрафа в размере 2 618 350 рублей.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет НДС в размере 99 269 рублей, соответствующих пени и штрафа по эпизоду начисления налога с выручи, полученной от реализации аптечек / пункт 2.11. 1 решения 11 -том 4, л.д. 130/.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что реализации Обществом аптечек первой помощи и автомобильных аптечек ОАО «Кольская ГМК» не было; что в соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения выручка определялась по мере оплаты; что доначисление НДС в решении № 11 Инспекцией необоснованно.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары; что реализация аптечек медицинской помощи имела место; что передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров; что решение № 11 по этому эпизоду законно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением № 11 доначислен НДС в размере 99 269 рублей с выручки, полученной о реализации аптечек /пункт 2.11.1 решения № 11 том 4, л.д. 130/.

Установленные судом фактические обстоятельства отсутствия реализации аптечек изложены на странице 4 настоящего решения при рассмотрении эпизода о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль по эпизоду занижения выручки на 992 684 рубля.

Факт реализации аптечек первой медицинской помощи и автомобильных аптечек отсутствует. Предметом договора №Д0183-73-2 от 01.01.2002 является оказание медицинской услуги, включающей в себя и обеспечение аптечками цехов и подразделений ОАО «Кольская ГМК». Факт передачи права собственности на аптечки отсутствует.

Требования Общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров /результатов выполненных работ, оказания услуг/ по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Доначисление в решении № 11 НДС в размере 99 269 рублей незаконно.

Ссылка Инспекции на то, что имелась безвозмездная передача не принимается судом, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет НДС в размере 11 949 882 рубля, соответствующих пени и штрафа по эпизоду включения в налоговые вычеты НДС по строительно-монтажным работам /пункт 2.11.2 – том 4, л.д. 132/.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что Инспекцией не приняты к вычету суммы НДС по законченным объектам капитального строительства в отношении товаров, ранее приобретенных и оплаченных истцом, а в последующем переданных для выполнения строительно-монтажных работ; что в отношении вычетов по суммам налога, предъявленного налогоплательщику по товарам /работам, услугам/, приобретенным им для строительно-монтажных работ, предусмотрено возмещение НДС не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов; что бухгалтерская справка по вычету восстановленного ранее к уплате в бюджет НДС, является надлежащим документом; что по долевому договору финансирования капитального строительства имущественную долю Общества составляют затраты в размере направленных им собственных средств.

В отзыве и судебном заседании Инспекция ссылается на то, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура; что вычетам подлежат только суммы НДС при наличии первичных документов; что счета-фактуры и первичные документы Обществом не представлены; что из представленных истцом документов не следует за чет каких средств были построены объекты капитального строительства; что Общество не подтвердило долю материальных ценностей, принадлежащих ему, и, соответственно, сумму НДС, подлежащую вычету.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела Обществом представлены договор о долевом финансировании капитального строительства № Д0791-70-9 от 07.04.1999 с дополнительными соглашениями /том 8, л.д. 98-108/. Согласно данного договора ОАО «Кольская ГМК» / и Общество договорились о совместном участии в финансировании капитального строительства. Согласно пункту 3.2 данного договора Общество осуществляет функции заказчика строительства объектов и финансирование в объеме, указанном в приложении № 3.

Сторонами подписан график финансирования капитальных вложений.

Соглашением о внесении дополнений и изменений в договор о долевом финансировании капитального строительства от 24.05.2001 пункт 2.2 изложен в редакции : имущественную долю Общества составляют затраты последнего на капитальное строительство объектов в размере направленных им собственных средств на цели, определенные настоящим соглашением. В материалы дела представлены выписка из внутрипостроечного титульного списка на 2001 год /том 8, л.д. 109/; график финансирования ОАО «Кольская ГМК» выполнения работ по договору /том 8, л.д. 112/; протокол о распределении затрат между Обществом и ОАО «Кольская ГМК» на финансирование объектов по договору о долевом финансировании капитального строительства в порядке долевого участия /том 8, л.д. 114-118/; сводная таблица по отражению сумм НДС, восстановленных в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, отраженных в декларациях за 2001-2002 годы /том 8, л.д. 120-122/; сводная таблица по отражению сумм НДС, восстановленных в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, отраженных в декларациях за 2001 – 2002 годы, по объекту строительства /титул 801/ /том 8, л.д. 123/; полные оборотные ведомости 7.00, 8.00, 19.00 балансового счета за 2001 год /том 8, л.д. 125-133/; выписки из книги продаж /том 8, л.д. 134-148/.

В подтверждение своего довода о том, что ранее НДС был восстановлен и уплачен Обществом в материалы дела представлены декларации по НДС за апрель – декабрь 2001 года /том 8, л.д. 1- 83/, справка о внесенных изменениях в книгу покупок за декабрь 2002 года /том 9, л.д. 84/, книга покупок за декабрь 2002 года /том 9, л.д. 85/, бухгалтерские справки о произведенных исправительных записях за август 2002 года, за ноябрь 2002 года /том 9, л.д. 87-88, 90-91/, бухгалтерские справка о произведенных записях в августе 2002 года, в ноябре 2002 года /том 9, л.д. 89, 92/.

В материалы дела Обществом представлены полная оборотная ведомость 8.00 /том 10,л.д.31/ с расчетом доли Общества; полная оборонная ведомость 86.00 по титулу 801 /том 10, л.д. 32/; список счетов-фактур, оплаченных ОАО «Кольская ГМК» в соответствии с договором долевого финансирования /том 10, л.д. 33/; полная оборотная ведомость 86.00 по титулу 801 /том 10, л.д. 34/; полная оборотная ведомость 86.00 по титулу 801 /том 10, л.д. 35/; полная оборотная ведомость 19.00 /том 10, л.д. 36/ с расчетом НДС с рублевой выручки – вычет НДС, ранее восстановленного на стоимость материалов; вычет НДС, предъявленного подрядными организациями; вычет НДС, исчисленного к уплате по СМР, выполненным собственными силами.

В материалах дела имеется полная оборотная ведомость 19.00 /том 10, л.д. 37/, перечень счетов-фактур, оплаченных ОАО «Кольская ГМК» в соответствии с договором долевого финансирования Д0791-70-9 от 24.05.1999 по титулу 801 /том 10, л.д. 38/, счета-фактуры /том 10, л.д. 39-72/.

Требования истца по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации в отношении товаров /работ , услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам /работам, услугам/, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

То есть в отношении вычетов по суммам налога, предъявленного налогоплательщику по товарам /работам, услугам/, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, возможно возмещение НДС на основании иных документов.

Обществом представлены иные документы, являющиеся надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Операции по НДС отражены в бухгалтерском учете истца, книге покупок, декларациях следующим образом:

1. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество в периоды, предшествующие 2002году, производило вычеты сумм налога, предъявленных и уплаченных Обществом при приобретении товаров.

Указанные вычеты в бухгалтерском учете, декларации по НДС и в книге покупок отражались истцом с заполнением номера счета-фактуры продавца и иных граф

Дебет 10 кредит 60 предъявлен счет-фактура поставщика

Дебет 19.04 кредит 60 предъявлен НДС по счету-фактуре поставщика

Дебет 60 кредит 51 оплачен счет-фактура поставщика

Дебет 68.04 кредит 19.04 вычет НДС по счету-фактуре поставщика.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, приказа МНС России от 21.01.2002 № БГ-3-03/25 «Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость» и приказа МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации» при передаче приобретенных ранее товаров со склада для выполнения строительно-монтажных работ по каждому объекту строительства Общество отражало в бухгалтерском учете, книге продаж /покупок/ и декларациях восстановление сумм налога /к уплате/ по товарам, фактически используемым в налоговых периодах 2001 -202 года при выполнении строительно - монтажных работ, ранее обоснованно включенных в предыдущие налоговые периоды в вычеты

дебет 08 кредит 10 переданы материалы для выполнения СМР

дебет 19.01 кредит 68.04 восстановлен НДС.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» аналитический учет по счету 10 «Материалы» ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям /видам, сортам, размерам и т.д./.

Приказом № 94н не предусмотрен учет материалов с указанием информации о поставщике.

Восстановленные суммы НДС, ранее принятые к вычету уплачены в бюджет за налоговые периоды 2001-2002 годов.

3. На основании пункта 6 статьи 171 НК РФ Общество в 2002 году отражало в бухгалтерском учете, книге покупок, декларациях вычеты по законченным объектам строительства в размере восстановленных /уплаченных в бюджет/ сумм налога по указанному пункту в отношении товаров, фактически использованных для выполнения строительно-монтажных работ

Дебет 68.04 кредит 19.01 вычет ранее восстановленного /уплаченного в бюджет налога/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерская справка является первичным документом /содержит все требуемые реквизиты/.

Декларации по НДС в соответствии с пунктом 5 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость заполняются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета.

Учитывая, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 «О утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» № 914 не указан порядок заполнения граф книги покупок по вычету сумм налога на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, Обществом внесены записи в книгу покупок и заполнены записи в декларации на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно протоколу распределения долей затраты ОАО «Кольская ГМК» без НДС составили 60 634 053,87 рубля.

Всего ОАО «Кольская ГМК» на финансирование капитального строительства объекта по титулу 801 направлено 70 324 749,48 рублей, которые направлены Обществом на уплату СМР подрядными организациями, в том числе: 60 634 053,86 рубля составила стоимость СМР по счетам-фактурам подрядчиков; 9 960 695,62 рубля составил НДС по указанным счетам –фактурам. Данный НДС, относящийся к затратам ОАО «Кольская ГМК», в части выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ в размере 9 906 695,62 рублей передан ОАО «Кольская ГМК» для возмещения НДС.

Оставшаяся сумма НДС /как по строительно-монтажным работам, так и по переданным на строительство объекта материалам/ относится к затратам Общества в сумме 203 607 828,04 рублей и обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ включена истцом в вычеты по НДС.

Доводы Инспекции не основаны на нормах права.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ отсутствуют основания для начисления соответствующих пени.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет НДС в размере 1 042 600 рублей по эпизоду включения в налоговые вычеты НДС с расходов по управлению производством /том 4, л.д. 139,.

В заявлении и судебном заседании Общество ссылается на то, что Инспекцией необоснованно не принят вычет по НДС в размере 1 042 600 рублей в отношении расходов по управлению производством; что Обществом соблюдены положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, определяющего условия предоставления налоговых вычетов.

В отзыве и судебном заседании инспекция ссылается на то, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1 042 600 рублей с расходов по управлению производством, неправомерно отнесенных на расходы, связанные с производством и реализацией, в 2002 году а так же с расходов по управлению производством в 2001 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением № 11 /пункт 2.11.3 – том 44, л.д. 139/ Инспекцией не принят в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1 042 600 рублей.

Спора по сумме нет.

Установленные судом фактические обстоятельства изложены на страницах 6-7 настоящего решения при рассмотрении эпизода о признании недействительным решения № 11 в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль по эпизоду включения в состав прочих затрат на управление производством.

Суд считает, что услуги по договору № Д0143-74-1/С0177-56-1 от 09.04.2001 Обществом получены, оплачены с НДС; что расходы Общества по данному эпизоду экономически обоснованны и документально подтверждены.

Замечаний к счетам-фактурам нет.

Требования Общества по настоящему эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы Инспекции не принимаются судом как не основанные на нормах права.

Обществом обоснованно включен в налоговые вычеты НДС 1 042 600 рублей.

Факт неуплаты налога поданному эпизоду отсутствует.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 75 НК РФ оснований для начисления пени нет.

Подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным требования об уплате налога № 180 от 10.08.2005, вынесенного Инспекцией, в части предъявления к уплате: налога на прибыль в размере 65 952 226 рублей, пени в размере 836 739 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, пени в размере 4 071 рубль; налога на имущество организаций в размере 1 426 рублей, пени в размере 679 рублей; НДС в размере 13 091 751 рубль, пени в размере 2 530 430 рублей.

Требования об уплате налога № 180, № 8148 вынесены на основании решения № 11 в соответствии с доначислениями.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки по налогу на прибыль по решению № 11 от 05.08.2005 № 11 по выездной налоговой проверке за 2002 год. /том 11/. Из акта сверки следует, что налог на прибыль доначислен только по базе переходного периода. В сумме 203 849 933 рубля. Распределение суммы налога по бюджетам, в том силе, по обособленным подразделениям, приведено сторонами на странице второй акта сверки.

Разногласий по акту нет. Суд принимает акт за основу для решения вопроса о недействительности требований об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на прибыль в размере 69 952 226 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 426 рублей, НДС в размере 13 091 751 рубль, пени в размере 836 739 рублей, 4 071 рубль, 679 рублей, 2 530 430 рублей у Общества отсутствует.

Подлежат удовлетворению Общества о признании недействительным требования № 8148 об уплате налога от 15.09.2005, вынесенного Инспекцией по городу Белореченску, в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 3 302 294 рубля, налога на имущество организаций в размере 4 041 рубль, пени в размере 156 906 рублей и 2 591 рубль.

Обязанность по уплате налога на прибыль в размере 3 302 294 рубля, пени в размере 156 906 рублей, налога на имущество организаций в размере 4 041 рубль, пени в размере 2 591 рубль у Общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная в большем размере ОАО «Кольская ГМК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату Обществу государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная платежным поручением № 294 от 17.08.2005; и в размере 2000 рублей, перечисленная платежным поручением № 348 от 11.10.2005.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской федерации, Закону Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1999 № 2030-1, закону Российской федерации «О дорожных фондах Российской федерации» от 18.10.1991 № 1759:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.08.2005 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления и предложения уплаты в бюджет налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам:

- занижения выручки на 992 684 рубля от реализации аптечек;

- включения в состав прочих расходов затрат на управление производством в размере 4 812 000 рублей;

- увеличения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество организаций в размере 19 376 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей;

- занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности за поставленные товары, в которую включены железнодорожный тариф и тара, в сумме 3 793 274 рубля 41 копейка;

- занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, отраженной по дебету счета 62, по которой не представлены счета-фактуры и первичные документы, в сумме 1 167 322 рубля 59 копеек;

- занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на дебиторскую задолженность комиссионера в сумме 861 727 025 рублей;

- занижения налогооблагаемой базы налога на прибыль на дебиторскую Задолженность по товарному займу в сумме 1 572 784 рубля;

Решение № 11 от 05.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, пени в размере 4 071 рубль, штрафа в размере 7 020 рублей;

- доначисления налога на имущество предприятий по эпизоду неправомерного применения налоговой льготы по объектам здравоохранения и жилищно-коммунальной сферы в сумме 19 377 рублей, пени в размере 12 188 рублей, штрафа в размере 3 875 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 091 751 рубль, пени на доначисленную сумму НДС в размере 2 530 430 рублей и штрафа в размере 2 618 350 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по мурманской области устранить допущенное нарушение прав.

В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 11 отказать.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1999 № 2030-1, Закону Российской федерации «О дорожных фондах Российской Федерации» от 18.10.1991 № 1759-1, требование об уплате налога № 180 от 10.08.2005, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в части предъявления к уплате:

- налога на прибыль в размере 65 952 226 рублей, пени в размере 836 739 рублей;

- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 35 100 рублей, пени в размере 4 071 рубль;

- налога на имущество организаций в размере 1 426 рублей, пени в размере 679 рублей;

- НДС в размере 13 091 751 рубль, пени в размере 2 530 430 рублей и обязать устранить допущенное нарушение прав.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской федерации, Закону Российской федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1999 № 2030-1, требование № 8148 об уплате налога от 15.09.2005, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Белореченску Краснодарского края, в части предъявления к уплате:

- налога на прибыль в размере 3 302 294 рубля, пени в размере 156 906 рублей;

- налога на имущество организаций в размере 4 041 рубль, пени в размере 2 591 рубль.

Обязать ИФНС России по городу Белореченску Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав.

Возвратить ОАО «Кольская ГМК» их федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 5262 от 22.08.2005; в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 5263 от 22.08.2005.

Возвратить ОАО «Комбинат Североникель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 294 от 17.08.2005; государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 348 от 11.10.2005.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова.