Арбитражный суд Мурманской области
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4951/2014
«07» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району
об оспаривании постановления 51 АЮ № 000470 от 05.06.2014
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Максименко В.И. – дов.№ 9юс/13/1 от 26.08.2013
от ответчика – Шевчука С.С. – дов.№ 734 от 24.01.2014
Дорошкова С.Н. – дов.№ 35/735 от 24.01.2014
от иных участников процесса – нет
установил:
Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (место нахождения: 184381, Мурманская обл., г.Кола, ул.Привокзальная, д.9; ИНН 5105020148, ОГРН 1025100588105; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (место нахождения: 184380, Мурманская обл., г.Кола, пр.Миронова, д.11; ИНН 5105020765, ОГРН 1025100590624) о признании незаконным и отмене постановления его структурного подразделения – Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Отдел, административный орган, ответчик) 51 АЮ № 000470 от 05.06.2014 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и ограничению движения на отдельных участках дороги, поскольку пользование ими угрожало безопасности движения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава оспариваемого правонарушения.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность его пропуска.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Предприятия, дополнительно сославшись на малозначительность допущенного нарушения.
Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.78-83) с требованиями Предприятия не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как обязанность Предприятия по ремонту и содержанию дорог, факт недопустимого наличия на проезжей части значительных размеров лужи (затопление автомобильной дороги водой) являются установленными и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; каких-либо мер по ограждению неблагоприятного участка либо иных мер по обеспечению безопасности дорожного движения Предприятием также приняты не были, что стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия; само нарушение нельзя признать малозначительным.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожно-патрульной службы Отдела расследовано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.05.2014 на 1.453 км + 530 м федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-21 «Кола». В ходе данного расследования установлено значительное поступление воды на проезжую часть, что послужило дорожным условием, сопутствующим съезду автомобиля в кювет и его опрокидыванию вследствие «аквапланирования». В результате автомобиль получил ущерб, а водитель автомобиля – телесные повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы: актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19.05.2014 (л.д.98-103).
По факту совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и выявленного недостатка состояния проезжей части определением 51 ОЖ № 110072 от 21.05.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления ответственного лица за содержание проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.23). По результатам административного расследования установлено, что таким лицом является Предприятие, которым на основании государственного контракта № 322 от 09.11.2012 взяты на себя обязательства по надлежащему содержанию, в том числе автомобильной дороги Р-21 «Кола» (л.д.104-121), а потому в отношении такого лица должностным лицом дорожного надзора Отдела составлен протокол 51 АЮ № 002669 от 27.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.92-94).
В соответствии с названным протоколом Предприятию вменено несоблюдение положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), выразившееся в непринятии мер по устранению воды (лужи) с дорожного полотна (помехи в дорожном движении) и непринятии мер по ограждению затопленного участка дороги (ограничению дорожного движения).
Постановлением Отдела 51 АЮ № 000470 от 05.06.2014 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и непринятие мер по ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, наложив штраф в сумме 300.000 руб. (л.д.67-71).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в суд с требованием об его отмене.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Кроме того, в силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Однако в нарушение данных требований законодателя административным органом по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия и административного производства установлено отсутствие каких-либо устройств и знаков, ограждающих затопленный участок дороги.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Преамбулой раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В нарушение данного требования Отделом установлено, что участок автомобильной дороги Р-21 «Кола» в районе 1.453 километра + 530-600 метров имеет сильное затопление, о чём наглядно свидетельствуют фототаблицы.
Заявителем не оспаривается, что в соответствии с контрактом № 322 от 09.11.2012 работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильной дороги Р-21 «Кола», осуществляет Предприятие как подрядчик этих работ по поручению федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (л.д.104-121).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие также является ответственным по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола».
Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является как ненадлежащий ремонт и содержание дорог, носящие ежедневный и систематический характер, так и единичные и разовые случаи непринятия мер по устранению помех, запрещению и ограничению движения на недопустимых для таких целей участках дорог, безусловно, носящих временный характер.
В данном случае заявителю вменено именно непринятие мер по устранению помех в дорожном движении и непринятие мер по ограничению движения на опасных участках дорог, создающих угрозу наступления дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан и нанесения ущерба имуществу, а не обязанность по содержанию дороги в соответствии со сроками, установленными вышеназванным контрактом.
Иными словами, обстоятельства правонарушения сводятся не к соблюдению Предприятием плановых мероприятий по содержанию дороги (сроков по контракту), а к непринятию мер по устранению помех, препятствующих безопасному дорожному движению, и по ограждению опасных участков, то есть требующих незамедлительного и внепланового реагирования.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Предприятием всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.
Напротив, материалами административного дела подтверждается, что допущенное Предприятием бездействие стало одной из причин наступления дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в съезде автомобиля в кювет и опрокидывании по причине наезда на лужу и последующего «аквапланирования», что повлекло нанесение ущерба автомобилю и получение телесных повреждений его водителем.
Приведённые негативные последствия бездействия Предприятия исключают саму возможность обращения к институту малозначительности правонарушения и, тем более, каким-либо образом соотнести с освобождением от оспариваемой ответственности (как полностью, так и частично).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Предприятия к административной ответственности, судом также не установлено.
Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела 51 АЮ № 000470 от 05.06.2014 не имеется, а потому в удовлетворении требований Предприятия следует отказать.
Предприятие по тексту основного заявления просит восстановить срок на оспаривание постановления Отдела, полагая, что данный срок им пропущен.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Оспариваемое постановление административным органом вынесено 05.06.2014, получено Предприятием 16.06.2014, что подтверждается входящим штампом на постановлении (л.д.67), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Предприятие вправе было обратиться в арбитражный суд до 30.06.2014.
Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Предприятие обратилось в арбитражный суд 04.07.2014 (л.д.4), то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.
Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Предприятие просит восстановить рассматриваемый процессуальный срок, ссылаясь на отпускной период и занятость работников правовой службы. Однако каких-либо документов, подтверждающих заявленные обстоятельства, Предприятием не представлено. Каких-либо иных причин, оправдывающих возникший период пропуска срока обращения в суд – с 01.07.2014 по 04.07.2014, ходатайство Предприятия не содержит.
Вместе с тем, суд считает возможным самостоятельно учесть незначительность пропуска срока на оспаривание постановления административного органа, который составил всего четыре дня.
Данное обстоятельство судом оценивается как достаточное для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа по настоящему делу.
Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Таким образом, срок на оспаривание постановления Отдела 51 АЮ № 000470 от 05.06.2014 подлежит восстановлению.
В то же время, поскольку суд по настоящему делу не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, то в удовлетворении заявления Предприятия следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району 51 АЮ № 000470 от 05.06.2014, принятого по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Энергетиков, д.15, каб.5, о привлечении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ИНН 5105020148, ОГРН 1025100588105), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Привокзальная, д.9, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев
