Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Мурманской области от 01.02.2013 № А42-1381/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

тел. 8 (815-2) 44-49-16 / факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1381/2012

«01» февраля 2013 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Анной Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Александровича (ОГРН 306511032700027)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080)

о признании недействительным решения № 42-гр от 23.08.2010 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Якимова М.А., паспорт; Хохолева А.В., дов. б/н от 31.03.2011, паспорт

от ответчика - Николаевой В.Г., дов. № 07/06165 от 21.05.2012; Подолянец Е.Ю., дов. № 07-17/18509 от 17.12.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимов Михаил Александрович (ОГРН 306511032700027, адрес регистрации: улица Гаджиева, дом 7, квартира 199, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ИП Якимов М.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учётом принятых судом уточнений от 19.11.2012 (том 5 л.д. 102-111) (протокол судебного заседания от 19.11.2012 - том 5 л.д. 149-153) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, место нахождения: улица Сгибнева, дом 13, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 42-гр от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 117 575 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 227 278 руб.;

- доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в части Федерального бюджета (далее - ФБ) в сумме 31 794 руб.;

- доначисления и предложения уплатить ЕСН в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 3 331 руб.;

- доначисления и предложения уплатить ЕСН в части территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 5 391 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 23 515 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 6 359 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2009 год в сумме 666 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2009 год в сумме 1 078 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 27 416 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 35 477 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 29 825 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 7 833 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 17 739 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 19 884 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 23 515 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФБ) в сумме 6 359 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФФОМС) в сумме 666 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ТФОМС) в сумме 1 078 руб. (том 5 л.д. 102-110).

Одновременно с уточнённым заявлением ИП Якимов М.А. представил суду расчёт заявленных требований по делу № А42-1381/2012 (Приложение № 1), расчёт налогов, подлежащих уплате от деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке (согласно данных заявителя) (Приложение № 2), сводную таблицу доходов и расходов ИП Якимова М.А. (Приложение № 3), а также документы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

В обоснование заявленных требований ИП Якимов М.А. указал следующее.

В связи с тем, что в 2009 году ИП Якимов М.А. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и деятельность, доходы от которой подлежат налогообложению в общем порядке, налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 125 849 руб. и ЕСН в сумме 46 881 руб. Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН налоговым органом не были учтены все расходы, понесённые заявителем в 2009 году. По данным заявителя в 2009 году им понесены расходы на общую сумму 1 075 185 руб., без учёта НДС. Документы, подтверждающие данные расходы, представлены заявителем в судебное заседание.

По данным заявителя структура его доходной и расходной части в 2009 году была следующей.

Доходная часть - оптовая торговля спортивной экипировкой по агентскому договору № 1 от 11.01.2009 (общая система налогообложения).

Расходная часть - закуп спортивной экипировки для последующей перепродажи по агентскому договору № 1 от 11.01.2009 (общий режим налогообложения) и закуп спортивной экипировки для продажи в розницу для бытовых нужд покупателей (вменённый доход), а также расходы по расчётному счёту (банковское обслуживание).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция определила суммы дохода от реализации по общей системе налогообложения на основании банковской выписки, по данным Инспекции сумма дохода заявителя за 2009 год составила 1 343 828 руб. 25 коп. Между тем, в банковской выписке также были отражены суммы, поступившие от покупателей по документам, оформленным в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ «Единый налог на вменённый доход», в связи с чем налоговый орган не мог определить сумму дохода по общей системе налогообложения. По данным заявителя, на основании внесённых изменений в учёт и первичную документацию ИП Якимова М.А., доход от деятельности, подлежащей налогообложению в общем режиме, составил 1 138 837 руб. 51 коп.

С апелляционной жалобой на решение № 42-гр от 23.08.2010 заявитель представил документы, подтверждающие суммы вычетов из годового дохода. По данным ИП Якимова М.А. сумма вычетов из годового дохода составляет 1 075 185 руб., в том числе: 1 057 660 руб. - себестоимость приобретённой спортивной экипировки для последующей перепродажи, 17 525 руб. - банковские расходы. Между тем, документы, подтверждающие себестоимость приобретённой спортивной экипировки, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не были приняты.

В оспариваемом решении Инспекция определяет суммы вычетов из годового дохода в размере 375 760 руб. на основании банковской выписки, в которой отражены оплаты фирме ООО «АВМ СПОРТ». Однако у данной фирмы приобретались товары для продажи в розницу через арендованную торговую точку в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Соответственно сумму 375 760 руб. необходимо учитывать в расходах по виду деятельности, облагаемой ЕНВД. По общем режиму налогообложения ИП Якимов М.А. закупал спортивную экипировку для последующей перепродажи у ООО «Даймонд», в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых, обоснованных и документально подтверждённых расходов. Документы, подтверждающие закуп спортивной экипировки у ООО «Даймон» заявитель в налоговый орган представил. Отказывая в принятии расходных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 42-гр от 23.08.2010, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области указало, что для проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов необходимо произвести ряд мероприятий налогового контроля. Рассмотрение и оценка в рамках жалобы дополнительно представленных налогоплательщиком документов, которые не представлялись в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу, является, по сути, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика, что нормами НК РФ в рамках жалобы не предусмотрено. Однако, в рамках камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2009 год документы, подтверждающие расходы в рамках общей системы налогообложения, Инспекцией были изучены и также не приняты во внимание, поскольку, по мнению налогового органа, ИП Якимов М.А. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которые выражаются не только в проверке правоспособности юридического лица, но и личности лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Не соглашаясь с данной позицией налогового органа, заявитель указал, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. В письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Министерство финансов Российской Федерации рекомендует при выборе контрагента получать от него копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверять факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получать доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не оспаривает факт совершения сделки, получения продавцом денежных средств, а покупателем товара. Доводы Инспекции о недостоверности и противоречивости данных по рассматриваемой сделке носят всего лишь предположительный характер и не могут в силу закона повлечь за собой отказ в вычете по налоговой декларации по НДС. При этом заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 по делу № А79-6542/2008, в котором указывается, что поскольку налоговый орган не опроверг представленных доказательств, свидетельствующих о реальности совершённых хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, его вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентом (даже не существующим) не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что нотариально заверенная подпись генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О. визуально не совпадает с аналогичными подписями в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях и иных документах по сделке, являются несостоятельными, поскольку назначенная по ходатайству экспертиза не смогла дать однозначное заключение о её подлинности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчётности не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделке с данным поставщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Таким образом, заявитель указал, что им исполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, в связи с чем действия налогового органа являются неправомерными.

При обращении в суд о признании недействительным в части решения № 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В обоснование заявленного ходатайства ИП Якимов М.А. указал, что он уже обращался в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании решения № 42-гр от 23.08.2010 недействительным в части, однако в связи с невозможностью участия в судебном заседании его заявление судом было оставлено без рассмотрения (дело № А42-69/2011). Вместе с тем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В уточнённом заявлении от 19.11.2012 по вопросу пропуска срока обращения в суд заявитель дополнительно указал, что ни он, ни его представитель не смогли участвовать в судебных заседания по делу № А42-69/2011 в связи со следующим. Якимов М.А. в связи с загруженностью по основному месту работы (ГОУТП «ТЭКОС»), а также вследствие предоставления очередного календарного отпуска с 13.12.2011 и последующим отъездом с семьёй с другой город на отдых не имел физической возможности участвовать в судебных заседаниях, а также передать материалы данного дела с находящейся в нём доверенностью его представителю Хохолеву А.В. Представитель заявителя Хохолев А.В., оказывающий безвозмездную помощь без заключения договорных отношении по делу № А42-69/2011 и по настоящему делу, не смог присутствовать в вышеуказанных судебных заседаниях по причине занятости по основному и дополнительному месту работы и в связи с многочисленными командировками. При этом основные доказательства по настоящему делу находились в деле № А42-69/2011, а непосредственно заявитель смог ознакомиться с материалами прекращённого дела только 09.02.2012, так как не получал определения на домашний адрес. Более того, заявитель подавал уточнённые налоговые декларации по НДС за 2009 год, отказные решения по которым были вынесены только 05.04.2012. Все эти обстоятельства не позволили обеспечить направление повторного заявления в Арбитражный суд Мурманской области ранее 01.03.2012.

Инспекция представила отзыв на заявление, а также отзывы на уточнённые заявления, в которых просила суд отказать ИП Якимову М.А. в удовлетворении заявленных требований, а также в восстановлении срока на обращение в суд (том 2 л.д. 79-91, том 4 л.д. 120-131, том 5 л.д. 41-43).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Якимова М.А. было установлено, что налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой налогоплательщик обязан уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. После проведения выездной налоговой проверки 28.09.2011 ИП Якимов М.А. представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года. В указанном периоде ИП Якимовым М.А. был получен доход от реализации спортивных товаров. На реализацию данного товара 11.01.2009 был заключен Агентский договор № 1, где ИП Якимов М.А. выступает «Принципалом», а ИП Якимов А.Г. - «Агентом». С учётом положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агент реализует товар (работу, услугу) в рамках агентского договора, он не уплачивает НДС, поскольку обязанность уплаты налога с реализации возникает у Принципала.

Для проведения выездной налоговой проверки ИП Якимовым М.А. были представлены Приложения № 1 к Агентскому договору № 1 от 11.01.2009 за следующие периоды: 15.04.2009 - на сумму сделки 176 328 руб. 25 коп. без учёта НДС, 23.04.2009 - на сумму сделки 50 500 руб. без учёта НДС, 14.08.2009 - на сумму сделки 520 000 руб. без учёта НДС, 17.10.2009 - на сумму сделки 292 000 руб. без учёта НДС, 11.11.2009 - на сумму сделки 305 000 руб. без учёта НДС.

Согласно данным выписки банка по операциям на счёте ИП Якимова М.А. оплата за реализацию спортивных товаров ИП Якимовым А.Г. (агентом) была произведена без НДС в полном объёме и в суммах, перечисленных выше. К апелляционной жалобе на решение № 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимовым М.А. были представлены копии документов, из которых не следует, что сумма НДС была исчислена и предъявлена к уплате покупателям. Согласно данным документам общая стоимость товара, как и сумма, предъявленная к уплате, составила 1 343 828 руб. 25 коп.

Согласно документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Якимовым А.Г. (агент), ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агентом» заключил Агентский договор на закупку товара № 4 от 09.10.2009 с Довгоборским Н.В. (физическое лицо), именуемым в дальнейшем «Принципалом», взяв на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала закупить спортивную экипировку согласно заявке Принципала. По данному договору физическому лицу были переданы товары на сумму 292 000 руб. без учёта НДС.

Аналогичный агентский договор на закупку товара № 5 от 03.11.2009 Якимовым А.Г. был заключен с Шемякиным С.В. (физическое лицо). По данному договору физическому лицу были переданы товары на сумму 305 000 руб. без учёта НДС.

Ассортимент товара, артикул, количество, цена и стоимость товара без учёта НДС, переданные ИП Якимовым М.А. агенту ИП Якимову А.Г. для реализации, совпадают с ассортиментом товара, артикулом, количеством, ценой и стоимостью товара без учёта НДС, переданного ИП Якимовым А.Г. физическим лицам Довгоборскому Н.В. и Шемякину С.В.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных ИП Якимовым М.А. деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года налогоплательщик в налоговый орган представил возражения, в которых указал, что реализация товара производилась с включенным в стоимость товара НДС, и просил принять в полном объёме налоговые вычеты по НДС. Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не были приняты, так как:

1) счета-фактуры, согласно которым покупателям предъявлена сумма НДС к уплате, отсутствуют; в документах, предъявленных в налоговый орган, не прослеживается факт уплаты НДС покупателями; данные документов, предъявленных агентом Якимовым А.Г. покупателям, не содержат выставленную к уплате сумму НДС;

2) документы для подтверждения правомерности заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС содержат недостоверные и противоречивые данные.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Даймонд», у которого ИП Якимовым М.А. приобретались товары для последующей перепродажи, было установлено, что с момента постановки на учёт (21.11.2006) ООО «Даймонд» деятельность не осуществляет, отчётность не представляет, регистрация ККТ отсутствует, счёт в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» закрыт. На поручение произвести допрос руководителя ООО «Даймонд» Буданова В.О. о деятельности ООО «Даймонд» и финансово-экономических взаимоотношениях с ИП Якимовым М.А., направленного в ИФНС России по городу Костроме, последовал ответ, что указанное лицо неоднократно вызывалось в ИФНС России по городу Костроме и разыскивалось сотрудниками УВД по городу Костроме с целью проведения допросов. Телефонный номер, который был зарегистрирован на имя Буданова В.О., не отвечает, установить место фактического нахождения Буданова В.О. не представляется возможным. Кроме того, Отдел УФМС по Костромской области в Центральном округе города Костромы сообщил, что 21.01.2009 Буданов В.О. обращался с заявлением о выдаче нового паспорта в связи с утерей прежнего. Согласно выписке ОАО «МСКБ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по расчётному счёта ИП Якимова М.А. оплата за приобретённые у ООО «Даймонд» товары по безналичному расчёту не производилась. Согласно выписке Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 движение по расчётному счёту ООО «Даймонд» отсутствовало. Остаток по счёту на начало и на конец указанного периода составил «ноль». Данный счёт закрыт 23.06.2011. Другие счета не открывались. Согласно данным кассовых чеков, предъявленных ИП Якимовым М.А. в подтверждение оплаты ООО «Даймонд» стоимости спортивных товаров, налогоплательщик производил расчёты через принадлежащую ООО «Даймонд» кассовую машину с номером, под которым по данным Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса ООО «Даймонд» определено фирмой-однодневкой, имеющей массового руководителя - физическое лицо. Описание массовости: Следующий руководитель является руководителем более чем в десяти других организациях (128 организаций): Буданов Виктор Олегович, паспортные данные указаны утерянного паспорта.

Согласно протоколу допроса № 1 от 29.03.2012 было установлено, что ИП Якимов М.А. состоял с договорных отношениях с ООО «Даймонд». Данного поставщика спортивного товара нашёл по «Интернету». Лично встречался с руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО «Даймонд» Будановым В.О. единожды в Москве при заключении (подписании) договора на поставку товара. На последующие поставки товара договоры заключались по телефону и подписанные документы получал вместе с товаром. Договоры заключались по телефону на доверии. Документы об удостоверении личности (паспорт) у Буданова В.О. не спрашивал и не смотрел. Товар был нужного качества и продавец не вызывал недоверия. Товар доставлялся автотранспортом непосредственно поставщиком. Документы у водителя ИП Якимовым М.А. не проверялись. Уверенности в том, что сопроводительные документы подписаны Будановым В.О., у ИП Якимова М.А. нет. Передача товара происходила в городе Мурманске на Ленинградском шоссе путём перезагрузки товара из машины продавца в личный транспорт ИП Якимова М.А. Товар перевозился на склад, расположенный по адресу: улица Саши Ковалёва, дом 16, город Мурманск, для дальнейшей реализации. О наличии склада хранения товара у ООО «Даймонд» ИП Якимову М.А. неизвестно. Денежные средства за товар передавались в городе Москве лично налогоплательщиком в кассу ООО «Даймонд». Расчёт производился наличными средствами и оформлялся через ККТ или приходные ордера. При передаче денег общался только с кассиром.

При визуальном осмотре заверенной копии карточки образцов подписей и оттиска печати владельца банковского счёта ООО «Даймонд», представленной Мурманским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», установлено, что нотариально заверенная подпись генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О. не совпадает с подписями в копиях документов (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, спецификациях), представленных ИП Якимовым М.А. в налоговый орган.

Таким образом, представленные ИП Якимовым М.А. в налоговый орган документы для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые данные. Вступая в договорные отношения с ООО «Даймонд», налогоплательщик не удостоверился в правоспособности ООО «Даймонд», не запросил правоустанавливающих и удостоверяющих личность документов у представителей юридического лица.

Кроме того, Инспекция указала, что ИП Якимовым М.А. пропущен процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения № 42-гр от 23.08.2010 недействительным. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что 28.09.2011 в Арбитражном суде Мурманской области состоялось судебное разбирательство по делу № А42-69/2011 в присутствии стороны заявителя ИП Якимова М.А. и его представителя Хохолева А.В., со стороны ответчика - Аглиуллиной О.Ю. и Кормильцевой И.Г. В ходе судебного разбирательства представитель ИП Якимова М.А. устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу и проведения сверки. Суд данное ходатайство удовлетворил и сразу назначил следующее судебное заседание на 22.11.2011 в 10.00. Таким образом, заявителю и его представителю было известно о назначении судебного процесса на 22.11.2011, однако заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, телеграмм, телефонограмм не направили, уточнений правовой позиции по делу не представили. Также Инспекция считает, что у ИП Якимова М.А. и его представителя была возможность узнать о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области. При получении определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2011 об оставлении заявления без рассмотрения, заявитель также не обжаловал его в установленный законом срок.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Инспекция полагает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя и самого заявителя в командировке (отпуске), наличие «большого объёма работы» по основному месту работы.

В письменном отзыве на уточнённое заявление (том 2 л.д. 79-91) Инспекция дополнительно к позиции, изложенной в отзыве на первоначальное заявление, указала, что, по мнению налогового органа, дело должно быть рассмотрено судом только с учётом тех доказательств, которые были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и были исследованы налоговым органом, поскольку нормами пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований (с учётом принятых судом уточнений от 19.11.2012) настаивали по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении от 19.11.2012.

Представители Инспекции против удовлетворения заявленных ИП Якимовым М.А. требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление и в отзывах на уточнённые заявления.

По делу установлено, что Якимов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2006, о чём Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306511032700027 и выдано свидетельство серии 51 № 001461595 (том 1 л.д. 11-14).

В качестве налогоплательщика ИП Якимов М.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, имеет ИНН 511006492720.

19.03.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Якимовым М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (том 1 л.д. 70-78).

В период с 13.05.2010 по 18.06.2010 Инспекцией на основании решения начальника налогового органа № 24 от 13.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка ИП Якимова М.А. по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 25 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02-09/26дсп от 21.06.2010 (том 3 л.д. 1-32).

На акт выездной налоговой проверки ИП Якимовым М.А. представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, 23.08.2010 и.о. начальника Инспекции вынес решение № 42-гр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1 л.д. 18-35), в соответствии с которым ИП Якимову М.А. предложено уплатить:

- НДФЛ в сумме 125 849 руб.;

- НДС в сумме 241 889 руб.;

- ЕСН в части ФБ в сумме 36 441 руб.;

- ЕСН в части ФФОМС в сумме 3 840 руб.;

- ЕСН в части ТФОМС в сумме 6 600 руб.

За несвоевременную уплату налогов ИП Якимову М.А. в соответствии со статьёй 75 НК РФ по состоянию на 23.08.2010 начислены пени в сумме 40 125 руб. 73 коп., в том числе:

- по НДФЛ в сумме 15 196 руб. 27 коп.;

- по НДС в сумме 19 268 руб. 58 коп.;

- по ЕСН (ФБ) в сумме 4 400 руб. 25 коп.;

- по ЕСН (ФФОМС) в сумме 463 руб. 68 коп.;

- по ЕСН (ТФОМС) в сумме 796 руб. 95 коп.

Одновременно решением № 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. привлечён к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 25 170 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 7 288 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 320 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 28 580 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 37 440 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 32 238 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату НДС за 2-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 8 166 руб. (40 829 руб. х 20 %);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату НДС за 3-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 18 720 руб. (93 600 руб. х х 20 %);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату НДС за 4-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 21 492 руб. (107 460 руб. х х 20 %);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 25 170 руб. (125 849 руб. х 20 %);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату ЕСН (ФБ) в виде взыскания штрафа в сумме 7 288 руб. (36 441 руб. х 20 %);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату ЕСН (ФФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб. (3 840 руб. х 20 %);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неисчисление и неуплату ЕСН (ТФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 1 320 руб. (6 600 руб. х 20 %);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, сведений в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб. (20 х 50 руб.).

На решение № 42-гр от 23.08.2010 Якимов М.А. подал апелляционную жалобу. При этом в апелляционной жалобе ИП Якимов М.А., не возражая против установленного Инспекцией факта осуществления им деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, указал, что в ходе выездной налоговой проверки им вовремя не были представлены документы, отражающие покупку товара для последующей его перепродажи, и документы, подтверждающие, что продажа товаров осуществлялась с включенным в стоимость НДС. В связи с этим ИП Якимов М.А. просил решение № 42-гр от 23.08.2010 изменить путём уменьшения налоговой базы для расчёта доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, уменьшить сумму начисленных пеней, размер исчисленных штрафов и включить НДС в стоимость реализованного товара. К апелляционной жалобе ИП Якимов М.А. приложил копии документов, подтверждающих, по его мнению, закуп товаров: договоры поставки товара, спецификации к договорам поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых аппаратов, товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 653 от 07.10.2010 решение Инспекции № 42-гр от 23.08.2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 40-44). При этом в решении № 653 от 07.10.2010 вышестоящий налоговый орган указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представленные налогоплательщиком документы были проанализированы. Указанная в представленных документах организация-поставщик ООО «Даймонд» (ИНН 7710652009/КПП 771001001, расположенная по адресу: 123104, город Москва, Бронная Б ул., д. 29, стр. 1) согласно данным информационной базы ФИР (Федеральный Информационный Ресурс) зарегистрирована по указанному адресу, но данные о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 10800185 (указан на представленных копиях чеков ККТ) в базе ФИР отсутствуют. Для проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов необходимо произвести ряд мероприятий налогового контроля. Рассмотрение и оценка в рамках жалобы дополнительно представленных налогоплательщиком документов, которые не представлялись в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу, является по своей сути повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации в рамках жалобы не предусмотрено.

Не согласившись с решением № 42-гр от 23.08.2010 в части определения налоговой базы и непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС, ИП Якимов М.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-69/2011).

Определением от 20.12.2011 Арбитражный суд Мурманской области на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием с его стороны ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, оставил заявление ИП Якимова М.А. без рассмотрения.

Вместе с тем, 01.03.2012 ИП Якимов М.А. повторно обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения № 42-гр от 23.08.2010. При этом при обращении в суд ИП Якимов М.А. завил ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ИП Якимов М.А. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД - розничную торговлю, а также деятельность, доходы от осуществления которой подлежат налогообложению в общем порядке - оптовую торговлю непродовольственными товарами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что на расчётный счёт ИП Якимова М.А. поступили денежные средства в сумме 1 343 828 руб. от ИП Якимова А.Г. за поставленные товары спортивного ассортимента. В нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 54, пункта 2 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ ИП Якимовым М.А. не обеспечено ведение раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик обязан уплачивать налоги и сборы в соответствии с иным режимом налогообложения. В нарушение требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 54 НК РФ налогоплательщиком не исчислены и не уплачены налоги с доходов, подлежащих налогообложению в общем порядке (НДФЛ, ЕСН и НДС), а также не представлены соответствующие налоговые декларации.

Согласно протоколу допроса № 3 от 06.08.2010, полученного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Якимов М.А. показал, что товар реализовывал физическим лицам и ИП Якимову А.Г. по агентскому договору.

Согласно протоколу допроса № 2 от 02.08.2010, полученного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Якимов А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров спортивного ассортимента через магазин «Умбро», расположенный в городе Мурманске. Товары спортивного ассортимента приобретал для дальнейшей реализации физическим лицам по агентским договорам у ИП Якимова М.А. и у юридических лиц. В соответствии с выпиской по операциям на расчётном счёте ИП Якимова А.Г., полученной Инспекцией от ОАО «МСКБ» за 2009 год, спортивные товары, купленные у ИП Якимова М.А., использовались для последующей перепродажи НП ФК «Север».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля НП ФК «Север» представило документы (товарные накладные, платёжные поручения), согласно которым ассортимент товара и его артикул (код) совпадает с ассортиментом и артикулом товара, который ИП Якимов М.А. реализовывал ИП Якимову А.Г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Якимов М.А. представил в налоговый орган Агентский договор на реализацию товара № 1 от 11.01.2009, согласно которому ИП Якимов М.А., именуемый в дальнейшем «Принципал», с одной стороны и ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агент», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала реализовать спортивную экипировку физическим лицам (том 4 л.д. 41-43). Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2009 к Агентскому договору на реализацию товара № 1 от 11.01.2009 стороны определили, что стоимость товара, передаваемого Агенту в рамках настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (том 4 л.д. 44).

В соответствии с актами приёмки-передачи к Агентскому договору № 1 от 11.01.2009 (Приложение № 1) ИП Якимов А.Г. принял, а ИП Якимов М.А. сдал спортивную экипировку, в том числе:

- по акту приёма-передачи от 15.04.2009 на сумму 176 328 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 % - 26 897 руб. 53 коп. (том 4 л.д. 45);

- по акту приёма-передачи от 23.04.2009 на сумму 50 500 руб., в том числе НДС 18 % - 7 703 руб. 39 коп. (том 4 л.д. 46);

- по акту приёма-передачи от 14.08.2009 на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 18 % - 79 322 руб. 03 коп. (том 4 л.д. 47, 48);

- по акту приёма-передачи от 17.10.2009 на сумму 292 000 руб., в том числе НДС 18 % - 44 542 руб. 37 коп. (том 4 л.д. 49);

- по акту приёма-передачи от 11.11.2009 на сумму 305 000 руб., в том числе НДС 18 % - 46 525 руб. 42 коп. (том 4 л.д. 50).

В дальнейшем ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агент», и Прусаков Н.В. (физическое лицо), именуемый в дальнейшем «Принципал», заключили Агентский договор на закупку товара № 1 от 07.04.2009, согласно которому Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала закупить спортивную экипировку, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 4 л.д. 63, 64). Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2009 к Агентскому договору на закупку товара № 1 от 07.04.2009 стороны определили, что стоимость товара, закупаемого и передаваемого Агентом Принципалу в рамках настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (том 4 л.д. 65). В соответствии с актом приёмки-передачи к Агентскому договору № 1 от 07.04.2009 (Приложение № 2) Прусаков Н.В. принял, а ИП Якимов А.Г. сдал спортивную экипировку на сумму 176 328 руб. 25 коп., в том числе НДС - 26 897 руб. 53 коп. (том 4 л.д. 66).

15.04.2009 ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агент», и Ярошилов П.М. (физическое лицо), именуемый в дальнейшем «Принципал», заключили Агентский договор на закупку товара № 2, согласно которому Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала закупить спортивную экипировку, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 4 л.д. 67, 68). Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2009 к Агентскому договору на закупку товара № 2 от 15.04.2009 стороны определили, что стоимость товара, закупаемого и передаваемого Агентом Принципалу в рамках настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (том 4 л.д. 69). В соответствии с актом приёмки-передачи к Агентскому договору № 2 от 15.04.2009 (Приложение № 2) Ярошилов П.М. принял, а ИП Якимов А.Г. сдал спортивную экипировку на сумму 50 500 руб., в том числе НДС - 7 703 руб. 39 коп. (том 4 л.д. 70).

06.08.2009 ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агент», и Коцюбинский Г.В. (физическое лицо), именуемый в дальнейшем «Принципал», заключили Агентский договор на закупку товара № 3, согласно которому Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала закупить спортивную экипировку, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 4 л.д. 71, 72). Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2009 к Агентскому договору на закупку товара № 3 от 06.08.2009 стороны определили, что стоимость товара, закупаемого и передаваемого Агентом Принципалу в рамках настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (том 4 л.д. 72). В соответствии с актом приёмки-передачи к Агентскому договору № 3 от 06.08.2009 (Приложение № 2) Коцюбинский Г.В. принял, а ИП Якимов А.Г. сдал спортивную экипировку на сумму 520 000 руб., в том числе НДС - 79 322 руб. 03 коп. (том 4 л.д. 74, 75).

09.10.2009 ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агент», и Довгоборский Н.В. (физическое лицо), именуемый в дальнейшем «Принципал», заключили Агентский договор на закупку товара № 4, согласно которому Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала закупить спортивную экипировку, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 4 л.д. 76, 77). Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2009 к Агентскому договору на закупку товара № 4 от 09.10.2009 стороны определили, что стоимость товара, закупаемого и передаваемого Агентом Принципалу в рамках настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (том 4 л.д. 78). В соответствии с актом приёмки-передачи к Агентскому договору № 4 от 09.10.2009 (Приложение № 2) Довгоборский Н.В. принял, а ИП Якимов А.Г. сдал спортивную экипировку на сумму 292 000 руб., в том числе НДС - 44 542 руб. 37 коп. (том 4 л.д. 79).

03.11.2009 ИП Якимов А.Г., именуемый в дальнейшем «Агент», и Шемякин С.В. (физическое лицо), именуемый в дальнейшем «Принципал», заключили Агентский договор на закупку товара № 5, согласно которому Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала закупить спортивную экипировку, согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 4 л.д. 80, 81). Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2009 к Агентскому договору на закупку товара № 5 от 03.11.2009 стороны определили, что стоимость товара, закупаемого и передаваемого Агентом Принципалу в рамках настоящего договора, включает в себя налог на добавленную стоимость (том 4 л.д. 82). В соответствии с актом приёмки-передачи к Агентскому договору № 5 от 03.11.2009 (Приложение № 2) Шемякин С.В. принял, а ИП Якимов А.Г. сдал спортивную экипировку на сумму 305 000 руб., в том числе НДС - 46 525 руб. 42 коп. (том 4 л.д. 83).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ИП Якимов М.А. представил в налоговый орган счета-фактуры без выделенного НДС, а согласно выписке ОАО «МСКБ» по расчётному счёту ИП Якимова М.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 отражены поступления от ИП Якимова А.Г. денежных средств в общей сумме 1 343 828 руб. 25 коп. (в том числе 16.04.2009 в сумме 176 328 руб. 25 коп., 23.04.2009 в сумме 50 500 руб., 13.08.2009 в сумме 520 000 руб., 16.10.2009 в сумме 292 000 руб., 10.11.2009 в сумме 305 000 руб.) с отметками о том, что оплата НДС не облагается, Инспекция определила налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в размере 1 343 828 руб. 25 коп.

Таким образом, с учётом выявленных налоговых правонарушений, выразившихся в не исчислении суммы доходов в размере 1 343 828 руб. 25 коп. и не исчислении профессиональных налоговых вычетов в размере 375 760 руб. (приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки - том 3 л.д. 12), с учётом ставки налога на доходы, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП Якимовым М.А. за 2009 год не исчислен НДФЛ в сумме 125 849 руб. ((1 343 828 руб. 25 коп. - 375 760 руб.) х 13 %) и ЕСН в сумме 46 881 руб., в том числе в ФБ - 36 441 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.

Кроме того, в результате не исчисления налоговой базы в сумме 1 343 828 руб. 25 коп. в виде выручки от реализации товаров по безналичному расчёту, поступившей на расчётный счёт ИП Якимова М.А. от ИП Якимова А.Г. за поставленные товары спортивного ассортимента, налоговый орган доначислил НДС в сумме 241 889 руб., в том числе за 2-й квартал 2009 года в сумме 40 829 руб. (226 828 руб. х 18 %), за 3-й квартал 2009 года в сумме 93 600 руб. (520 000 руб. х х 18 %), за 4-й квартал 2009 года в сумме 107 460 руб. (597 000 руб. х 18 %).

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 117 575 руб., ЕСН в сумме 40 516 руб., заявитель указал, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговый орган неправомерно в составе полученных налогоплательщиком доходов учёл НДС в сумме 204 990 руб. 74 коп., полученный в составе стоимости товаров, реализованных через ИП Якимова А.Г. физическим лицам Прусакову Н.В. (стоимость товара 176 328 руб. 25 коп., в том числе НДС - 26 897 руб. 53 коп.), Ярошилову П.М. (стоимость товара 50 500 руб., в том числе НДС - 7 703 руб. 39 коп.), Коцюбинскому Г.В. (стоимость товара 520 000 руб., в том числе НДС - 79 322 руб. 03 коп.), Довгоборскому Н.В. (стоимость товара 292 000 руб., в том числе НДС - 44 542 руб. 37 коп.), Шемякину С.В. (стоимость товара 305 000 руб., в том числе НДС - 46 525 руб. 42 коп.). Таким образом, размер определённого налогоплательщиком дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН, составил 1 138 837 руб. 51 коп. (стоимость товара минус НДС).

Кроме того, налоговым органом при определении профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, налоговым органом были учтены только расходы, установленные по выписке ОАО «МСКБ» по расчётному счёту ИП Якимова М.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Вместе с тем, заявитель считает, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, подлежат включению также расходы, связанные с закупом у ООО «Даймонд», являющемуся контрагентом-поставщиком ИП Якимова М.А., за наличный расчёт товаров, которые в дальнейшем были реализованы физическим лицам по заключенному с ИП Якимовым А.Г. агентскому договору № 1 от 11.01.2009.

Согласно представленному заявителем расчёту сумма понесённых ИП Якимовым М.А. в 2009 году расходов составила 1 265 563 руб. 80 коп., в том числе НДС - 190 378 руб. 80 коп., из которых 1 248 038 руб. 80 коп. (в том числе НДС 190 378 руб. 80 коп.) - стоимость товаров, приобретённых у ООО «Даймонд», 17 525 руб. - расходы по банковскому облуживанию (том 5 л.д. 115, 116).

Таким образом, налоговая база для исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком определена в размере 63 652 руб. 51 коп. (1 138 837 руб. 51 коп. - 1 075 185 руб.), где 1 075 185 руб. = общая сумма расходов 1 265 563 руб. 80 коп. - НДС 190 378 руб. 80 коп.

Соответственно, исходя из определённого размера налоговой базы налогоплательщик исчислил НДФЛ в сумме 8 274 руб. 83 коп. и ЕСН в сумме 6 365 руб. 25 коп., в том числе ЕСН в ФБ - 4 646 руб. 63 коп., ЕСН в ФФОМС - 509 руб. 22 коп., ЕСН в ТФОМС- 1 209 руб. 40 коп.

Согласно заявленным требованиям заявитель не оспаривает доначисление НДФЛ в сумме 8 274 руб., ЕСН в сумме 6 365 руб., в том числе ЕСН в ФБ - 4 647 руб., ЕСН в ФФОМС - 509 руб., ЕСН в ТФОМС- 1 209 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с исчислением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждённые расходы - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, первоначально, в связи с тем, что ИП Якимов М.А. считал себя плательщиком ЕНВД, он в адрес покупателей выставлял счета-фактуры без выделения сумм НДС. Впоследствии, согласившись с позицией налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных от реализации товаров через ИП Якимова А.Г. физическим лицам Прусакову Н.В. (счёт-фактура № 1 от 15.04.2009), Ярошилову П.М. (счёт-фактура № 2 от 23.04.2009), Коцюбинскому Г.В. (счёт-фактура № 3 от 14.08.2009), Довгоборскому Н.В. (счёт-фактура № 4 от 17.10.2009), Шемякину С.В. (счёт-фактура № 5 от 11.11.2009), ИП Якимов М.А. выставил в адрес физических лиц исправленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

В ходе судебного разбирательства суд предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие направление физическим лицам - покупателям товаров исправленных счетов-фактур. 13.12.2012 ИП Якимов М.А. представил суду счета-фактуры № 1 от 15.04.2009, № 2 от 23.04.2009, № 3 от 14.08.2009, № 4 от 17.10.2009, № 5 от 11.11.2009, выставленные в адрес указанных выше лиц, содержащие отметки об их получении.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства ИП Якимовым М.А. были внесены исправления в счета-фактуры, выставленные указанным физическим лицам, в части выделения сумм НДС. Кроме того, дополнительными соглашениями к агентским договорам на закупку товара № 1 от 07.04.2009, № 2 от 15.04.2009, № 3 от 06.08.2009, № 4 от 09.10.2009, № 5 от 03.11.2009, заключенным ИП Якимовым А.Г. с физическими лицами Прусаковым Н.В., Ярошиловым П.М., Коцюбинским Г.В., Довгоборским Н.В. и Шемякиным С.В., стороны определили, что стоимость товара, закупаемого и передаваемого ИП Якимовым А.Г. указанным физическим лицам, включает в себя НДС. В актах приёмки-передачи стоимость товара также указана с выделенной суммой НДС.

Поскольку нормы главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные, суд считает возможным принять представленные налогоплательщиком счета-фактуры, содержащие исправления в части выделения сумм НДС. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которому в первичные учётные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Данное требование налогоплательщиком выполнено.

В части доводов заявителя о необходимости принятия в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, расходов, связанных с закупом товаров у ООО «Даймонд», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пояснений заявителя и представителей ответчика, при обжаловании решения № 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. представил с апелляционной жалобой договоры поставки товара, заключенные ИП Якимовым М.А. с ООО «Даймонд», спецификации к договорам поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых аппаратов, товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи.

При первоначальном обращении в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. представил в материалы дела № А42-69/2011 подлинники указанных документов. В ходе рассмотрения настоящего дела суд определением от 02.04.2012 истребовал в материалы дела № А42-1381/2012 копии следующих документов:

- договор поставки товара № 184 от 06.04.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 30-33), товарную накладную № 184 от 06.04.2009 (том 2 л.д. 34, 35), - счёт-фактуру № 184 от 06.04.2009 (том 2 л.д. 36, 37);

- договор поставки товара № 186 от 07.04.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 38-41), товарную накладную № 186 от 07.04.2009 (том 2 л.д. 42, 43), счёт-фактуру № 186 от 07.04.2009 (том 2 л.д. 44);

- договор поставки товара № 187 от 08.04.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 45-48), товарную накладную № 187 от 08.04.2009 (том 2 л.д. 49, 50), счёт-фактуру № 187 от 08.04.2009 (том 2 л.д. 51);

- договор поставки товара № 312 от 21.07.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 103-106), товарную накладную № 312 от 21.07.2009 (том 1 л.д. 107, 108), счёт-фактуру № 312 от 21.07.2009 (том 1 л.д. 109);

- договор поставки товара № 313 от 22.07.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 110-113), товарную накладную № 313 от 22.07.2009 (том 1 л.д. 114, 115),

счёт-фактуру № 313 от 22.07.2009 (том 1 л.д. 116, 117);

- договор поставки товара № 314 от 23.07.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 118-121), товарную накладную № 314 от 23.07.2009 (том 1 л.д. 122, 123), счёт-фактуру № 314 от 23.07.2009 (том 1 л.д. 124, 125);

- договор поставки товара № 316 от 24.07.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 126-129), товарную накладную № 316 от 24.07.2009 (том 1 л.д. 130, 131), счёт-фактуру № 316 от 24.07.2009 (том 1 л.д. 132);

- договор поставки товара № 319 от 27.07.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 133-136), товарную накладную № 319 от 27.07.2009 (том 1 л.д. 137, 138), счёт-фактуру № 319 от 27.07.2009 (том 1 л.д. 139);

- договор поставки товара № 414 от 02.10.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 140-143), товарную накладную № 414 от 02.10.2009 (том 1 л.д. 144, 145), счёт-фактуру № 414 от 02.10.2009 (том 1 л.д. 146, 147);

- договор поставки товара № 415 от 05.10.2009 со спецификацией к нему (том 1 л.д. 148-151), товарную накладную № 415 от 05.10.2009 (том 1 л.д. 152, 153), счёт-фактуру № 415 от 05.10.2009 (том 1 л.д. 154, 155);

- договор поставки товара № 417 от 06.10.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 1-4), товарную накладную № 417 от 06.10.2009 (том 2 л.д. 5, 6), счёт-фактуру № 417 от 06.10.2009 (том 2 л.д. 7);

- договор поставки товара № 420 от 07.10.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 8-11), товарную накладную № 420 от 07.10.2009 (том 2 л.д. 12, 13), счёт-фактуру № 420 от 07.10.2009 (том 2 л.д. 14, 15);

- договор поставки товара № 421 от 08.10.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 16-19), товарную накладную № 421 от 08.10.2009 (том 2 л.д. 20, 21), счёт-фактуру № 421 от 08.10.2009 (том 2 л.д. 22);

- договор поставки товара № 423 от 09.10.2009 со спецификацией к нему (том 2 л.д. 23-26), товарную накладную № 423 от 09.10.2009 (том 2 л.д. 27, 28), счёт-фактуру № 423 от 09.10.2009 (том 2 л.д. 29).

Согласно счетам-фактурам общая стоимость товара составила 1 248 038 руб. 80 коп., в том числе НДС 190 378 руб. 80 коп.

В процессе судебного разбирательства ИП Якимов М.А. истребовал подлинники указанных документов из материалов дела № А42-69/2011 и представил их суду для направления на судебно-почерковедческую экспертизу, назначенную судом по ходатайству Инспекции (протокол судебного заседания от 10.07.2012 - том 4 л.д. 136).

Кроме того, в подтверждение оплаты товара ИП Якимов М.А. представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам № 212 от 06.04.2009, № 215 от 07.04.2009, № 217 от 08.04.2009, № 350 от 21.07.2009, № 354 от 22.07.2009, № 357 от 23.07.2009, № 359 от 24.07.2009, № 364 от 27.07.2009, № 528 от 02.10.2009, № 533 от 05.10.2009, № 535 от 06.10.2009, № 541 от 07.10.2009, № 543 от 08.10.2009, № 548 от 09.10.2009. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют форме, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации».

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 653 от 07.10.2010 указанные документы налоговый орган к рассмотрению не принял. В связи с этим налогоплательщик представил указанные документы в суд.

Судом не принимается довод Инспекции об отсутствии правового значения наличия документального подтверждения указанных расходов по причине непредставления подтверждающих документов в ходе выездной налоговой проверки. В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд документы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу. Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65-71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд, с учётом положений статьи 252 НК РФ, считает возможным признать подтверждённым факт оплаты ООО «Даймонд» стоимости поставленных им товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

На основании статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм НДС к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как следует материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки ИП Якимов М.А. представил в Инспекцию налоговые деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, в которых отразил суммы реализации товаров адрес физических лиц, а также суммы НДС, уплаченного в составе стоимости товаров, приобретённых у ООО «Даймонд».

Так, в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года (том 2 л.д. 133-136) налогоплательщик отразил:

- налоговую базу от реализации товара в сумме 192 227 руб. (стоимость товара без НДС, реализованного физическим лицам Прусакову Н.В. и Ярошилову П.М. по счетам-фактурам № 1 от 15.04.2009 и № 2 от 23.04.2009);

- сумму исчисленного НДС в размере 34 601 руб.;

- сумму НДС, подлежащего вычету, в размере 32 938 руб. (НДС, уплаченный ООО «Даймонд» в составе стоимости товара по счетам-фактурам № 184 от 06.04.2009, № 186 от 07.04.2009, № 187 от 08.04.2009);

В налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года (том 2 л.д. 137-140) налогоплательщик отразил:

- налоговую базу от реализации товара в сумме 440 678 руб. (стоимость товара без НДС, реализованного физическому лицу Коцюбинскому Г.В. по счёту-фактуре № 3 от 14.08.2009);

- сумму исчисленного НДС в размере 79 322 руб.;

- сумму НДС, подлежащего вычету, в размере 74 416 руб. (НДС, уплаченный ООО «Даймонд» в составе стоимости товара по счетам-фактурам № 312 от 21.07.2009, № 313 от 22.07.2009, № 314 от 23.07.2009, № 316 от 24.07.2009, № 319 от 27.07.2009).

В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года (том 2 л.д. 141-143) налогоплательщик отразил:

- налоговую базу от реализации товара в сумме 505 932 руб. (стоимость товара без НДС, реализованного физическим лицам Довгоборскому Н.В. и Шемякину С.В. по счётам-фактурам № 4 от 17.10.2009 и № 5 от 11.11.2009);

- сумму исчисленного НДС в размере 91 068 руб.;

- сумму НДС, подлежащего вычету, в размере 83 025 руб. (НДС, уплаченный ООО «Даймонд» в составе стоимости товара по счетам-фактурам № 414 от 02.10.2009, № 415 от 05.10.2009, № 417 от 06.10.2009, № 420 от 07.10.2009, № 421 от 08.10.2009, № 423 от 09.10.2009).

Как указывалось выше, при обжаловании решения № 42-гр от 23.08.2010 в вышестоящий налоговый орган, и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик в обоснование налоговых вычетов по НДС представил договоры поставки товара, заключенные ИП Якимовым М.А. с ООО «Даймонд», спецификации к договорам поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поскольку указанные документы ИП Якимов М.А. в ходе выездной налоговой проверки не представил, налоговым орган не имел возможности их исследовать и оценить. Соответственно в оспариваемом заявителем решении оценка данным документам не дана. Впоследствии указанные документы ИП Якимов М.А. представил в Инспекцию в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, по результатам которых Инспекцией были вынесении решения № 2512 от 05.04.2012, № 2513 от 05.04.2012, № 2514 от 25.04.2012 (том 2 л.д. 92-126). Согласно указанным решениям Инспекцией произведено доначисление НДС в общей сумме 227 277 руб., которая оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, в том числе в связи с непринятием налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган представил суду письменное заключение по представленному расчёту налоговой базы за 2009 год, в котором указал, что представленные ИП Якимовым М.А. в налоговый орган документы для подтверждения вычетов, заявленных в налоговых декларация по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года, содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты налоговым органом (том 2 л.д. 127-132). В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Даймонд» (ИНН 7710652099, КПП 77100100, юридический адрес: 123104, город Москва, ул. Бронная Б, д. 29, стр. 1), в ИФНС России № 10 по городу Москве направлены поручения от 21.06.2011 № 2662 и от 29.03.2012 № 3817 об истребовании документов для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Даймонд». Согласно полученному ответу от 04.07.2011 № 24-05/43152 (вх. № 3158 от 07.07.2011) ООО «Даймонд» (ИНН 7710652099) с момента постановки на учёт (21.11.2006) деятельность не осуществляет, отчётность не представляет, регистрация ККТ отсутствует, счёт в Мурманском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» закрыт. Учредителем, руководителем, а также главным бухгалтером данного юридического лица является Буданов Виктор Олегович, местом регистрации которого является город Кострома, ул. Никитская, 68. На поручение произвести допрос Буданова В.О. о деятельности ООО «Даймонд» и финансово-экономических взаимоотношениях с ИП Якимовым М.А., направленного в ИФНС России по городу Костроме, последовал ответ, что указанное лицо неоднократно вызывалось в ИФНС России по городу Костроме и разыскивалось сотрудниками УВД по городу Костроме с целью проведения допросов. Телефонный номер, который был зарегистрирован на имя Буданова В.О., не отвечает, установить место фактического нахождения Буданова В.О. не представляется возможным. Кроме того, Отдел УФМС по Костромской области в Центральном округе города Костромы сообщил, что 21.01.2009 Буданов В.О. обращался с заявлением о выдаче нового паспорта в связи с утерей прежнего. Согласно выписке ОАО «МСКБ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по расчётному счёта ИП Якимова М.А. оплата за приобретённые у ООО «Даймонд» товары по безналичному расчёту не производилась. Согласно выписке Мурманского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 движение по расчётному счёту ООО «Даймонд» отсутствовало. Остаток по счёту на начало и на конец указанного периода составил «ноль». Данный счёт закрыт 23.06.2011. Другие счета не открывались. Согласно данным кассовых чеков, предъявленных ИП Якимовым М.А. в подтверждение оплаты ООО «Даймонд» стоимости спортивных товаров, налогоплательщик производил расчёты через принадлежащую ООО «Даймонд» кассовую машину с номером, под которым по данным Федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса ООО «Даймонд» определено фирмой-однодневкой, имеющей массового руководителя - физическое лицо. Описание массовости: Следующий руководитель является руководителем более чем в десяти других организациях (128 организаций): Буданов Виктор Олегович, паспортные данные указаны утерянного паспорта.

Мурманским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно запросу № 262166 от 26.03.2012 была представлена заверенная копия карточки образцов подписей и оттиска печати владельца банковского счёта ООО «Даймонд». Нотариально заверенная подпись генерального директора ООО «Даймонд» Буданова В.О. в карточке образцов подписей и оттиска печати при визуальном сравнении не совпадает с подписями в копиях документов (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, спецификациях), представленных в налоговый орган ИП Якимовым М.А.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Так, о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения спора реальность сделки с ООО «Даймонд» налоговым органом не оспаривалась.

На основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что изложенные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта приобретения ИП Якимовым М.А. товаров, их оплату. При этом суд считает возможным учесть показания самого заявителя, а также то обстоятельство, что в ходе проведения судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей в представленных налогоплательщиком документах Буданову В.О., эксперт пришёл к выводу о невозможности дачи заключения об исполнителе исследуемых подписей, что, по мнению суда, нельзя однозначно расценивать как исполнение подписей не Будановым В.О., а иным неустановленным лицом.

Налоговым органом не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о нереальности хозяйственных операций и о согласованности действий ИП Якимова М.А. и ООО «Даймонд», направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Вместе с тем, рассмотрев требование заявителя по существу, суд считает заявление ИП Якимова М.А. не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным в части решения № 42-гр от 23.08.2010 ИП Якимов М.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Якимов М.А. указал, что он уже обращался в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании решения № 42-гр от 23.08.2010 недействительным в части, однако в связи с невозможностью участия в судебном заседании его заявление судом было оставлено без рассмотрения (дело № А42-69/2011). Вместе с тем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как указал Арбитражный суд Мурманской области, копии определения суда о назначении дела направлены судом по адресу, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРИП. Однако почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева, дом 7, квартира 199, возвратилась с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Таким образом, заявитель не смог получить определение о назначении дела и не знал о дате рассмотрения его заявления. Более того, сам заявитель находился в рассматриваемое время в отпуске по основному месту работы за пределами Мурманской области, что подтверждается представленными документами. Предоставление отпуска в иное время было невозможно по воле работодателя и в связи с производственной необходимостью. В связи с загруженностью по основному месту работы (ГОУТП «ТЭКОС»), а также вследствие предоставления очередного календарного отпуска с 13.12.2011 и последующим отъездом с семьёй с другой город на отдых ИП Якимов М.А. не имел физической возможности участвовать в судебных заседаниях, а также передать материалы данного дела с находящейся в нём доверенностью его представителю Хохолеву А.В. Представитель заявителя Хохолев А.В., оказывающий безвозмездную помощь без заключения договорных отношении по делу № А42-69/2011 и по настоящему делу, не смог присутствовать в вышеуказанных судебных заседаниях по причине занятости по основному и дополнительному месту работы и в связи с многочисленными командировками. При этом основные доказательства по настоящему делу находились в деле № А42-69/2011, а непосредственно заявитель смог ознакомиться с материалами прекращённого дела только 09.02.2012, так как не получал определения на домашний адрес. Более того, заявитель подавал уточнённые налоговые декларации по НДС за 2009 год, отказные решения по которым были вынесены только 05.04.2012. Все эти обстоятельства не позволили обеспечить направление повторного заявления в Арбитражный суд Мурманской области ранее 01.03.2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не может признать уважительными причины, по которым ИП Якимов М.А. пропустил указанный срок.

Как следует из материалов дела № А42-69/2011 ИП Якимов М.А. действительно обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании решения № 42-гр от 23.08.2010 недействительным в части. Определением от 14.03.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2011. По результатам предварительного судебного заседания, в котором участвовали заявитель и его представитель Хохолев А.В., суд вынес определение от 31.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу в заседании суда первой инстанции на 11.05.2012.

Определением от 11.05.2011 суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство на 31.05.2011

По результатам проведения судебного заседания 31.05.2011, в котором участвовали заявитель и его представитель Хохолев А.В., суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство на 20.06.2011.

По результатам проведения судебного заседания 20.06.2011 и 24.06.2011 (в судебном заседании объявлялся перерыв), в котором также участвовали заявитель и его представитель Хохолев А.В., суд в связи с истребованием документов у ООО «Даймонд» отложил судебное разбирательство на 30.08.2011.

Таким образом, заявителю и его представителю было известно о назначении судебного заседания на 30.08.2011.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2011, заявитель не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Определением от 30.08.2011 суд отложил судебное разбирательство на 21.09.2011.

По результатам проведения судебного заседания 21.09.2011 и 28.09.2011 (в судебном заседании объявлялся перерыв), в котором участвовали заявитель и его представитель Хохолев А.В., суд по ходатайству представителя заявителя в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу и проведения сверки отложил судебное разбирательство на 22.11.2011.

Таким образом, заявителю и его представителю было известно о назначении судебного заседания на 22.11.2011.

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2011, заявитель не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Определением от 22.11.2011 суд отложил судебное разбирательство на 20.12.2011.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 22.12.2011, заявитель повторно не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, суд вынес определение об оставлении заявления ИП Якимова М.А. без рассмотрения.

Указанное определение заявитель не обжаловал.

Судом не принимается довод заявителя о неполучении им почтовой корреспонденции, а также о получении информации о вынесении Арбитражным судом Мурманской области 20.12.2011 определения об оставлении заявления без рассмотрения только по возвращении из очередного отпуска, поскольку, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в заявлении адресу либо указать суду иной адрес, в том числе адрес своего представителя, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию. Не исполнив данную обязанность, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде возможности несвоевременного получения адресованной ему корреспонденции. Кроме того, заявитель не был лишён возможности ознакомиться с судебными актами Арбитражного суда Мурманской области на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, по мнению суда, заявитель не проявил должной заботливости относительно судьбы рассматриваемого судом дела по поданному им заявлению.

При этом в приведённых заявителем доводах суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доводы, приведённые заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в том числе о невозможности участия в судебных заседаниях представителя заявителя по причине загруженности по основному и дополнительному месту работы и отъездом в служебные командировки, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, препятствующих обращению в суд непосредственно сразу после возращения из отпуска и получения информации об оставлении судом заявления без рассмотрения. Согласно представленным в материалы дела документам заявитель находился в отъезде за пределами территории Российской Федерации в период с 14.12.2011 по 26.12.2011. как пояснил заявитель, об оставлении судом заявления без рассмотрения заявитель узнал 09.02.2012. Между тем, с повторным заявлением о признании решения № 42-гр от 23.08.2010 частично недействительным ИП Якимов М.А. обратился в суд только 01.03.2012.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не может признать уважительными причины, по которым ИП Якимов М.А. пропустил этот срок, и в связи с чем отказывает в его восстановлении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Якимова Михаила Александровича о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 42-гр от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова