Решение АС Мурманской области от 01.02.2011 № А42-4749/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183049, ул. Книповича, 20

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

  http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4749/2010

«01» февраля 2011 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леневой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительными решения № 27 от 31.03.2010г. и требования № 229 от 16.06.2010г.

при участии в заседании представителей:

заявителя - Иванюка Д.М., дов. № 1/10 от 10.08.2010г.

ответчика - Черновой Е.А., дов. № 16 от 27.02.2010г.; Ворошиловой А.А., дов. № 4 от 12.01.2010г.; Коробовой Л.Б., дов. № 2 от 12.01.2010г.; Гулиной Е.В., дов. № 26 от 28.10.2010г.

Резолютивное решение вынесено и оглашено 08.12.2010г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.02.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения налогового органа от 31.03.2010г. № 27 и требования от 16.06.2010г. № 229 о доначислении и предложении уплаты налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и отказался от оспаривания пункта 2.4 решения Инспекции и требования № 229 от 16.06.2010г. по эпизоду, связанному с занижением выручки от оказания услуг по договору субподряда на сумму 173 807 руб. с соответствующим доначислением налога, пеней и санкции, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее.

В пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекция признает сделку между Обществом и ООО «ТриО» мнимой, приходит к выводу о наличии в действиях Общества формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом налоговый орган не осуществляет сбор доказательств производственного характера работ, не изучает все документы, подтверждающие выполненные объемы работ, не делает анализа наличия необходимой рабочей силы, определенных специалистов, рабочей и технической документации, собственного, либо арендованного транспорта и оборудования, рабочего и производственного инвентаря, инструментов и материалов, необходимых для производства данных объемов собственными силами Общества, а также реальности их выполнения без привлечения субподрядных организаций. В результате чего заявителю был необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 777 527 руб. с соответствующими пенями и санкциями.

По мнению Общества, сумма 803 649 руб. неправомерно исключена Инспекцией из состава расходов при расчете налога на прибыль по договору аренды здания картофелехранилища, поскольку здание служило складским помещением для хранения Обществом строительного и прочего оборудования, инвентаря, строительных материалов в целях обеспечения сохранности и сбережения, а также для изготовления металлоконструкций и ремонта автомобиля (пункт 2.3.2 решения Инспекции).

По пункту 2.5 решения Инспекцией вменяется завышение расходов по налогу на прибыль в сумме 8 571 761 руб., из них: сумма 8 230 512 руб. - расходы на выполнение работ субподрядной организацией ООО «СеверСтрой», сумма 341 250 руб. - расходы по договору подряда с ООО «ТриО» на выполнение работ по реконструкции арендованного здания картофелехранилища. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что пропуска на работников ООО «СеверСтрой» на объекты ОАО «Апатит» не оформлялись, что не может служить доказательством непроведения ООО «СеверСтрой» ремонтных работ. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами, и произведенной оплатой. Замена металлических ворот, произведенная ООО «ТриО», является ремонтом, а не модернизацией, поскольку не изменяются технико-экономические показатели и назначение помещения. Доводы Инспекции о капитальном характере расходов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку замену металлических ворот, а также демонтаж ветхой части второго этажа здания нельзя считать техническим перевооружением, достройкой, дооборудованием и модернизацией в смысле, придаваемом этим терминам статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть данные расходы, произведенные Обществом по договору с ООО «ТриО», являются обоснованными и правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Налоговым органом необоснованно произведено начисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 012 575 руб. на остаток невозвращенных подотчетных денежных средств Емельяновой М.А. и Фиткевичем А.А. Денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией, и не являются его доходом. В рассматриваемом случае имеет место выдача подотчетных денежных средств, подлежащих физическим лицом возврату, либо их использование для нужд организации (пункт 2.8 решения).

В пунктах 2.9 и 2.10 оспариваемого решения налоговый орган отражает факт отсутствия у Общества учета по работникам, выполнявшим работы по договору по ОАО «Ковдорский ГОК», и определяет суммы единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. Налоговые санкции носят карательный, а не восстановительный характер, при их наложении подлежит доказыванию факт совершения конкретного правонарушения. Особенность расчетного способа определения налогов состоит в том, что он применяется, когда реальный размер суммы неуплаченного налога неизвестен. Поскольку сумма неуплаченного налога неизвестна, Инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, вменяет налогоплательщику то, что он фактически не совершал. При отсутствии возможности доказать точную сумму неуплаченного налога, не может быть доказан сам факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Кроме того, в данном случае речь идет не о возможности определить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за определенные налоговые периоды, а об определении и установлении суммы расходов по выплате заработной платы и начисленных сумм ЕСН и страховых взносов в ПФР, которое Общество должно было понести. Также неправомерно привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений о доходах физических лиц, которые исчислил налоговый орган, применив расчетный метод.

В протоколе рассмотрения возражений от 31.03.2010г. отсутствуют записи о нахождении на процедуре рассмотрения и.о. начальника Инспекции Изотовой Н.С. и начальника юридического отдела Коробовой Л.Б., и, соответственно, отсутствуют подписи данных должностных лиц. В данном протоколе указано, что материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Белозеровой Е.В. По мнению Общества, составленный протокол рассмотрения возражений искажает реальную картину рассмотрения материалов налоговой проверки Общества. Кроме того, материалы налоговой проверки были рассмотрены и.о. начальника Инспекции Изотовой Н.С, так как она является вышестоящим должностным лицом, поэтому выносить и подписывать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должно именно участвовавшее в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «АльянсСтрой» вышестоящее должностное лицо - Изотова Н.С., которая, являясь руководителем налогового органа, обладает в отношении подчиненного (заместителя) властно-распорядительными полномочиями. Таким образом, налоговым органом нарушены требования пункта 1 статьи 101 НК РФ, поскольку процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по результатам рассмотрения решения является единым процессом.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 11 л.д. 14 - 29, т. 15 л.д. 26 - 34, т. 16 л.д. 123 - 125).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении, и дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2009г. по 19.02.2010г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006г. по 25.12.2009г. По результатам проверки 09.03.2010г. был составлен акт № 292, на который Общество представило свои возражения (т. 1 л.д. 40 - 88, 89 - 97).

Заместителем начальника Инспекции 31.03.2010г. было вынесено решение № 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1 537 850,4 руб. Кроме того, указанным решением Обществу были доначислены налоги на общую сумму 7 402 097 руб. и пени в сумме 1 746 737,08 руб. (т. 1 л.д. 100 - 143).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010г. № 27, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1 - 14). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.06.2010г. № 317 решение Инспекции было изменено: из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в размере 5 000 руб. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2010г. № 27 было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 16 - 39).

На основании решения Инспекции от 31.03.2010г. № 27 налоговыми органом вынесено требование № 229 от 16.06.2010г., которое было направлено в адрес Общества (т. 1 л.д. 144 - 145).

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 31.03.2010г. № 27 и требования № 229 от 16.06.2010г.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель отказался от оспаривания пункта 2.4 решения Инспекции и требования № 229 от 16.06.2010г. по эпизоду, связанному с занижением выручки от оказания услуг по договору субподряда на сумму 173 807 руб. с соответствующим доначислением налога, пеней и санкции.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общество оспаривает решение налогового органа, указывая на нарушение Инспекцией положений пункта 1 статьи 101 НК РФ.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушена процедура рассмотрения возражений по материалам выездной налоговой проверки, поскольку в протоколе рассмотрения возражений от 31.03.2010г. отсутствуют записи о присутствии и.о. начальника Инспекции Изотовой Н.С. и начальника юридического отдела Коробовой Л.Б., и, соответственно, отсутствуют подписи данных должностных лиц. Также, по мнению заявителя, материалы налоговой проверки были рассмотрены и.о. начальника Инспекции Изотовой Н.С, так как она является вышестоящим должностным лицом, и выносить и подписывать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должно именно участвовавшее в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки Общества вышестоящее должностное лицо, то есть Изотова Н.С.

Суд находит позицию заявителя ошибочной.

Согласно представленному в материалы дала протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.03.2010г., заместителем начальника Инспекции Белозеровой Е.В. с участием должностных лиц Инспекции: начальника отдела выездных проверок Ефремовой И.В., главного госналогинспектора юридического отдела Борисенко О.И., инспекторов Черновой Е.А. и Гулиной Е.В. в присутствии представителя налогоплательщика Иванюка Д.М. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки Общества и его возражения (т. 1 л.д. 98 - 99).

Решение № 27 от 31.03.2010г. о привлечении Общества к ответственности вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции Белозеровой Е.В.

Как следует из письменных пояснений Белозеровой Е.В., на основании приказов налогового органа от 12.05.2009г. №16/15-08/1-72, от 11.01.2010г. №16/15-08/1-9 «О распределении обязанностей по руководству работой структурных подразделений аппарата Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области» она осуществляет руководство работой отдела выездных проверок Инспекции. Решение о привлечении к ответственности от 31.03.2010г. № 27 подписано ею на основании предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ (т. 15 л.д. 33).

Согласно письменным пояснениям Изотовой Н.С., в соответствии с указанными приказами, на нее возложено общее руководство Инспекцией. Ее присутствие на рассмотрении материалов налоговой проверки Общества было вызвано осуществлением общего контроля за соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 15 л.д. 34).

Присутствие и.о. начальника Инспекции Изотовой Н.С. и начальника юридического отдела Коробовой Л.Б. на рассмотрении возражений налогоплательщика, как и не указание данных сотрудников в протоколе рассмотрения возражений, не повлекло нарушений интересов Общества.

Заявителем не представлено убедительных доводов, подтверждающих нарушение его прав при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по заявленному основанию.

Таким образом, решение от 31.03.2010г. № 27 вынесено Инспекцией с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суд не находит нарушений установленного Кодексом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и, соответственно, допущенных по процессуальным основаниям нарушений его прав и законных интересов.

Между тем, суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заявителем оспаривается исключение Инспекцией из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 3 238 697 руб. - в 2006 году, и в сумме 13 860 150 руб. - в 2007 году.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.04.2006г. между ОАО «ПеченгаСтрой» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор № 122-06 на выполнение строительных работ на объектах ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (заказчик). Договором определено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими силами и средствами, собственными материалами, так и силами привлекаемых специализированных организаций выполнить работы по текущему и капитальному ремонту на объектах заказчика и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.2 л.д. 59 - 64).

01.01.2007г. ООО «АльянсСтрой» (подрядчик) заключило договор № С4020-37-7 с ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) на выполнение строительных работ на объектах заказчика. Согласно договору, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, собственными материалами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту на объектах заказчика и сдать их, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 3 л.д. 73 - 79).

Для выполнения указанных работ Общество 03.07.2006г. заключило с ООО «ТриО» договор подряда № 01/07-06.

Предметом данного договора является выполнение подрядчиками на объектах ОАО «Кольская ГМК» ремонтных, строительных, монтажных и иных работ. Согласно разделам 2 и 4 договора, виды и стоимость работ определяются утвержденной проектно-сметной документацией. По результатам выполненных работ ООО «ТриО» выставляет в адрес ООО «АльянсСтрой» акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату. Общество принимает счета к оплате и перечисляет на расчетный счет ООО «ТриО» денежные средства (т. 3 л.д. 1 - 7).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006г. срок действия договора был продлен до 31.12.2007г. (т. 3 л.д. 4).

Исследовав представленные к проверке документы, Инспекция пришла к выводу о том, что работы на объектах ОАО «Кольская ГМК» выполнялись силами Общества без фактического участия в них сторонней организации - ООО «ТриО», в связи с чем налоговым органом было установлено завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения по налогу на прибыль, в сумме 3 238 697 руб. в 2006 году, и в сумме 13 860 150 руб. - в 2007 году.

Основанием для данного вывода налогового органа явилось, как следует из оспариваемого решения, отсутствие пропусков на объекты ОАО «Кольская ГМК» на работников ООО «ТриО», а также пояснения работников ООО «АльянсСтрой» о том, что все строительные работы на данному объекте выполнялись работниками ООО «АльянсСтрой». Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие доказательств исполнения условий договора, заключенного Обществом с ООО «ТриО», а именно: документов, подтверждающих закупку материалов, приемку объекта к ремонту, подготовку объекта к ремонту, ведение журнала работ, совершения иных действий, направленных на подготовку к ремонту и фактическое выполнение работ. Также налоговый орган указал, что ООО «ТриО» не смогло подтвердить факт осуществления подрядных работ силами сотрудников своей организации; к проверке не были представлены табели учета рабочего времени; основные средства, автотранспортные средства и иное имущество на балансе ООО «ТриО» по данным Инспекции не числится.

Инспекция сочла действия налогоплательщика недобросовестными и направленными на создание схемы формального документооборота с участием ООО «ТриО» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявитель в подтверждение заявленных требований о наличии договорных отношений между ООО «АльянсСтрой» и ООО «ТриО» и выполнении условий договора ссылается на двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, справки формы КС-3 и принятые Обществом к акцепту счета-фактуры на оплату выполненных работ, выставленные в адрес ООО «АльянсСтрой», платежные документы.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и свидетельствуют об исполнении ООО «ТриО» работ по договору подряда № 01/07-06 от 03.07.2006г.

В ходе рассмотрения дела Обществом также были представлены штатное расписание и списки работников ООО «ТриО» за период с 2006 по 2008г.г., табеля учета рабочего времени и формы 2-НДФЛ на работников ООО «ТриО» за указанный период, список строительного оборудования, машин и механизмов, находящегося в собственности Иванова С.В., и договор безвозмездного пользования строительным оборудованием, заключенный между Ивановым С.В. и ООО «ТриО» в лице директора Иванова С.В. с актом приема-передачи, а также перечень объектов, на которых выполнялись работы ООО «ТриО» (т. 12 л.д. 18 - 81).

Кроме того, заявителем были представлены аналитические таблицы с указанием работников ООО «ТриО», принимавших в 2006 - 2007г.г. участие при выполнении работ на объектах ОАО «Кольская ГМК», в сопоставлении с данными формы 2-НДФЛ, а также с приказами о приеме на работу и соответствующими заявлениями работников, с указанием должностей работников, актами выполненных работ, сроками их проведения, объектов, на которых производились работы и характера произведенных работ, а также используемого оборудования и инструментов (т. 15 л.д. 51 - 97, 125 - 168, т. 16 л.д. 16 - 98).

Также заявителем в судебное заседание были представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «ТриО» и ООО «АльянсСтрой» в проверяемый период с физическими лицами на выполнение строительных, подрядных работ и прочих услуг на объектах ОАО «Кольская ГМК» (т. 15 л.д. 98 - 124, т. 16 л.д. 16 - 98).

Анализ представленных документов в совокупности с документами ООО «АльянсСтрой», актами по форме КС-2 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что Обществом обоснованно отнесены на затраты понесенные им в 2006-2007г.г. расходы, связанные с оплатой оказанных ООО «ТриО» работ по договору подряда № 01/07-06 от 03.07.2006г.

Судом не принимаются ссылки налогового органа на отсутствие пропусков на работников ООО «ТриО», как на доказательство отсутствия работников ООО «ТриО» на объектах ОАО «Кольская ГМК».

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, пропуска лицам, работающим на объектах ОАО «Кольская ГМК», заказывались от имени организации - ООО «АльянсСтрой», непосредственно с которой ОАО «ПеченгаСтрой» и ОАО «Кольская ГМК» заключили договоры.

Данный факт подтверждается, в том числе, ответом от 01.03.2010г., полученным на запрос налогового органа из ООО частная охранная организация «Норник-М», о том, что из числа работников ООО «АльянсСтрой», указанных в списке Инспекции, доступ на территорию комбината имели Ивонинский С.В., Гембицкий О.С., Мартынов И.Е., уволенные и сдавшие пропуска в 2009 году; Гармидер В.А., уволенный и сдавший пропуск в 2010г., и Тишков Д.А., работающий по настоящее время (т. 11 л.д. 64).

Между тем, все указанные лица, как следует из списка работников ООО «ТриО» и реестров сведений о доходах физических лиц за 2006 - 2007г.г., являлись работниками ООО «ТриО» (т. 12 л.д. 19 - 23, 28 - 30, 34).

Кроме того, заявителем представлена в судебное заседание копия трудовой книжки Тишкова Д.А., из которой следует, что со 02.05.2006г. по 30.06.2006г. Тишков Д.А. работал мастером в ООО «АльянсСтрой», с 01.07.2006г. - мастером в ООО «ТриО», а с 01.02.2008г. по 31.03.2010г. - мастером строительных и монтажных работ по совместительству - в ООО «АльянсСтрой». Также представлены заявления и соответствующие приказы о приеме на работу в ООО «АльянсСтрой» и реестры сведений о доходах физических лиц за указанный период (т. 16 л.д. 1 -15).

ООО «АльянсСтрой» и ООО «ТриО» подтвердили наличие трудовых отношений с конкретными работниками в проверяемый период, представив штатное расписание, заявления и приказы о приеме на работу, и справки формы 2-НДФЛ на своих сотрудников.

Как следует из указанных документов, ООО «ТриО» закончило работы на объектах в сентябре 2007 года, и в 4-м квартале 2007 года отдельные работники ООО «ТриО» были приняты на работу в ООО «АльянсСтрой».

Представители ответчика не опровергли доводов заявителя о том, что сведения, содержащиеся в форме 2-НДФЛ, совпадают со штатным расписанием и списками работающих в проверяемый период, в том числе, дополнительно представленными ООО «ТриО». В отдельных случаях работники принимались по договорам гражданско-правового характера, без приказа о приеме на работу, в связи с чем ранее представленный Инспекции списочный состав работников ООО «ТриО» некорректен. Кроме того, представленный налоговому органу 03.03.2010г. список работников ООО «ТриО», как следует из сопроводительного письма Общества от 02.03.2010г. № 14/03-03, представлен в отношении работающих в период 2008 года, в то время как работы на спорных объектах выполнялись в 2006 - 2007г.г. (т. 11 л.д. 40 - 41).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в судебном заседании были допрошены работники ООО «ТриО» и ООО «АльянсСтрой», которые подтвердили, что работали на объектах ОАО «Кольская ГМК».

Так, свидетель Шкарупильный С.В. показал, что в ООО «АльянсСтрой» его пригласил работник этой организации Кушнир, однако по трудовой книжке его оформили на работу в ООО «ТриО»; работали на объектах ОАО «Кольская ГМК» в медном и сернокислотном цехе, на работу на режимных объектах оформлялись пропуска. Документы на оформление на работу приносил по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 23 (т. 10 л.д. 128 - 130).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТриО» также зарегистрировано по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 23 (т. 11 л.д. 36 - 38).

Свидетели Мальцев П.В., Костин М.В. дали аналогичные показания, при этом свидетель Костин М.В. пояснил, что пропуск для прохождения на территорию ОАО «Кольская ГМК» ему оформили от организации ООО «АльянсСтрой», в то время как в трудовой книжке было указано, что он работает в ООО «ТриО». Все документы при оформлении на работу приносил на территорию комбината, забирал при увольнении из офиса по адресу; ул. Комсомольская., д. 23 (т. 11 л.д. 90 - 91, 96 - 97).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Костин М.С. и Мальцев П.В. подтвердили, что выполняли работы на объектах ОАО «Кольская ГМК» в вентиляторном цехе, медеплавильном цехе на зачистке оси, пескоструйных работах, сернокислотном цехе на демонтаже металлоконструкций, кладке кирпича. Свидетели пояснили, что в трудовых книжках имеется запись о том, что работали в ООО «ТриО», при этом пропуска оформлялись от ООО «АльянсСтрой» (т. 16 л.д. 138 - 142).

Свидетель Костин М.С. также пояснил, что при устройстве на работу сначала ему оформили пропуск от ООО «АльянсСтрой», первые три недели работал без оформления на испытательном сроке, затем написал заявление о приеме на работу в ООО «ТриО», как ему сказала секретарь. В ООО «АльянсСтрой» не работал, в трудовой книжке отражено, что работал в ООО «ТриО».

Свидетель Мальцев П.В. показал, что заявление о приеме на работу написал после выдачи ему пропуска, который был выдан от ООО «АльянсСтрой».

Судом не принимаются ссылки ответчика на пояснения опрошенных в ходе проведения проверки работников ООО «АльянсСтрой» о выполнении ими работ на объектах ОАО «Кольская ГМК». В протоколах допросов не поименованы конкретные работы, выполняемые на каждом объекте, не установлено точное время проведения работ. Так, свидетели Арбузов Е.А., Серов В.Н., указали, что работают в ООО «АльянсСтрой» около 2-х лет, то есть, учитывая дату проведения допроса, работают с начала 2008г. Свидетель Красников Е.Н. пояснил, что работает примерно с 2007 года, свидетель Романов К.А. - с конца 2007 года, свидетель Смирнов С.В. пояснил, что работал примерно в 2007 году, отработал примерно около месяца (том 11 л.д. 123 - 124, 127 - 130, 133 - 134, 139 - 140).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не был установлен факт выполнения работ по договору подряда № 01/07-06 от 03.07.2006г. собственными силами работников ООО «АльянсСтрой», и не доказано невыполнение данных работ работниками ООО «ТриО».

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТриО» основных средств, автотранспортных средств и иного имущества опровергаются представленными заявителем в материалы дела документами: списком строительного оборудования, машин и механизмов, находящегося в собственности Иванова С.В., договором безвозмездного пользования строительным оборудованием от 03.01.2006г., и актом приема-передачи оборудования от той же даты, заключенными между Ивановым С.В. и ООО «ТриО» в лице директора Иванова С.В., а также перечнем объектов, на которых выполнялись работы ООО «ТриО» с использованием строительного оборудования.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным отнесение Обществом в 2006г. и 2007г. расходов, понесенных по договору подряда № 01/07-06 от 03.07.2006г., на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Заявителем также оспаривается решение Инспекции в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 8 230 512 руб., списанных на выполнение работы субподрядной организацией ООО «СеверСтрой».

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. между Обществом (субподрядчик) и ООО «РемМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор № 1/08, предметом которого является капитальный ремонт и строительство на объектах ОАО «Апатит» (т. 9 л.д. 25 - 28).

Для выполнения указанных работ ООО «АльянсСтрой» (генподрядчик) 01.04.2008г. заключило договор подряда № 1/08 с ООО «СеверСтрой» (субподрядчик), (т. 9 л.д. 72 - 77).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что работники ООО «СеверСтрой» не выполняли работы на объектах ОАО «Апатит».

Основанием для данного вывода налогового органа явилось, как следует из решения, отсутствие пропусков на объекты ОАО «Апатит» на работников ООО «СеверСтрой» и ОАО «АльянсСтрой».

Суд находит недоказанным ответчиком факт невыполнения работниками «СеверСтрой» работ на объектах ОАО «Апатит».

Заявитель, в подтверждение обоснованности затрат, связанных с понесенными расходами по договору подряда от 01.04.2008г. № 1/8, представил первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РемМонтаж» и ООО «АльянсСтрой», а также между ООО «АльянсСтрой» и ООО «СеверСтрой»: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости, акты приемки выполненных работ, платежные документы (т. 9 л.д. 24 - 163, т. 10 л.д. 1 - 82).

В решении Инспекции отсутствуют претензии к представленным Обществом первичным документам, заявленный по данным операциям налоговый вычет в сумме 1 481 492,16 руб. принят налоговым органом в полном объеме.

Обществом в обоснование правомерности понесенных затрат представлены запрошенные у ООО «СеверСтрой» документы: штатное расписание на 2008 год и приказ № 1-ШР от 09.01.2008г. об утверждении штатного расписания с 01.01.2008г.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год с отметкой налогового органа о поступлении документа 30.03.2009г.; письменная информация ООО «СеверСтрой», содержащая список работников Общества за 2008 год и перечень работ, которые были выполнены силами ООО «СеверСтрой» на объектах ОАО «Апатит», а также перечень работ на объектах ОАО «Апатит», на которые были привлечены субподрядчики - ООО «Строительно-Экологические технологии» и ООО «Компания «Север Строй». Также были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и акты приемки выполненных работ с наименованием работ, по финансово-хозяйственным отношениям на объектах ОАО «Апатит» между ООО «СеверСтрой» и субподрядчиками - ООО «Строительно-Экологические технологии» и ООО «Компания «Север Строй» (т. 13 л.д. 111 - 117, 118 - 142, т. 14 л.д. 1 - 122).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 08.02.2010г. был допрошен директор ООО «СеверСтрой» Евстюничев М.В., которой показал, что в 2007 году оказывал ООО «АльянсСтрой» услуги по перевозке работников Общества на территорию ОАО «Кольская ГМК» на личном автобусе. В апреле 2008 года руководитель ООО «АльянсСтрой» Фиткевич А.А. предложил его фирме выполнить различные строительные работы на объекте ОАО «Апатит», в том числе, по ремонту фильтров; какие именно работы выполняли, он в настоящее время не помнит, на выполнении данных работ были заняты его сотрудники: Алексеев С., Чудилов В., и Иванов Д. Строительные материалы были давальческие, документация по выполненным работам на объектах ОАО «Апатит» сдавалась Фиткевичу А.А. в Мончегорске, за выполненные работы ОАО «АльянсСтрой» в полном объеме не рассчитался (т. 10 л.д. 125 - 127).

Из представленных в материалы дела документов следует, что непосредственно работниками ООО «СеверСтрой» на объектах ОАО «Апатит» были выполнены следующие работы: ремонт технологической секции № 1 ФСПО АНОФ-3 и ремонт дымососа ДН-21 № 2 отделение ФСПО АНОФ-3. Силами субподрядчика - ООО «Строительно-Экологические технологии» выполнены следующие работы: ремонт электрофильтра, разгрузочных камер, батарейного циклона, скруббера, переливной трубы скруббера, капитальные ремонты скруббера, электрофильтра, газохода, аспирационной системы, плотного клапана секций на ФСПО АНОФ-2 и ФСПО АНОФ-3. Силами субподрядчика - ООО «Компания «Север Строй» были выполнены следующие работы: капитальный ремонт скруббера, батарейного циклона, электрофильтра, дымососа, химзащиты корпуса электрофильтра, систем аспираций, газоходов, оборудования батарейного циклона, устройство теплоизоляции топки на ФСПО АНОФ-2 и ФСПО АНОФ-3 (т.13 л.д. 115 - 117).

Анализ имеющихся в материалах дела документов финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РемМонтаж» и ООО «АльянсСтрой», а также между ООО «АльянсСтрой» и ООО «СеверСтрой», в том числе, договоров, счетов-фактур, справок о стоимости, актов приемки выполненных работ, в совокупности с представленными ООО «СеверСтрой» документами, свидетельствует о выполнении Обществом работ по договору подряда от 01.03.2008г. №1/08.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на полученную по запросу отдела по налоговым преступлениям УВД по Мурманской области информацию об отсутствии пропусков на объекты ОАО «Апатит» на работников ООО «СеверСтрой» и ОАО «АльянсСтрой», судом не принимается, поскольку налоговым органом не были допрошены работники ООО «СеверСтрой» по указанным обстоятельствам, не запрашивались сведения о работниках ООО «Строительно-Экологические технологии» и ООО «Компания «Север Строй», не проверялась выдача им пропусков.

Факт производства соответствующих работ на территории ОАО «Апатит» налоговый орган не оспаривает. Претензии по выполнению работ, в том числе, качеству их выполнения и порядку производства, у ОАО «Апатит» и ООО «РемМонтаж» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованного списания Обществом на затраты понесенных им расходов по договору подряда от 01.04.2008г. № 1/08. Требования заявителя о признании решения в указанной части недействительным подлежат удовлетворению.

Обществом оспаривается решение Инспекции в части непринятия в расходы за 2007 год арендной платы по договору аренды здания картофелехранилища.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом были приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы арендной платы по договору аренды помещения от 19.10.2007г. № 01/07 с ООО «СпецСтройИзделие» (арендодатель). Предметом указанного договора является передача и прием во временное владение и пользование за плату здания, расположенного по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д.1. В свидетельстве о праве собственности данное здание значится как картофелехранилище (т. 9 л.д. 6 - 9, т. 13 л.д. 70 - 86).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия арендной платы в состав расходов явилось отсутствие у налогоплательщика намерения получения дохода от арендуемого имущества в связи с тем, что договор аренды был заключен на имущество, не пригодное к использованию, а потому здание не использовалось Обществом в производственной деятельности.

Заявитель, указывая на экономическую обоснованность понесенных Обществом расходов по аренде здания, ссылается на первичные документы, подтверждающие, по мнению Общества, использование арендованного помещения. В материалы дела были представлены приходные мемориальные ордера и путевые листы в подтверждение закупа Обществом в 2007 году строительных материалов и доставки их для хранения по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д.1 (т. 12 л.д. 82 - 99). Также заявитель ссылается на ответ ОАО «Кольская ГМК» от 08.02.2010г. № 1585/2468, направленный в адрес налогового органа, о том, что в период 2006 - 2008г.г. ОАО «Кольская ГМК» не предоставляло ОАО «АльянсСтрой» недвижимое имущество в аренду.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы будут признаны обоснованными при наличии соответствующего документального подтверждения.

Инспекцией 28.01.2010г. в ходе проведения проверки был допрошен заместитель Общества Фиткевич А.А. по факту использования арендованного помещения, который пояснил, что в данном здании Общество планирует открыть цех по производству сухих смесей. В связи с чем, 06.10.2008г. Обществом с ООО «Стройлекс» был заключен договор № 15 на покупку оборудования, необходимого для открытия цеха по производству сухих смесей. Данное оборудование было частично передано по акту приема-передачи от 24.11.2008г. До настоящего времени оборудование не введено в эксплуатацию, находится в разобранном состоянии, и упаковано в тару (т. 10 л.д. 107).

Также налоговым органом, в соответствии со статьей 93 НК РФ, были запрошены пояснения у Общества о необходимости аренды здания картофелехранилища. В ответе Общество указало, что здание арендовано для изготовления металлоконструкций для работ на объектах ОАО «КГМК», для стоянки и ремонта автомобиля КАМАЗ-53208, и хранения материалов.

Налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «АльянсСтрой» Чернов А.А., Горшков Н.И., Гралько А.А., Кориновский М.В., Смирнов С.В., Гуделов А.П., Бусырев С.А., Втюрин А.Н., которые указали, что при работах на объектах ОАО «Кольская ГМК» при рафцехе, серно-кислотном цехе имелись подсобные помещения для хранения материалов и инструментов, все материалы получали на территории ОАО «Кольская ГМК», о складе в городе не слышали, и никогда на складе не были (т.11 л.д. 111 - 112, 113 -114, 115 - 116, 121 - 122, 129 - 130, 131 - 132, 135 - 136, 137 - 138).

Указанные доказательства подтверждают позицию налогового органа об отсутствии использования здания картофелехранилища в качестве склада для хранения материалов.

Иные показания дали допрошенные в качестве свидетелей Плехов А.А., Серов В.Н., Лебедев И.Л., Романов К.А., Николичев А.Н., Юдинцев Н.В.

Оценивая указанные доказательства, суд руководствуется положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенный в качестве свидетеля мастер строительных и монтажных работ Плехов А.А. показал, что работает в ООО «АльянсСтрой» с января 2007 года по настоящее время (февраль 2010г.); база для хранения материалов и инструментов находилась на территории рафинировочного цеха; на складе по ул. Комсомольская, д. 1, был один раз летом, там работали люди, были материалы и станки (т. 11 л.д.141 - 142),

Между тем, в протоколе допроса отсутствует конкретный год (2007, 2008 или 2009), в котором свидетель посещал в летний период времени склад по ул. Комсомольская, д. 1, в то время как затраты по аренде здания отнесены на 2007 год.

Из показаний свидетеля Серова В.Н. следует, что у Общества на территории базы ОРСа был склад, где хранились материалы; все заготовки для работ на гостинице «Лапландия» выполнялись на этом складе. На вопрос о том, был ли он когда-нибудь на складе по ул. Комсомольская, д. 1, дал ответ, что был (т. 11 л.д.133 - 134). Однако, данный свидетель, допрошенный 08.02.2010г., указал, что работает в ООО «АльянсСтрой» около двух лет, следовательно, его показания не относятся к 2007 году, в котором арендные платежи были отнесены на затраты.

Свидетель Лебедев И.Л. на вопрос о том, был ли он когда-нибудь на складе по ул. Комсомольская, д. 1, также дал ответ, что был (т. 11 л.д.125 - 126). Между тем, данный свидетель, допрошенный 09.02.2010г., указал, что работает в ООО «АльянсСтрой» с 2008 года, следовательно, его показания также не относятся к 2007 году.

Свидетель Романов К.А. показал, что на складе по адресу: ул. Комсомольская, д. 1 он был, выполнял там работы, когда делали объект на гостинице (т. 11 л.д.123 - 124). Данный свидетель также указал, что когда он выполнял работы на объектах, все материалы и инструменты хранились на ОАО «Кольская ГМК». Романов К.А. работает в ООО «АльянсСтрой» с конца 2007 года по настоящее время. Однако показания данного свидетеля не соответствуют показаниям свидетеля Серова В.Н. о том, где выполнялись работы для объекта - гостиницы, и не содержат указания конкретного года, когда на складе выполнялись данные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «АльянсСтрой» Николичев А.Н. показал, что инструменты хранились непосредственно на территории ОАО «Кольская ГМК» в небольшом помещении в сернокислотном цехе, и перевозочных вагончиках; в здании картофелехранилища по адресу: ул. Комсомольская, д. 1, он был, там они изготавливали металлоконструкции (т. 11 л.д. 109 - 110).

Как следует из протокола допроса свидетеля, он работает в ООО «АльянсСтрой» с лета 2006 года по настоящее время (11.02.2010г.), однако в протоколе отсутствует конкретный год (2007, 2008 или 2009), в котором, согласно пояснениям свидетеля, в помещении картофелехранилища изготавливались металлоконструкции.

Свидетель Юдинцев Н.В. показал, что в ООО «АльянсСтрой» работал примерно с июля 2007 года по июль 2008 года водителем по перевозке стройматериалов на территорию ОАО «Кольская ГМК». В здании картофелехранилища по адресу: ул. Комсомольская, д. 1, он был, на территории данного здания он оставлял рабочую машину ГАЗ-4301 (т. 11 л.д. 106 - 108). Между тем, в протоколе допроса свидетеля отсутствует конкретный год (2007 или 2008), в котором он оставлял рабочую машину на территории здания картофелехранилища, в то время как затраты по аренде здания отнесены на 2007 год.

Таким образом, указанные протоколы допросов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на протоколы допроса водителей, работавших у индивидуального предпринимателя Зражевец А.Н. по перевозке грузов, в том числе стройматериалов.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2007г. Обществом с индивидуальным предпринимателем Зражевец А.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства с персоналом № 1/4. Налоговым органом в адрес предпринимателя Зражевец А.Н. было направлено требование о предоставлении списка работников, которые осуществляли перевозки в рамках исполнения данного договора.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей водителей индивидуального предпринимателя Зражевец А.Н. не следует, что здание картофелехранилища, расположенного по ул. Комсомольская, д. 1, использовалось ООО «АльянсСтрой» в качестве склада строительных материалов.

Так свидетель Ефименко А.В. работающий с 2005 года у предпринимателя Зражевец А.Н. водителем КАМАЗа-5410, показал, что ООО «АльянсСтрой» несколько раз обращалось к предпринимателю Зражевец А.Н. за оказанием транспортных услуг. Для данной организации он несколько раз доставлял строительные материалы из города Мурманска в город Мончегорск; несколько раз занимался доставкой груза, который привозил до проходной ОАО «Кольская ГМК», после чего другой работник предпринимателя Зражевец А.Н., у которого был пропуск на комбинат, отводил материалы к определенному цеху. Не знает, имеется ли у ООО «АльянсСтрой» склад (т. 11 л.д. 102 - 103).

Свидетель Смотраков В.Б., работавший в 2006 - 2008г.г. у предпринимателя Зражевец А.Н., пояснил, что работал водителем на различных машинах и механизмах, перевозил строительные материалы; в организации ООО «АльянсСтрой» приходилось бывать, что перевозил, не помнит; не знает, имеется ли у ООО «АльянсСтрой» склад, никогда там не был. На вопрос о том, был ли он когда-нибудь на складе по ул. Комсомольская, д. 1, дал ответ, что был (т. 11 л.д.104 - 105).

Однако показания данного свидетеля не содержат указания конкретного года (2006, 2007 или 2008), в котором он был на складе, по ул. Комсомольская, д. 1, а также информации о том, что со склада что-либо перевозилось.

На основании перечисленных выше доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что в 2007 году Общество не использовало в производственной деятельности здание, расположенное по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 1, в качестве складского помещения.

Кроме того, согласно содержащимся в актах выполненных работ сведениям, Общество осуществляло строительные работы давальческими материалами заказчика, что исключает необходимость в перевозке и хранении материалов.

Указанное обстоятельство подтверждается условиями договора от 01.01.2007г., заключенного Обществом с ОАО «Кольская ГМК», в соответствии с пунктом 4.1.5 которого, заказчик обеспечивает подрядчика местами для складирования и хранения материалов по месту производства работ (т. 3 л.д. 74).

Инспекцией в порядке статьи 92 АПК РФ был произведен осмотр здания картофелехранилища, в ходе которого было установлено, что оснащение специализированным оборудованием, предназначенным для производства работ, наличие подъемных машин и механизмов, противопожарное оборудование и сигнализация, а также охрана силами физических лиц в помещении отсутствовали.

Суд оценивает данный документ в совокупности с другими доказательствами, полагая, что он не может являться подтверждением фактических обстоятельств в спорный налоговый период (2007 год). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы Инспекции, о том, что данное здание в 2007 году имело необходимое оснащение и оборудование, в том числе, охранное, для использования картофелехранилища под склад, гараж и производственный цех.

Кроме того, в ходе допроса Фиткевича А.А. налоговым органом был установлен факт, подтверждающий взаимозависимость должностных лиц ООО «АльянсСтрой» и ООО «СпецСтройИзделие», а именно: учредитель и одновременно директор ООО «СпецСтройИзделие» Фиткевич Татьяна Андреевна (арендодатель по договору аренды от 19.10.2007г. № 01/07), является родственником (сестрой) заместителя директора ООО «АльянсСтрой» Фиткевича Александра Андреевича (арендатора по данному договору).

С учетом положений пункта 1 статьи 20 НК РФ Инспекция посчитала, что сделка по аренде помещения не является экономически целесообразной, так как заключена для увеличения расходов ООО «АльянсСтрой».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что помещение Обществом в качестве склада для хранения материалов, места для стоянки и ремонта машин, а также для изготовления металлоконструкций для работ на объектах ОАО «КГМК», фактически не использовалось, а потому расходы, связанные с оплатой арендных платежей, произведены не для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт использования Обществом арендованного здания для осуществления производственной деятельности в спорный налоговый период.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом арендованного здания в производственной деятельности, заявителем не представлено.

Суд соглашается с позицией Инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в 2007 году здания, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 1, в качестве склада, производственного помещения, либо гаража.

Заявителем не были представлены накладные на поступление, отпуск и передачу материала со склада на ул. Комсомольской, д. 1; а также документы, подтверждающие наличие кладовщика, сторожа в спорный период.

Поскольку Обществом не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «АльянсСтрой» действительно осуществляло в арендованных помещениях в 2007 году хозяйственную деятельность, что позволяет отнести арендные платежи по зданию к производственным расходам, расходы по аренде не могут быть приняты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 803 649 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу и неисчисление налога на прибыль. В удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части следует отказать.

Обществом также оспаривается решение Инспекции в части исключения Инспекцией затрат по ремонту арендованного здания в сумме 341 250 руб.

Как следует из материалов дела, в расходы по налогу на прибыль за 2008 год Общество включило затраты по ремонту арендованного здания в сумме 350 000 руб.

В соответствии с договором аренды помещения от 19.10.2007г. № 01/07, заключенного между ООО «АльянсСтрой» (Арендатор) и ООО «СпецСтройИзделие» (Арендодатель), предметом договора является передача и прием во временное владение и пользование за плату здания, расположенного по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д.1 (т. 9 л.д. 6 - 9).

Пунктом 2.2. договора аренды определено, что Общество может произвести перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию помещения и другие капитальные ремонтные работы только с письменного согласия Арендодателя. Также в пункте 2.2. договора отражено, что в случае расторжения договора Арендатор обязан передать Арендодателю все неотделимые улучшения, при этом возмещения расходов по неотделимым улучшениям не предусмотрено.

Обществом по его заявлению было получено разрешение арендодателя на проведение ремонта.

Для выполнения ремонтных работ Обществом с ООО «ТриО» был заключен договор подряда от 15.01.2008г. № 01/08 на реконструкцию здания картофелехранилища. Срок выполнения работ определен с 15.01.2008г. по 31.03.2008г. (т. 10 л.д. 83 - 85).

Предметом договора, согласно пункту 1.1., является выполнение работ по реконструкции здания картофелехранилища, содержание, объем и стоимость работ (пункты 1.2, и 3 договора) определяются в прилагаемых к договору спецификациях, составляющих необъемлемую часть договора. В соответствии со спецификациями к договору №№01-01-08г и 02/01-08 (т. 10 л.д. 86 - 87), ремонтные работы включают демонтаж и монтаж распашных ворот, демонтаж второго этажа здания; стоимость работ составляет 350 000 рублей (без НДС).

По окончании выполненных работ ООО «ТриО» направило в адрес заказчика акты выполненных работ №№01/01 и 02/01 от 25.03.2008г., и счет-фактуру № 3 от 31.03.2008г. на сумму 350 000 руб. (т. 10 л.д. 88 - 90).

Налоговый орган, посчитав, что Обществом были выполнены работы, связанные с реконструкцией здания, и являются неотделимыми, указал в решении, что они должны включаться в расходы, связанные с производством и реализацией, через начисление амортизации.

Общество, не соглашаясь с решением Инспекции, указало, что срок амортизационных отчислений объектов капитального строения не может автоматически переходить на металлические ворота, смена которых является элементом текущего ремонта. Замена металлических ворот является ремонтом, а не модернизацией, поскольку не изменяются технико-экономические показатели и назначение помещения.

Доводы налогового органа о капитальном характере понесенных расходов противоречат, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам, и основаны на неверном толковании статей 256 - 259 НК РФ, поскольку замену металлических ворот, а также демонтаж ветхой части второго этажа здания нельзя считать техническим перевооружением, достройкой, дооборудованием и модернизацией в смысле, придаваемом этим терминам статьей 257 НК РФ. Следовательно, произведенные Обществом расходы правомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суд не принимает позицию заявителя в связи со следующим.

Как следует из договора, заключенного с ООО «ТриО», и имеющихся в материалах дела первичных документов, связанных с исполнением данного договора, предметом договора была именно реконструкция здания картофелехранилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ понятие «реконструкция» включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания, сооружения.

В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993г. №160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, в котором приведена классификация ремонтных работ по зданиям и сооружениям, к капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

К капитальному ремонту зданий и сооружений, согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1, относятся работы по восстановлению и замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (пункт 3.8 Методики).

Капитальный ремонт включает устранение неисправности всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в том числе, улучшение перепланировки, увеличение количества и качества услуг.

Как следует из материалов дела, подрядчик, в соответствии со спецификацией к договору от 15.01.2008г. № 01/08, должен изготовить распашные ворота большего размера и произвести их монтаж на месте ворот меньшего размера. При этом установка новых ворот большего размера производится с частичным разбором (увеличением по периметру) воротной коробки (проема). Данное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя, и обусловлено необходимостью обеспечения въезда и выезда через ворота грузового автомобиля КАМАЗ-53208, что было невозможно до замены ворот из-за габаритов грузовых автомашин.

Таким образом, замена ворот повлекла улучшение эксплуатационных показателей здания в связи с получением возможности въезда и выезда грузовых автомашин. Кроме того, для установки ворот большего размера был произведен частичный разбор стен для увеличения проема, что повлекло увеличение высоты и ширины воротного проема, то есть, произошло изменение части параметра объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что срок амортизационных отчислений объектов капитального строения не может переходить на металлические ворота, поскольку смена металлических ворот является элементом текущего ремонта, и ворота могут быть отделены от здания, а проем заделан строительными жесткими материалами, либо поставлены другие ворота, судом не принимаются.

Также подрядчиком по договору от 15.01.2008г. № 01/08 были выполнены работы по демонтажу второго этажа здания картофелехранилища, что подтверждается спецификацией к договору № 02/01-08, и актом выполненных работ № 02/01 от 25.03.2008г. (т. 10 л.д. 87 - 89).

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что демонтаж второго этажа здания не производился, поскольку здание, согласно техническим паспортам 2006г. и 2008г., имело и имеет один этаж. По мнению заявителя, вторым этажом при заключении договора и выполнении работ стороны посчитали чердачное перекрытие, демонтаж которого был произведен.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51 АВ № 025771, выданному 18.10.2007г. ООО «СпецСтройИзделиие» на основании договора купли-продажи от 25.09.2007г., здание картофелехранилища, расположенное по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 1, имеет общую площадь 3 610,6 кв.м., этажность - 2 (т.12 л.д. 135).

Согласно повторному свидетельству, серии 51-АБ № 067699, выданному ООО «СпецСтройИзделиие» 13.05.2008г., то есть, после сдачи подрядчиком объекта, здание картофелехранилища, расположенное по адресу: город Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 1, имеет общую площадь 3 480,2 кв.м., этажность - 1 (т.12 л.д. 134).

Таким образом, демонтаж части помещения, являющегося, как указывает заявитель, чердачным перекрытием, привел к изменению площади объекта и его этажности. То есть, сущность объекта в данном случае изменилась, помещение было перестроено, появилась возможность въезда и выезда грузового автотранспорта.

Затраты на проведение работы по переустройству здания относятся при расчете налога на прибыль в состав расходов в последующих периодах посредством начисления сумм амортизации в соответствии с порядком, определенным в статьях 258 и 259 НК РФ.

Выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно единовременно учтены в 2008 году для целей налогообложения расходы в сумме 350 000 руб., являются обоснованными.

Поскольку работы по договору подряда от 15.01.2008г. № 01/08 по основному средству приняты Обществом 31.03.2008г., следовательно, в 2008 году здание амортизировалось в течение 9 месяцев. Суд находит произведенный налоговым органом расчет амортизации обоснованным.

Таким образом, Общество имеет право включить в расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда, только суммы амортизационных отчислений по арендуемому зданию в размере 8 750 руб., которые и были приняты налоговым органом в расходы.

В связи с изложенным, суд считает, что Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, на сумму 341 250 руб. В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду следует отказать.

Обществом также оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговой санкций по эпизоду, связанному с выдачей денежных средств в подотчет.

В обоснование требований Общество указало, что Инспекцией было необоснованно произведено начисление НДФЛ в сумме 1 012 575 руб. на остаток невозвращенных подотчетных денежных средств Емельяновой М.А. и Фиткевичем А.А.

Денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией, и не являются его доходом. Денежные средства являлись дебиторской задолженностью, были учтены на Дебете счета 71, полученные в подотчет средства расходовались на закупку материалов и на общехозяйственные нужды.

Как следует оспариваемого решения, Обществом, в нарушение статьи 226 НК РФ, не был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 035 432 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что за период 2006-2008г.г. должностным лицам ООО «АльянсСтрой» были выданы денежные средства в подотчет: Емельяновой М.А. - 4 059 462,76 руб., из которых израсходовано и подтверждено документально 269 717,35 руб., остаток средств в подотчете составил 3 789 745,41 руб.; и Фиткевичу А.А. - 16 772 502,84 руб., из которых израсходовано и подтверждено документально 12 773 210,59 руб., остаток средств в подотчете составил 3 999 292,25 руб.

Возражая против требований заявителя, ответчик привел следующие доводы.

Порядок возврата подотчетных сумм ООО «АльянсСтрой» определен в «Положении об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год» (пункт 32), где срок, на который выдаются деньги в подотчет, равен 360 дням. В 2006-2007 гг. порядок возврата подотчетных сумму Общества отсутсвовал.

Из протоколов допроса должностных лиц Общества Емельяновой М.А. и Фиткевича А.А. № 501 от 01.02.2010г. и № 514 от 08.02.2010г. следует, что они знали о необходимости отчета за полученные денежные средства, однако пояснить о расходовании подотчетных сумм, либо возвратить их, не могут. Кроме того, бухгалтером Общества должностные лица предупреждались о необходимости отчета за полученные денежные средства в подотчет (протокол № 502 от 02.02.2010г.).

Инспекцией в ходе проверки была проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами ООО «АльянсСтрой», о чем составлены акты № 82/1 от 01.02.2010г., №2/84 от 04.02.2010г., и № 3/85 от 08.02.2010г., подписанные сотрудниками налогового органа и должностными лицами Общества. Названными документами подтверждается факт выдачи денежных средств в подотчет, а также невозможность работников Общества произвести по ним отчет, и возвратить полученные суммы (т. 11 л.д. 1 - 13).

Как пояснили представители ответчика, в период проведения проверки документы, подтверждающие расходование и возврат подотчетных средств, у налогоплательщика отсутствовали. Возврат средств, а также их расходование на нужды Общества началось с января 2010г. В проверяемый период (2006 - 2008г.г.) не было установлено, что на полученные в подотчет деньги что-либо приобреталось.

Расходование денежных средств, полученных в подотчет, на хозяйственные или иные производственные нужды, документально не подтверждено, ООО «АльянсСтрой» не предпринимало никаких мер по возврату подотчетных сумм, их взысканию в судебном порядке, либо удержанию из заработной платы работников в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, в связи с чем Инспекцией признаны полученные физическими лицами по подотчет денежные средства как доходы, подлежащие включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ.

В этом случае у ООО «АльянсСтрой» возникает обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с дохода налогоплательщика. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, при этом налоговый агент может быть привлечен к ответственности либо за то, что не удержал и в связи с этим не перечислил налог в бюджет, либо за то, что удержал, но не перечислил налог.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работники в установленном порядке отчитались об использовании полученных ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации.

Реальных действия со стороны ООО «АльянсСтрой» по возврату неизрасходованных подотчетных средств в проверяемый период произведено не было, доказательств данного факта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в случае отсутствия оправдательных документов на приобретение товара, выданные подотчетным лицам суммы на хозяйственные либо иные расходы, квалифицируются как доход физического лица, подлежащий обложению НДФЛ.

Суд находит решение налогового органа по данному эпизоду необоснованным.

Статьей 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представляют его в бухгалтерию.

Емельянова М.А. и Фиткевич А.А., являясь должностными лицами Общества, получали денежные средства на хозяйственные нужды, что подтверждается кассовыми документами и ведомостями операций по счету № 71 (операции с подотчетными лицами) (т. 2 л.д. 40- 41).

До вынесения Инспекцией оспариваемого решения Фиткевичем А.А. были представлены авансовые отчеты, а также приходные кассовые ордера за 2010 год на сумму 10 225 899,5 руб., Емельяновой М.А. представлены приходные кассовые ордера за 2010 год на сумму 13 358 220,08 руб. Поскольку задолженность по возврату подотчетных сумм на момент проведения проверки была не оплачена, но отражена в бухгалтерском учете предприятия как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица, срок исковой давности по которой (с 2008 года) не истек, в рассматриваемом случае денежные средства, переданные работникам в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией, и не являются их доходом.

Исчисление НДФЛ и удержание его налоговым агентом возможно только по истечении срока исковой давности для взыскания подотчетных сумм.

Таким образом, предложение Инспекции в части удержания с физических лиц и перечисления в бюджет неудержанного НДФЛ за 2007 - 2008г.г. в сумме 1 035 432 руб. является на момент вынесения оспариваемого решения необоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из названной нормы права, обязанность по доказыванию факта необоснованного неперечисления в бюджет НДФЛ с сумм, выданных под отчет работнику в целях приобретения товарно-материальных ценностей у других лиц, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что денежные средства руководитель и его заместитель получали в подотчет на производственные, общехозяйственные нужды, закупку материалов. Полученные денежные средства частично расходовали на указанные нужды, частично возвращали в кассу, о чем впоследствии представляли авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Инспекцией не подтверждено совершение Обществом налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, поскольку не представлено достоверных и безусловных доказательств получения работниками Общества именно личного дохода в размере выданных им под отчет сумм. Соответственно у заявителя отсутствовали основания для удержания с этих сумм у физических лиц НДФЛ и перечисления налога в бюджет.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства получения доходов физическими лицами под видом подотчетных сумм, решение налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления физическим лицам НДФЛ в сумме 1 035 432 руб., доначисления Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, следует признать недействительным.

Заявителем также оспаривается доначисление НДФЛ и ЕСН с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с выполнением работ на объекте ОАО «Ковдорский ГОК».

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекция неправомерно определила суммы единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

Особенность расчетного способа определения налогов состоит в том, что он применяется, когда реальный размер суммы неуплаченного налога неизвестен. При отсутствии возможности доказать точную сумму неуплаченного налога, не может быть доказан сам факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Кроме того, в данном случае необходимо было определить и установить суммы расходов по выплате заработной платы и начисленных сумм ЕСН и страховых взносов в ПФР, которое Общество должно было понести.

Также является неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений о доходах физических лиц, которые исчислил налоговый орган, применив расчетный метод.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований, привел следующие доводы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для выполнения работ на объектах ОАО «Ковдорский ГОК», ООО «АльянсСтрой» в 2007-2008г.г. привлекало сторонних работников. Данный факт подтверждается ответом ОАО «Ковдорский ГОК» от 29.01.2010г. №1-4/535 на запрос налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ о допуске на охраняемую территорию (т.11 л.д. 68 - 73, 75), а также протоколами допроса привлеченных работников, которые подтвердили, что действительно работали на указанном объекте, и на них действительно оформлялись пропускные удостоверения.

Таким образом, предоставив рабочие места на своих объектах, а именно: для проведения для ОАО «Ковдорский ГОК» капитального ремонта магистрального газохода от паровых котлов ГМ-50 стволов №№ 7,8, 9, и капитального ремонта дымовой трубы, ОАО «АльянсСтрой» вступило с данными работниками в трудовые отношения, то есть, стало выступать в качестве работодателя в отношении данных работников, с соответствующей обязанностью оплатить их труд.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона РФ от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»)

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «АльянсСтрой» не исчисляло и не удерживало с доходов привлеченных работников суммы НДФЛ, не вело их учет, в связи с чем налоговый орган определил суммы налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ - в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, установив за основу минимальный размер оплаты труда в проверяемом периоде, а также единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, Инспекция на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике определила сумму НДФЛ, которая составила 22 857 руб.

Суд находит, что решение Инспекции по данному эпизоду вынесено на основании имеющейся у налогового органа информации, которая документально не подтверждена и, кроме того, опровергается полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия трудовых отношений Общества с физическими лицами Ивановым И.П., Мартыновым И.Е., Малько А.В., Кузьмицким В.В., Забродиным Е.В., Смелянским Р.В., Ивановым П.И., а также получения ими в ООО «АльянсСтрой» заработной платы или иного вознаграждения в 2007 году.

Также отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Общества с физическими лицами Морозовым А.В., Вершининым С.Ю., Поповым О.А., Яковлевым В.Л., Новичковым А.А., Коцулым А.В., Бронниковым Г.С., Волянюк А.П., Заикиным А.В., и получения ими в ООО «АльянсСтрой» заработной платы или иного вознаграждения в 2008 году.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни заявления указанных физических лиц о приеме на работу с соответствующими приказами, ни договоры гражданско-правового характера, ни табеля учета рабочего времени, ни ведомости выдачи заработной платы.

Из числа лиц, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о привлечении их к работе на объекте ОАО «Ковдорский ГОК», в качестве свидетелей были допрошены только три физических лица: Смелянский Р.В., Попов О.А. и Волянюк А.П.

При этом двое - Попов О.А. и Волянюк А.П., отрицали факт работы в ООО «АльянсСтрой», в том числе, на объектах ОАО «Ковдорский ГОК».

Так, допрошенный в качестве свидетеля Попов В.А., на показания которого ссылаются представители ответчика, показал, что в ООО «АльянсСтрой» он никогда не работал, с августа 2006 года по сентябрь 2008 года работал в ООО «ХССМ». В период, когда не было работы в ООО «ХССМ», руководитель ООО «АльянсСтрой» Фиткевич предлагал дополнительный заработок на Ковдорском ГОКе. Попову В.А. сделали пропуск на ГОК в 2008 году, однако туда он не поехал, так как остался работать у Абрамова - руководителя ООО «ХССМ». В этот период времени работа в ООО «ХССМ» снова появилась, ехать он передумал (т. 11 л.д. 92 - 93).

Допрошенный в качестве свидетеля Волянюк А.П., на показания которого также ссылаются представители ответчика, как на доказательство своей позиции, пояснил, что ООО «АльянсСтрой» он никогда не работал, с августа 2006 года по сентябрь 2008 года работал в ООО «ХССМ». В 2008 году мастер ООО «АльянсСтрой» предложил ему подработать на ООО «Ковдорский ГОК». Необходимо было участвовать в выполнении ремонта трубы, с ним должны были заключить договор подряда. Однако работа не состоялась ввиду плохого здоровья (т. 11 л.д. 94 - 95).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения перечисленными физическими лицами, в отношении которых получены сведения об оформлении пропусков на территорию ОАО «Ковдорский ГОК» дохода, а потому определение расчетным методом фонда оплаты труда с последующим исчислением НДФЛ и ЕСН является необоснованным.

Свидетель Смелянский С.В. показал, что в ООО «АльянсСтрой» он никогда не работал. Примерно в 2006-2007г.г. его пригласил Фиткевич подработать на ОАО «Ковдорский ГОК» для выполнения работ на ТЭЦ. Работал он футировщиком примерно около месяца; заключался ли с ним договор, он не помнит. Пропуск оформляли работники ОАО «Ковдорский ГОК». В других организациях в период 2006 - 2008 г.г. он не работал (т. 11 л.д. 119 - 120).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений с ООО «АльянсСтрой» подтвержден только в отношении Смелянского С.В. Учитывая, что Смелянский С.В. работал на объекте ОАО «Ковдорский ГОК», куда был приглашен должностным лицом ООО «АльянсСтрой» Фиткевичем А.А., а также принимая во внимание положения статьи 2 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованным применение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и ЕСН, и, соответственно, доначисления Обществу пеней по НДФЛ и налоговой санкции по статье 123 НК РФ, а также ЕСН с соответствующими пенями и налоговой санкцией.

Решение налогового органа в части доначисления пеней по НДФЛ и налоговой санкции по статье 123 НК РФ, ЕСН с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за исключением доначислений в отношении Смелянского С.В., следует признать недействительным.

С учетом изложенного, суд находит также неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление документов (сведений о доходах в отношении 16 физических лиц).

Вынесенное на основании признанного судом недействительным ненормативного правового акта Инспекции требование № 229 от 16.06.2010г., также следует признать недействительным в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 31.03.2010г. № 27 и требование от 16.06.2010г. № 229 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат расходов по договорам, заключенным с ООО «ТриО», ООО «СеверСтрой», налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 123 НК РФ и единому социальному налогу с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с выполнением работ на объекте ОАО «Ковдорский ГОК», за исключением доначислений в отношении Смелянского С.В., налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и налоговой санкцией по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с выдачей денежных средств в подотчет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области, расположенной по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055100086634 по адресу: город Мончегорск, Мурманской области, ул. Бредова, д. 9, корп. 2, кв. 94, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 4 от 28.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко