Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 мая 2012 года Дело №А41-7587/12
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "ПМК-95"
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области
о признании налоговой обязанности исполненной
при участии в заседании:
от заявителя: Зайцева И.Н. доверенность от 02.04.2012, паспорт
от заинтересованного лица: Козлова В.А. доверенность от 29.12.2011 № 04-18/02011, удостоверение
от конкурсного управляющего АКБ "Традо банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явка, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПМК-95» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога.
В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Уточнение принято судом.
Согласно уточненного требования заявитель просит суд признать исполненной обязанность по уплате: налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в сумме 43 407 рублей по п/п 316 от 24.11.2010; налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 г. в сумме 35 603 рублей по п/п № 312 от 24.11.2010; налога на доходы физических лиц за январь 2011 г. в сумме 35 059 рублей по п/п № 312 от 24.11.2010; налога на доходы физических лиц за март 2011 г. в сумме 2 080 рублей по п/п №316 от 24.11.2010; налога на доходы физических лиц за апрель 2011 г. в сумме 38 036 рублей (33 950 руб. по п/п №312 от 24.11.2010, 4 086 рублей по п/п №316 от 24.11.2010); налога на доходы физических лиц за июль 2011 г. в сумме 2 733 по п/п №316 от 24.11.2010; налога на прибыль за 4 квартал 2010 года, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в сумме 63 695 рублей по п/п №322 от 24.10.2010.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель налогового органа требования заявителя представил отзыв на заявление (т. 1, л.д. 80-82) и дополнения на отзыв (т. 2, л.д. 1).
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
ООО «ПМК-95», ИНН 5034038393, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.
Между акционерным коммерческим банком «Традо-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-95" заключен договор банковского счета от 19.01.2010 № 4/10 (т. 1, л.д. 6).
24 ноября 2010 г. (согласно отметки банка) заявителем в «Традо-Банк» (ЗАО) г. Москва представлено платежное поручение № 322 от 24.11.2010 на сумму 63 695 руб. о перечислении налога на прибыль организаций (аванс за 4 квартал 2010 г.) (т. 1, л.д. 53).
24 ноября 2010 г. (согласно отметки банка) заявителем в «Традо-Банк» (ЗАО) г. Москва представлено платежное поручение № 312 от 24.11.2010 на сумму 104 612 руб. о перечислении налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 64).
25 ноября 2010 г. (согласно отметки банка) заявителем в «Традо-Банк» (ЗАО) г. Москва представлено платежное поручение № 316 от 24.11.2010 на сумму 52 306 руб. о перечислении налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. (т. 1, л.д. 63)
Согласно выписки из лицевого счета ООО «ПМК-95» № 40702810800840251600, открытого в «Традо-Банк» (ЗАО) г. Москва, за период с 24.11.2010 по 03.12.2010 с указанного счета налогоплательщика 26.11.2010 банком списаны денежные средства, в том числе: в сумме 63 695 руб. (п/п 322); в сумме 104 612 руб. (п/п 312); в сумме 52 306 руб. (п/п 316).
Факт списания указанных сумм подтвержден также временной администрацией АКБ «Традо-Банк», представившей выписку из лицевого счета ООО «ПМК-95» № 40702810800840251600 за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 (т. 1, л.д. 14)
Между тем, указанные суммы в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Центрального банка России от 03.12.2010 № ОД-598 у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Традо-Банк» лицензия на осуществление банковских операций отозвана. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу № А40-147174/10-36-332Б акционерный коммерческий банк "Традо-банк" признан несостоятельным (банкротом).
МИФНС России № 10 по Московской области в письме от 31.01.2011 № 10-38/00188@ сообщила налогоплательщику о том, что налоговые платежи, списанные со счетов налогоплательщика через АКБ «Традо-Банк» в ноябре 2010 г. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России № 10 по Московской области) № 40101810600000010102 не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем инспекция не может считать обязанность по уплате налогов исполненной (т. 1, л.д. 13).
Не согласившись с мнением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-95» подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.
При этом ст. 45 НК РФ не связывает обязанность налогоплательщика по уплате налогов с представлением в налоговый орган каких-либо других документов, подтверждающих перечисление налогов в бюджет, в том числе, копии договора банковского счета, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, выписки по корреспондентскому счету банка.
Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 2105/11, данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
При отсутствии налогового обязательства как такового выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.
В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 223 НК РФ, обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц считается наступившей в последний день месяца, за который работнику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части «чужого» имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик указывает, что размер НДФЛ рассчитан исходя из расчетной ведомости по заработной плате.
Как указывает заявитель в представленной в материалы дела Справке об удержанном и перечисленном налоге на доходы физических лиц ООО «ПМК-95» за 2010 г., 2011 г., январь, февраль 2012 г. - сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за ноябрь 2010 г. составила 43 407 руб., что свидетельствует о возникновении налоговой обязанности налогоплательщика перечислить в бюджет удержанный НДФЛ за ноябрь 2010 г. в сумме 43 407 руб. Между тем налогоплательщиком перечислена в бюджет сумма НДФЛ за ноябрь 2010 г. в размере 156 918 руб. (п/п 316 от 24.11.2010 на сумму 52 306 руб. и п/п 312 от 24.11.2010 на сумму 104 612 руб.), что значительно превышает его налоговую обязанность за указанный налоговый период.
Судом установлено, что платежная ведомость от 30.11.2012 составлена за отчетный период с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1, л.д. 139).
В графе «назначение платежа» платежных поручений № 312 и № 316 от 24.11.2010 указано «налог на доходы физических лиц». При этом период, за который производится перечисление согласно указанных платежных поручений, обозначен как МС.11.2010, что обозначает перечисление налога за ноябрь 2010 г.
При указанных обстоятельствах дела, а также с учетом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, учитывая, что сумма денежных средств на выдачу заработной платы за ноябрь 2010 года была рассчитана ООО «ПМК-95» только 30.11.2010, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса у налогоплательщика по состоянию 24.11.2010 не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (платежные поручения № 312 и 316 от 24.11.2010) за ноябрь 2010 года.
Поэтому в рассматриваемой ситуации перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года по платежным поручениям № 312 и № 316 от 24.11.2010 произведено заявителем за счет собственных денежных средств, что противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса.
Таким образом, обязанность по удержанию НДФЛ за ноябрь 2010 года считается наступившей не ранее 30 ноября 2010 г.; обязанность по удержанию НДФЛ за декабрь 2010 года считается наступившей не ранее 31 декабря 2010 г.; обязанность по удержанию НДФЛ за январь 2011 года считается наступившей не ранее 31 января 2011 г.; обязанность по удержанию НДФЛ за март 2011 года считается наступившей не ранее 31 марта 2011 г.; обязанность по удержанию НДФЛ за апрель 2011 года считается наступившей не ранее 30 апреля 2011 г.; обязанность по удержанию НДФЛ за июль 2011 года считается наступившей не ранее 31 июля 2011 г.
Следовательно, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь, декабрь 2010 г., январь, март, апрель, июль 2011 г. на момент представления в банк платежных поручений № 312 и № 316 от 24 ноября 2010 г. у налогоплательщика не возникла.
Как указал ВАС в Постановлении Президиума № 2105/11 от 27.07.2011 г., при отсутствии у налогоплательщика самой налоговой обязанности (ненаступлении срока) у суда отсутствуют правовые основания для признания такой обязанности исполненной.
Таким образом, не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в сумме 43 407 рублей по п/п 316 от 26.11.10 г.; налога на доходы физических лиц за декабрь 2010 г. в сумме 35 603 руб. по п/п № 312 от 26.11.10г.; налога на доходы физических лиц за январь 2011 г. в сумме 35 059 рублей по п/п № 312 от 26.11.10г.; налога на доходы физических лиц за март 2011 г. в сумме 2 080 рублей по п/п №316 от 26.11.10 г.; налога на доходы физических лиц за апрель 2011 г. в сумме 38 036 руб. (33 950 руб. по п/п №312 от 26.11.2010, 4 086 руб. по п/п №316 от 26.11.10 г.); налога на доходы физических лиц за июль 2011 г. в сумме 2 733 по п/п №316 от 26.11.10.
Согласно ч. 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доход от источников в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ, по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Согласно уточненной налоговой декларации за 6 месяцев 2010 г. (т. 1, л.д. 19-22) , представленной налогоплательщиком в инспекцию 16 ноября 2010 г., сумма авансового платежа по налогу на прибыль, рассчитанного по итогам полугодия, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) и в бюджет субъекта федерации (КБК 18210101012021000110) указана в значении «0».
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган 27.10.2010 (т. 2, л.д. 35-38), суммы авансовых платежей, рассчитанные по итогам 9 месяцев, составляют: в бюджет субъекта (КБК 18210101012021000110) - сумма ежемесячного авансового платежа по 1 сроку (строка 220) – 31 848 руб.; сумма ежемесячного авансового платежа по 2 сроку (строка 230) – 31 848 руб.; сумма ежемесячного авансового платежа по 3 сроку (строка 240) – 31 847 руб. Итого сумма авансового платежа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, подлежащая перечислению в 4 квартале 2010 г., составляет 95 543 руб.
Исходя из буквального толкования ст.ст. 285, 286 Налогового кодекса РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, обязанность налогоплательщика по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 г. считается наступившей в последний день 3 квартала 2010 г., то есть 30 сентября 2010 г., при условии расчета налогоплательщиком суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2010 г. и указания их налоговой декларации за 3 квартал 2010 г.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на момент перечисления налогоплательщиком авансового платежа платежным поручением № 322 от 24.11.2010 обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта (КБК 18210101012021000110) за 4 квартал 2010 г. наступила.
Согласно платежного поручения № 275 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 52), налогоплательщиком перечислен авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2010 г. в сумме 31 848 руб.
Согласно платежного поручения № 322 от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 53) налогоплательщиком перечислен авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2010 г. в сумме 63 695 руб.
Таким образом, сумма авансового платежа за 4 квартал 2010 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, перечисленная как платежным поручением № 275 от 08.11.2010, так и платежным поручением № 322 от 24.11.2010, не превышает суммы авансовых платежей, подлежащих перечислению в 4 квартале 2010 г., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г., то есть налоговой обязанности налогоплательщика, возникшей до перечисления сумм авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, за 4 квартал 2010 г.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2010 г. № ОД-598, ОД-599 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Платежное поручение № 322 от 24.11.2010 предъявлено налогоплательщиком в банк до указанной даты. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 4-О от 10.01.2002, № 108-О от 14.05.2002 конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности... При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Имеющаяся в материалах дела выписка банка подтверждает тот факт, что платежное поручение № 322 от 24.11.2010 предъявлено налогоплательщиком в банк к расчетному счету организации при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании указанного платежного документа списаны со счета заявителя.
В рассматриваемом случае налоговый орган не учел, что исходя из понятия налога, данного в п. 1 ст. 8 НК РФ, безвозмездный платеж осуществляется в форме отчуждения принадлежащих организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.
Факт отчуждения денежных средств – списание с расчетного счета налогоплательщика – МИФНС России № 10 по Московской области не оспаривается. Недобросовестность налогоплательщика могла быть выражена в неправомерных действиях, которые не повлекли бы такого отчуждения имущества в пользу государства, однако недобросовестность общества налоговым органом не доказана.
Платежное поручение № 322 от 24.11.2010 предъявлено налогоплательщиком в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций, данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.
Таким образом, исходя из буквального смысла подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ суд находит обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью «ПМК-95» по уплате авансового платежа за 4 квартал 2010 г. по налогу на прибыль в бюджет субъекта (КБК 18210101012021000110) в сумме 63 695 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее: поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
заявленные требования ООО «ПМК-95» (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворить частично.
Признать исполненной обязанность ООО «ПМК-95» по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2010 г. в сумме 63 695 руб. по платежному поручению от 24.11.2010 № 322.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в пользу ООО «ПМК-95» (ИНН 5034038393, ОГРН 1095034003932, дата государственной регистрации 24.12.2009, адрес: 142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, 3-й Луговой проезд, дом 7) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья П.М. Морхат
