Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
12 ноября 2012 года Дело №А41-34218/12
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Локшина И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильметдиновой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «УК «Подмосковье Сервис»
к ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания»
третье лицо: Анисимов А.П.
о взыскании 89 515 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Журавлев А.П., Косенко В.В., после перерыва Журавлев А.П., Власенко М.А.
от ответчика: Кисельман А.А., Тихонова Н.А., после перерыва Тихонова Н.А.
от третьего лица: Анисимов А.П.
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Подмосковье Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Анисимова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 515 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В судебном заседании 24.10.2012г. ответчиком заявлено ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Для уточнения истцом своей позиции по заявленным требованиям с учетом заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании 24.10.2012г. был объявлен перерыв до 30.10.2012г.
30 октября 2012г. после перерыва судебное разбирательство продолжено.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого с учетом частичного истечения сроков исковой давности по заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2009г. по 10.12.2010г. в сумме 47 584 руб. 41 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в остальной части требований истец отказался от иска.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 415 руб. 24 коп. со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку при обращения истца с иском в суд требование о взыскании неустойки заявлено не было, а уточненное исковое требование истца содержит в себе новый предмет и основание исковых требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – применение ответственности), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием иска.
В связи с исследованием данного ходатайства в судебном заседании по сущетсву истец от заявленного ходатайства об увеличении исковых требований отказался.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания», являясь застройщиком дома №2а по ул. Кудрявцева, г. Химки Московской области, обязано было по завершении строительства передать квартиру №68 дольщику Анисимову А.П. в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве №К68от 16.02.2006г.
Однако ответчик спорную квартиру №68 дома №2а по ул. Кудрявцева фактически передал дольщику Анисимову А.П. только 10 декабря 2010г. по Передаточному акту от 12.11.2010г.
В доме 2а по ул. Кудрявцева, г. Химки собственниками жилья в 2007г. создано Товарищество собственников жилья «Маяк», которое заключило с ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» (истцом) Договор управления многоквартирным домом №3 от 31.05.2007г. (далее Договор управления) и передало по акту приема-передачи от 05.06.2007г. в управление общее имущество дома.
Истец, как управляющая компания многоквартирного дома 2а по ул. Кудрявцева, г. Химки, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (в жилые помещения многоквартирного дома), обеспечивает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также производит начисления соответствующих платежей (согласно п.4.1 Договора управления), а также осуществляет иные услуги/ работы в соответствии с Договором управления.
Поскольку до момента подписания актов приема-передачи жилых помещений спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, который должен нести бремя их содержания, то, по мнению истца, именно ответчик обязан нести бремя содержания указанного жилого помещения, в т.ч. по оплате коммунальных услуг, а также расходов, связанных с его обслуживанием до момента передачи квартиры №68 дольщику Анисимову А.П.
07.1212011г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 10.01.2012г.
Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорная квартира была передан документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. Анисимову А.П. в соответствии с односторонним актом от 23.10.2007г. о передаче объекта долевого строительства (квартиры) дольщику, также указал, что членом ТСЖ «Маяк» не являлся и не является, в связи с чем обязанностей по оплате отчислений на капитальный ремонт и членских взносов у него не возникло.
Анисимов А.П. документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
ООО «УК «Подмосковье Сервис», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как следует из материалов дела, ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» являлось застройщиком дома 2а по ул. Кудрявцева, г. Химки Московской области.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствие со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В доме 2а по ул. Кудрявцева, г.Химки собственниками жилья в 2007г. создано Товарищество собственников жилья «Маяк», которое заключило с ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» (истцом) Договор управления многоквартирным домом №3 от 31.05.2007г. и передало по акту приема-передачи от 05.06.2007г. в управление общее имущество дома.
Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома 2а по ул. Кудрявцева, г. Химки, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (в жилые помещения многоквартирного дома), обеспечивает проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также производит начисления соответствующих платежей (согласно п.4.1 Договора управления), а также осуществляет иные услуги/ работы в соответствии с Договором управления.
Так, согласно п.4.1. договора управления собственники жилых помещений производят оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, коммунальные услуги, ежемесячный взнос члена ТСЖ, целевой взнос на капитальный ремонт общего имущества дома.
Срок внесения указанных платежей - до 10 числа месяца следующего за расчетным (п.4.7. Договора управления).
ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания», являясь застройщиком дома 2а по ул. Кудрявцева, г.Химки, обязано было по завершении строительства передать квартиру №68 дольщику Анисимову А.П. в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве №К68от 16.02.2006г.
Однако ответчик спорную квартиру №68 дома 2а по ул. Кудрявцева фактически передал дольщику Анисимову А.П. только 10 декабря 2010г., что подтверждается представленным в материалы дела Передаточным актом от 12.11.2010г. (л.д. 12-13).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В связи с тем, что до момента подписания актов приема-передачи жилых помещений спорными квартирами владеет и пользуется застройщик, именно он должен нести бремя их содержания.
Так как спорная квартира №68 дома 2а по ул. Кудрявцева фактически передана ответчиком дольщику Анисимову А.П. только 10 декабря 2010г. (Передаточный акт от 12.11.2010г.), то за период с 01.03.2009г. по 10.12.2010г. ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» должна нести бремя содержания указанного жилого помещения, в т.ч. по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с 01.03.2009г. по 10.12.2010г. составил 47 584 руб. 41 коп. Представлен расчет.
Довод ответчика о том, что истцом необоснованно включены в стоимость услуг членские взносы ТСЖ, судом не принимается.
Ответчик указал, что ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» членом ТСЖ «Маяк» не являлся и не является, обязанностей по оплате отчислений на капитальный ремонт и членских взносов у него не возникло.
Однако как пояснил истец, под членскими взносами понимается плата на содержание правления ТСЖ «Маяк», размер которой зависит от площади помещений, и составляет 4 руб. 42 коп. за 1 м2 общей площади (дополнительное соглашение от 01.07.2007г. к договору №3 от 31.05.2007г., протокол Правления ТСЖ «Маяк» от 31.05.2007г.), что входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того истцом представлены двусторонне подписанные и заверенные печатями организаций без разногласий акты об оказании услуг за предыдущие периоды, согласно которых ответчик признает обоснованность включения истцом в счет оплаты членские взносы ТСЖ.
Доказательств оплату услуг в сумме 47 584 руб. 41 коп. ответчик не представил.
Так как факт оказания услуг, их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» о взыскании с ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» денежных средств в сумме 47 584 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №1 от 30.01.2012г., заключенный с Власенко Максимом Алексеевичем, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. и подлежит оплате в течение одного месяца с момента вынесения Арбитражным судом решения о взыскании задолженности в пользу заказчика.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.
Кроме того, в следствии ненадлежащей подготовки представителем искового материала, иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, после чего передан на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Также, первоначально истцом были заявлены требования с частичным пропуском срока исковой давности, что было признано истцом, а требования уточнены путем частичного отказа от заявленных требований, после чего требования были заявлены в пределах срока исковой давности.
Указанные обстоятельства привели к задержке рассмотрения спора по существу по вине истца.
Истец не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, характера, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов специалистом и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая обстоятельства задержки рассмотрения спора по вине истца, суд находит разумным произведенные истцом расходы в размере 7 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» подлежат взысканию расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 2 000 руб.
Госпошлина в сумме 1 580 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.
Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания» в пользу ООО «Управляющая компания «Подмосковье Сервис» неосновательное обогащение в сумме 47 584 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., и расходы на участие представителя в сумме 7 000 руб.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Выдать справку на возврат госпошлины из бюджета в сумме 1 580 руб. 62 коп.
Судья Локшина И.М.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
