Арбитражный суд Московской области
053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 июля 2020 года Дело №А41-14194/19
Резолютивная часть объявлена 30.06.2020 г.
Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 г
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "МАШ" к ООО "БЮРО 417"
о взыскании неотработанного аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ
встречного иску ООО «БЮРО 417»
к АО «МАШ»
о взыскании задолженности
При участии в судебном заседании:
от истца (АО "МАШ"): представитель по доверенности №423 от 25.11.2019 г. Тихонова М.В. (на обозрение суда представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании)
от ответчика (ООО "БЮРО 417"):генеральный директор общества Кононов Денис Александрович по паспорту гражданина РФ 4614 789432, на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель по доверенности от 22.04.2019 года Меньков А.П. (на обозрение суда представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 2659278, копия приобщена)
УСТАНОВИЛ:
АО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "БЮРО 417" о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57 755 руб. 65 коп.
В обоснование требований указано следующе.
13 октября 2017 года между АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - АО «МАШ», Истец) и ООО «Бюро 417» (далее -Ответчик) был заключен Договор на выполнение работ № 2017/4 (далее -Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Заказчик) поручает, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного сооружения Газопровод - ГРС «Сходня» ГРП - Ш 1 с кадастровым номером 0:0:0:495 (далее - сооружение).
Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ составляет 2 750 000,00 руб., НДС не облагается.
Согласно п.3.2. Договора, Заказчик обязуется перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 825 000, 00 рублей.
АО «МАШ» надлежащим образом выполнило свои обязательство по Договору, перечислило Ответчику денежные средства в размере 825 000,00 рублей платежным поручением № 77679 от 27.10.2017.
Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался произвести работы в течение 75 календарных дней с даты заключения Договора.
Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 28 декабря 2017 года.
Однако Исполнитель к выполнению работ не приступил. Обязательства по Договору в установленный срок ООО «Бюро 417» выполнены не были.
Права АО «МАШ» в кадастровом учете удостоверены не были, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.03.2018. Согласно п. 1.1 раздела 2. Выписки - данные о правообладателе отсутствуют.
В связи с данными обстоятельствами, АО «МАШ» было вынуждено произвести работы по государственной регистрации прав на сооружение самостоятельно своими силами.
Письмом № 934 от 20.07.2018 АО «МАШ» обратилось в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с просьбой внести в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности АО «МАШ» на Газопровод - ГРС «Сходня» ГРП - Ш 1 с кадастровым номером 0:0:0:495.
По результатам рассмотрения данного письма, 02 августа 2018 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о регистрации права собственности АО «Международный аэропорт Шереметьево» на сооружение. Письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ «ФКП Росеестра» № 21-0208/18 от 02.08.2018 в АО «МАШ» была предоставлена Выписка из ЕГРН от 02.08.2018 № 00/02/012/2018-700 с указанием сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером 0:0:495. Согласно п. 1.1. раздела 2 Выписки - правообладатель -АО «Международный аэропорт Шереметьево».
Выполнение АО «МАШ» работ собственными силами свидетельствует о фактическом отказе АО «МАШ» от исполнения Договора. Поскольку Ответчиком работы по Договору проведены не были, а фактически были выполнены Истцом, перечисленный аванс подлежит возвращению Истцу.
11 декабря 2018 АО «МАШ» направило в адрес ООО «Бюро 417» претензию с требованием вернуть сумму оплаченного аванса в размере 825 000,00 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57755, 65 руб. за период с 28.12.2017 по 07.12.2018 (всего 882 755,65 руб.), в связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору. Ответчик получил претензию 11 января 2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако денежные средства Ответчиком возвращены не были. В связи с вышеизложенным, на стороне ООО «Бюро 417» имеется неосновательное обогащение.
С учетом названного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,395, 717,1102 ГК РФ, АО "МАШ"обратилось в суд с настоящим иском.
Определением от 26.04.2019 г. от 26.04.2019 г. к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "БЮРО 417" о взыскании 1 925 000 руб. задолженности.
При этом указано следующее.
13 октября 2017 года сторонами был заключен договор на выполнение работ № 2107/4.
По условиям договора ООО «Бюро 417» приняло на себя обязательство в течение 75-ти календарных дней выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного сооружения Газопровод – ГРС «Сходня – ГРП «Ш-1» с кадастровым номером 0:0:0:495.
Несмотря на непредставление АО «МАШ» необходимых в силу пункта 2.2.2. Договора документов, указанных в п. 7 технического задания, ООО «Бюро 417» незамедлительно приступило к выполнению полевых работ на местности по проверке трассы газопровода и подготовке соответствующих документов.
24 октября 2017 года, проведя полевые работы по проверке трассы газопровода, ООО «Бюро 417» направило АО «МАШ» на согласование схему трассы газопровода ГРС «Сходня – ГРП «Ш-1» и акцентировало внимание АО «МАШ» на том, что до настоящего момента не переданы исходные данные для выполнения работ и не оплачен аванс, что подтверждается перепиской сторон, часть из которой сведена в протоколе осмотра доказательств, произведенного нотариусом Нестеровым А.В.
27 октября 2017 года ООО «Бюро 417» обратилось к АО «МАШ» с просьбой предоставить исходные документы, конкретизировав их перечень в письме № 311;
01 ноября 2017 года ООО «Бюро 417» указало АО «МАШ» на необходимость срочного предоставления копий документов и оригинала разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.
24 ноября 2017 года АО «МАШ» уведомило ООО «Бюро 417», что готово передать оригиналы разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.
Данное обстоятельство говорит о нарушении АО «МАШ» встречных обязательств.
28 ноября 2017 года ООО «Бюро 417» направило АО «МАШ» краткий отчет о работе, а также Заявление на исправление кадастровой ошибки и декларацию по объекту с указанием характеристик объекта.
29 ноября 2017 года ООО «Бюро 417» подготовило и направило АО «МАШ» проект обращения в Министерство строительства Московской области, необходимого для выполнения работ.
08 декабря 2017 года ООО «Бюро 417» в очередной раз направило АО «МАШ» уточненную схему газопровода с просьбой согласовать прохождение трассы.
Вместе с тем, в ходе согласования прохождения трассы газопровода со службой эксплуатации котельной и газовых сетей АО «МАШ» выяснилось, что на участке газопровода в районе строительства 3 взлетно-посадочной полосы ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ведет работы по перекладке части газопровода ГРС «Сходня» - ГРП «Ш-1», о чем незамедлительно были уведомлены начальник сектора организации кадастровых работ АО «МАШ» Метаев С.У и начальник отдела недвижимости и земельных отношений АО «МАШ» Фролкина Е.Н.
08 декабря 2017 года, в конце рабочего дня, АО «МАШ» лишь акцентировало внимание на новом участке реконструкции газопровода и изменении протяженности газопровода, однако никаких документов по проводимой реконструкции не предоставило.
12 декабря 2017 года, ООО «Бюро 417», руководствуясь п. 5.4. Договора, уведомило АО «МАШ» об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, с просьбой переноса срока их выполнения и предоставления документов по новому участку реконструируемого газопровода, что подтверждается письмом № 355
В связи с отсутствием реакции на письмо №355 от 12 декабря 2017 года ООО «Бюро 417» 08 января 208 года направляет АО «МАШ» письмо №357 с подробным описанием ситуации с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ, предложением о переносе сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также просьбой предоставить Исполнительную документацию и Разрешение на ввод реконструированного участка газопровода с кадастровым номером 0:0:0:495 в эксплуатацию, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.
Документы предоставлены не были.
Также осталась без ответа просьба ООО «Бюро 417», выраженная в письме от 22 января 2018 года о назначении ответственного сотрудника за реализацию данного проекта от имени АО «МАШ».
23 января 2018 года ООО «Бюро 417» направляет АО «МАШ» все возможные на взгляд ООО «Бюро 417» решения по сложившейся ситуации.
16 февраля 2018 года АО «МАШ» ответило ООО «Бюро 417» письмом № 222-10, которым подтвердило проведение реконструкции газопровода ГРС «Сходня – ГРП «Ш-1» с кадастровым номером 0:0:0:495, однако предложило выполнить работы без учета реконструкции газопровода, проводимого ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»
28 февраля 2018 года ООО «Бюро 417» обратило внимание АО «МАШ» на то, что направленные ранее документы никак не согласованы АО «МАШ».
06 марта 2018 года АО «МАШ» сообщило ООО «Бюро 417», что ранее предоставленные ООО «Бюро 417» «документы находятся на рассмотрении. О результатах рассмотрения информируем дополнительно .
Таким образом, ООО «Бюро 417», в строгом соответствии с п. 2.1.2 Договора и указаниями АО «МАШ», предоставило последнему на согласование результаты выполненных работ.
Спустя 4 месяца, 09 июля 2018 года АО «МАШ» предоставило ООО «Бюро 417», для использования в работе, новые координаты по новому реконструированному участку газопровода в районе строительства рулежной дорожки 3 взлетно-посадочной полосы, правда без правоустанавливающих документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический план и т.п.).
Тем не менее, ООО «Бюро 417», учтя предоставленные данные и выполнив дополнительную работу, 15 и 16 июля 2018 года подготовило и направило АО «МАШ» для согласования новые документы и схему газопровода, учитывающую реконструкцию, проведенную ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».
Однако ответом стала претензия АО «МАШ» от 11 декабря 2018 года № 1641-10 с требованием не расторгая договор вернуть сумму ранее перечисленного аванса.
Абзацами 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)
ООО «Бюро 417» представлена его переписка с АО «МАШ», из которой следует, что АО «МАШ» игнорировало требования ООО «Бюро 417», не представляло истребуемые документы, не согласовало документы и схемы подготовленные ООО «Бюро 417».
Вместе с тем, ООО «Бюро 417» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив всё необходимое для подачи документов в регистрирующие органы.
Так, 15 и 16 июля 2018 года ООО «Бюро 417» предоставило АО «МАШ» очередные варианты документов.
Однако, злоупотребляя правом, АО «МАШ» 20 июля 2018 года самостоятельно без извещения ООО «Бюро 417» представило документы для регистрации и теперь требует возврата аванса.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года, от 22 марта 2012 года, от 17 июля 2014 года).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, ООО «Бюро 417» выполнило принятые на себя договором от 13 октября 2017 года № 2107/4 обязательства и находит подлежащим выполнению АО «МАШ» обязательств предусмотренных пунктом 3.3. Договора в части оплаты оставшихся 1 925 000,00 рублей.
Факт выполнения работ подтверждается регистрацией права на газопровод, а то обстоятельство, что документы на регистрацию представлялись непосредственно АО «МАШ», ООО «Бюро 417» расценивает как злоупотребление правом, преследующим цель уклониться от выполнения договорных обязательств.
15 февраля 2019 года ООО «Бюро 417» направило АО «МАШ» досудебную претензию, указав на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по переданному акту сдачи-приемки выполненных работ, а также неоплату выставленного счета.
В судебном заседании 02.07.2019, во во исполнение определения суда представителем ООО "БЮРО 417" представлен реестр передаваемых документов, а именно: смета, нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств, технический план сооружения.
Представитель АО "МАШ" возражает против представления в прошитом и пронумерованном виде технического плана сооружения.
Представитель ООО "БЮРО 417" пояснил, что тот же самый план, но с приложением выписки на АО "МАШ" на 120 листах.
Стороны обозревали Протокол осмотра доказательств от 25.06.2019 года, в котором на листе 2 указано, что к Письму от 24.10.2017 года в 17:58 минут пользователю представляется графическое изображение с текстом. Также направляется технический план чертеж исполнительной документации по реконструируемому участку, на котором показан участок реконструкции, распечатанный с помощью команд. Вложение в Письмо файл с именем «ТехпланПК144Ду500.pdf» прилагается в приложении 4.
По сметному расчету представитель ООО "БЮРО 417" пояснил, что по позиции 1 поиск подземного линейного сооружения 200 рублей за единицу (1 метр) это коммерческая расценка, рекомендованная сводом правил по расчету стоимости геодезических работ на 2015 год (работы произведены в 2017 году).
По второй части полевых работ координат точек контура также взята коммерческая расценка, рекомендованная сводом правил по расчету стоимости геодезических работ на 2015 года.
04.09.2019 -11.09.2019 в судебном заседании представителем АО "МАШ" заявлено ходатайство назначении экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, однако суд считает необходимым скорректировать вопросы для ее проведения, а именно изложить их в следующей редакции:
1. Соответствует ли выполнение работ, зафиксированное актом осмотра нотариуса и приложениям к нему, Техническому заданию к Договору №2017/4?
2. Соответствует ли смета кадастровых работ (полевые, камеральные) стоимости, установленной коммерческой расценкой, рекомендованной сводом правил по расчету стоимости геодезических работ на 2015 год?
В материалы дела от АО "МАШ" представлено информационное письмо экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» (стоимость - 140 000 рублей; срок проведения - 15 рабочих дней). Экспертными кандидатурами предлагаются Петрушин Сергей Иванович, Стрикан Пётр Михайлович, Согонтдинова Люция Зякиевна.
Представителем АО "МАШ" передан пакет документов, передаваемый на исследование экспертам.
Представитель ООО "БЮРО 417" обозревает вышеуказанные документы, возражений не имеет.
В материалы дела от ООО "БЮРО 417" представлено информационное письмо экспертной организации ООО «Земля и Дом+» (стоимость – 90 000 рублей; срок проведения - 12 рабочих дней). Экспертной кандидатурой предлагается Дементьева Любовь Викторовна.
Суд передает на ознакомление представителю АО "МАШ" документы по экспертным организациям.
Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.09.2019 в 16:30 для возможности сторонам урегулировать спора миром.
Судебное заседание продолжается после перерыва с участием тех же представителей.
Представителем АО "МАШ" представлена смета, протокол осмотра доказательств.
Представитель АО "МАШ" пояснил, что возражает относительно предложенных ООО "БЮРО 417" экспертных организаций, просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева».
Представителем АО "МАШ" представлен протокол осмотра доказательств с перепиской сторон по оценкам, датирован 02.08.2017 года. ООО "БЮРО 417" возражает в отношении применении данной переписки к настоящему делу, поскольку договорные отношения начались с 13.10.2017 года.
Представитель ООО "БЮРО 417" ссылается, что газопровод указан протяженностью 7,5 км, тогда как по договору 7 км. 131 м. Виды работ указанные в переписке не соответствуют техническому заданию к договору, а именно не было предусмотрено согласование исполнительной документации, получение и анализ архивной первичной проектной документации.
На основании вышеизложенного, протокол осмотра доказательств возвращен стороне.
В материалы дела от АО "МАШ" представлено коммерческое предложение, из которого усматривается, что регистрация в едином государственном реестре недвижимости – 1 000 000 рублей.
В материалы дела от АО "МАШ" представлено письмо со ссылкой на газопровод с кадастровым номером 0:0:0:495, стоимость выполнения работ составит 2 500 000 рублей.
Представитель ООО "БЮРО 417" указывает, что у него отсутствует позиция получения выписки государственной регистрации.
Представитель ООО "БЮРО 417" относительно экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», предложенной АО "МАШ", возражает.
Судом и сторонами скорректированы вопросы, а именно:
1. Соответствует ли выполнение работ, зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему Техническому заданию к Договору №2017/4 от 13.10.2017 года?
2. Определить какова стоимость фактически выполненных работ ООО "БЮРО 417" и зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему, с учетом действий и документов, необходимых для выполнения технического задания по Договору № 2017/4 от 13.10.2017 года?
Поскольку стороны категорически возражают относительно выбранных друг другом кандидатур, суд считает целесообразным назначить экспертную организацию самостоятельно.
Определением от 08.10.2019 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением экспертизы, указав Истцом по встречному иску ООО "БЮРО 417" представлены материалы кадастрового дела.
Истцом по первоначальному иску АО "МАШ", в порядке ст. 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения. Приобщены.
В процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В материалы дела от АНО «МСЭБ» поступило информационное письмо, согласно которому стоимость экспертизы будет составлять 133 273 рубля 60 копеек, срок проведения - 20 рабочих дней.
От ООО "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ" поступило информационное письмо, согласно которому стоимость экспертизы будет составлять 85 000 рублей, срок проведения - 20 рабочих дней. Однако в данном письме имеется ссылка на проведение экспертизы в зависимости от нагрузки учреждения и квалификации экспертов, а также не удается однозначно установить, кому будет поручено проведение экспертизы. В связи с чем, данная экспертная организация судом отклоняется.
Истцом по встречному иску ООО "БЮРО 417" представлено информационное письмо Московского Центра экспертизы и оценки, согласно которому стоимость экспертизы будет составлять 90 000 рублей, срок проведения - до 14 дней.
На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что к экспертным организациям Московский Центр экспертизы и оценки, ООО "КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТ" не приложены надлежащие приложения, подтверждающие квалификацию экспертов, суд считает целесообразным назначить экспертизу АНО «МСЭБ».
Проведение экспертизы поручить экспертам: Лебедеву К.И., Оловянникову Е.Г., Демидову В.Н., Вельгоша А.Ю.
Судом и сторонами сформулированы вопросы для проведения экспертизы, а именно:
1. Соответствует ли выполнение работ, зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему Техническому заданию к Договору №2017/4 от 13.10.2017 года?
2. Определить какова стоимость фактически выполненных работ ООО "БЮРО 417" и зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему, с учетом действий и документов, необходимых для выполнения технического задания по Договору № 2017/4 от 13.10.2017 года?
Сторонами передан комплект документов, направляемый на исследование экспертам, а именно:
1) договор № 2017/4 на выполнение работ от 13.10.2017 года, техническое задание (в прошитом виде на 84 листах);
2) акт осмотра нотариуса от 23.08.2019 года (в прошитом виде на 46 листах);
3) свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2003 года (в прошитом виде на 51 листе);
4) технический план сооружения (в прошитом виде на 124 листах);
Суд определил назначить проведение судебной экспертизы АНО "МСЭБ", экспертам: Лебедеву Константину Игоревичу, Оловянникову Евгению Геннадьевичу, Демидову Василию Николаевичу, Вельгоша Ангелине Юрьевне.
Суд предупредил экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертам суд ставит следующие вопросы:
1. Соответствует ли выполнение работ, зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему Техническому заданию к Договору №2017/4 от 13.10.2017 года?
2. Определить какова стоимость фактически выполненных работ ООО "БЮРО 417" и зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложениям к нему, с учетом действий и документов, необходимых для выполнения технического задания по Договору № 2017/4 от 13.10.2017 года?
Для проведения судебной экспертизы направить в экспертную организацию АНО "МСЭБ" следующие документы:
5) договор № 2017/4 на выполнение работ от 13.10.2017 года, техническое задание (в прошитом виде на 84 листах);
6) акт осмотра нотариуса от 23.08.2019 года (в прошитом виде на 46 листах);
7) свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2003 года (в прошитом виде на 51 листе);
8) технический план сооружения (в прошитом виде на 124 листах);
Производство по делу №А41-14194/19 было приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.
Определением от 25.11.2019, суд возобновил производство по делу, поскольку в материалы дела 22.10.2019 года от АНО "МСЭБ" поступило ходатайство, из которого усматривается, что при необходимости осуществления визуально-инструментального осмотра объекта исследования (экспертного выезда) стоимость экспертных (полевых) работ составит дополнительно 160 344 рубля 80 копеек.
Для разрешения ходатайства экспертной организации и утверждения объема работ по экспертизе производство по делу подлежит возобновлению.
Определением от 18.11.2019 г. суд повторно приостановил производство по делу, указав Определением от 08 октября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.
Однако по ходатайству экспертной организации, из которого усматривалось, что при необходимости осуществления визуально-инструментального осмотра объекта исследования (экспертного выезда) стоимость экспертных (полевых) работ составит дополнительно 160 344 рубля 80 копеек, определением от 25 октября 2019 года производству по настоящему делу было возобновлено, сторонам в случае необходимости экспертного выхода было предложено внести на депозит суда денежные средства в размере 160 344 рубля 80 копеек.
Представитель истца по первоначальному иску АО "МАШ" считает необходимым проведение полевых работ для установления фактической протяженности газопровода и ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для зачисления денежных средств на депозит суда.
Генеральный директор истца по встречному иску ООО "БЮРО 417" не считает необходимым осуществлять экспертный выезд. Возражает против полевых работ по установлению фактической протяженности газопровода и указывает, что при фактическом осмотре будет установлена иная протяженность, ввиду последующей реконструкции газопровода АО "МАШ" во время выполнения договорных обязательств со стороной ООО "БЮРО 417".
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав заявленное ходатайство, для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу считает его подлежащим удовлетворению.
Производство приостановлено по делу №А41-14194/19 до поступления в материалы дела экспертного заключения.
Экспертной организации (АНО "МСЭБ") – провести визуально-инструментальный осмотра объекта исследования (полевые работы) с участием представителей сторон.
Определением от 15.01.2020 г. суд возобновил производство по делу, ввиду поступления экспертного заключения (т. 4, л.д. 1-94).
Эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу, в процессе экспертизы экспертом установлено, что фактическое местоположение трассы газопровода соответствует Техническому заданию к Договору №2017/4 от 13.10.2017 года, зафиксированные актом осмотра нотариуса, выполненные работы (геодезические измерения и составление технического плана) соответствуют данным, зафиксированным актом осмотра нотариуса и приложениям к нему техническому заданию к договору.
По второму вопросу, эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО "БЮРО 417", зафиксированных актом осмотра нотариуса и приложением к нему с учетом действий и документов, необходимых для выполнения технического задания по договору, составляет 2 578 472 рубля.
В судебном заседании 19.02.2020 представитель АО "МАШ" указывает, что к практической части экспертного заключения замечаний не имеет, в процессе фактического осмотра замечаний так же не возникло. Вместе с тем, с экспертным заключением не согласен.
Представитель АО "МАШ" высказывает замечания к документам, направляемым на исследование экспертам.
Суд, исследовав комплект документов, отмечает, что к документам, направленным на исследование экспертам, сторонами ранее замечаний не предъявлялось.
Суд отмечает, что указывал сторонам в определениях от 08.10.2019 года и последующих определениях отслеживать поступление в материалы дела экспертного заключения, заблаговременно ознакомиться с данным заключением, подготовить письменную правовую позицию, в случае необходимости направить вопросы в адрес экспертной организации в письменном виде.
Вместе с тем, на дату сегодняшнего судебного заседания вопросы в адрес экспертной организации представителем АО "МАШ" не направлены.
Истцом по первоначальному иску задан вопрос представителю ООО "БЮРО 417", а именно: каким документом направлялся технических план в адрес АО "МАШ"?
Представитель ООО "БЮРО 417" на вопрос истца по первоначальному иску указал, что направление технического плана подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.04.2019 года (т.1,л.д. 39). Подписано Эльмирой Битурсуновой начальник сектора оформления права на недвижимое имущество от 06.03.2018 года.
В том числе представитель ООО "БЮРО 417" ссылается на Письмо от АО "МАШ" от 28.02.2018 года исх. 265-10 об исполнении договора за подписью директора дирекции по правовым вопросам Е.В. Парш, исполнителем в данном документе указана Битурсунова Эльмира.
В указанном документе, со ссылкой на п. 1.3 договора №2017/4, ссылается на срок выполнения работ 5 календарных дней, обращает внимание, что предусмотренный договором срок на выполнение работы истек. По состоянию на 28.02.2018 года результат выполненных работ не предоставлен и просит в срок до 07.03.2018 года информировать о выполнении работ.
Суд связался с экспертной организацией по телефонному разговору для согласования даты и времени выхода эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
Представитель ООО "БЮРО 417" с выводами экспертизы согласен, в связи с чем, представляет заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать 1 753 472 рублей задолженности, 30 535 рублей расходов по госпошлине. Уточнения приобщены, приняты судом к рассмотрению.
В представленном ходатайстве АО "МАШ" указывает, что эксперты уклонились от документального исследования поставленных судом вопросов, не произвели полного обследования фактического местоположения трассы газопровода, в нарушение действующего законодательства исказили утвержденную формулу расчета стоимости нормо-часа, допустили грубые арифметические ошибки в расчете трудоемкости, в связи с чем, просит суд:
1. Признать экспертное заключение № 25-ЗЭ-20 от 13.01.2020 ненадлежащим доказательством по делу.
2. Не производить оплату услуг экспертов, оказанных не качественно с нарушением норм действующего законодательства.
3. Назначить повторную экспертизу по ранее поставленным вопросам.
4. Поручить проведение повторной экспертизы АНО «Экспертная служба «Качество и право».
5. Для расчета стоимости нормативного человека-часа по формуле, утвержденной в п. 5 разд. 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.01.2012 N 14 просим обязать ответчика предоставить следующие сведения:
• Заработная плата исполнителя средняя за год, в котором производилось оказание услуги.
• Рабочее время среднее за год, в котором производилось оказание услуги.
• Выручка организации за год, в котором производилось оказание услуги.
• Годовой фонд оплаты труда специалистов организации непосредственно задействованных в оказании Услуг.
В судебное заседание явился эксперт Лебедев Константин Игоревич.
Экспертом в настоящем судебном заседании получены возражения АО "МАШ" на заключение.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению, однако будет рассмотрено в следующем судебном заседании после подготовки экспертом письменных мотивированных возражений.
В настоящем судебном заседании эксперт пояснил, что исходные данные для таблицы «Ж» (л.д. 57 Заключения экспертов) находятся на листах 23-27.
Относительно указанного в п. 5 расчета стоимости нормативного человека-часа по формуле, утвержденной в п. 5 разд. 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.01.2012 N 14 эксперт пояснил, что необходимости нет, поскольку данная формула применятся государственными предприятиями.
ООО "БЮРО 417" подтвердило, что сведения, которые просит предоставить АО "МАШ" в данной организации не практикуется.
В судебном заседании 30.06.2020 г. от экспертной организации поступили письменные разъяснения на возражения АО "МАШ" возражения на Заключение экспертов №52-ЗЭ-20 от 13.01.2020 г. и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Стороны ознакомлены путем снятия фотокопий. Приобщены.
ООО "БЮРО 417" категорически возражает против проведения повторной экспертизы, указывает, что у представителя АО "МАШ" при натурном осмотре каких-либо возражений не возникало, и полагает, что выводы эксперта полностью объективны.
АО "МАШ" представлены дополнительные возражения на Заключение экспертов №52-ЗЭ-20 от 13.01.2020 г. Приобщены.
АО "МАШ" указывает, что экспертом даны ложные сведения относительно месторасположения газопровода, в связи с чем, настаивает на назначении повторной экспертизы.
ООО "БЮРО 417" дополнительно поясняет, что назначение повторной экспертизы будет выглядеть некорректно, поскольку 26.03.2020 г. АО "МАШ" в газопровод были внесены изменения.
АО "МАШ" пояснил, что каких-либо изменений им не вносилось.
Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с разъяснениями и дополнениями к экспертизе, а также принимая во внимание, что после натурного осмотра и проведённой экспертизы в документы АО "МАШ" 26.03.2020 года были внесены изменения, протокольным определением отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
При этом, суд, приняв как обоснованные доводы экспертов указанные в разъяснении от 29.06.2020 г., а именно в отношении нарушения в порядке проведения исследования и выводах экспертов при ответе на первый вопрос:
1) Эксперты указывают, что существующие положениям объекта на представленном ответчиком документе, именуемом технический план, соответствуют фактическому местоположению. При этом существующие расхождения в плане незначительны. Эксперты сообщают недостоверные сведения, в части не соответствия показателей точности фактического местоположения трассы газопровода показателям точности указанным МДС 11-21.2009.
Ответ: Как указывалось, в экспертном заключении согласно СП 11-104-97 Часть II. «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть II. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства» не регламентирует точность изысканий подземных коммуникаций, но предъявляет требования по согласованию планового положения, материалов изысканий с эксплуатирующими организациями (л.5.2.1.)
В материалах дела со стороны ООО «БЮРО 407» не представлен Технический отчет по изысканиям газопровода.
В Техническом отчете должны приводиться данные о составе и фактически выполненных объемах изыскательских работ, технологические особенности съемки подземных коммуникаций, характеристика точности съемочного обоснования и полученных планов подземных коммуникаций или чертежей (СП 11-104-97 Часть II п. 4.23).
Технический отчет должен содержать в себе лист согласования с эксплуатирующими организациями.
Составленные планы и их копии должны быть согласованы с представителями служб эксплуатации. (СП 11-104-97 Часть II п. 5.3.14).
Методика (МДС 11-21.2009 Методика определения точного местоположения и глубины залегания, а также разрывов подземных коммуникаций (силовых, сигнальных кабелей, трубопроводов газо-, водоснабжения и др.), носит рекомендательный характер. Методика предназначена для проектировщиков, инженерно-технических работников, работников эксплуатирующих организаций, занимающихся прокладкой инженерных коммуникации, возведением подземных сооружений и их ремонтом, использующих приборы поиска подземных коммуникаций, георадарные технологии, занимающихся георадарным обследованием грунта на трассах тоннелей и обладающих начальными навыками работы с приборами поиска подземных коммуникаций и георадарами. Предложенные исчисления (формулы) точности определения справедливы при условии расположения подземных коммуникаций глубиной заложения до 3 м.
Согласно МДС 11-21.2009 п.3.2.7. Поиск подземных коммуникаций рекомендуется выполнять в пределах зоны уверенного прослушивания, т.е. такого расстояния от генератора до точек отыскиваемой коммуникации, в пределах которого ширина минимума (максимума) не превышает:
Следовательно, точность нанесения должна составлять:
0.2 м - при топографических съемках в масштабах 1:500 и 1:1000. При съемке 1:500 определение местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0.0005 метра в масштабе карты (плана).
0.0005*500=0.25 м. Таким образом, точность съемки 1:500 составляет 0.25+0.2= 0,45= 0,5 м.
0.0005*1000=0,5 м. Таким образом, точность съемки 1:1000 составляет 0.5+0,2= 0,75= 0,75 м.
0.5 м. - при съемках в масштабах 1:2000: При съемке 1:2000 определение местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0.0005 метра в масштабе карты (плана).
0.0005*2000= 1м.. Таким образом, точность съемки составляет 1+0,5= 1,5 м.
1.0 м - при съемках в масштабах 1:5000. При съемке 1:5000 определение местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0.0005 метра в масштабе карты (плана).
0.0005*5000=2,.5м.. Таким образом, точность съемки составляет 2.5+1= 3.5 м.
Исходя из объема и сложности работ экспертами была принято решение о проведении работ по съемке трассы газопровода в масштабе 1:5000.
Указанные расхождения между положением газопровода по материалам дела, и фактическим положением газопровода определенным экспертом:
• На участке «А», от 0.2м до Зм;
• На участке «Б», от 0.2м до 1.9м: На участке «В», от 0.4м до 0.8м.
Таким образом, Указанные расхождения между положением газопровода по материалам дела, и фактическим положением газопровода определенным экспертом Соответствмог требованиям МДС 11-21.2009
2. Эксперты, не выполнили исследование объекта (газопровода) в полном объеме. При фактической проверке менее 10% протяженности объекта эксперты дают заключение о соответствии техническому плану всей площади фактического местоположения трассы газопровода, проверка более 90% которой фактически экспертами не осуществлялось.
Ответ:
В ходе производства натурного осмотра объекта исследования, имевшего место 26 ноября 2019 года в присутствии представителей сторон арбитражного дела №А41-13194/19, экспертами АНО «МСЭБ» осуществлялся обход вдоль газопровода с применением . клующего оборудования: трассоискателя RADIOdetectionRD8100, полевого приемника PRINСЕ Х91, базовой PRINСЕ Х91.
В ходе полевых работ произведена фиксация выборочных точек планового положения отыскиваемой трассы, с каждой точки (участка) эксперты АНО «МСЭБ» с помощью вышеуказанного оборудования проверили до 2 (двух) километров, а именно:
- в начале участка газопровода (В1).
- на углах поворота участка газопровода (А1-А4), (Б1-Б11), (В1-В4).
- и конце участка газопровода (А 1).
В связи с чем, эксперты АНО «МСЭБ» определили примерную протяженность газопровода от 6.8 км до 7.13 км, таким образом, проверив более 80% протяженности газопровода. Вместе с тем, согласно ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества. Приложение А. контроль качества продукции осуществляется при выборке от 5% до 20%
Также, в ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1 табл. 1 для обследуемой трассы газопровода при общем уровне контроля подходят коды выборки J, L,М при объеме/ длине от 3201м до 10000м. равные от 80м до 315м.
100% контроль положения конструкций трассы газопровода осуществляется в строительный период для приемки и понимания качества выполненных строительных работ.
Согласно МДС 11-21.2009 п. 3.3.8. Фиксация планового положения отыскиваемой трассы выполняется на углах поворота и прямолинейных участках. Фиксация углов поворота производится следующими методами:
при отыскивании трубопроводов малых (до 200 мм) диаметров, а в масштабах 1:2000 и 1:5000 всех трубопроводов место угла поворота фиксируется методом двух створов:
для съемки в масштабах 1:500 и 1:1000 трубопроводов большого диаметра, имеющих углы поворота 90°. следует фиксировать начало, середину и конец кривой поворота. Для этого наблюдатель должен перемещать приемное устройство по линиям, нормальным к направлению кривой поворота.
Фиксация точек на прямолинейных участках производится через расстояния не более: 20, 30, 50 и 100 м при съемках в масштабах соответственно 1:500. 1:1000. 1:2000 и 1:5000. Изломы трасс фиксируются при уклонениях фактического положения их осей от замыкающей линии на расстоянии не менее 0,3; 0,5; 1 и 3 м при съемках в масштабах соответственно 1:500,1:1000,1:2000 и 1:5000.
Закрепление указанных точек может быть временным (например, в виде нанесенных на асфальте крестов). (Докипедия: МДС 11-21.2009 Методика определения точного местоположения и глубины залегания, а также разрывов подземных коммуникаций (силовых, сигнальных кабелей, трубопроводов газо-. водоснабжения и др.). предотвращающих их повреждения при проведении земляных работ).
Таким образом эксперты АНО «МСЭБ» выполнили исследование объекта судебной экспертизы (газопровода) для ответов на поставленные Судом вопросы в полном объеме.
3. Нарушена методика проведения исследования и выводах экспертов при ответе на второй вопрос, поставленный судом.
Нарушена методика определения размера платы за проведения кадастровых работ в соответствии с приказом министерства экономического развития РФ от 18 января 2012 года (далее Методика). Эксперт должен был запросить необходимые данные для расчета (размер заработных план сотрудников в период действия договора, размер фонда оплаты труда (ФОТ) выручку за период и рабочее место) в соответствии с методикой.
Ответ:Согласно ПРИКАЗУ от 18 января 2012 года N 14 «Об утверждении методики определения платы и предельных размеров платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана» методика определения размера платы за проведение кадастровых работ распространяется на федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана.
Трудоемкость при оказании Услуг определяется в соответствии с обоснованием расчетно-нормативных затрат времени за оказание услуг по проведению кадастровых работ в целях выдачи межевого плана, указанным в приложении N 2 к методике.
5. Цена нормативного человеко-часа рассчитывается по следующей формуле:
ЗП_исп Выручка
Цен а_ нормочас =__________ * ______-,
Рабочее_время ФОТ
где:
ЗП_исп - средняя за год. в котором планируется оказание Услуг, планируемая месячная заработная плата специалиста организации (подразделения, филиала организации). Показатель рассчитывается в соответствии с программой деятельности организации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 15. ст. 1440: 2006. N 13. ст. 1408: 2011, №28. ст.4203).
Рабочее время - среднее за год, в котором планируется оказание Услуг, количество рабочих часов в месяце.
Выручка- планируемая выручка организации (подразделения, филиала организации) по оказанию Услуг за год. Показатель рассчитывается в соответствии с программой деятельности организации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 15. ст. 1440; 2006, N 13. ст. 1408; 2011, №28.ст.4203).
ФОТ - планируемый годовой фонд оплаты труда специалистов организации (подразделения, филиала организации), непосредственно задействованных в оказании Услуг. Показатель рассчитывается в соответствии с программой деятельности организации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 15. ст.1440; 2006. N 13. ст.1408; 2011, N 28. ст.4203).
Очевидно, что у коммерческой организации таких показателей нет и быть не может. Следовательно, замечание стороны по данному замечанию не состоятельны.
5.1 На листах 25-26 Заключения приведена таблица с расчетами трудоемкости оказанных услуг по предоставлению кадастровых работ. Далее на листах с 26 по 48 Заключения в качестве обоснования значений в таблице Е эксперт-оценщик приводит выкопировку данных из методичек, при этом каких-либо пояснений на каком основании использованы те или иные значение им не приводится, относимость к рассматриваемой ситуации не анализивуется и не обосновывается.
Арифметические ошибки, сделанные экспертом-оценщиком при расчете трудоемкости, привели к искажению итого результата.
Ответ: В экспертном заключении присутствует опечатки в таблице Е. а именно: объем работ количества документов указано число 1. вместо 11;
протяженность границ указано 0.16 вместо 6.872.
В формулах расчета применялись значения 11 и 6.872 соответственно и на итоговые значения не повлияло (значения заполнены ошибочно в таблице)
Таблица Е
Таким образом, арифметические ошибки, сделанные экспертом-оценщиком при расчете трудоемкости, отсутствуют.
4. Отсутствие описания исследования какие работы, в каком объеме , в каких условиях, на какой территории и т.п. выполнялись, пользователями.
Ответ: В вопросе №3 Возражений на Заключение экспертов №52-33-20 от 13.01.2020г. рецензент ссылается на Федеральный Стандарт оценки ФСО №3 "Требования к отчету об оценке". Данный Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
В то же время Заключение экспертов №52-33-20 от 13.01.2020г. является комплексной землеустроительной и оценочной экспертизой и регулируется по форме и содержанию требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
2. В вопросе №4 Возражений на Заключение экспертов №52-33-20 от 13.01.2020г. указано, что в Заключении отсутствует мотивированное обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.
Выбор подходов к определению стоимости исследуемых услуг представлен Экспертом на страницах 51-52 Заключения.
3. Предложения на открытом рынке о предоставлении услуг, представленные в рецензии, отражают минимальные возможные затраты на проведение подобных услуг и не учитывает количество документов, количество затраченного времени, трудозатрат и т.д.
В процессе проведения Экспертизы. Экспертом был произведен опрос квалифицированных сотрудников компаний, предоставляющих подобные услуги, по номерам телефонов, указанных на сайтах компаний, а также разосланы запросы о предоставлении рыночной стоимости услуг по электронной почте.
В результате телефонных переговоров с представителем «Межрегионального Бюро Кадастровых Работ» Экспертом было максимально точно описано количество необходимых работ, количество исследуемой документации и т.д.
В результате чего, с учетом полученной информации, представителем «Межрегионального Бюро Кадастровых Работ» было предоставлено коммерческое предложение о стоимости конкретных исследуемых работ с учетом количества документов, трудозатрат и т.д.
Кроме того, доводы АО "МАШ" опровергаются материалами дела , а именно письмом АО "МАШ" в адрес ООО "БЮРО 417" от 19.06.2018 г. № 222-10 об оформлении газопровода за подписью заместителя генерального директора по корпоративному развитию А.А. Ильина (т.2, л.д. 157-158), в котором указано следующее.
Внимательно ознакомившись с Вашим обращением за исх, от 08.01.2018 № 357, а также рассмотрев предложенные варианты по оформлению газопровода, направленные по электронной почте 12.02.2018г. и 23.01.2018г., сообщаем.
Согласно условиям договора от 13.10.2017 № 2017/4 на выполнение работ, заключенного между АО «МАШ» (Заказчик) и ООО «Бюро 417» (Исполнитель) (далее - Договор), Исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного сооружения Газопровод-ГРС «Сходня» -ГРП «Ш-1» с кадастровым номером 0:0:0:495 (далее - газопровод).
По вопросу оформления объекта Газопровод-ГРС «Сходня» -ГРП «Ш-1» поясняем следующее. По имеющийся информации у АО «МАШ», право собственности зарегистрировано на объект недвижимого имущества Газопровод-ГРС «Сходня» -ГРП "Ш-1" ОАО «МАШ» -5,95км, протяженностью 5949м, инв. № 718, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, условный номер объекта: 50:10:00: 00000:016, о чем сделана запись в ЕГРП от 20.05.2003 № 50-01/00-18/2003-4.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2003 серия 50 АД № 524127.
В результате проведенной реконструкции вышеуказанного объекта, АО "МАШ" внесло изменения в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости. Согласно полученной выписки из ЕГРН от 31.10.2017 100/010/2017-7463 в ЕГРН по объекту недвижимого имущества газопровод-«Сходня» - ГРП "Ш-1" ОАО «МАШ» указаны следующие сведения.
Кадастровый номер сооружения: 0:0:0:495, протяженность 7 131 м., адрес: г. Москва, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево тер. Также в данной выписке указаны ранее присвоенные учетные номера, в том числе и номер, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.05.2003 серия 50 АД № 524127. При этом в данной выписке указано "Данные о правообладателе отсутствуют" Информацией о регистрации (подтверждающей/опровергающей) права собственности на газопровод в двух субъектах Российской Федерации АО «МАШ» не обладает.
Что касается реконструкции газопровода, проводимой на сегодняшней день ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", сообщаю следующее. Не оформленный объект недвижимого имущества Газопровод-ГРС «Сходня» -ГРП «Ш-1», является препятствием для подготовки в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации документации для осуществления мероприятий по оформлению реконструкции газопровода, проводимой ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». В связи с чем, считаем необходимым ООО "Бюро 417" реализовать мероприятия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности АО «МАШ» на линейный объект Газопровод-ГРС «Сходня» - ГРП «Ш-1», без учета реконструкции газопровода, проводимой ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
Поскольку цена по договору была согласована сторонами без разбивки по позициям в Техническом задании, являлась договорной, суд принимает экспертизу по определению стоимости фактичекски выполненных работ.
При этом, в расчет по экспертизе не вошли расчет по выписке из ГРН недвижимыми и разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку они не были получены ООО "БЮРО 417".
Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в размере 2578 472 руб.
Следовательно, с учетом оплаченного аванса в размере 825 000 руб. встречные исковые требования в размере 1 753 472 руб. подлежат удовлетворению, а первоначальные требования являются необоснованными, с учетом чего суд отказывает в удовлетворении таковых.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 293 273 руб. 60 коп. возлагаются на АО "МАШ" в порядке ст. ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке с. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В первоначальном иске отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с АО "МАШ" в пользу ООО "БЮРО 417" 1 753 472 руб. задолженности, 30 535 руб. расходов по государственной пошлине.
Вернуть ООО «БЮРО 417» из федерального бюджета 1 715 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 71 от 18.04.2019 г.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.А. Кондратенко
