Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
15 июля 2020 года Дело №А41-10420/20
Резолютивная часть объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Караченкова Е. В. к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734, ОГРН 1055012504832) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деева Геннадия Витальевича,
при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 30.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Караченков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006010734, ОГРН 1055012504832) о признании решения единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО "АРТТЕЛЕКОМ" Деева Геннадия Витальевича – приказа об увольнении Деева Геннадия Витальевича от 09.01.2020 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что решение об увольнении генерального директора Деева Г.В. принято Деевым Г.В. в нарушение положений пункта 8.3.3 Устава Общества без созыва общего собрания участников ООО "АРТТЕЛЕКОМ". Иск подан со ссылками на статьи 8, 9, 36, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле Деева Геннадия Витальевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо в судебном заседании просило суд отказать в удовлетворении требований истца, представило пояснения на иск, в котором указало, что увольнение не противоречило Уставу Общества, Трудовому кодексу Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и третье лицо, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества (пункт 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "АРТТЕЛЕКОМ" создано 29.08.2005, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за № 1055012504832.
Участниками общества являются: Деев Геннадий Витальевич с долей 61% и Караченков Евгений Владимирович с долей 39 %.
Решением собрания участников общества от 14.12.2009 (протокол собрания участников Общества № 08/1209 от 14.12.2009) Деев Г.В. был избран генеральным директором (в соответствии с п.8.10 Устава Общества в редакции 2009 года (протокол собрания участников Общества, в отношении Устава № 06/1009, от 19.10.2009)).
В соответствии с принятым решением был заключен срочный трудовой договор с генеральным директором № 15 от 14.12.2009, сроком на 5 лет.
В последующем согласно протоколу общего собрания участников ООО "АРТТЕЛЕКОМ" от 01.12.2013 № 3/1213 Генеральным директором ООО "АРТТЕЛЕКОМ" избран Деев Г.В., с ним заключен трудовой договор № 18/1214 от 01.12.2014 на срок 5 лет, издан приказ № 35 от 01.12.2014 о вступлении в должность генерального директора ООО "АРТТЕЛЕКОМ".
06.12.2019 от Деева Г.В. в Общество и участнику Караченкову Е.В. направлено заявление Деева Г.В. о его увольнении по собственному желанию с 09.01.2020 года.
09.01.2020 издан приказ № 1 об увольнении Деева Геннадия Витальевича с должности генерального директора.
Считая указанное решение об увольнении незаконным, истец на основании пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (статья 40 Закона № 14-ФЗ).
Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Учитывая, что трудовой договор с Деевым Г.В. был заключен 01.12.2014 на 5 лет и по истечении срока его действия (01.12.2019) ни одна из сторон не заявила о его прекращении, срочный характер договора утратил силу и трудовой договор
№ 18/1214 от 01.12.2014 стал считаться заключенным на неопределенный срок.
Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в пункте 8.3.3 Устава ООО "АРТТЕЛЕКОМ", на который ссылается истец в иске.
Оценив представленные в материала дела документы, положения пункта 8.3.3 Устава Общества, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пункт 8.3.3 Устава не применимы, поскольку регулируют порядок досрочного прекращения полномочий генерального директора в период срока действия договора, продление же срока действия договора на неопределенный срок подразумевает отсутствие срока договора, следовательно, исключает возможность его досрочного расторжения.
В компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью входит избрание исполнительных органов общества, при этом доказательств невозможности созыва и проведения общего собрания участников ООО "АРТТЕЛЕКОМ" для избрания нового генерального директора истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения действиями по прекращению полномочий исполнительного органа прав и законных интересов истца, как участника ООО "АРТТЕЛЕКОМ".
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в иске.
Более того, в силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
При разрешении настоящего спора, нужно учитывать, что положение руководителя общества регулируется нормами не только трудового, но и корпоративного, гражданского законодательства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества.
При должном добросовестном поведении сторон трудового договора руководитель может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что право работника-руководителя общества на досрочное расторжение трудового договора ограничено лишь сроком предупреждения работодателя об этом в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, Деев Г.В. представил свое заявление об увольнении 06.12.2019.
09.01.2020 на основании данного заявления подписан приказ об увольнении Деева Г.В. с должности генерального директора с 09.01.2020
Доказательств грубого нарушения Деевым Г.В. процедуры увольнения истцом не представлено, из материалов дела не следует и судом не установлено.
Суд, руководствуясь закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом запрета принудительного труда, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, приходит к выводу о том, что решение единоличного исполнительного р органа ООО "АРТТЕЛЕКОМ" о прекращении полномочий генерального директора общества соответствует требованиям закона и Устава, что исключает возможность признания указанного решения недействительным.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и ссылки истца о наличии неисполненных решений Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 № А41-61238/18 о предоставлении Караченкову Е.В. копий документов о деятельности ООО "АРТТЕЛЕКОМ" и от 25.02.2020 по делу № А41-85301/19 о взыскании с Деева Г.В. 8 120 100 руб. ущерба, поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем общества от данного обстоятельства не зависит и не свидетельствует о недействительности принятого единоличным исполнительным органом решения о прекращении полномочий генерального директора.
Право работника на досрочное расторжение трудового договора с работодателем по собственной инициативе предусмотрено положениями статей 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом само по себе прекращение полномочий Деева Г.В. в качестве генерального директора ООО "АРТТЕЛЕКОМ" не может быть основанием для неисполнения вышеуказанных судебных решений или затруднения для их исполнения.
Последующие организационно-правовые действия, касающиеся подтверждения прекращения полномочий генерального директора, решения вопросов назначения нового единоличного исполнительного органа общества, а также подачи соответствующих сведений о смене руководителя общества в регистрирующий орган, не относятся к компетенции лица, трудовые отношения с которым у общества прекращены. В связи с чем суд отклоняет и доводы истца о злоупотреблении правом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Гузеева
