Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 апреля 0
А41-833/10
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года
полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
Судья Сороченкова Т.В.
судьи Сороченковой Т.В.
ЗАО «Пластина»
ООО «Макеев и К»
к _________________________________________________________________________________
расторжении договора, переводе прав приобретателя
от истца: Кондаков Т.Э. по дов. от 12.03.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен.
при участии в заседании:
__________________________________________________________________________________
установил: ООО «Пластина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Макеев и К» о расторжении договора об отчуждении патентов от 12.02.2008г. (зарегистрированного в Роспатенте от 03.04.2008 №РД 0034689) между ЗАО «Пластина» и ООО «Макеев и К», о переводе на ЗАО «Пластина» исключительных прав на патенты, указанные в п.п. 1.1-1.4 договора от 12.02.2008г.
Отводов суду не заявлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123 п.3 ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 12.02.2008 между ЗАО «ПЛАСТИНА» и ООО «Макеев и К» был заключен договор об отчуждении патентов, зарегистрированный в Роспатенте 03.04.2008 № РД 0034689.
Ответчик своих обязательств по договору от 12.02.2008 в части оплаты вознаграждения в размере 100.000 рублей в установленные договором сроки не выполнил. ООО «Макеев и К», не исполнив условия договора в части оплаты суммы вознаграждения, не выполнило в полном объеме своих обязательств перед ЗАО «ПЛАСТИНА», таким образом нарушив ст. ст. 309, 314 ГК РФ. Кроме того, ООО «Макеев и К» не осуществляли предусмотренную п. 3 договора от 12.02.2008 обязанность по поддержанию в силе приобретенных патентов до конца их оставшегося срока действия, включая оплату госпошлины, поэтому ЗАО «ПЛАСТИНА» выплатила соответствующую госпошлину за поддержание в силе патентов на изобретение и полезную модель общей суммой 7.200 (семь тысяч двести) рублей. Как считает истец, поскольку ООО «Макеев и К» существенно нарушило условия договора от 12.02.2008 по оплате ЗАО «ПЛАСТИНА» в установленный срок вознаграждения приобретение патентов на изобретение и полезную модель, истец вправе требовать от ООО «Макеев и К» перевода на себя прав приобретателя исключительного права и требовать возмещения убытков.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
Суд, рассмотрев представленные материалы дела, выслушав истца, установил следующее.
12 февраля 2008 между ЗАО «ПЛАСТИНА» (патентообладатель) и ООО «Макеев и К» (приобретатель патентов) был подписан договор об отчуждении патентов, зарегистрированный в Роспатенте 03.04.2008 года № РД 0034689.
В соответствии с п.1 данного договора ЗАО «ПЛАСТИНА», являющееся обладателем нижеперечисленных патентов на изобретения и патента на полезную модель:
- Патент РФ на изобретение № 2241078 «Способ выращивания монокристалла кремния из расплава», приоритет от 17.06.2003 (заявка № 2003117509);
- Патент РФ на изобретение № 2241079 «Устройство для выращивания монокристалла кремния из расплава», приоритет от 17.06.2003 (заявка № 2003117511); Патент РФ на изобретение № 2241080 «Плавильное устройство для выращивания монокристаллов кремния из расплава», приоритет от 17.06.2003 (заявка№2003117510);
- Патент РФ на полезную модель № 33580 «Устройство для выращивания монокристалла кремния из расплава»,
отчуждает указанные выше патенты на изобретения и на полезную модель приобретателю патентов - ООО «Макеев и К».
В соответствии с п. 2 договора, приобретатель патентов принимает на условиях данного договора исключительное право на данные патенты и выплачивает Патентообладателю вознаграждение в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в срок, не превышающий 30 дней с момента регистрации договора в Роспатенте.
Исключительные права на указанные патенты были переданы ЗАО «ПЛАСТИНА» в соответствии с договором об уступке патентов от 12.01.2005г., заключенного между Патентообладателем – ФГУП НИИ «НПО «Луч» и Правопреемником – ЗАО «Пластина» и зарегистрированного в Роспатенте от 05.10.2005 № РД 0002630.
Ответчик своих обязательств по договору об отчуждении патентов от 12.02.2008 г. в части оплаты вознаграждения в размере 100.000 рублей в установленные договором сроки не исполнил.
Истец направил претензию от 30.10.2009 № 18 в адрес ООО «Макеев и К» о ликвидации задолженности, либо передаче исключительных прав на патенты от ООО «Макеев и К» в собственность ЗАО «ПЛАСТИНА».
Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На этом основании истец обратился с иском о расторжении договора и о переводе прав на него исключительных прав на патенты.
Заслушав представителя истца, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем с предложением расторгнуть договор истец к ответчику не обращался.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора.
Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем требования истца о расторжении договора об отчуждении патентов от 12.02.2008г. считает подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение условий договора одной из его сторон дает возможность другой стороне потребовать в судебном порядке изменения или расторжения такого договора.
При невыплате приобретателем исключительного права в установленный договором срок вознаграждения его отчуждателю (прежнему правообладателю), которая рассматривается законом в качестве существенного нарушения условий такого договора, отчуждатель согласно п. 5 ст. 1234 ГК вправе в случае, если исключительное право уже перешло к приобретателю, потребовать в судебном порядке перевода на себя данного права (т.е. по сути - его возврата) и возмещения причиненных убытков, а в случае, если это право еще не перешло к приобретателю - отказаться от договора в одностороннем (внесудебном) порядке (п. 3 ст. 450 ГК), а также потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (включая и упущенную выгоду на основании п. 2 ст. 15 ГК).
Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору об отчуждении патентов от 12.02.2008 г. в части оплаты вознаграждения в размере 100.000 рублей в установленные договором сроки суд считает, требование истца о переводе на ЗАО «ПЛАСТИНА» исключительных прав на патенты, указанные в п.п. 1.1-1.4 договора от 12.02.2008г. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Факт оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора не влияет на удовлетворение требования о переводе исключительных прав на патенты, так как закон не указывает на необходимость расторгать договор.
Расходы по государственной пошлине возлагаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика. Государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 167-171,176, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Пластина» из федерального бюджета РФ 2.000 (две тысячи) – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 24.11.2009 г.
Перевести на ЗАО «Пластина» исключительные права, принадлежащие ООО «Макеев и К» на основании договора от 12.02.2008 года, зарегистрированного ФИПС 03.04.2008 года №РД 0034689:
- на Патент РФ на изобретение № 2241078 «Способ выращивания монокристалла кремния из расплава», приоритет от 17.06.2003 (заявка № 2003117509);
- на Патент РФ на изобретение № 2241079 «Устройство для выращивания монокристалла кремния из расплава», приоритет от 17.06.2003 (заявка № 2003117511); Патент РФ на изобретение № 2241080 «Плавильное устройство для выращивания монокристаллов кремния из расплава», приоритет от 17.06.2003 (заявка№2003117510);
- на Патент РФ на полезную модель № 33580 «Устройство для выращивания монокристалла кремния из расплава».
Взыскать с ООО «Макеев и К» в пользу ООО «Пластина» 2000 (две тысячи) рублей – расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.В. Сороченкова
