Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 ноября 2016 года Дело №А41-36288/15
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.А.Худгарян,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Захаровой,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Проектный офис"
к ОАО "РСТК"
третьи лица: ООО «СК «Оранта», ФИО1, РСА
о взыскании денежных средств,
при участии сторон – согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РСТК" о взыскании 100 862 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4026 рублей..
Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Оранта», суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу №А55-16143/2015.
Производство по настоящему делу было возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была также привлечена Российская Ассоциация страховщиков (РСА),
В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.
Отзыв и ходатайства ответчиком не заявлены.
Третьи лица письменные позиции по делу не представили.
Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,15.11.2013 г. в 17 час. 30 мин. в <...>, пос. Севводстрой, ФИО1, управляя а/м Митцубиси г/н <***>, нарушила п. 13.11 ПДЦ РФ и допустила столкновение с а/м Тойота RAV 4 г/н <***>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается документами ОГИБДД.
В результате данного ДТП, а/м Тойота RAV 4 г/н <***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» по договору страхования транспортных средств AVCPI № 0005439, срок действия договора страхования с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г.
По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 161630 руб. 00 коп. путем оплаты на расчетный счет ООО «Корвет Секьюритиз», что подтверждается платежным поручением №9486 от 06.02.2014 г. Согласно заключению № 5601, составленного ООО «АварКом Плюс» сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 100 862 руб. 98 коп.
Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Митцубиси г/н <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ССС №0665628216в ОАО "РСТК", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.
07 декабря 2014 г. между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» был заключен договор № 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «СК «ОРАНТА») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ОАО "РСТК" на сумму 100 862 руб. 98 коп. по страховому акту № 180043/13-М01 (пункт № 311 в приложении).
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 382 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки права требования (цессии), заключенном с третьим лицом.
Ответчик представил отзыв, ссылался на недействительности договора цессии.
Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, оспаривая действительность договора уступки права требования (цессии) №3 от 07.12.2014г.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №А55-16143/2015 по иску ООО "СК "ОРАНТА" к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 №3 между ООО «СК «ОРАНТА» и ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу №А55-16143/2015 договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 №3, заключенный между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" признан недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу №А55-16143/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 17 ноября 2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А55-16143/2015 оставлено судом без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) №3 от 07.12.2014г. недействительным признан не был.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.
При таких условиях, так как страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.
В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.
При таких условиях, так как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт перехода к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании страхового возмещении подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Руководствуясь статьями 15, 382, 931, 935, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу ООО «Проектный офис» 100 862 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации, 4026 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Худгарян
